и н

№

50

(274

,ПОТОМКЕ ЧИНГИС-ХАНА  Мы живем в эпоху последнего  этапа капитализма. Этот этап на- зывается империализмом. Сценарий потребовал от Пудов- дикости, грабительства ипреда- кина совершенно нового подхода и тут открылась еще одна, совсем неизвестная нам до сего времени сторона Пудовкина. Пудовкин - публицист. Если «Санкт - Петербург» рабо- тался на большой художественной сдержанности и изобретательской дисциплине, то здесь художник, обязанный характером темы, рабо- тает непосредственно на потреби- теля, добиваясь максимальной по- нятности. Отсюда упрощенность и кажу- щаяся небрежность в образах, сра- внениях, метафорах, возмутившая некоторых гурманов. Публицистичность темы выну- ждает художника отказаться от изощренности. Отсюда и просто-  народный характер острот (фон- тан, куски, когда одеваются: пол- тан, куски, кориа одевютсяо имеют неизменную ценность, про- тестовали против этих приемов (метафор, острот) Пудовкина. Они забыли, что и приемы ис- кусства подчиненны диалектике и таким образом то, что было бы слабым и не на месте в одном про- изведении, может оказаться силь- ным и на месте в другом произве- дении другого стиля. У Пудовкина они оказались на месте. В силу этого же самого недо- статка диалектического мышления у нас не сумели достаточно оце- нить изумительные куски монголь- ского празднества по случаю при- езда английских гостей. Введенный как будто в «чрез- мерной доле» этнографический ма- териал становится у Пудовкина художественным приемом. Стано- вится еще и потому, что здесь нет безразличного «фотографирова- ния». Со свойственным Пудовкину про- низывающим проникновением B суть вещей, он вводит нас в глу- бины вещей, в дебри обрядов, умея тут же попутно вскрыть наивно- грогательную механику дикарской пышности этих обрядов (напр. та- релочники-музыканты). Не напрасно так долго водит Пудовкин зрителя по этому празд- нику (необычайного ритмического блеска), погружая его (зрителя) в чисто этнографическую сферу. Этот-то материал и дает возмож- ность Пудовкину достигнуть той потрясающей силы, с какой у него развернуты все последующие сце- ны империалистического насилия, тельства. Сколько сарказма в эпизоде воз- ведения мнимого потомка Чингис- хана на престол (лечение, одева- ние и т. д.)-эпизоде столь удачно перекликающемся с происходящим на наших глазах фарсом возведе- ния империалистами на престол ал- банского принца Ахмед-Зогу. Из-за недостатка места мы не можем задержаться на эпизодах расстрела, вихря, заключающего картину, и еще многих моментах, получивших уже свою оценку в печати. Но, заканчивая рецензию, хоте- лось бы отметить совсем упущен- ный прессой момент. Ясно выраженная публицистич- ность, обнаженность экономиче- ских пружин, двигающих сюжет, та, мы бы сказали тактильность (осязательность) ощущения мате- ный интерес, открывая ряд совер- шенно неведомых нам возможно- стей подхода к кино-материалу. С общественной же точки зрения  «Чингис-хан», являясь потрясаю- щим обличительным документом, сделанным на доподлинной поли- тической культуре, приобретает исключительное значение в агита- ционно-пропагандистском плане. АРСЕН. Особенно на Востоке.

,,КАСТУСЬ КАЛИНОВСКИЙ  Показанная на общественно-дис-  куссионном просмотре в ЦС ОДСК картина «Кастусь Калиновский» (ре- жиссер-В. Гардин, оператор-Н. Аптекман, производство Ленинград- ской Совкино-фабрики, совместно с Белгоскино) - была подвергнута резкой критике большинства со- брания. В прениях выступили тт. Эрдэ (ЦС ОДН), Еремеев (газ. «Гудок»), Иванов (ЦК Сахарников), Урин (ф-ка Госзнак), Ядин и Залкинд  (сценаристы), Гуттен (НКИД), и многие другие. Собрание признало, кто коренным недостатком картины является ее несоответствие историческому ходу восстания 1863 года и отсутствие правильной политической установки при оценке классового характера этого исторического события.ых крестьянского жонда. Герой восстания белорусских кре- стьян Калиновскийпоказан в кар- тине «добрым старым молодцем» и «веселым рубакой-партизаном». Ни- как не вскрыта его классовая сущ- ность, в результате чего зритель с трудом может разобраться, в чем (На просмотре в ОДСК) отличие Калиновского от какого- нибудь «батько-атамана» времен гражданской войны на Украине. C художественно-технической стороныкартина не представляет интереса и в известной мере может быть признана халтурной. Эпизоды, положенные в основу сценария, и режиссерская обработкаоказались в картине абсолютно неправдопо- добными и неубедительными. От- сутствует логическаясвязность, многие кадры не оправданы. Работа режиссера дореволюцион- ных навыков В. Гардина не подни- мается выше установленного им в старых картинах уровня, основным признаком которого является деле- ние персонажей по традиции на две категории (положительных и отри- цательных «героев»). Схематичность в обрисовке глав- действуюнии обрисовке лав лиц, неумелое    ся буржуазии»)-делают картину абсолютно никчемной. Собрание считает показ фильмы «Кастусь Калиновский» в рабочих клубах по всейлинии проката и, особенно, в деревне и в школах недопустимой. B.

Фото из картин: «Саламандра», «Люди и

камни», «Овод», фото из «Савкине- журнала», фото актеров, хроника и

ГЕРВИНУС. - О кино-рекламе.

проч.

 в кино  фильма. Шарль» - Отрывки сценария Познанского и литературе. B C. ЭИЗЕНШТЕЙН. H. БРАНИЦКИЙ. -

B. Инкижине Чингис-хана». 

М. ЛЕВИДОВ. -Насчет героев:

Моя первая «Месье Д. - «Ее путь». оператор. из M. Смирновой.

Наше кино чуть-чуть не прошло мимо этой темы. «Потомок Чингис-хана» сделан на тему об империализме. Переход шкурки бурой лисы от монгола через английского торгов- ца к дочери английского полков- ника - это рассказ об одной из ос- новных частей машины империа- лизма, рассказ, доведенный до чет- кости экономической формулы из учебника политэкономии. В том, что вокруг, казалось бы, незатейливой истории со шкуркой развертывается человеческая тра- гедия, что история человека ока- залась подчиненной истории шкур- ки - в этом именно и есть под- линная правда об отношениях судьбы человека и экономики в век капитализма. Экономика дик- тует человеку его судьбу. И если некоторые не могут по- нять роль шкурки и требуют до- полнительных мотивировок, то им необходимо еще и еще смотреть картину, чтоб запомнить, если по- нять оказалось для них затрудни- тельным. Брик, давний противник анекдо- та, использовал анекдот для бле- стящей работы публицистической четкости, но и вместе с тем боль- шой эмоциональной напряженно- сти. Решается ли на этом спор о «факте» или «анекдоте»? Но факт, называемый «Чингис- ханом» - факт художественный, нужный и радующий. Будем ждать бриковских опро- вержений этого факта в «Новом Лефе».

 Дайте баботу тозарищу Блиоху тельной работы, ленинградские ра- бочие ждущие его дальнейших ра- бот вряд ли их увидят. Трайнин сказал. На фабрике это все. Заставлять способного, признан- ного режиссера работать по мело- чам в подчинении у другого ре- жиссера, это еще не все. Блиоха, которого так горячо приветствовала советская обще- ственность и рабочие массы, ком- прометируют как работника, как члена партии и человека. Уезжая на с емки в Китай тов. Блиох по договору, утвержденно- му правлением должен был полу- чать 14 руб. суточных. Сумма не ужасающе велика, особенно если с такими чайными трудностями. Тов. Блиох в Шанхае получал свои 14 руб. в день, и не знал, что в Москве за это время произошли перемены. В то время как Блиох под свист пуль делал свою замечательную картину, Наркомтруд внес поправ- ку. По ней Блиоху вместо 14 руб. суточных, стало полагаться около 12 рублей. Это составило перерас- ход в 500 рублей. Не взирая на сравнительно не- большую стоимость картины ко- лоссального значения и успеха, на Блиоха подали в суд, взыскивая 500 рублей. Союзные организации, возмущен- ные таким отношением к режиссе- ру, запротестовали. Ничего не по- могает. И вот, с иском к Блиоху воца- ряется немилость дирекции фа- брики. Трудно придумать большую глу- пость и туполобие, компрометиру- ющие, ставящие в невозможные условия одного из лучших работ- ников. ленинградских рабочих, а с ними вся советская обществен- ность должны увидеть новую само- стоятельную работу тов. Блиоха. Не всякий директор, т. Трайнин, не умеет делать картин. Если этого не понимают руково- дители фабрики, им надо раз яс- нить. вил. Когда на экране советских кино- театров пробив неисчислимое ко- личество баррикад преступного равнодушия и политической бли- зорукости, появился потрясающий по художественной силе и классо- вой установке «Шанхайский доку- мент», Совкино было не прочь по- хвастать этой картиной -- как пло- дами своих трудов.   Тысяча рецензий в газетах, во- сторженные отзывы прессы рабо- чих организаций, сопровождали появление этой картины. За границей эта картина служи- ла необычайной действенной аги- тацией против колониальной поли- тики империализма Пленум просмотровых комиссий Ленинградского Профсовета в со- ставе 300 человек, просмотрев «Шанхайский документ» принял обращение тов. Блиоху, режиссе- ру и Степанову оператору карти- ны, в котором говорит: «Выражая сожаление, что «коммерческая» деятельность Совкино помешала широкой демонстрации фильмы в крупных кино-театрах, пленум обе- щает вам с помощью профсоюзов принять все меры к популяризации фильмы в рабочих массах и ши- рокой ее демонстрации в рабочих клубах. Ждем ваших дальнейших работ». Оставляя в стороне возмути- тельную историю с прокатом «Шанхайского документа», мы рас- скажем о том, что делают с режис- сером Блиохом. - Ждем ваших дальнейших ра- бот, говорят 300 рабочих Ленин- града. Увы, делать новые вещи Блиох не может: ему не дает 1-я фабрика. Об ясняется это не совсем обыч- ноно. Трайнин, директор фабрики, на запросы Блиоха ответил ствующей стать исторической фра- й. должен-Триста - Вы же когда-то были дирек- тором и потому не сможете поста- вить самостоятельной картины. Я знаю, я же сам директор. Так сказал Трайнин. И хотя быв- ший директор, член партии Блиох доказал возможностьсамостоя-

 зрителя. Кино-молодняк на учебе. нии Р. КАРМЕН. - ДУРНОЙ СЕНСАЦИИ. - Место, которое не- кино на дому. К вопросу об изуче- занять кому СОЛЕВ. - ШКЛОВСКИЙ. B. B.  ПРОТИВ Д. ДОС-ПАССС.

Кадр из фильмы «Потомок Чингис- хана».





Когда О. Конт обратился к Гегелю с просьбой изло- философии диалектического жить для него содержание

идеализма вкратце, популярно и по-французски, Гсгель обиженно ответил:

  

«Мою философию нельзя изложить ни вкратце, ки популярно, ни по-транцузски». (Гегель. «Введение в философию»). ходов по сметам,не будут ездить в Осетию вместо Чечни,не будет всего того, что пытаются именовать «кризисом в кинематографии», что должно именоваться «кризисом в людях» от кинематографии, мо- гущих управлять тем кораблем, ко- торый в своем тяжелом плавании должен и может притти к «лучшим берегам»!. Нужно, чтобы в ГТК организова- ли класс по созданию советских ор- ганизаторов, знающих технику ки- нематографии, знающих экономи- ку, разбирающихся в вопросах ли- тературы и искусства грамотных руководителей кинематографиче- ского производства. Нужно этому серьезному вопро- су посвятить много времени,места и вовлечь в обсуждение его много людей, нужно помнить, что эту «философию нельзя изложить ни вкратце, ни поп лярно, ни по-фран- цузски». 3. Ю. Д. Статья тов. 3. Ю. Д. продолжаю- щая мысли статьи тов. Перцова, по- мещенной в нашей газете, интерес- на теми практическими предложе- ниями, которые автор выдвигает в области подготовки новых кадров организаторов. Редакция обращает внимание чи- тателей, что дискуссируемый газе- той вопрос о кризисе кино значи- тельно шире вопроса об организа- торе. Последний, является общим для всех областей советского стро- ительства и не может быть ключом для разрешения специфических во- просов кризиса кино. ГТК, как учебного заведения и серьезная ошибка нашей кино-об- щественности, как главного эле- мента в подстегивании и в выправ- лении наших промахов и недочетов. Не будет никакого кризиса и не бу- дут говорить ни о каком кризисе, если на фабриках будут талантли- вые организаторы, ибо на фабри- ках уже есть талантливые режиссе- ры, сценаристы и операторы. Необходимы организаторы, су- меющие собрать вокруг себя нуж- ный художественный аппарат, су- меющие об единить его единой во- лей, сумеющие раз единить, нако- нец, Эйзенштейна с Александровым, дав нам лишнюю талантливую по- становку, сумеющие не раз единять Пудовкина и Головню, сумеющие соединить Райзмана и Ермолинско- го, сумеющие отказаться от опера- торов, ходящих без дела, когда на другой фабрике без этих операто- ров не могут снимать, сумеющие преодолеть учрежденческий шови- низм! Организатор должен довлеть над художественно-творческим ап- паратом, тактично направляя его, намечая ему пути и не выпуская его из под своего наблюдения ни на шаг! Если на производстве будут орга- низаторы, сумеющие овладеть всем этим, то в результате, не может быть никакого кризиса, ибо режис- серы будут ставить картины не только для режиссеров и критики, но и для публики, не будет дорогих, не окупающих себя картин, не бу- дет простоев на производстве, не будет поездок на натуру без сцена- риев, не будет вопиющих перерас- 

Кризиса в нашей кинематогра- фии нет! То, что «наши режиссе- ры и сценаристы уступают в ма- стерстве американцам» и то, что «рост нашего мастерства отстает от роста нашей тематики»-не есть еще кризис советской кинематографии. Самое значение, самая мысль «кри- зис в кинематографии» так велика и серьезна, что ограничиваться популярными, краткими и случайны- ми статьями недостаточно! Не будучи оптимистичным, в дан- ном случае можно сказать, что кам- пания, посвященная «кризису в ки- нематографии» преувеличена. Думаю, что здесь происходит не- которая ошибка,повторяю у нас нет «кризиса в кинематографии», у нас налицо кризис в людях, кри- вис в главном материале, на кото- ром должна строиться наша кине- матография. Нет достаточного ко- личества таких людей. Совершенно правильно думает B. Перцов, говоря о трех героях советской кинематографии - ре- жиссере, сценаристе и организаторе. Вот истинные три величины, дол- женствующие привести нашу кине- матографию «к лучшим берегам»! Надо констатировать, что у нас есть режиссеры, есть сценаристы, но у нас нет организаторов, мы их не подготавливаем и не создаем. Чудес не бывает, этих людей ор- ганизаторов, главных инженеров кинематографии, надо создавать и подготавливать. ГТК выпускает ре- жиссеров, сценаристов, актеров и операторов, но ГТК не выпускает и не готовит организаторов и в этом одна из серьезных ошибок 

выходящем 11 декабря



og

Кадр из фильмы «Привидение», кото рое не возвращается» (произв. Ссзкино, реж. А. Роом).