сине- фоно ЖУРНАЛЪ СИНЕМАТОГРАФІИ.

ГОВОРЯЩИХЪ МАШИНЪ и

фотографіи

№

10.

ГОДЪ VII

Москва, 15 февраля 1914 г.

Слѣдующій номеръ выйдетъ въ Субботу I марта 1914 г.

Адресъ редакціи и конторы: Москва, Тверская, Б. Чернышевскій пер., д. 12, кв. 14.

Телефонъ 88-86.

Адресъ для телегр. СИНЕФОНО Москва.

ПОДПИСНАЯ ЦҌНА:

На 1 годъ . .................................................8 р. — к.
» 1/2 ............................................ . 4 » 50 » » 1/4 » ............................................................................. 2 »50 »

ОБЪЯВЛЕНІЯ:

1 страница ........................................................... ......... 70 р. 1/2........................................................................ .... 38 „
1/4 . 20 „ 1/8 ................................................................................ 12 „
1 клѣтка....................................................................................................3 „

Подписной годъ считается съ октября по октябрь.

СОДЕРЖАНІЕ: Москва, 1 февраля 1914 г. Дядюшка изъ Америки. Чудесный гость. Виноватъ-ли кинематографъ въ плохихъ сборахъ театровъ. Чужое. Новое министерство. Письма изъ Парижа. Среди новинокъ. Кинематографическая сценка. Дни, когда театры закрыты. Про
винціальныя картинки. Хроника. Письма въ редакцію. По городамъ и театрамъ. Описаніе картинъ. Адресный листокъ.
Само собой разумѣется, что, будучи журналомъ, стоящимъ на стражѣ интересовъ одной области, мы изъ извѣ
стнаго намъ факта дѣлаемъ выводы, касающіеся только
этой интересующей насъ области, и считаемъ себя не вправѣ вторгаться въ чужую намъ область, а въ данномъ случаѣ, въ такую, которая обслуживается такимъ органомъ, какъ „Театръ и Искусство .
Мы указали на „принципіальность даннаго разрѣшенья и предсказали, что оно, это разрѣшеніе, чревато послѣдствіями. И тутъ же предложили дѣятелямъ той области, какую мы обслуживаемъ, воспользоваться получен
нымъ разрѣшеніемъ и дѣйствовать дальше въ томъ же направленіи.
Но „Т. и И. почему-то считаетъ, что данное разрѣшеніе имѣетъ значеніе только для кинематографовъ.
Въ этомъ мы не можемъ согласиться съ почтеннымъ журналомъ.
Мы не знаемъ, дѣлались ли театральными дѣятелями попытки получить разрѣшеніе на постановку извѣстнаго рода пьесъ на запрещенной недѣлѣ поста, и каковы бы
ли результаты этихъ попытокъ. Но намъ кажется, что сейчасъ наступило время возобновить эти попытки, если таковыя дѣлались.
Разъ Св. Синодъ разрѣшилъ постановку картины „Пьянство , то, можетъ быть, нетрудно будетъ получить разрѣшеніе на постановку на 4-ой недѣлѣ такихъ теат
ральныхъ пьесъ, на которыя зритель будетъ смотрѣть такъ же какъ и на „Пьянство , т.-е. какъ на научную картину, составленную по строго обдуманной программѣ врачами - спеціалистами по борьбѣ съ алкоголизмомъ и имѣ
ющую цѣлью отвлеченіе народа отъ подтачивающей его организмъ болѣзни.

Поставьте эту картину въ театрѣ, по сосѣдству съ которымъ идетъ обычная программа лентъ и вы увидите,

что она никого къ себѣ не привлечетъ. Но въ дни, когда другихъ программъ видѣть нельзя, зритель, которому не

Москва 15-го февраля 1914 г.

Сообщенное нами въ прошломъ номерѣ извѣстіе о разрѣшеніи Св. Синодомъ демонстрированія на четвертой недѣлѣ Великаго поста картины: „Пьянство и его послѣд
ствія и сдѣланный нами выводъ о „принципіальности этого разрѣшенья не понравились журналу „Театръ и Искусство .
Не понравилось потому, что по нашему мнѣнью, почтенный журналъ слишкомъ узко посмотрѣлъ какъ на самое разрѣшеніе, такъ и на „принципіальность его.
Свою замѣтку о нашемъ сообщеніи журналъ начинаетъ словами: „Кинематографическій журналъ „Сине-Фоно
возвѣщаетъ новую „эру въ области кинематографіи . Приведя далѣе цитату изъ нашей статьи и соглашаясь съ тѣмъ, что вопросъ о разрѣшеніи демонстраціи картинъ на 4-ой недѣлѣ имѣетъ огромное принципіальное значеніе, журналъ дѣлаетъ оговорку „для кинематографовъ, конеч
но . И почему-то выражаетъ увѣренность, что, „если бы театръ возбудилъ вопросъ о постановкѣ пьесъ образова
тельнаго характера то, очевидно, результатъ былъ бы совсѣмъ другого рода, хотя никакъ нельзя понять, почему кинематографическая картина „Пьянство и его послѣдствія не соблазнительна, а пьеса—ну хотя бы Льва Толстого— „Первый винокуръ —соблазнительна .
Прежде всего мы должны указать, что ни о какой новой эрѣ въ кинематографіи мы не говорили и таковой не возвѣщали и, говоря о принципіальности даннаго Си
нодомъ разрѣшенія, мы ни въ коемъ случаѣ не имѣли ввиду только кинематографію.