же чувствительны, какъ и всѣ лампы съ металлической проволокой.
При перемѣнномъ токѣ включеніе 1/2 Watt’ной лампы въ сѣть является особенно благопріятно. Съ по
мощью трансформатора, который поглощаетъ не болѣе 5% энергіи можно присоединить прямо къ 220 volt лампу даже въ 600 свѣчей. Добавочные расходы на транс
форматоръ не такъ значительны. Здѣсь открывается обширное поле для примѣненія 1/2 Watt’ныхъ лампъ,
такъ какъ съ перемѣннымъ токомъ, какъ извѣстно,— гудовыя лампы работаютъ большей частью крайне не экономично. Въ заключеніе, слѣдуетъ отвѣтить на во
просъ: какимъ образомъ достигается такой ничтожный
расходъ Watt’овъ на свѣчу? Отвѣтъ является очень простымъ: это достигается болѣе высокимими требовані
ями къ проволокѣ накаливанія, т. - е. повышеніемъ температуры: лампа накаливается сильнѣе. Однако, чтобы лампа не разрушилась преждевременно, ее наполняютъ, послѣ выкачиванія изъ нея воздуха азотомъ. Темпера
тура накаливанія 1000-свѣчной лампы достигаетъ у лампы Osram—2700, у А. E. G. — 2850 градусовъ. Тем
пература эта всего лишь на 100 градусовъ ниже точки плавленія вольфрамовой проволоки.
Изъ карт. „Любовный компрессъ . О-ва Гомонъ.
Съ легкой руки Леонида Андреева всѣ новые термины, которыми современность пытается охарактеризовать культурную роль кинематографа въ нашемъ быту, неиз
мѣнно сопровождаются эпитетомъ „великій . На смѣну андреевскому „великій кинемо петербуржцы за послѣднее время, проявляющіе усиленный интересъ къ кинематографу, придумали новое выраженіе—великій нѣмой. Подъ такимъ именно названіемъ состоялся недавно въ Петербургѣ дис
путъ на все еще боевую тему—кинематографъ и театръ— при участіи видныхъ представителей журналистики и театра.
Великій... По весьма понятнымъ причинамъ мы не станемъ подробно останавливаться на этомъ, во всякомъ случаѣ, лестномъ для кинематографа эпитетѣ. Излишняя скром
ность въ данномъ случаѣ была бы такъ же неумѣстна, какъ чрезмѣрная кичливость. Мы полагаемъ, что всѣ вообще искусства имѣютъ право на этотъ гордый эпитетъ, по той огромной роли, какую они играютъ въ нашей жизни, слѣ
довательно и искусство кинематографическое, сумѣвшее въ изумительно короткій промежутокъ времени стать міровымъ...
Нѣмой... Это опредѣленіе кажется намъ совершенно неправильнымъ по отношенію къ современному кинематографу. Нѣмота кинематографа—явленіе временное, преходящее,—и быть можетъ, не за горами то время, когда „ве
тому кинетофонъ и films parlants. Но если даже стать на ту точку зрѣнія, что грядущая говорящая фотографія явится новой разновидностью искусства и ее придется раз
сматривать какъ нѣчто отличное отъ кинематографа, то и тогда терминъ „нѣмой окажется мало вразумительнымъ для современнаго кинемо. Никто не назоветъ „нѣмыми живопись, скульптуру, музыку, балетъ. А вѣдь всѣ эти
искусства въ буквальномъ смыслѣ лишены „словъ , какъ и экранъ. Или быть можетъ, „нѣмой означаетъ, что ки
немо не выразителенъ, безцвѣтенъ, лишенъ экспрессіи, не способенъ вліять на чувства, психику, настроенія зрителя? Такъ ди это? Вспомнимъ безконечныя жалобы гг. ревнителей общественной нравственности о „развращающемъ
вліяніи кинематографа, громовыя статьи о его „пагубномъ воздѣйствіи на психику обывателя, чуть ди не ученыя диссертаціи о вліяніи кинематографа на дѣтскую преступность и т. д., и т. д. Очевидно „нѣмой кинемо говоритъ гораздо выразительнѣе, чѣмъ десятки болтливыхъ.
И такъ, съ какой стороны ни подойти къ эпитету „нѣмой по отношенію къ кинематографу, онъ оказывается несо
стоятельнымъ. Неудачный, ничего не выражающій эпитетъ. Нѣмой эпитетъ.
Намъ кажется, что гг. петербуржцы, озаглавливая свой диспутъ „Великій Нѣмой , преслѣдовали цѣль главнымъ образомъ дипломатическую. Ибо предстоялъ не просто дис
путъ, а нѣкоторымъ образомъ турниръ между рыцарями Экрана и Мельпомены. Бой предстоялъ жестокій, схема— грозная, поскольку защитники экрана преисполнены отваги, рѣшимости и молодого задора, постольку поклонники рам
пы озлоблены, раздражены „кризисомъ театра и полны мрачнаго отчаянія...
Устроителямъ диспута приходилось вести искусную политику, дѣйствуя на два фронта.—И вотъ „великій —это любезный реверансъ передъ сторонниками кинемо, а „нѣмой дипломатическая хитрость, тонкая уступка болѣзненно
А что страсти дѣйствительно разгорѣлись, интересы глубоко задѣты, самолюбія жестоко уязвлены, показываетъ отношеніе къ вопросу кинематографъ-театръ большой петербургской газеты „День .
Казалось бы, что прогрессивная независимая печать должна была занять роль безпристрастнаго наблюдателя и цѣнителя, преслѣдуя интересы исключительно обществен
ные и художественные. Защитѣ узко-профессіональныхъ интересовъ, всегда почти своекорыстныхъ, а потому антиобщественныхъ, чьей бы стороны они ни касались—антрепренеровъ или фабрикантовъ фильмъ—не должно быть мѣста въ общей печати.
въ Петербургѣ загорѣлся споръ между сторонниками театра
При перемѣнномъ токѣ включеніе 1/2 Watt’ной лампы въ сѣть является особенно благопріятно. Съ по
мощью трансформатора, который поглощаетъ не болѣе 5% энергіи можно присоединить прямо къ 220 volt лампу даже въ 600 свѣчей. Добавочные расходы на транс
форматоръ не такъ значительны. Здѣсь открывается обширное поле для примѣненія 1/2 Watt’ныхъ лампъ,
такъ какъ съ перемѣннымъ токомъ, какъ извѣстно,— гудовыя лампы работаютъ большей частью крайне не экономично. Въ заключеніе, слѣдуетъ отвѣтить на во
просъ: какимъ образомъ достигается такой ничтожный
расходъ Watt’овъ на свѣчу? Отвѣтъ является очень простымъ: это достигается болѣе высокимими требовані
ями къ проволокѣ накаливанія, т. - е. повышеніемъ температуры: лампа накаливается сильнѣе. Однако, чтобы лампа не разрушилась преждевременно, ее наполняютъ, послѣ выкачиванія изъ нея воздуха азотомъ. Темпера
тура накаливанія 1000-свѣчной лампы достигаетъ у лампы Osram—2700, у А. E. G. — 2850 градусовъ. Тем
пература эта всего лишь на 100 градусовъ ниже точки плавленія вольфрамовой проволоки.
Р.
Великій нѣмой.
Изъ карт. „Любовный компрессъ . О-ва Гомонъ.
Съ легкой руки Леонида Андреева всѣ новые термины, которыми современность пытается охарактеризовать культурную роль кинематографа въ нашемъ быту, неиз
мѣнно сопровождаются эпитетомъ „великій . На смѣну андреевскому „великій кинемо петербуржцы за послѣднее время, проявляющіе усиленный интересъ къ кинематографу, придумали новое выраженіе—великій нѣмой. Подъ такимъ именно названіемъ состоялся недавно въ Петербургѣ дис
путъ на все еще боевую тему—кинематографъ и театръ— при участіи видныхъ представителей журналистики и театра.
Великій... По весьма понятнымъ причинамъ мы не станемъ подробно останавливаться на этомъ, во всякомъ случаѣ, лестномъ для кинематографа эпитетѣ. Излишняя скром
ность въ данномъ случаѣ была бы такъ же неумѣстна, какъ чрезмѣрная кичливость. Мы полагаемъ, что всѣ вообще искусства имѣютъ право на этотъ гордый эпитетъ, по той огромной роли, какую они играютъ въ нашей жизни, слѣ
довательно и искусство кинематографическое, сумѣвшее въ изумительно короткій промежутокъ времени стать міровымъ...
Нѣмой... Это опредѣленіе кажется намъ совершенно неправильнымъ по отношенію къ современному кинематографу. Нѣмота кинематографа—явленіе временное, преходящее,—и быть можетъ, не за горами то время, когда „ве
ликій нѣмой заговоритъ человѣческимъ голосомъ—порукой
тому кинетофонъ и films parlants. Но если даже стать на ту точку зрѣнія, что грядущая говорящая фотографія явится новой разновидностью искусства и ее придется раз
сматривать какъ нѣчто отличное отъ кинематографа, то и тогда терминъ „нѣмой окажется мало вразумительнымъ для современнаго кинемо. Никто не назоветъ „нѣмыми живопись, скульптуру, музыку, балетъ. А вѣдь всѣ эти
искусства въ буквальномъ смыслѣ лишены „словъ , какъ и экранъ. Или быть можетъ, „нѣмой означаетъ, что ки
немо не выразителенъ, безцвѣтенъ, лишенъ экспрессіи, не способенъ вліять на чувства, психику, настроенія зрителя? Такъ ди это? Вспомнимъ безконечныя жалобы гг. ревнителей общественной нравственности о „развращающемъ
вліяніи кинематографа, громовыя статьи о его „пагубномъ воздѣйствіи на психику обывателя, чуть ди не ученыя диссертаціи о вліяніи кинематографа на дѣтскую преступность и т. д., и т. д. Очевидно „нѣмой кинемо говоритъ гораздо выразительнѣе, чѣмъ десятки болтливыхъ.
И такъ, съ какой стороны ни подойти къ эпитету „нѣмой по отношенію къ кинематографу, онъ оказывается несо
стоятельнымъ. Неудачный, ничего не выражающій эпитетъ. Нѣмой эпитетъ.
Намъ кажется, что гг. петербуржцы, озаглавливая свой диспутъ „Великій Нѣмой , преслѣдовали цѣль главнымъ образомъ дипломатическую. Ибо предстоялъ не просто дис
путъ, а нѣкоторымъ образомъ турниръ между рыцарями Экрана и Мельпомены. Бой предстоялъ жестокій, схема— грозная, поскольку защитники экрана преисполнены отваги, рѣшимости и молодого задора, постольку поклонники рам
пы озлоблены, раздражены „кризисомъ театра и полны мрачнаго отчаянія...
Устроителямъ диспута приходилось вести искусную политику, дѣйствуя на два фронта.—И вотъ „великій —это любезный реверансъ передъ сторонниками кинемо, а „нѣмой дипломатическая хитрость, тонкая уступка болѣзненно
му самолюбію изнервничавшихся театраловъ... „Чѣмъ бы дитя ни тѣшилось, лишь бы не плакало*...
А что страсти дѣйствительно разгорѣлись, интересы глубоко задѣты, самолюбія жестоко уязвлены, показываетъ отношеніе къ вопросу кинематографъ-театръ большой петербургской газеты „День .
Казалось бы, что прогрессивная независимая печать должна была занять роль безпристрастнаго наблюдателя и цѣнителя, преслѣдуя интересы исключительно обществен
ные и художественные. Защитѣ узко-профессіональныхъ интересовъ, всегда почти своекорыстныхъ, а потому антиобщественныхъ, чьей бы стороны они ни касались—антрепренеровъ или фабрикантовъ фильмъ—не должно быть мѣста въ общей печати.
Между тѣмъ газета „День съ того самаго дня, когда
въ Петербургѣ загорѣлся споръ между сторонниками театра