Подъ рубрикой „текущія дѣла разумѣются различные вопросы, предлагаемые на обсужденіе Общаго Собранія чле
нами его. При этомъ считаемъ долгомъ напомнить, что по § 49 Устава—„дѣла, подлежащія разсмотрѣнію въ Общихъ Собраніяхъ, поступаютъ въ оныя не иначе, какъ чрезъ посредство правленія. Поэтому члены Общества, желающіе сдѣлать какія-либо предложенія Общему Собранію, должны письменно представить свои предложенія въ правленіе не позже, чѣмъ за недѣлю до Общаго Собранія. Если пред
ложеніе сдѣлано не менѣе, чѣмъ пятью членами, то пра
вленіе обязано во всякомъ случаѣ представить таковое предложеніе съ своимъ заключеніемъ ближайшему Общему Собранію .
Не имѣя права представить на разсмотрѣніе Общаго Собранія лично никакихъ вопросовъ, мы позволимъ себѣ обратить вниманіе членовъ Общества на нѣкоторые во
просы, которые слѣдовало бы предложить на разсмотрѣніе Общаго Собранія.
Во главѣ угла всѣхъ вопросовъ, мы ставимъ вопросъ объ отношеніи театровладѣльцевъ къ создавшемуся по
ложенію вещей на нашемъ кинематографическомъ рынкѣ въ общемъ и къ монополизаціи его въ частности.
Вопросъ этотъ важенъ въ виду тѣхъ нежелательныхъ эксцессовъ, которые имѣли мѣсто, какъ слѣдствіе этой мо
нополизаціи. У всѣхъ еще въ памяти исторія борьбы за право единоличной постановки картины „Камо грядешии
между акц. О-вомъ А. Ханжонковъ и К° и Т-вомъ „Глобусъ“, исторіи далеко еще не пришедшей къ благополуч
ному окончанію. И только на-дняхъ всѣ были свидѣтелями такой же борьбы по поводу постановки „Гибель Помпеи“ между контрагентами т. д. Тиманъ и Рейнгардтъ съ одной
стороны и лицами, выпустившими на русскій рынокъ копію этой картины, съ другой.
Важность поставленнаго нами вопроса прежде всего проистекаетъ изъ того, что, первыми страдающими лицами являются театровладѣльцы. Одни потому, что пріобрѣтши извѣстную картину и затративши на нее большія деньги, теряютъ отъ того, что конкурентъ срываетъ имъ ее, дру
гіе потому, что, поставивъ въ пику конкуренту монополизованную послѣднимъ ленту съ цѣлью срыва, бываютъ часто вынуждены прекращать сеансы благодаря тому, что эта картина у нихъ арестовывается. И надо помнить, что все это происходитъ не только на почвѣ конкуренціи.
Здѣсь главную роль играетъ только монополизація, ибо съ этой послѣдней сопряжены огромные расходы.
Намъ уже приходилось не разъ освѣщать различныя стороны этой монополизаціи, когда въ погонѣ за ней представители фирмъ платятъ колоссальныя деньги за одно только право монополіи и потомъ съ лихвой возмѣщаютъ эти деньги на театровладѣльцевъ. И вотъ собранію и слѣдуетъ рѣшить вопросъ о своемъ отношеніи къ монополи
заціи: если общество театровладѣльцевъ за него, тогда не должны имѣть мѣста указанные нами выше эксцессы. Если оно противъ, тогда надо найти какой-нибудь modus vivendi, чтобы обойтись безъ дорогихъ монопольныхъ лентъ.
Слѣдующимъ вопросомъ., которое слѣдовало бы поставить на разсмотрѣніе Общаго Собранія,—это вопросъ о положеніи служащихъ въ театрахъ.
Намъ уже не разъ приходилось указывать этотъ вопросъ на страницахъ нашего журнала. Въ послѣдній разъ мы говорили о немъ по поводу появившейся въ „Раннемъ Утрѣ статьи „Жертвы кинематографа и тогда же мы опредѣленно указали, что разработкой вопроса объ улуч
шеніи положенія служащихъ должно заняться общество театровладѣльцевъ. И тогда же мы указали, что чѣмъ скорѣе этотъ вопросъ будетъ разрѣшенъ къ обоюдному согласію обѣихъ сторонъ, тѣмъ лучше.
Нами была предпринята анкета среди служащихъ объ ихъ положеніи. Къ сожалѣнію, не всѣ отозвались на нее, одни по свойственной намъ русскимъ лѣни, другіе по тому, что боялись, вѣроятно, что нами будутъ опубликованы приво
димыя ими данныя за ихъ подписью, и тѣмъ имъ будетъ причиненъ вредъ, третьи по другимъ причинамъ, но и тҍхъ отвѣтовъ, что мы получили, совершенно достаточно, чтобы судить о той слабой, чтобы не сказать больше, ма
теріальной обезпеченности, въ которой находится большинство мелкихъ служащихъ въ особенности въ провинціи .
Жалованье механику, работающему 7 — 8 часовъ въ будни и 12 въ праздники, при чемъ приходится аппаратъ вертѣть рукой и исполнять еще, нерѣдко, обязанности и машиниста, 30 рублей въ мѣсяцъ—явленіе не рѣдкое.
А вотъ счастливецъ, который получаетъ 50 р., но онъ и механикъ, и машинистъ и рекламистъ, т.-е. пишетъ афиши и программы и исполняетъ еще много другихъ функцій...
Жалованье контролеру, онъ же, нерѣдко, и расклейщикъ афишъ—15—18 рублей. Кассирша получаетъ—15. Піанистъ—35 — 40 и т. д. и т. д.
Не желая повторяться, мы не останавливаемся дольше на этомъ вопросѣ. Мы повторимъ только то, что уже говорили раньше: господа театровладѣльцы должны пересмотрѣть вопросъ о положеніи служащихъ и должны рѣ
шить его въ лучшую для послѣднихъ сторону. И чѣмъ скорѣе они это сдѣлаютъ, тѣмъ лучше. Ибо никто не можетъ гарантировать отъ того, что сами служащіе не сегодня—завтра объединятся подъ флагомъ какого-нибудь общества и не поставятъ на разрѣшеніе театровладѣль
цевъ этотъ вопросъ лично. Тогда разрѣшать его будетъ гораздо труднѣе.
Однимъ изъ слѣдующихъ вопросовъ, на которые должно отвѣтить Общее Собраніе, это отношеніе театровладѣльцевъ къ картинамъ большого метража.
Не настала ли пора перестать увлекаться большими картинами? Не пора ли прямо взглянуть правдѣ въ глаза и признаться, что большія метражныя картины являются большимъ зломъ современныхъ театровъ.
Говоря о большихъ картинахъ, мы имѣли случай указать, что надо отличать, большія картины по степени ихъ художественности. И гл, то время, когда такія картины, какъ „Отверженные , „Камо грядеши“, „Углекопы и др. являются украшеніемъ кинематографа, другія, въ кото
рыхъ длина не оправдывается никакими художественными требованіями, а является только результатомъ метража ради метража, являются только зломъ кинематографіи.
Намъ не надо шире развивать этотъ вопросъ. Каждый театровладѣлецъ, по нашему мнѣнію, достаточно проникся тѣмъ вредомъ, который приносятъ ему такъ называемыя метражныя картины.
Одно дѣло—поставитъ разъ въ два мѣсяца такую ленту, какъ „Отверженные , и съ матеріальной и съ идейной точки зрѣнія они принесутъ театровладѣльцу только пользу ,
Длинная же картина обычнаго порядка, за которую въ большинствѣ случаевъ приходится еще доплачивать, ложится тяжелымъ бременемъ на театровладѣльца.
Среди фабрикантовъ за границей уже начинаетъ проявляться тенденція къ сокращенію метража. Если же Общество театровладѣльцевъ вынесетъ съ своей стороны осужденіе погонѣ за метражемъ, то вопросъ этотъ можетъ быть быстро разрѣшенъ, такъ какъ фабриканты охотно перейдутъ на изготовленіе картинъ малаго метража.
Не имѣя возможности въ журнальной замѣткѣ остановиться подробнѣе на многихъ другихъ вопросахъ, вы
скажемъ пожеланіе, чтобы какъ намѣченные нами, такъ и тѣ вопросы, которые уже внесены до сихъ поръ въ правленіе, были разрѣшены на общую пользу.
нами его. При этомъ считаемъ долгомъ напомнить, что по § 49 Устава—„дѣла, подлежащія разсмотрѣнію въ Общихъ Собраніяхъ, поступаютъ въ оныя не иначе, какъ чрезъ посредство правленія. Поэтому члены Общества, желающіе сдѣлать какія-либо предложенія Общему Собранію, должны письменно представить свои предложенія въ правленіе не позже, чѣмъ за недѣлю до Общаго Собранія. Если пред
ложеніе сдѣлано не менѣе, чѣмъ пятью членами, то пра
вленіе обязано во всякомъ случаѣ представить таковое предложеніе съ своимъ заключеніемъ ближайшему Общему Собранію .
Не имѣя права представить на разсмотрѣніе Общаго Собранія лично никакихъ вопросовъ, мы позволимъ себѣ обратить вниманіе членовъ Общества на нѣкоторые во
просы, которые слѣдовало бы предложить на разсмотрѣніе Общаго Собранія.
Во главѣ угла всѣхъ вопросовъ, мы ставимъ вопросъ объ отношеніи театровладѣльцевъ къ создавшемуся по
ложенію вещей на нашемъ кинематографическомъ рынкѣ въ общемъ и къ монополизаціи его въ частности.
Вопросъ этотъ важенъ въ виду тѣхъ нежелательныхъ эксцессовъ, которые имѣли мѣсто, какъ слѣдствіе этой мо
нополизаціи. У всѣхъ еще въ памяти исторія борьбы за право единоличной постановки картины „Камо грядешии
между акц. О-вомъ А. Ханжонковъ и К° и Т-вомъ „Глобусъ“, исторіи далеко еще не пришедшей къ благополуч
ному окончанію. И только на-дняхъ всѣ были свидѣтелями такой же борьбы по поводу постановки „Гибель Помпеи“ между контрагентами т. д. Тиманъ и Рейнгардтъ съ одной
стороны и лицами, выпустившими на русскій рынокъ копію этой картины, съ другой.
Важность поставленнаго нами вопроса прежде всего проистекаетъ изъ того, что, первыми страдающими лицами являются театровладѣльцы. Одни потому, что пріобрѣтши извѣстную картину и затративши на нее большія деньги, теряютъ отъ того, что конкурентъ срываетъ имъ ее, дру
гіе потому, что, поставивъ въ пику конкуренту монополизованную послѣднимъ ленту съ цѣлью срыва, бываютъ часто вынуждены прекращать сеансы благодаря тому, что эта картина у нихъ арестовывается. И надо помнить, что все это происходитъ не только на почвѣ конкуренціи.
Здѣсь главную роль играетъ только монополизація, ибо съ этой послѣдней сопряжены огромные расходы.
Намъ уже приходилось не разъ освѣщать различныя стороны этой монополизаціи, когда въ погонѣ за ней представители фирмъ платятъ колоссальныя деньги за одно только право монополіи и потомъ съ лихвой возмѣщаютъ эти деньги на театровладѣльцевъ. И вотъ собранію и слѣдуетъ рѣшить вопросъ о своемъ отношеніи къ монополи
заціи: если общество театровладѣльцевъ за него, тогда не должны имѣть мѣста указанные нами выше эксцессы. Если оно противъ, тогда надо найти какой-нибудь modus vivendi, чтобы обойтись безъ дорогихъ монопольныхъ лентъ.
Слѣдующимъ вопросомъ., которое слѣдовало бы поставить на разсмотрѣніе Общаго Собранія,—это вопросъ о положеніи служащихъ въ театрахъ.
Намъ уже не разъ приходилось указывать этотъ вопросъ на страницахъ нашего журнала. Въ послѣдній разъ мы говорили о немъ по поводу появившейся въ „Раннемъ Утрѣ статьи „Жертвы кинематографа и тогда же мы опредѣленно указали, что разработкой вопроса объ улуч
шеніи положенія служащихъ должно заняться общество театровладѣльцевъ. И тогда же мы указали, что чѣмъ скорѣе этотъ вопросъ будетъ разрѣшенъ къ обоюдному согласію обѣихъ сторонъ, тѣмъ лучше.
Нами была предпринята анкета среди служащихъ объ ихъ положеніи. Къ сожалѣнію, не всѣ отозвались на нее, одни по свойственной намъ русскимъ лѣни, другіе по тому, что боялись, вѣроятно, что нами будутъ опубликованы приво
димыя ими данныя за ихъ подписью, и тѣмъ имъ будетъ причиненъ вредъ, третьи по другимъ причинамъ, но и тҍхъ отвѣтовъ, что мы получили, совершенно достаточно, чтобы судить о той слабой, чтобы не сказать больше, ма
теріальной обезпеченности, въ которой находится большинство мелкихъ служащихъ въ особенности въ провинціи .
Жалованье механику, работающему 7 — 8 часовъ въ будни и 12 въ праздники, при чемъ приходится аппаратъ вертѣть рукой и исполнять еще, нерѣдко, обязанности и машиниста, 30 рублей въ мѣсяцъ—явленіе не рѣдкое.
А вотъ счастливецъ, который получаетъ 50 р., но онъ и механикъ, и машинистъ и рекламистъ, т.-е. пишетъ афиши и программы и исполняетъ еще много другихъ функцій...
Жалованье контролеру, онъ же, нерѣдко, и расклейщикъ афишъ—15—18 рублей. Кассирша получаетъ—15. Піанистъ—35 — 40 и т. д. и т. д.
Не желая повторяться, мы не останавливаемся дольше на этомъ вопросѣ. Мы повторимъ только то, что уже говорили раньше: господа театровладѣльцы должны пересмотрѣть вопросъ о положеніи служащихъ и должны рѣ
шить его въ лучшую для послѣднихъ сторону. И чѣмъ скорѣе они это сдѣлаютъ, тѣмъ лучше. Ибо никто не можетъ гарантировать отъ того, что сами служащіе не сегодня—завтра объединятся подъ флагомъ какого-нибудь общества и не поставятъ на разрѣшеніе театровладѣль
цевъ этотъ вопросъ лично. Тогда разрѣшать его будетъ гораздо труднѣе.
Однимъ изъ слѣдующихъ вопросовъ, на которые должно отвѣтить Общее Собраніе, это отношеніе театровладѣльцевъ къ картинамъ большого метража.
Не настала ли пора перестать увлекаться большими картинами? Не пора ли прямо взглянуть правдѣ въ глаза и признаться, что большія метражныя картины являются большимъ зломъ современныхъ театровъ.
Говоря о большихъ картинахъ, мы имѣли случай указать, что надо отличать, большія картины по степени ихъ художественности. И гл, то время, когда такія картины, какъ „Отверженные , „Камо грядеши“, „Углекопы и др. являются украшеніемъ кинематографа, другія, въ кото
рыхъ длина не оправдывается никакими художественными требованіями, а является только результатомъ метража ради метража, являются только зломъ кинематографіи.
Намъ не надо шире развивать этотъ вопросъ. Каждый театровладѣлецъ, по нашему мнѣнію, достаточно проникся тѣмъ вредомъ, который приносятъ ему такъ называемыя метражныя картины.
Одно дѣло—поставитъ разъ въ два мѣсяца такую ленту, какъ „Отверженные , и съ матеріальной и съ идейной точки зрѣнія они принесутъ театровладѣльцу только пользу ,
Длинная же картина обычнаго порядка, за которую въ большинствѣ случаевъ приходится еще доплачивать, ложится тяжелымъ бременемъ на театровладѣльца.
Среди фабрикантовъ за границей уже начинаетъ проявляться тенденція къ сокращенію метража. Если же Общество театровладѣльцевъ вынесетъ съ своей стороны осужденіе погонѣ за метражемъ, то вопросъ этотъ можетъ быть быстро разрѣшенъ, такъ какъ фабриканты охотно перейдутъ на изготовленіе картинъ малаго метража.
Не имѣя возможности въ журнальной замѣткѣ остановиться подробнѣе на многихъ другихъ вопросахъ, вы
скажемъ пожеланіе, чтобы какъ намѣченные нами, такъ и тѣ вопросы, которые уже внесены до сихъ поръ въ правленіе, были разрѣшены на общую пользу.