Изъ карт. „Человѣкъ звѣрь . Бр. Пате.
Между тѣмъ право на такія условія, при которыхъ можно углубленно работать надъ своею ролью и вникать въ общій духъ пьесы,—право на такія условія кинематографическій артистъ имѣетъ неотъемлемое и безспорное.
Кинематографу нужно было пройти чрезъ всѣ испытанія, всѣмъ нужно было увидѣть, чта экранъ требуетъ та
кой же подготовки, какая нужна для эстрады — нужно было опять себѣ сказать, что главное не „гдҍ , a „что , „кто и „кажь , что плохой актеръ или актеръ неподготовленный одинаково непріятны и на эстрадѣ и на экранѣ, что, на
конецъ, экранъ, какъ подмостки, и святое, и пошлое мѣсто
одновременно въ зависимости отъ того, что и какъ играютъ.
Все это нужно было!
Помимо очень многаго, это нужно было, чтобы обратиться къ моменту, имѣющему очень важное значеніе: „подготовка кинематографическаго спектакля . Какъ акте
ры разучиваютъ кино-пьесу? Здѣсь мы встрѣчаемся съ ори
гинальнымъ явленіемъ: есть нѣсколько категорій кино-пьесъ и для подготовки кино-пьесъ одной какой-нибудь категоріи существуетъ свой, опредѣленный шаблонъ, для кино-пьесъ другой категоріи свой шаблонъ и т. д.; если имѣютъ дѣло съ выдающимся сюжетомъ въ кино-пьесѣ, то обычно для него находятъ что-то вродѣ „смѣшенія шаблоновъ , подходящихъ къ данному случаю 1).
Большое вліяніе на такую постановку дѣла оказала уже самая возможность дѣленія (вовсе не сознательнаго) на такія категоріи: шаблонный сценарій не вызываетъ ни
чего другого, какъ и шаблонной кино - сценической его разработки,—но когда такой шаблонъ портитъ интересный
1) Не касаюсь вступленій въ кино-пьесахъ крупныхъ артистовъ: игра отдѣльнаго лица въ постановкѣ—элементъ случайный.
мотивъ, интересную тему, затронутую (рѣзкимъ) оригинальнымъ сценаріемъ или литературнымъ произведеніемъ, приспособленнымъ для кино-сцены, бываетъ очень, очень тяжело и непріятно.
Но утѣшаешь себя рядомъ соображеній.
Вѣдь современный кинематографъ въ извѣстномъ смыслѣ занимаетъ положеніе провинціальнаго театра: въ от
ношеніи публики къ нему. Провинціальный театръ долженъ
ставить каждые 2 — 3 дня новую пьесу,—неважно какъ она будетъ поставлена, лишь бы было „горячо подано , а тамъ пускай „изжога послѣ—все равно!
Кинематографъ 2 —3 раза въ недѣлю долженъ смѣнять программу, иначе публика перестанетъ посѣщать его (не говорю о рѣдкихъ случаяхъ продолжительной постановки исключительныхъ картинъ—этотъ фактъ, какъ увидитъ читатель, только подтвердитъ высказываемыя сужде
нія). Публика требуетъ—кинематографъ даетъ! Если хотите: „такъ было, такъ будетъ , но... такъ не должно быть.
Вѣдь если въ чемъ и сомнѣваются, то только въ томъ, что кинематографъ можетъ быть искусствомъ. Не будемъ сейчасъ говорить какимъ искусствомъ сможетъ быть кине
матографъ. Не въ томъ дѣло, чтобы „выявить переживанія при помощи одной мимики —это уже даже не частность, а штрихъ или одна изъ тѣней, выдвигающихъ рельефъ: „переживаніе вѣдь еще не составляетъ „драмы , и будетъ кине
матографъ „драматическимъ искусствомъ или откроются новыя возможности для даннаго момента не суть важно.
Но не кажется ли вамъ, читатели, что самыя безотрадныя явленія въ кинематографѣ какъ разъ подаютъ на
дежду, что кинематографическое искусство будетъ? Вѣдь всякое искусство Отличается неподражаемостью! Не лучше ли, если все, чему можно подражать (всѣ эти кино-сю