Изъ карт. „Любовь боговъ . Бр. Пате.

всему творчеству Л. Андреева: „онъ пугаетъ, а мнѣ не страшно!

Нѣтъ не страшно мнѣ за театръ!

Не видно еще „угрожающаго символа смерти,, , да и не кинематографу быть такимъ символомъ. Это конечно не умаляетъ ни опасности, ни значенія кинематографа.
Андреевъ говоритъ о невѣроятныхъ усиліяхъ, даже объ „исканіяхъ , къ которымъ театры прибѣгаютъ, чтобы „бороться съ кинематографомъ. А вѣдь мы уже позабыли эти слова!
Намъ кажется страннымъ (послѣ столькихъ разговоровъ и пересудовъ) говорить о борьбѣ театра и кинематографа .
Мы были убѣждены, что всѣмъ стало ясно, что не могутъ бороться хотя бы рояль и скрипка или, скажемъ, скульптура и живопись.
Въ томъ-то и цѣнность грядущаго (и во многомъ уже „прошедшаго ) кинематографа, что онъ являетъ собою иногда совершенно самостоятельное, органически-цѣльное и нисколько не угрожающее ни театру, ни чему другому.
Не странно ли слышать, что „исканія театра, основаны на борьбѣ съ кинематографомъ? Почему же не сказать съ такимъ же правомъ, что новыя идеи въ философіи связаны съ появленіемъ кинематографа?
„...Такъ же, какъ цвѣтная живопись убила плоскій реализмъ (курсивъ мой) и заставила обратиться къ твор
честву красокъ, такъ и кинематографъ, въ концѣ концовъ, убьетъ на сценѣ все, что до сихъ поръ существовало, и обратитъ театръ къ творчеству .
Въ этой фразѣ Леонида Андреева для меня многое прямо-таки непонятно! Что называетъ Андреевъ „цвѣтной живописью и что называетъ онъ „творчествомъ кра
сокъ ?... Творчество „импрессіонистовъ , но до „импрессіонистовъ былъ развѣ одинъ,, плоскій реализмъ ? И, наконецъ, если Андреевъ подразумѣваетъ подъ „цвѣтной живописью графику, то развѣ графика „убита ? И еще: написанная красками картина Маковскаго будетъ скорѣе „плоскимъ реализмомъ , чѣмъ Сѣровскій портретъ, написанный тушью!
Не простое ли здѣсь недоразумѣніе?
Андреевъ говоритъ, что „кинематографъ убьетъ на сценѣ все, что до сихъ поръ существовало и обратитъ театръ къ творчеству . А еще дальше онъ называетъ ки
нематографъ „наглымъ пришлецомъ , „авантюристомъ , „обкрадывающимъ театръ безъ толку и безъ разбору , „берущимъ въ общемъ гулѣ и то, что ему по плечу и то, что ему не впору . Чѣмъ же и какъ убьетъ кинема
тографъ театръ: обкрадываніемъ?... И почему „такъ же какъ цвѣтная живопись убила плоскій реализмъ ?
Вѣдь Андреевъ очевидно предполагаетъ подъ „цвѣтной живописью что-то новое, что на самомъ дѣлѣ могло „убить этотъ „плоскій реализмъ , но если кинемато
графъ только то и дѣлаетъ, что „обкрадываетъ театръ ,
да „беретъ въ общемъ гулѣ и то, что ему по плечу и то, что ему не впору , то, значитъ кинематографъ сквер
ное подражаніе театру; какъ же это скверное подражаніе „обратитъ театръ къ творчеству .
Я разбираю такъ подробно это интервью съ Андреевымъ потому, что это имѣетъ принципіальное значеніе, какъ крайность, противоположная тѣмъ, которыя до сихъ поръ проявлялись въ отношеніи къ кинематографу.
И въ рѣзко отрицательныхъ отзывахъ и въ преувеличенно-восхищенныхъ нѣтъ правильной оцѣнки кинематографа. Въ заключеніе Андреевъ сказалъ: „кинематографъ