роться, когда речь идет о ближайших периодах (2—3 года).
Таким образом ясно, что при исчислении населения необходимо строго разграничивать построение тру
довых балансов населения для новых городов от построения трудовых балансов для существующих городов, а также четко отделять ближайший и отделенный периоды, для которых производятся исчисления.
Второй грубой упрощенческой ошибкой является желание Д. И. Шейниса уложить всю методологию исчисления населения в нормы соотношения разных групп населения.
Подразделяя все население в основном на три группы: а) индустриальное, (рабочие промышленности и транспорта), б) обслуживающее (рабочие социальнобытовых, коммунальных и культурных учреждений, обслуживающих все население данного города) и в) несамодеятельное (дети, старики и инвалиды), Д. И. Шейнис пытается установить нормальные соот
ношения между этими группами, которые позволили бы без всякого труда принять всякое данное число индустриальных рабочих соответствующим нормативному удельному весу этой части населения и определить все число населения.
Ошибочность и примитивность этого, назовем его нормативным, приема, повторяющего в известной степени прошлогодние методы исчисления населения т. Зайцева, коренятся в том, что таких общих норм для всех времен выводить нельзя, ибо эти соотно
шения даже при условии полного использования всех (мужских и женских) трудовых ресурсов будут непрерывно диалектически изменяться.
Это будет зависеть от уровня производительных сил в том или другом году, степени роста народного благосостояния, размеров удовлетворения потребно
стей качества и объема обслуживания жильцов и других факторов, в том число и состояния техники производства и техники обслуживания, размеров рабочего времени, производительности труда и ее возможностей в том и другом виде работ и т. п.
Кроме того каждый данный населенный пункт — город—будет иметь свои особенниости, зависящие от характера основного производства, климатических
условий и т. д., и это не позволь применить одни и те же нормы соотношений между перечисленными группами населения, которые для каждого города и этапа должны быть найдены самостоятельно в соответствие с вышеперечисленными факторами, тем более что на размеры удельного веса несамодея
тельного населения будут влиять и повышение или понижение рождаемости, как и увеличение средней продолжительности жизни и др., что также необходимо учитывать.
И наконец вся порочность этого метода наиболее явственно вскрывается в предлагаемой т. Шейнисом формуле исчисления населения.
Исходя из того, что по намечаемым хозяйственным планам можно установить численность индустриальных рабочих или определить ее из перспектив хо
зяйственного развития, т. Шейнис предлагает все исчисления вести по нормативным расчетам, прини
мая число лиц, занятых в обслуживании в 25—30% населения ориентировочно, группу несамодеятельных—в 40% населения ориентировочно, относя по
лучающийся остаток в 30 — 35% населения на долю индустриальной группы.
Зная по хозяйственному плану,—говорит т. Шейнис,— численность работников промышленности и транспорта и удельный вес их в населении, определяем
и все население по формуле: Х — а:n/100, где X — все население данного города: а — число работников производства и транспорта, n/100 - удельный вес этой группы во всем населении.
Это стремление свести все к раз навсегда устанавливаемым соотношениям наглядно показывает ошибочность попытки исчисления населения и построения трудовых балансов путем нормативов и мертвых формул.
Единственно правильным по нашему мнению путем для определения численности населения нового го
рода для ближайших лет будет метод исчисления, покоющийся хотя бы на следующих главнейших моментах: установлении при данной производительно
сти труда и объеме продукции числа рабочих и служащих, которые будут заняты на всех производственных и обслуживающих предприятиях и учреж
дениях нового города к моменту окончания всего строительства первой очереди и функциональном определении, связанного с ними несамодеятельного
населения путем построения трудовых балансов, причем в понятие несамодеятельного населения должны быть включены не только старики и дети, но и взрослые члены семей, не имеющие самостоя
тельного заработка и живущие на заработок главы или других членов семьи.
Исходя из того, что число лиц, занятых во всех видах производства и общественного обслуживания, и явится диалектической функцией (зависимой неременной величиной) от размеров развития произ
водства и обслуживания и степени вовлечения всех трудовых ресурсов в общественно-производительный трудовой процесс как главнейшим моментом, опре
деляющим численность будущего населения нового города, мы и назовем метод исчисления населения и построение трудовых балансов для новых городов, откавляющийся от этого основного положения, диалетическим.
При определении численности населения нельзя отправляться от больших планировочных периодов 25—30—50 лет. В условиях социалистического развития народного хозяйства такой срок может служить временем двух-и трехкратных резких изменений картины размещения производств и населения по стране.
Максимальным сроком планировочного периода должно принимать 12—15 лет, т. е. период, в который обозримы контуры развития данных производств на данной технической, энергетической и транспортной базах и их ближайших перспективах, что должно примерно соответствовать сроку технической и мо
ральной амортизациии данного предприятия вследствие введения круглосуточного многосменного производства.
Установление предельного развития производства в таком периоде и соответствующей ему с учетом всех необходимых факторов численности связанного с ним населения (включая и обслуживание) позволяет правильно с этой стороны решить планировоч
ное задание. План же и порядок застройки должен быть теснейшим образом связан с требованием про
граммы развертывания производства до предельной мощности.
Следует также отметить наблюдающуюся на практике отчаянную путаницу в терминологии, касаю
щейся построения трудового баланса. Говорят о снижении коэфициента семейности и т. д. вследствие вовлечения женщин в производство. Конечно вовле
Таким образом ясно, что при исчислении населения необходимо строго разграничивать построение тру
довых балансов населения для новых городов от построения трудовых балансов для существующих городов, а также четко отделять ближайший и отделенный периоды, для которых производятся исчисления.
Второй грубой упрощенческой ошибкой является желание Д. И. Шейниса уложить всю методологию исчисления населения в нормы соотношения разных групп населения.
Подразделяя все население в основном на три группы: а) индустриальное, (рабочие промышленности и транспорта), б) обслуживающее (рабочие социальнобытовых, коммунальных и культурных учреждений, обслуживающих все население данного города) и в) несамодеятельное (дети, старики и инвалиды), Д. И. Шейнис пытается установить нормальные соот
ношения между этими группами, которые позволили бы без всякого труда принять всякое данное число индустриальных рабочих соответствующим нормативному удельному весу этой части населения и определить все число населения.
Ошибочность и примитивность этого, назовем его нормативным, приема, повторяющего в известной степени прошлогодние методы исчисления населения т. Зайцева, коренятся в том, что таких общих норм для всех времен выводить нельзя, ибо эти соотно
шения даже при условии полного использования всех (мужских и женских) трудовых ресурсов будут непрерывно диалектически изменяться.
Это будет зависеть от уровня производительных сил в том или другом году, степени роста народного благосостояния, размеров удовлетворения потребно
стей качества и объема обслуживания жильцов и других факторов, в том число и состояния техники производства и техники обслуживания, размеров рабочего времени, производительности труда и ее возможностей в том и другом виде работ и т. п.
Кроме того каждый данный населенный пункт — город—будет иметь свои особенниости, зависящие от характера основного производства, климатических
условий и т. д., и это не позволь применить одни и те же нормы соотношений между перечисленными группами населения, которые для каждого города и этапа должны быть найдены самостоятельно в соответствие с вышеперечисленными факторами, тем более что на размеры удельного веса несамодея
тельного населения будут влиять и повышение или понижение рождаемости, как и увеличение средней продолжительности жизни и др., что также необходимо учитывать.
И наконец вся порочность этого метода наиболее явственно вскрывается в предлагаемой т. Шейнисом формуле исчисления населения.
Исходя из того, что по намечаемым хозяйственным планам можно установить численность индустриальных рабочих или определить ее из перспектив хо
зяйственного развития, т. Шейнис предлагает все исчисления вести по нормативным расчетам, прини
мая число лиц, занятых в обслуживании в 25—30% населения ориентировочно, группу несамодеятельных—в 40% населения ориентировочно, относя по
лучающийся остаток в 30 — 35% населения на долю индустриальной группы.
Зная по хозяйственному плану,—говорит т. Шейнис,— численность работников промышленности и транспорта и удельный вес их в населении, определяем
и все население по формуле: Х — а:n/100, где X — все население данного города: а — число работников производства и транспорта, n/100 - удельный вес этой группы во всем населении.
Это стремление свести все к раз навсегда устанавливаемым соотношениям наглядно показывает ошибочность попытки исчисления населения и построения трудовых балансов путем нормативов и мертвых формул.
Единственно правильным по нашему мнению путем для определения численности населения нового го
рода для ближайших лет будет метод исчисления, покоющийся хотя бы на следующих главнейших моментах: установлении при данной производительно
сти труда и объеме продукции числа рабочих и служащих, которые будут заняты на всех производственных и обслуживающих предприятиях и учреж
дениях нового города к моменту окончания всего строительства первой очереди и функциональном определении, связанного с ними несамодеятельного
населения путем построения трудовых балансов, причем в понятие несамодеятельного населения должны быть включены не только старики и дети, но и взрослые члены семей, не имеющие самостоя
тельного заработка и живущие на заработок главы или других членов семьи.
Исходя из того, что число лиц, занятых во всех видах производства и общественного обслуживания, и явится диалектической функцией (зависимой неременной величиной) от размеров развития произ
водства и обслуживания и степени вовлечения всех трудовых ресурсов в общественно-производительный трудовой процесс как главнейшим моментом, опре
деляющим численность будущего населения нового города, мы и назовем метод исчисления населения и построение трудовых балансов для новых городов, откавляющийся от этого основного положения, диалетическим.
При определении численности населения нельзя отправляться от больших планировочных периодов 25—30—50 лет. В условиях социалистического развития народного хозяйства такой срок может служить временем двух-и трехкратных резких изменений картины размещения производств и населения по стране.
Максимальным сроком планировочного периода должно принимать 12—15 лет, т. е. период, в который обозримы контуры развития данных производств на данной технической, энергетической и транспортной базах и их ближайших перспективах, что должно примерно соответствовать сроку технической и мо
ральной амортизациии данного предприятия вследствие введения круглосуточного многосменного производства.
Установление предельного развития производства в таком периоде и соответствующей ему с учетом всех необходимых факторов численности связанного с ним населения (включая и обслуживание) позволяет правильно с этой стороны решить планировоч
ное задание. План же и порядок застройки должен быть теснейшим образом связан с требованием про
граммы развертывания производства до предельной мощности.
Следует также отметить наблюдающуюся на практике отчаянную путаницу в терминологии, касаю
щейся построения трудового баланса. Говорят о снижении коэфициента семейности и т. д. вследствие вовлечения женщин в производство. Конечно вовле