6 апреля 1930г.

Киноброну

Вокруг , Зем и  уже сегодня разворачиваются горячие споры. Резкая разноголосица в оценке этой картины заставляет со всей серьезностью и внимательностью обсудить те принципиальные вопросы, которые вокруг нее поднимаются.

Основное о чем спорят -необычайно сильно определившееся в картине мировоззрение. Противники картины аргументируют преобладанием в ней образов биологических, мотивов ,общечеловеческих  над образами социаль- ными, мотивами классовыми. Обзинение это отнюдь не лишено основания. Картина далеко отходит от выполнения непосредственно- отображательских задач, но в конечном своем воздействии на аудиторию - она за нас, за новую деревню, эа социалистическое наступление. Огромно дарование Довженко. Нужно твердо помнить, что сегодня, в дни ожесточенных классовых боев искусство, всей своей творческой силой агитирующее за строительное дело про- летариата, требует самой безоговорочной поддержки со стороны всей пролетарской общественности. Ниже мы помещаем статью тов. Херсонского, выступающего против ,Земли . Редакция считает, что тон и самый характер выступления т. Херсонского в деле обсуждения , Земли  ничего, кроме вреда, принести не могут. Тем не менее редакция статью печатает, рассчитывая в ближайшее время погибает практорист Василь. Его похороны - апофеоз бодрости, ве- в будущее, коллективности. Все хорошо.Но… В эту сюжетную  схему вклинивается мироощущение Довженко, вклинивается победо- носно, подчиняя себе внешнюю на правленность картины, придавая сюжетной идее служебную роль. машинизации, индустриализации сельского хозяйства, если для него хозлиста еличеловека. подчас перестает быть ощутимой функциональная рольэтойинду- стриализации, - то для человека с мироощущением, подобным женко, фетишизируется иное, про- тивоположное анархо-материалисти- ческое понимание биологических процессов («Земля»!), как господ- ствующих. этой… Хомы-ее Земля - она тучна бесконечно много, ее поля нали- Кадр из фильмы ,Земля  лись могучими соками хлеба. Солн- це не греет, оно льет нестерпимые потоки света и тепла. Дождь, не дождь, а первобытная стихия. Лбло- ки - их горы. Людская любовь первобытна, идеологична и целомудрена в своей обнаженности. Рядом со смертью тракториста, а возле этой трагелии возникает поэма рождения нового Женщина в муках, обливаясь по- том, рождает дитя, и на нее сходит Дов-умиротворение; бурный стихийный ливень низвергается на плюдовый сад, а через мгновение сияющее солице умиротворяет стихию, и на сочных плодах радостно перели- ваютея, дрожа, сияющие дождевые капли. Стихия биологических процессов разростается до невиданных мас- штабов, и мелкой, частной кажется проблема классовой борьбы в де- ревне. Ведь тракторист логибает от пули подкулачника в тот момент, кок возвращается с любовного сви- дания, в танце проносясь по ноч- ным, освещенным лупою, деревен- ским, улицам, Его хоронят с ра- достными лицами, с цветами, с бу- кетиками полевых цветов, и ветвь с дорева у дороги умиротворенно за- путывается в волосах умершего. молит своего бога открыть, что есть истина, а убийца в припадке кри- чит, что он убил, кричит, неслыши- мый толпой, слушающей речь ора- Невеста, Василя трагически переносит смерть жениха; ee трагедия - протест пеудовлетво- ренной плоти, И кончается картина не завершением социальной линии, a алофеозом умиротворения при- роды: ливень пронесся, снова сияет солнце, снова тучна земля и тучны ее плоды… оценку этой чрезвычайно значительной рабопы Ловженко. В чем причина этото экзотическо- го подхода к советской деревне? Не только незнании материала,ры но и в смещении тематических цен- тров. В непонимании, как за коли- чественным изменением «вещей» вырисовывается качественное изме- нение в сознании, как тема пере- устройства «вещей» переростает в проблему перерождения человека. Как из бытовой она переходит в фи- лософскую.

Картина Александра Довженко еще не появилась на экране, но во- круг нее уже разгорелись страсти. Каждый общественный просмотр вызывает бурю восторгов, нодоуме- кий, семнений, протестов. Кино-об- щественность взбудоражена как встревоженный муравейник… В чем же дело?

Было бы чрезвычайно упрощен-  ским определить картину, как при- миренческую. Ее грех не в этом, а в придании биологическим процессам самодо- влеющего, первенствующего значе- логического фона. Но отвергнуть, целиком отвер- гнуть подобный подход к оценке социальных отношений точню так- же повозможно. Пусть люди Дов- женко излишне биологичны, но это люди, созданные из «человечьего мяса». Пусть излишне биологичен в своем мироощущении Довженко, о его мироощущение не чуждо нам, потому что человека он рассматри- вает с отношением, совокупность со- циальных сцеплений в новой де- ревне он расчленяет точно также с отношением.

Прежде всего в том, что в совет- скую кинематографию пришел на- стоящий подлинный мастер. Он ии- шет свое полотно резкими, мазками, он не вырисовывает (по- добно дюбросовестному ремесленни- ку) аккуратных деталей, из кото- могие быть может и хороши, тины-то нет. Образы Довженко - не мелкий бисер посредственности. Довженко не раскадровывает сю- жета, не ищет свеженьких прием, чиюов, - он творит полотно, как мастер, исходя от отчетливого ми- ровоззрения и непосредственного оргакического ощущения мате- риала. Тема советской, переустраиваю- щейся деревни чрезвычайно ак- туальна, и в конце концов, почти не тронута. Разве неправда, что для большин- ства наших кинематографистов деревня все еще экзотика, где мир- ный «пейзанин» (он именуется «бед- няком») вкупе с «селькором» стра- Вазве неправда, что, не взирая на всяческие «обрезы», «бедняк» до- бьется создания «колхоза» и будет праздновать по поводу прибытия «трактора»? Трактор - он по сей день чет- кая, почти мистическая, абстракция для нашего театра, и кино. В на- шем театре он фигурирует не как средство, a как цель (например, приход трактора в «Ярости» Янов- ского - типичный «поцелуй в диа- фрагму»).

Картина Довженко несомне мненно сочнымикольстого философская. Она отражает опреде- ленное мироощущение ее создателя и в этом мироощущении первопри- чина той бури, которую вызвола

Сюжетная схема картины чрезвы- чайно проста: беднота деревни бо- регся за коллективизацию, в борьбе от пули подкулачника

Довженко - мастер. Он пишет свое полотно резкими, сочными маз- ками. И «Земля» говорит со зрите- лям, тяжело дышет своим огром- ным тучным телом. Это не картина о социалистиче- ском преобразовании деревни, а рассказ о прандиозном до сих пор даже в малом количестве неисполь- зоважном, «фотогеничном» (по выра- жению самого Довженко) мате- риале, каким является земля совет ской страны. И как бы ни было своеобразно ме- сто, которое занимает «Земля» Дов. женко - это такой вклад в совет  ское искусство, мимо которого спо- койно могут пройти только обще- признанные подмастерья кино-де- ляческого цеха. М. Янковский.



грудом томи подсолнеч что эта казнь совести мод волотой прозрачный довлы… никам, волам, жеребцам, арбузам и здоровым девкам, гимн парубкам, танцующим гопак от избытка сил и веселья. Гимн биологии. Отчего же и зачем классовая борьба? В деревие, оказывается, сплошная идиллия. Прямо ложист никаких задач никаких задач бедняку- вростьянину не остается, кроме того, чтобы покушать яблочка и улыбнуться перед смертью… когда один кулак пытается убить лошадь, а другой кулак уби- вает веселого бедняка Василя,то не видно за этим борьбы двух раз- ных классовых мировоззрений и разных систем хозяйства и быта. Просто злые вредят добрым, злые не хотят с улыбкой и любовью пользоваться неисчерпаемыми бла- гами земли. К этому сведена сущ- ность исторического процесса. Все бедняки добрые, a все кулаки злые… И автор даже для убийцы-кулака придумывает не классовую, а хри- стианнейшую казнь!… Довженко за- ставляет убийцу самого замучиться от сознания совершенного убийства. Этот кулак в картине мучается тал отчаянно, что, убежав в поле, зары- вается головой в сыру землю… По- видимому он прежде всего перед ней и виноват! Точь в точь по та- кому рецепту мучения изготовляла своих святых христианская цер- ковы!… Убийца-кулак начинает вы- зывать но ненависть, а только пре- зрение и даже жалость. И бороться с кулаками, повидимому, уже нет необходимости, тем более, что от перенесенных мучений, они, может быть, смогут даже подобреть сдаться… Но ведь для того, чтобы считать, как предлагал сам Довженко в кулака лютей даже расстрела, надо встать на точку зрения самого ку- лака. Надо исходить из его личных переживаний! (И притом выдуман- ных). Если бы картина делалась с точки зрения пролетариата. и бедняков- колхозников, то не было бы никакой нужды в сочувствии переживаниям убийцы-кулака и дело было бы совсем не в «наказании» такого рода, а в защите интересов класса и революции. Мучался бы кулак, или нет -- было бы все равно. Но картина показывает вместо борьбы классов и мировоззрений борьбу отдельных чувств людей. А поскольку социальные мотивы этих чувств опущены и на первый план выпячены биологические мотивы, то автор начинает чувствовать одина- ково как все, чувствами всех, смо- треть глазами всех, в том числе и классовых врагов… Рядом с одиноким, ничтожным ку- лаком, изолированным в поле, Дов- женко показывает церковь в виде милого, дряхлого старичка-попа, ко- торый тоже мучается, напрасно и алтарем. С церковью тоже не стоит, повидимому, бороться? Если верить одиноко «добиваясь истины» перед картине Довженко, то на селе ши- рот Украины уже нет серьезных оснований для дальнейшего развер- тывания классовой борьбы. И даль- ше - остается только есть, пить, любить и умирать с улыбкой… Вместо того, чтобы просвещать и организовывать для борьбы за со- циализм - картина зовет, главным образом, к сытой и чувственной жизни. иДикой неудовлетворенной стра- стью мучается женщина, потеряв- шая парубка. Но вот миновала, буря эпизода классовой борьбы… Отшу- Чудесные яблоки, дыни и арбузы в каплях дождя зреют на солнце… Вдова покоится вновь в любовной истоме на груди другого… Улы- баются здоровые девки… Зреют под- солнечники… Тишина… Красота… Есть великая ограниченность в этой талантливой картине. Не спорю. Самые вкусные и пита- төльные плоды нам нужны и сей- час, и завтра, и при социализме. Так же нужны нам и здоровые люди, могучие в любви, в труде и в веселье. Нужны и улыбающиеся сытые дети. Не спорю, что за все это нужно бороться. Но только ли за это? И главным ли образом за это? Плодо- родие ли и чувственность для нас превыше всего? За них, между про- чим, борются и кулаки, и буржуа- зия, и капиталист… Смысл борьбы в деревне за ком мунизм, за социалистическое обще- ство и самый процесс борьбы с его трудностями и рост нового созна- тельного крестьянина-строителя, все это Довженко завесил «роскош- ным» мещанским чувственным пс крывалом и протянул руку идеол гии мелкого буржуа.

ТРЕЗВЫЕ РЕПЛИКИ ПО СУШЕСТВУжноким 1. И не пора ли отучиться «подни- мать (безоговорочно) на знамя» впопыхах то «Вавилон», то «Обло- мок», то «Ветер в лицо», то «Зем- лю»?… В наших сложных условиях это азартное занятие приносит только вред. И напрасно ретивые «знаменосцы» надрываются на по- бегушках, лишь бы подержать в ру- ках что-нибудь пестрое повыше на виду. Они только петляют влево и вправо поперек основного пути, ме- шаются под ногами, мешают рабо- тать, путают классовый фронт, сое- диняют свой лакированный форма- лизм с грубым упрощенством тео- рии и критики. На пути к революционной проле- тарской кинематографии все надпи сегодняшние фильмы являются только опытами и притом пока про- і тиворечивыми, несущими разносто- ти в большинстве попутнически-тремлений тами воостремлений, ми. Нельзя закрывать на это глаза, нельзя упрощать творческие во- просы, особенно имея дело с таким значительным произведением, как «Земля». 2.

Он сгоряча бросил шапку оземь… Взмахнул вверх руками, точь в точь, как известная детская игруш движение одной веревочкой… На- брал воздуху… выбросил истошно в зрительный зал: - Мы должны!… Это прямая до- рога советской кинематографии!… Поднять на знамя!… «Земля» дерет- ся за нас!… Долой критиков, ковы- ряющихся в великом мастерстве!… Пусть они скажут одно: за нас «Земля», или она против нас!… никаких постольку-поскольку!… Ага, они не могут!… Это приспособленче- ство!… Это шатание!… Долой их!… Долой критиков!… Кто за? Вначале он вызывает улыбку. Та- кие… ну, назовем их «наивными ро- мантиками», что ли… такие славные в общем ребята бывают в каждом обществе, почему бы им не быть и в ЛенАРРК е? Но беда, если они порой делают «на эстраде» всю му- зыку, - дают основной топ. Такая беда чуть было не случи- лась с разбором «Земли». На этот раз… обходительные дипломатиче- ские маневры, вошедшие как будто в обычай на ленаррковских вечерах с «обсуждением» картины, были обнажены и упрощены до край- ности. Ораторы поднимали «Землю» - «на знамя». А между тем… дело давно уже не только в том, чтобы художник стоял за советскую власть. Вопрос за и против кого ра- ботает «Земля» гораздо сложнее, по- тому что это вопрос о сложной и еще противоречиво-растущей идео- логии, выраженной в картине и за- ражающей зрителя.



В чем основные пороки «Земли»? В картине показан эпизод классо- вой борьбы в деревне - как част- ный уголовный случай. Не выяснен смысл классовой борьбы. Не осве- щены, а напротив закрыты, заве- шаны социальные причины и цоле- устремленность борьбы и социали- стической реконструкции. Завешаны блестящим шелковым покрывалом, - великолепной и чув- ственной живописью Довженки. Его живопись посвящена поэтическому преклонению перед «матушкой зем- лей». Это гимн плодородию, сыто- сти, плотской любви, гимн яблокам

Нет в «Земле» - ни действитель- ного роста сознания современного крестьянина, ни сознательной целе- устремпенности к пересозданию хо- зяйства и общества. Картина, ко- нечно, за советскую власть, а не против нее… Но сделана она (кар- тина) глазами мещанина и не орга- низует зрителя на осмысленную борьбу, а напротив усыпляет, убаю- кивает в чувственном наслаждении. Большой талант художника-живо- писца. И великая ограниченность. Хрисанф Херсонский.