К И Н О- ГА ЗЕ Т А 

2

№

14

(30)



ервыйаН На-днях кино-Дмитровка, 6 показало нам еще одну американскую картину. Картина не очень новая и в общем немногим отличается от других амери- канских приключенческих картин: санти- ментальная любовь, борьба за богатство, приключения, трюки, великолепно сде- ланные драки. Нет в фильме ни глубокого замысла, ни особо оригинальной интриги и… все же она создает какое-то здоровое настроение; она проникнута бодростью, ,американизмом  в хорошем смысле этого слова. В кино-отдыхаешь, уходя-- чувствуешь себя сильнее. Между прочим, повидимому, из этой картины Л. Кулешев заимствовал трюки для ,Мистера Веста , неудачной съемке которого ,К.-Г. сообщала Только здесь он достигается исключи- тельно монтажем. C.  Алчущие золота (1-я серия)

по гЕрмАНской КИНЕМАТОГРАФИИ 

ПРОСМОТРАХ

,Старец Василий Грязнов4 В течение нескольких лет ,,Госкино  не выпустило ни одной картины. Ныне производственный отдел этой организа- ции заработал быстрым, ненормально быстрым темпом. Как будто поставлено  невыполнимое задание в течение не- скольких месяцев наверстать то, что потеряно за годы. Ничем неоправдываемая спешка силь- но отразилась на фильме ,,Старец Ва- силий Грязнов . Интересный, в общем, сюжет картины крайне небрежно раз- работан режиссерски и загроможден рядом второстепенных деталей. Это излишне удлиняет картину, делает ее тяжелой и скучной. Та же спешка чувствуется в монтаже. Совершенно ненужны вмонтированные в пролог куски из фильмы. Режиссер Ч. Сабинский показал себя, как вполне грамотный постановщик, не пересаливающий в , психологии  и далекий от халтуры. Некоторые кадры (особенно бытовые) сделаны прямо- таки талантливо. Повторяем, - основной недостаток фильмы - ее растянутость и тяжеловес- ность. Из 9-ти частей, при тщательном монтаже, можно сделать 7. От этого картина только выиграет. Чувствуется также и ,,бедность*- повторение ,,массовых  сцен (поминки, свадьба, балы), в одних и тех же де- корациях, с теми же статистами, в тех же костіомах. Очень неудачны многие надписи. Некоторые из них, сделаные в сугубо ,антирелигиозном  стиле, слишком гру- бы и выпирают из картины. Совер- шенно ненужны в таком количестве ,живые  (мультипликаторные) надписи. Они крайне утомляют.  Технически картина выполнена весь- ма удовлетворительно. На высоте и фотография (оператор Тиссе) и лабора- тория (,Госкино ). Из артистов запоминается только II. Старковский.

Под таким заглавием вышла книга H. Лебедева - первая из серии ,,Кино на Западе В предисловии к книге автор как бы извиняется перед ,,серьезчыми  чита- телями за ее ,легкомысленный, фель- етонный стиль : нас еще нет предпосылок для издания серьезной книги по вопросам кинематографии. Кучка производственников, заинтере- сованных в появлении подобного издания, слишком невелика и малопла- тежеспособна, чтобы окупить узко- специальную книгу. Меценатов и своих научных учре- ждений российская кинематография не имеет. А широкая масса , кино-поклон- ников , заполняющая ежевечернотысячу кино-театров СССР, еще не испыты- вает желания поглубже проникнуть за кулисы экрана и познакомиться со сложной механикой фильмового произ- водства . Нам кажется эти извинения излишни, т. к. наряду со специальными исследо- ваниями о кино, крайне необходимы и такого рода популярные книги, как разбираемая книга Н. Лебедева. Правда Н. Лебедеву не удалось в 62 страничках даже ,поверхностно  пробежать по всем отраслям германской кинематографии: нет ни слова о лабо- раториях, производстве кино-аппара- туры и т. д. но этому помешал, конечно, размер книжки. Для рядового любителя кино безу- словно интересны живо-изложенные наброски о работе гигантских кино- фабрик, жизни города фильмы, дающие довольно ясное представление о мас- штабах и технике германской кино- индустрии. Слабее и действительно поверхностны главы берлинских кино-театрах и кино-режиссерах. Трудно согласится с характеристикой таких ре- жиссеров, как Роберт Вине и Фриц Ланг. Все же книга должна наити широ- кое распространение среди интересую- шейся кино публики. Кинематографисты же должны с нетерпением ждать чем кончится эта ,,хозрасчетная  разведка- она должна выяснить есть ли у нас почва для издания кино-литературы. B. E.

КИНО 

В

АМЕРИКЕ



(Беседа с режиссером Висковским) Режиссер В. К. Висковский, только что вернувшийся из Америки, в беседе снашим сотрудником поделился своими впечатлениями и сведениями о совре- менной американской кино - промыш- ленности. Как известно, кинематография зани- мает третье место в американской ин- дустрии. В настоящее время в Америке насчитывается 246 фирм, имеющих свои ателье. Крупнейшие производственные фир- мы объединены ныне в трест, в который входит 16 фирм. Среди них: Парамонт, , Ласки, Фокс, Гольдвин, Норма Тол- мэдж, Джекки Коган, Интернациональ- ная с Марией Девис во главе, Метро и др. Фирма Мэри Пикфорд выделилась и работает самостоятельно. Все эти фирмы пользуются полной самостоя- тельностью в проведении своей произ- водственной программы. Американская кино-индустрия быстро прогрессирует во всех направлениях. В настоящее время главным стремле- нием является художественная обра- ботка сценария и для этой цели при- глашаются профессора, художники, ис- торики и т. д. Из иностранных картин попадает в Америку ничтожное количество - из картин, предложенных Европой в 23 году, куплено всего было 4, среди которых ,Отелло  c Янингсом и ,Петр Великий  в постановке Д. Бу- ховецкого. Из картин русского произ- водства попала только ,,Поликушка , но она шла в Нью-Йорке не в Брод- вэе в центральных театрах, а в том районе, где находится русская колония. Для американской кино-промышлен- ности самым большим бременем явля- ются оклады ,Star . Мэри Пикфорд работающая еще по договору в кино- тресте, как артистка, получает 10.000 долларов в неделю-работает она или нет, безразлично. Глория Свенсен по- лучает 7.500 и т. д. На ряду с этим, статисты, с правом использования их для всевозможных трюков получают за 8 часовой рабочий день всего пять долларов. В режиссерских окладах главную роль играет тантьема (до 80 валового сбора с идущей в театрах картины). Цифры ,,тантьем  с некото- рых картин довольно внушительны. Русских кино-актеров в Америке очень мало: Алла Назимова и мало- известные - Гордон, Ольга Петрова, Днепров. Зато лаборантов русских много и они очень ценятся. У Д. Гриф- фитса завед. лабораторией А. Данишев, живущий уже давно в Америке, но ра- ботавший раньше в России и мечтаю- щий вернуться обратно. Из русских режессеров сейчас в Америке нет ни- кого. На одну или две постановки приглашен4. Буховецкий. Падо сказать, в Америке вообще очень интересуются русским искусством и мне неоднократно приходилось слы- шать такого рода фразу: Мы знаем Шаляпина, Рахманинова, Художествен- ный театр, Бакста, Судейкина. А где же у вас кино? H. К.

Режиссер Я. ПРОТАЗАНОВ К постановке 33Аэлитьб

,Старец Грязнов  радует нас, как еще один признак отхода от халтуры. После сокращений и перемонтажа (ко- торые частью уже произведены после просмотра) картина достойна пройти все советские экраны. ВЛ. ЕРОФЕЕВ

Кандидат в Картина из серии Вуфковских хал- турных постановок. Неудачная попытка подражания легкой американской коме- дии. Ставка на сюжет: два вора одно- временно забираются в дом миллионе- ра. Один благополучно скрывается, за- брав деньги, а другого сажают в тюрьму. Правосудие торжествует. А в это время настоящий вор, с помощью украден- ных денег, проводит свою кандидатуру на пост президента. Однако, вместо сатиры на нравы буржуазного госу- дарства, получилась определенно скуч- 

президенты

ная комедия, отнюдь не революцион- ного характера. Артисты, - старые знакомые, - Ба- ранцевич, Фрелих и др., ничего нового не дают. Лучше других Панов в роли бродяги-вора. Хороша фотография. Картина начала свою московскую жизнь со второго и третьего экранов. И по заслугам. Таких картин только (лучше технически выполненных) за границей -тысячи. Неизвестно, зачем их нужно делать у нас? A. Л.

Кино-совещание В субботу, 29 марта открылось Все- союзное совещание по кино-делу. В со- вещании принимают участие предста- вители: НКП РСФСР, Всерабиса, Госки- но, Пролеткино, Кино-Москвы, Севзап- кино, ВУФКУ, Азербейджанского фото- кино-управления, Турк. НКП, Крым НКП, Татреспублики и др. На первых заседаниях заслушаны доклады: т. Луначарского (об идеологии в кино), т. Голдобина (о положении кино в РСФСР), т. Коцына (о работах ко- миссии СНК СССР по кино-делу), а также доклады с мест. Более подробные сведения о результатах работ совеща- ния будут даны в следующем номере.

3Ленинизм

экране

на

В субботу, 5 апреля, в помещении клуба Губрабиса (Б. Гнездиковский пер.) Ассоциация Революционной кинема- тографии организует закрытый вечер, посвященный обсуждению вопроса: Ленинизм на экране . Докладчики

т. т. Владимиров, Мартов и Анощенко. После доклада обмен мнениями. При- глашаются все члены и соревнователи ассоциации, а также т. т. по особым приглашениям. Начало докладав ча- сов вечера.

АЛЛА

НАЗИМОВА

ДОНЦЫ с КОНЦАМ

От денежек т. П. великодушно отка- зывается (,,нам, право, их не нужно ), хотя в то же время изъявляет полную готовность акционироваться с Горбан- ком, разумеется, равнозначуще той же ссуде. Между тем, без достаточной ссуды дело не сдвинуть с мертвой точки, Речь идет, конечно, не о безвозвратных ссудах или о вспомоществовании, но выгодном помещении государственного капитала… Еще одно замечание. До последнего времени ,Кино - газета  и ,Кино - Мо- сква  высказывались с совершенной категоричностью в защиту синдициро- вания и еще накануне выхода № 13 ,Кино-газеты  я получил от б. дирек-нина, тора ,КиноМосквы  т. А. Анощенко письмо, в котором он пищет: ,вполне этому выступление т. П. явилось для меня некоторои неожиданностью. Должен также заметить, что в своей статье я проводил тезисы, принятые еще в декабре прошлого года на по- следнем Пленуме ДК нашего Союза и разделяемые Дентральным Бюро Кино-Секции Цекрабиса. Каково отношение ,,Госкино  к моей статье не знаю и считаю, что напрасно т. I. привлекает , Госкино  в качестве соучастника. Б. КОЦЫН.

Ив редакцию подробно освещены все больные во- просы кино-дела и рассказано о той тяжелой борьбе, которую ведет Госкино в целях их ликвидации. Повторять то, что напечатано в этом Обзоре  в газете невозможно, т. к. это потребовало бы слишком много места. Поэтому Госкино избрало другой способ ответа своим критикам. Недавно в газетах появилось объявле- ние Управления Московской Телефон- ной Сети, в котором говорится, что Упоавление издало на 1924-й год точ- ный список абонентов и, что с 20-го марта справочная Контора телефонной сети не будет давать справок о тех в списке абонентов, а будет запраши- вающим только указывать, на какой странице списка абонентов на 1924 год напечатанужный № телефона. Госкино, перегруженное работой не меньше справочной конторы телефон- ной сети, вынуждено прибегнуть к такому же способу ответов на многие критические статьи о Госкино, содер- жание которых является результатом незнания работы Госкино, т.-е. отсы- лать их авторов к , Обзору , в котором все сведения о положении кино-дела напечатаны достаточно подробно и ясно. Т. т. Н. Пластинину и Н. Лебедеву, редакциям газет и всем пишущим по вопросам кино, экземпляры Обзора  доставлены. Ответом на указанные статьи H. Пластинина и Н. Лебедева, может служит содержание, страниц 28 45-й , Обзора деятельности Госкино , главы: ,,Больные вопросы кино-дела  и «Ближайшие задачи Госкино». Член Правления Госкино ГОЛДОБИН Вследствии предложения редакции ,Кино-Газеты  ответить на статью H. Пластинина ,,Не с того конца , на- печатанную в № 13/29 ,Кино-Газеты  в дискуссионном порядке, и вообще отозваться на критику Госкино в , Кино- Газете , прошу напечатать следующий ответ Госкино даже не в дискуссион- ном порядке, а в форме письма в ре- дакцию: Вся критика Госкино, появлявшаяся до сих порв ,Кино-Газете  и ,Правде  в виде статей за подписями Н. Пласти- Н. Лебедева и некоторых других авторов, свидетельствовала о том, что авторы эти совершенно не знакомы с тем, что представляет нз себя и что сих пор не имело возможности им от- вечать, так как в размерах газетной статьи было невозможно познакомить их во всем объеме с вопросами, в ко- торых они не разбираются по незна- нию истинного положения кино-дела в СССР, вследствие непонимания тех причин, по которым в кино-деле ,,об- стоит все неблагополучно  и по незна- нию того, что государством (в лице органа, призванного регулировать кино- дело в РСФСР, Госкино), в настоящее дело делается в целях борьбы с этим неблагополучием. В настоящее время Госкино выпу- стило подробный ,Обзор деятель- но сти Го скино с 1 июля 1923г. 15 марта 1924 г. , т.-е. за весь период работы настоящего состава Правления Госкино. В этом обзоре

СВОДИТЬ НАДО *)

что в организме ,Госкино  наблюдаются признаки ярко выраженного гермафро- дитизма. Ни словом не упоминается равным образом в том, что и я при- хожу к выводу о необходимости немед- ленного и полного выделения из ,,Гос- кино  регулирующих функций с пере- дачей их другому учреждению. , Остает- ся лишь однопишу я-создать кино- центр при ЦИК СССР Вступая со мной в ожесточенный словесный бой, т. П. мог бы не делать вид, что по данному пункту я занимаю сти и за четкое отграничение регули- рующих функций. В чем же дело? В чем корень наших разногласий? Да в том, что, невзирая на всю свою приверженность к моно- полизму, тов. П. ратует, однако, за предоставление права проката всем существующим советским кино-конто- рам, решительно возражая против ка- ких бы то ни было форм объединения с другими кино-организациями, в чем бы это последнее ни выражалось (ак- ционирование, синдицирование, райо- нирование, создание закупочного цен- тра и т. п ). Тов. П. пишет далее: ,следует только не тормозить выезда за границу… Объ- единение не необходимо и для закупок за границей. Торгпредства могут легко разрешить этот вопрос . Однәко, торгпредства существуют, а пресловутое аукционирование, т.-е. по- купка картин как бы с аукциона, прак- тикуется благодаря полезной (для нем- цев) конкуренции.

B № 13 ,Кино-газеты  помещена статья тов. Пластинина-,Не с того конца  по поводу моей статьи ,Акцио- нирование, синдицирование или аннули- рование советской кинематографии , помещенной в № 1-2 ,,Вестника Работ- ников искусств .   Вместо ответа, я мог бы, пожалуй, ограничиться голой перепечаткой своей статьи из ,,Вестника  на гостеприимных столбцах ,Кино-газеты , и тогда чита- тель легко убедился бы в том, что тов. Пластинин излагает мои мысли в каррикатурном виде. многом согласен со мной, хотя и пы- тается всячески создать видимость коренных разногласий по всему фронту. Он, напр., не только не отрицает, что настоящей монополии еще не было, но и прибавляет при этом: и не может быть . Он утверждает далее, что Гос- кино  выступает ныне в роли душителя кино-контор и, в заключение, высказы- вается в пользу ,монополии Советской власти в руках чисто регулирующего органа при ЦИК СССР , в то время, как злокозненный Коцын скорбит, якобы, о настоящей всамделешной монополии. Госкиновской, очевидно. При этом т. Пластинин, по рассеян- ности, не цитирует из моей статьи строк, в которых констатируется, что монополия проката стала у нас ,выро- ждаться в скрытые формы чрезмерного обложения кинематографии  и что кадомцевская тактика ,,всех давиш  пребольно ударила по кино. Не проци- тированы, почему-то, и строки о том, *) В порядке дискуссии.

От редакции. По поводу замеча- ния т.Б.Коцына о ,Кино-Газете  должны заметить следующее: 1)стпо Пластинина была помещена в дискус- сионном порядке. 2) т. А. Анощенко в редакционной коллегии ,Кино - Га- зеты  ныне не состоит, а ранее был лишь членом коллегии; 3),Кино-Газета  действительно высказывалась за синди- цирование (и против акционирования) в № 4 и др., вышедших полгода назад.

Ныне положение несколько изменилось, хотя и сейчас мы предпочитаем синди- цирование другим формам объединения (см. передовую).