митинг ъ
	сами на пользу общую. Нризнавая правильвость девиза;
„освобождеше рабочихъ—есть дЪло самихъ рабочихъ“,
нельзя ве созналъся, что тёмъ легче будетъ для рабо-
чихъ выполнен!е ихъ трудной задачи, чЪмъ больше
они будуть вотр8чать на освоемъ пути сочувстыя и CO-
трудничества.

Эти мысли всплывали въ моемъ сознан!и, когда я
услышалъ бойве и торопливые выкрики газетныхъ раз-
носчиковъ: „Другъ рабочихъ, новая политическая газета.
Другъ рабочихъ!...“ °

Однако, дружба— самое святое чаловЗческое чувство,
понимается весьма различно и часто своеобразно, до пол-
наго извращен!я и забвен!я основной идеи сорадованя
и отраданя. Въ такихъ олучаяхъ, право, лучше имфть
д%ло съ честнымъ врагомъ, ч$мъ съ подлымъ другомъ—
клеветникомъ. Апостолъ Павелъ любилъ повторять (и
не бевъ основан1я!, что его враги—его лучийе друзья,
такъ какъ они псмогаютъ ему своими нападками, ука-
зываютъ ему пороки его, слабости и толкаютъ его въ
исправленю. -

Читая „Другъ рабочихъ“, я никакъ не могь отд®-
латься отъ эт ихъ невеселыхъ мыслей. Н%тъ, „Другъ
рабочихъ“—не другъ рабочихъ, это клеветникъ, шонЪ,
безсовстный и наглый лжецъ!

Въ безграмотныхъ, б®лыми нитками сшитыхъ стать-
яхъ: „вабастовка рабочихъ“, „овященникъ Гапонъ“, „Во
что обойдется забастовка хозяевамъ и рабочимъ“, „Циви-
лиза я“, „отвтъ на вопросъ о трудВ“, „какъ онъ по-
гибъ“—и въ воззвани „въ русокимъ людямъ“ столько
лжи, безсов®отныхъ передергиван1й, злобы къ рабочимъ,
желан!я запутать ихъ предотавлен1я, затемнить понима-
не ими современнаго положен!я, запугиван!й церкви и
деревенскаго mipa, призывовъ къ добрымъ (7?) старымъ
временамъ,—что приходится только удивляться, какъ
все это терпить бумага и какъ могли типографокя
значки и буквы сложиться и вылиться въ эти челов ко-
ненавистническ1я, противныя свободной мысли, см®лому
слову и честному дВлу, возмутительныя печальных строки,

Это не только не другъ рабочихъ, но и не честный
ихъ врагъ; это—врагъ подпольный, черносотенный, вое
еще пытаюпйся уврать, что никакъ на свЪт$ не обой-
дешься безъ важныхъ, именитыхъ и знатныхъ, привал-
легированныхЪ „господъ“; что потери въ стачкахъ вы-
ражаются въ остановкВ ростовъ-—процентовъ нё капи-
талы, главнымъ обрэзомъ, промышленника; что сами
стачки—оруне борьбы, опасное для благосостояе1я ра-
бочихъ; что фабрики и заводы только портятъ—раввра-
щаютъ молодыхъ парней, пручая ихъ къ гулянкамъ и
вабачному зелью; что священникъ Гаповъ—измФнникъ
рабочаго дла; что участники, инищаторы и вожди осво-
бодительнаго движен1я— „небольшая кучка отщепенцевъ,
смутьзновъ, внутреннихъ враговъ нашихъ, которымъ ни-
чего не дорого, для которыхъ н%Фтъ ничего осватого, у
которыхъ нФть ни вфры, ни отечества, ни Царя, у ко-
торыхъ н%зть даже совЪоти, и такЪ дале, и такъ далЗе...

Всявй бол№е или мене сознательный понимаетъ, какъ
можно отнестись ко всВмъ этимъ дикимъ выкрикамъ и
бездоказательнымъ обвинен1ямъ во всякихъ чудовищныхъ
преступленяхт...

На листкё «Другь Рабочихъ» читаемъ слФдуюпия
дв характерныя и важныя для насъ помФтки:

„Дозволено цензурою. С.-Петербургь, 25 октябра
1905. г.“ и „типографя М. Михайловой“, пом щающейся
неизв отно гдз.

Я горячо протестую противъ навявыван!я рабочимъ
такихъ друзей и призываю къ бойкоту типографи М.
Михайловой и порицав!ю тзхъ наборщиковъ и другихъ
наборщиковъ, которые содфйствовали выходу въ свфтъ
этого пасквиля на русскихъ рабочихъ и на великое рус-
ское освободительное движен!е.
	Леонидъ Мищенко.
	orga, BAM He даль. ЗатЪмъ въ конц октября въ Петербург при
двухъ нашихь свидашяхъ, въ которыхъ я бесздовалъ Ch вами,
хакъ съ управляющимъ министерствомъ внутреннихъ дЪлъ, о безо-
 браяхь и побоищахъ, происходившихъ 19—22 октября въ Орлз,
вы оба раза настойчиво заводили разговоръ объ уплатЪ вамъ
убытковь за вашь овесъ. Я столь же настойчиво отклонялъ этотъ
разговоръ, дзлая видъ, что я не понимаю, о чемъ вы товорите. Mab
совЪстно было высказать вамъ, что я думаю о вашихъ домога-
тельствахьъ на казенныя деньги, находивиняся въ моемъ распоря-
жени. Я ‘надфялся, что вы оцвните мою деликалноеть, излишнюю
(сознаюсь теперь) в®жливость и прекратите ваши просьбы © мни-
мыхъ убыткахъ. .

Однако я ошибся. По возвралцени въ Елецьъ я нашелъ тамъ
депешу отъ васъ, оть 30 октября № 25673, въ которой вы ,y6b-
дительно просите меня заплатить вашей жен№ убытки, въ разм рЪ
10 кой, съ пуда, что составляетъ 1500 р.-разсчеть этоть ниже
	убытковъ“.
Я такъ же, какъ и на прежняя ваши просьбы, уклонился отъ
	OTBHTA.
Bu we могли, г. Дурново, не знать, что не только о „иечисленная

ae
	сумма не ниже убытковъ ва ихъ!“—но что никакихъ убыковъ вы
не потерпЪли. Въ вышеупомянутомъ письм% своемъ оть 13 юля
№ 985 я вамъ очень опред®ленно это разъяснилъ, да и безъ моего
разъяенешя вамъ было ясно, что продержаль 10 м%сяцевъ безъ
процентовъ 5,500 руб. не убыточно, а выгодно.

Скажу болЪе. Когда вы столь настойчиво домогались получить
черезъ меня отъ казны не причитавицеся вамъ убытки,—вы вЪФДЬ На-
дфялись очевидно, что не устоять члену земской управы передъ на-
стойчивыми просьбами министра внутреннихъ дЪлъ *). Вы прекраено
знали, не могли не знать, что не только не потерпзли никакого
убытка, отъ несвоевременнаго према нами овса, вашего, анаоборотъ,
получили оть того крупный относительно барышь. Въ моей кан-
целяр!и хранится депеша представителя государственнаго контроля
за № 35—201, изъ которой видно, что вы отказались отъ поставки
намъ запроданнаго овса, потому, что продали его въ сентябр% по
64 коп. за пудъ, т. е. на 18 коп. дороже, чЪмъ мы его купили.
Всего вы получили 2,100 руб. барыша. И зная это, вы домогаетесь
получить еще изъ казны 1,500 р. за несуществуюний убытокъ...

Отказываюсь достаточно ярко квалифицировать подобное ваше

отношен!е къ интересамъ казны.
Подъ уголовную кару вымогательства вали, можеть быть, и не

пойдутъ. .

Но общественное мне, къ которому я и обралцаюсь, наврное
достойно заклеймитъ ваши поползновеня выхватить изъ казны не
причитающщяея вамъ, собираемыя съ нищаго народа, деньги.

Bee ato грязное д®ло, которое я довожу до всеобщаго свздЪня,
касается васъ лично лишь, г. Дурново—не вполн% добросовЪетнаго
поставщика овса, казнЪ. Но я счелъ своимъ нравственнымъ и граж-
данскимъ долгомъ съ спокойною совЪзстью опубликовать его, ибо и
такь уже боюсь заслуженнаго, конечно, упрека въ томъ, что я не-
своевременно, поздно приб®гаю къ общественному суду надъ вами
	за указанный поступокъ. ‘
Настаивая передъ съЪздомъ земско-городекихъ дЪятелей въ

а О р
	pbun моей 13 ноября о томъ, чтобы онъ опредзленно высказалъ
свое полное недовз ре къ вашей дЪятельноети, какъ стоящаго BO
глав нашей администращи, я наивно надЪялея, что, послВ долж
ной оцнки государственной д\%ятельности валпей и подчиненных,
вамъ нельзя будетъ остаться во глав министерства внутрен. дзяъ.
	Я ошибся.
Памятуя пословицу, „что лучше поздно, чёмъ никогда”, спЪшу

исправить свою ошибку и на основаши оффищальныхь докумен-
товъ охарактеризовать валу личность и отношешя ваши къ ка-
	зеннымъ интересамъ. Александръ Стаховичъ.
	3 декабря 1905 г.

ее
	— Кто же васъ гонитъ: судьбы ли
рьшен!е? Зависть ли тайная? Злоба-ль
открытая? Или на васъ тяготитъ пре-
ступлен!е? Или друзей клевета ядови-
	таяг М. Ю. ИШермонтовб.
	Пиеьмо въ редакцию.
	Друзья или враги:
	Почти тотчась по окончьн!и ноябрьской политической
забастовки, на оживленныхъ улицахъ столицы, среди
массы новыхъ серьезвныхъ политичесвихъ и сатириче-
скихъ органовъ, появилисьвъ ровничной продаж окверно-
напечатанные листки, едва ли ие оберточной бумаги, подъ
тенденщюознымъ и смЗлымъ заглавземъ „Другъ рабочих“.
Цна такого листка’ 5 коп,

Русское освободительное движен!е почти всею своею
немалою тяжестью ложится на рабочихъ, не задумываю-
щихся жертвовать своими явсущными, личными интере-
	*) Посл®дняя ваша депеша послана вами „посл“ назначеня
васъ управляющимъ министеретвомъ внутреннихъ дЪлъ.
		 
	ОтвЪт. редакторъ А. Волькенау.