Дзю подходящь по наружности къ какому-нибудь лорду Уорделею; впрочемъ мы избтвенелмь сравненй уже потому, что какъ Финъ-К1у-Дзю, такъ и Уордслей намъ совершенно неизвтъетны и мы ихъ въ глаза не знаемъ»? — Правда-ли, uro nisch Ocrposckaro «Мининъ» npudans, какъ утверждает С. П. (Гол. № 24), видь чистой хроники? Бываютъ-ли хроники нецистыя и чмъ онф отличаются отъ чисты дроникъ? Не потому-ли и почудилось ©. П., Что эта хроника Островекаго ‘увънчана уваровскою прелиею, что она поразила его своею чистотою? — Да въ одномъ-ли театр и въ одной-ли живописи такв много понимаеть С. П.? РазвЪ его эстетический взглядъ He на столько-же проницателенъ, напр., и въ портномъь художеств%? Разв% онъ не ‘узнаетъ на балахъ фраки, работы Гарт.мана и Флори, преемниковь Сарры (Гол. № 60)? — А уступаетъ-ли С. П. его предм$етнику Псевдониму по значизельннсти связей? Если псевдониму однажды пожаль руку какой-то генералъ, то С. П. разъ удостоился разговаривать съ нашими заатлантичеекими ‘друзьями, а въ другой разъ даже съ ташкентекими: депутатами? Вы знаете-ли, что когда С. П. вхаль съ тремя” (шутка-ли: 05 тремя/), америпанцами в6 Кузминки (Гол. № 60), то одинь Ua% его ‘спутниковь выражалъ ему удивлене, что ананасы y насъ такъ рано собраны съ полей, на что 0. П. имЪлъ ечасле увфрить своего спутника, что у васъ’ ананасы-—тепличное растене... Воть вам лег образчикь московскаго хатьбосольства! —заканчиваеть этоть разсказь свой С. П.—Не удобиъе-ли было бы при этомъ сказать: воть валь легки образиикь московекаго пуетослойя? Какъ жаль, что спутники 0. П. не знаютъ, какя милыя вещи разсказываеть онъ’о нихъ и какъ рекомендуетъ ихъ читателямъ Голоса, за что они такимъ образомъ не будуть въ состоянии достойно возблагодарить его! Нам порой, признаемся, казалось, что 0. II. говорить не всегда то, что хочетъ сказать, и мы склояны были предположить, —не перекочевалъ-ли изъ Московской Газеты въ Голосъ почтенный г.Клюндеръ, но тецерь мы видимъ, что за неумфнье выражаться мы, uo своей темнот%, приняли было излишнюю опредтьленноеть выраженй. И въ самомъ дЪлЬ, могли-ли мы на одну минуту сомнЪваться въ своей грубой ошибк® посл того, какъ самъ 0. П, однажды (въ 24 № Голоса) объявилъ: у „меня в5 натурь привымка быть по возможности опредтьлительныль въ употребляемых мною выраженяаР Ну, ‘можно-ли не уважать натуры съ такимъ свойCTBOMB ? — Hy, ne привычка-ли бъить опредтьлительнылиь въ выраженяаь заставляеть 0. П. дзлать, напр., такого рода‘ сообщеня (Гол. № 38): въ талантливые скульпторы наши заняты изготовлешель ‚манекенов; я видьль нъкоторые ‚манекены и залтьщу, что это работа художниковь? Это-ли еще неопредвлительно? Скульпторы работаютъ манекены; а такъ какъ скульпторы: художники, то He слфдуетъ-ли, Bb самомъ дЪлЪ, изъ Этого, что манекены—работа художниковъ? Можно-ли построить силлогизмъ прачто съумтьль бъить чрезвычайно втърныли. Не знаете-ли вы: чему? Ужъ не в натурь-ли У нась не понимать самыхь опредьлительныяь выражен? И въ нашейли только это натурть? ea BHIbHbe MW выразиться опредфлительнфе? А passb Mano опредЪлительности въ слфдующемъ, напр., выражения: «Димитр убЪждаетъ въ своей любви Марину; но вст эти убтьжденя основаны на красно. pruiu, na nossiu» (Гол. № 33) Не совершенно-ли ясно слфдуетъ изъ этого, что убфжден!я отнюдь не должны быть основаны ни на краснорЪчш, ни на поэзии ? — 0. П (въ томъ-же № Голоса) свидфтельствуетъ, 2. Самаринь, в5 ничтожной роли Юрая Мнишка, — Изв стна-ли О. П. чзетъетная (какъ онъ справедливо говорить въ № 66 Голоса) комедя (почему однако: колиедёяР) Шекспира «Зимняя сказка»? Изв стна-ли ему наша драматическая труппа? Еслибы то и другое были ему извфстны, могь-ли-бы онъ распространять слухъ о томъ, деть послть святой недтъли? Какимъ известным вачто эта шэса пойшимъ актеромъ можетъ быть сыграна 4136тестная юнзйшая роль Флорицеля? — Гдф у васъ были глаза, когда вы смотрЪли «Самозванца» Островскаго? Отчего вы не зам тили, а если зам тили, то почему не сказали, Что и здтьбь нашь бъипописатель (He бьипоописатель ли?) остался совер - шенно втъренъ однажды выведеннымь имь типам (какъ объ этомъ докладываеть С. Яковлевь въ 1 № Совр. Лжтописи), т. е. взялъ лица для этой хроники изъ своихъ прежнихъ произведен? Какъ это вы не догадались, подобно С. Яковлеву, что всть эти люди, живийе два съ половиной столльпия рантье нась, нал знакомы по первообразаль изь ‘изъ произведений г. Островекаго современнаго содержащя (Совр. ЛЪт. № Т, стр. 7)? Развз это шуточное открыт!е? Нельзя ‘ли ожидать, что г. Яковлевъ выяснить способъ превращеня лиць любой оригинальной драмы въ историческ я лица? Не попробуетъ ли онъ превратить напр. Граждански бракъ въ историческую хронику MOM. назвашемъ: Татарск погром, или покоренме Казани? — Bors a вы еще такъ пренебрежительно отозвались о лег!он% рецензентовъ Моск. ВЪФдомостей и Совр. ЛЗтописи! Какая нужда, что, напр., изъ статьи С. Я—ча (Совр. Лфт. № 4) о Граждансколь бракт вы только и узнаете опредзлительно и положи - тельно, что г. С. Я-—ЧЪ «18 января быль на первомъ представлен «Гражданскаго брака» на зд!” ней сцен%», да еще узнаете, что часто бывает, что жертвы общественнаго разврата являются въ семью хотя и съ раскаяньель, но уже съ ослабтъвшими силами» еь разрушеннымь здоровьемь, чипо незажившая ран все еще сочится (какъ сильно и картинно!) и т. д.? Что за бЪда въ томъ, что О. Яковлевъ подъ часЪ, говоря o балеть Сенъ-Леона (бовр. Лфт. № Т), см»шаетъь нынЪшнихь Персянъ съ древними 176Рсами, или пайдеть въ тавцахъ иной танцовщицы безукоризненныя адаж1о, тушеты, да каюя то «ра lites betteries» (vTamb-me)? Какая нужда, что, сказавъ (Совр. ЛФт. №Т): разскажель содержание &ро” ники и отимв разсказоль ` обрисуемь характеры, о ? содержан!е разскажеть и многословно и плохо ,