еее na SRG такъ какъ (77ъсни, собранныя Рыбниковымь» (таково — Ну,не въ правЪ-ли былъ г. Пановск!Й назвать (Bb заглав!е рыбниковскихъ сборниковъ) изданы подъ 9 № Совр.Л$т.)г.Москвича-всевъдущимиь,а его«Записредакцию Безсонова и имъ комментированы.Но развЪ ки»—пиплщилми разнообраземь? Не въ правЪ-ли, въ сборники носятъ имена издателей, а не самихъ собирасвою очередь, быль иг. Москвичъ (въ № 43 Моск.В%д.) телей? Разв$ ©/ъсни, собранныя Киртъевскимь»‚также сдЪлать честь г. Пановскому и назвать его своч,мъ изданныя подъ редакщею Безсонова, могутъ на том собратоль no лтътописи ‚московскихь новостей и почже основан!и называться сборника.ми’ Безсонова? Не теннымь (почему не почтеннтъйшилиь?) Николаемь запутался лн просто-на-просто ученый и догадли/ихайловичемь? Неужели таки вы не приходите въ вый театралъ Современной Л%тописи? Не изм нили умиленте при вилф, какъ расточаютъ другъ другу ли ему на этотъ разъ и его глубокая ученость, и печатныя любезности и другъ передъ другомъ пубего необыкновенная догадливость? лично расшаркиваются эти по истин достойные — Какъ объясняете вы себф ‘то чрезвычайное другъ друга и всякихъ хвалъ лътописатели московобстоятельство, что многоученый и сугубо-догадлискихъновостей, впервые примфниви(е кз Фхельетонному вый театралъ Совр. ЛФтописи задается, по поводу лфтописанно алгебру? былины-драмы «Свекровь», такимъ, напр.’ вопро`— Разв® въ самомь дЖлф не заслуживаетъ г. Пасомъ: гСь ть данныя, которыя бы дали наль ` поновсю всякаго почтешя отъ собратовъ и неё сонлиие и втрное представление о’бъйтть древне: русскаго братовъ своихъ хотя бы ужь за одну его ученость, общества въ детьнадцатомь стьнъ? ХДумаете-ли’ вы, до которой долго-долго еще не досягнуть даже учечто ученый театралъ не слыхиваль о лЪтописи Нености г. Москвича? А ‘чье воображене превзойдетъ Cropa и его продолжателей, ‘что онъ не читывалъ п живостью воображенше г. Пановскаго? Оба лътопидаже не видывалъ этой лЪтописи, въ которой тамъ сателя ‘описывали, напр., для читателей Москови сямъ разсфяно немало’ бытовыхъ чертъ времени! скихъ В+домостей п Современной Лфтописи «коДопускаете ли вы, что ученый театра ne иметь стюмированный маскарадъ» въ гостинниць Лабади, понлт1я о внесснномъ въ Лаврентьевскомь спискЪ но можетъ-Ли идти въ сравнеше описаше г. ЯковлЪтопией подъ 1096 годомъ поучеши Влалим!ра лева съ описашемъ г. Пановскаго? Разв% первый не Мономаха, княжившаго въ первой четверти ХИ вЪка, проглядЪлъ, напр., пестрой зитьи бальной толпы поучени, о которомъ г. Галаховъ (въ своей Истор! (Совр. Лфт. № 9), которая извивалась передъ 9.ирус. слов. стр. 59) именно говоритъ, что оно важно ственнымь ополюь г. Пановскаго? Кто скорЪе г. Пауказаня.ми вообще ‘на русс быть ХИ вюка? Пред-новскаго отличиль бы на этомъ «костюмированномъ ставляется ли вамъ, что ученый театралъ не натмаскаралЪ» Вензерца отъ Кроата и кто лучше его кнулся въ самомъ начал уцфлЪвшей до насъ втовъ калабрскомь бандиттъ различилъ’ бы съ перваго рой половины Волынской ‘лЪтописи на старый обывзгляда втьрнаго слугу падшеи династии королевства чай русскихъ князей посылатъ для политических» Обтъиль Сициий (тамъ же)? И чего только не знает, переговоровъ ифвцовъ (27054085) и на сказане о право, этоть г, Пановекй? ПовЪрите-ли, что 3асловутно»ь пъвць МитусЪ, съ чего, вфроятно, явилсматриваясь (ну, пе шалунъ-ли? ну, не проказникъся и гусляръ вЪ п1эсф г. Чаева? Хоть Волынская ли?) на прекрасную „нексиканку, становилось (о, синлЪтопись и обнимаеть собою ХШ-е ‘столе, но TAKCHCS!) ел// понятнылю непреклонное ‘упорство разв, напр., обычай, на который указываемъ мы, шиператора Максими.мана удержать за собою класбудучи записанъ ‘въ’ этой ‘лв топиби подъ 1201 годомъ, сическую страну разбоевь ‘и желтыяь лихорадокъ? не можеть быть отнесен и ‘къ ХИ в%ку? РазвЪ Ну, ие разоблачена-ли этими словами, не на ладонкЪTOAD, лругой могъ измЪнить бытовыя черты й разв\ ли теперь вея политика мексиканскаго императора? такихъ данныхь мало въ другихъ мьстахъь л5тониси? Знаетъ-ли самъ Максимилань о себ% то, что знаетъ Вотъ только всякому-ли эти ‘данныя— даются и о немъ г. Пановск!? Ну, не магъ-ли, не кудесвсякШ-ли умЪетъ ‘искать ‘брать ихъ? никъ-ли этотъ лфтописатель, который сокровенное _— Что знаменуетъ слфдующее изречеше того ‘же раскрываетъ, во вся` тайная проникаетъь и всякую театрал:о«Свекрови»г. Чабва:‹остальныя дЪйствующия небывальщину в}даетъ? —Повфрите-ли, что, любуясь «лица не отличаются ни характерами, ни обрисовкой античны.иь профилелиь вдохновляющей музы, невольно «своихъ душевныхъ качествъ»? Союзъ ни не есть-ли приходили (о, грамотность!) г. Пановскому на па(и по грамматик%,и по здравому смыслу) союзъ раздъмять вдохновенные сонбты Петрарки (Совр. Лът.№9)? чительный?Есть-ли возможность раздтьлять неразд%. Не’ подскажете-ли’ вы. намъ, что есть общаго между Лимое? Въ поговорк$:” ‹ви рыба, ни мясо»—не ‘про‹античнымь прохилемъ музы» и средневёковымъь тивуполагается-ли рыба мясу? А ‘есть-ли возмопфвцомъ, въ произведешяхъ котораго нфтъ ничего Ноств раздфлятв поняте ‘о характер отъ понят1я античнаго? 0 душевныхь качествах, ‘а’ ThMb GONE OHO проти— Л кто искуснфе г. Пановскаго, при всей его вуполагать другому? Не’ душевныя-ли качества чв. строгости и пеподкупной справедливости, ymbers ТовЪка`составляютъ его характер? Въ чемъ,‘скапоощрять и одобрять все, заслуживающее поощреUTC, должны ‘мы искать причины темвоты” словъ шя и одобрешя? Ну, можно-ли не благоговЪть пеТеатрала: въ пашей-ли’обычной неповятливости, или редъ этимъ искусствомъ его, когда онъ, говоря въ неумфнши театрала правильно выражаться по русвсе 0 ТОМЪ же «костюмированномъ маскарад%», снаСки, илн же внаконець въ его сильномьжелан!и ничала замфчаетъ: из5 дамскихь костю.мовь не было ни Зать возможно большее количество пвчатныхь стро: 0дного, котораго не за что было бы похвалить (не Чекъ; оплачиваемыхь редакщею? устраняя еще мысли о присутств!и въ костюмахъ и №.