лемъ въ старую роль, не извратила этой роли? такихъ ролей, въ которыхъь ему приходится идти
Чего же однако можеть требовать сцена отъ но-
ваго исполнителя старой роли, удачно созданной и
хоропго объигранной первоначальнымъ исполните-
лемъ ея, умершимъ или почему-либо выбывшимЪ со
сцены? Прежде всего и больше всего — возможной
близости новаго исполнешя къ прежнему. То-есть,
коши?—спросятъ насъ. Ла, коши,—но коши хоро-
шей и вполнз художественной. Слова нЪтъ, что
какъ во всЪхъ искусствахъ вообще, такъ и въ дра-
матическомъ, одна и та-же тема можеть вызвать
иЪ сколько произведен, изъ которыхъ каждое, удер-
живая за собою всю своеобразность и оригиналь-
ность. можетъ. не походить на другя и въ тоже вре-
мя не уступать имъ въ достоинствахъ. Можетъ слу-
читься, что позднфйнИй исполнитель совершенно
своеобразным воспроизведентемъ старой роли пре-
взойдетъ своего предм$стника; но есть ли доста-
точное основан!е предполагать, что таке случаи
могутъ повторяться часто, и не придавать имъ ха-
рактера исключительности? Едва-ли. ДЪло въ томъ,
что въ первоначальной постановкв п!эсы, въ перво-
начальномъ воспроизведени ролей ея актеры уча-
CTBYIOT b большею частно вмзетВ съ ея авторомъ и,
восполняя с0бою ето, въ свою очередь какъ бы вос-
полняютел имъ. Отсюда несомнЪнно, что на пер-
воначальное исполнене п1эсы тратится всего болъе
творящихь силъ, воображения, изобрЪтательности,
наконець внимашя и энергии. Уже по одному это-
му, стало быть, не должна-ли сцена дорожить не
только общимъ этого первойачальнаго исполненя,
Ho и всЪми деталями его? И не заслуживаеть ли
всякаго уважен и одобрешя подобное стремлене
сцены упрочить усизхъ, ‚пртобрётенлый Цфною мно-
гихъ совмЪетныхь усилй и трудовъ? Но за тёмъ
можеть оказаться умЪствымъ цзлый рядъ вопро-
совъ. Да будеть ли въ цвляхь драматическаго
искусства требовать от актера только простой’ ко-
ши? Удерживаетея-ли за нимъ такимъ требовашемъ
свобода его какъ творящаго художника? Остается-
ли возможнымъ для него при этомъ услови — на-
слаждене его произведешемъ? Не задумываемся от-
вЪчать на это утвердительно: да, да и да! Напом-
нимь еще разъ, что мы говоримь © коши художе-
ственной. Разв5 такая художественная кошя, напр.,
съ одной изъ лучшихъ мадоннъ Рафаэля не можетъ
быть прекрасною темою для художника-живописца
и не въ цфллхЪ живописнаго искусства? РазвЪ ху-
дожникъ-живописець, копирующй образцовое про-
изведене живописи, не проникается самъ тою сво-
бодою творчества, которою полно копируемое имъ
произведене? И разв вмфотЪ съ тЪмъ, при воспро-
изведеюш образцоваго оригинала, художникъ-живо-
писець, по м№рЪ усвоеня красотъ своего обравца,
не испытываетъ высокаго наслажден1я? Мы взяли
прим ръ изъ области живописнаго искусства; но
значен!е худсжественной коши въ живописи блфл-
uberh передъ значенемъ художественной копи въ
драматическомъ искусств, въ основахъ, въ цъляхъ
и въ средствахъ котораго прежде всего лежитъ 70-
дражашще. Къ тому же разв репертуаръ какого-
либо актера можеть состоять сплошь только изъ
по сл$дамъ предм$стниковъ его? РазвЪ въ большей
части ролей ему не прихолится самому проклады-
вать слЪды и развЪ не обширное поле всегда от-
крыто передъь нимъ для его, вполнЪ самостоятель-
наго творчества? Наконець разв не честно и не
достойно художника актера продолжить существо-
ваше художественнаго произведеня своего пред-
м$стника и товарища по искусству и развЪ, прини-
мая на себя передачу и сохраневн{е созданнаго дру-
гимъ, актеръ не въ правЪ разсчитывать, что и с03-
данное имъ не погибнетъ съ его смертшо и также
въ возможно-близкой коши будетъ жить для посл*}-
дующихъ поколЪнШ? Удивляться - ли послЪ этого,
что иныя лучиИя сцены, какъ напр. сцена париж-
скаго «Французскаго театра» (бывшаго Театра
«Французской комедш», свято и нерушимо блю-
дуть свои сценичесмя Tpagnyin, завЪщанныя
имъ дЪятелями времень давно минувшихъ,
и находятъ въ этих традишяхъ kpbnocrs
и силу? Все важное значене охраняющей силы сце-
нической традищи начинаеть пониматься наконець
и дБятелями русскихъ сценъ. И въ репертуар» рус-
скихъ сценъ есть нфсколько (правда, очень и очень
немного) такихъ произведен!й, которыми исчерпы-
вается вся гордость и слава этихъ сценъ и по от-
ношению къ которымъ сценическое преданще должно
найдти себф полнЪйшее приложене. Такими драго-
Ц$нностями русскихъ сцен являются комедш Го-
голя и Грибофдова, первоначальное исполнен{е кото-
рыхъ получило совершенно заслуженную извЪст-
ность, особенно исполнеше ихъ на московской сценЪ.
Но со времени перваго появленйя этихъ комедй на
нашей сценв наша драматическая труппа сильно ви-
доизмфнилась въ своемъ составЪ и ряды первона-
чальныхъ исполнителей этихъ комедй рёдвютъ чуть-
что не съ каждымъ годомъ. Что же остается дЪ-
лать новымъ исполнителямъ образцовыхъ ролей,
облюбленныхь публикою въ прежнемъ искусномъ
исполнени? Не лежитъ ли на нихъ прежде всего
обязанность попытаться воспроизвести это искус-
ное прежнее исполненеи по возможности, хотя бы от-
части сберечь для публики то, что вызывало ея лучния
и доромя симпатш? Само собою разумЪется, что
мы не устраняемъ вмфстЪ съ тЪмъ попытокъ со-
вершенно самостоятельнаго возсозданя такихъ об-
разцовыхъ ролей: серьезныя попытки въ этомъ родЪ
всегда—почтенны и интересны; но за попытками вЪ
первомъ родф— больше необходимости. Мы помнимъ,
въ свое время насъ сильно заинтересовала затЪя
г. Колосова въ одинъ изъ его прежнихъ бенефисов®
дать «Ревизора» въ новомъ исполненш; но, призна-
емся, мы боле обрадовались и придавали больше
важности намфренно г. Федотова дать въ первы
бенеФисъ его «Ревизора» съ тфмъ, чтобы возвратит»
однзмъ ролямъ ихъ прежнихъ исполнителей, а дру*
гимъ ролямъ дать исполнителей новыхъ, болфе по1”
ходящихъ къ нимъ по своимъ средствамъ и болЪе на”
дежныхъ. Давно, очень давно уже чувствовалась НА”
стоятельная потребность подумать объ этомъ, по”
тому что исполнене «Ревизора» въ послфдае годы
съ каждымъ разомъ почти все болфе и болЪе спа”