воронъ въ павлиньихъ перьяхъ, которыя CO Bpe­мень Мольера Фигурируютъ въ тысячахъь тысяч”
драмъ, комедй, повфстей и стихотворен!й въ лите­ратурахъ разных народовъ и которыя многимъ ли
авторамъ удавались боле Мольера? Не вздумаете ли
полюбоваться, какъ одинъ изъ бойкихъ и плотно
крывающихся подъ буквами писателей «Развлечен!я»
въ 91 № этой газеты совершенво серьезно и на этотъ
разъ уже не во снф, а на яву, совфтуетъ` читателямъ
юморигтической газеты не прихватывать сожитель
ниц и дочекъ изь на представлен! я мольеровскихъ ко­мед? Какъ думаете, не потому ли же этотъ п%ни­тель въ томъ же фФельетонВ своемъ находитъ весьма
недурною—11эсу «Быть или не быть», почему и тряпич
нику больше чистаго передняго двора нравится сор­ный зади!@ дворъ, отъ котораго ему больше поживы?
Въ правф ли мы надфятьса, что въ одвомъ изъ сл%-
дующихъ борзописав!Й своихъ этотъ цфнитель (бук­pul: H. D— 6s) приравняетъ къ той же п1эсъ «Быть или
не быть» и всЪ, огуломъ всЪ, п1эсы Шекспира, изъ
которыхъ въ каждой заскорузлыя въ сорособира­ни руки цЪнителя потянутся неминуемо къ унымъ
словамъ и выраженямъ? Да ужь ие сдфлается ли,
подобно Мольеру и Шекспиру, на слфлующй се­зонъ запретвымъ плодомъ для сожительниць \ do­чекь читателей московской юмористической газе­ты, пользующихся внушенями остроумныхъ ц}-
вителей, — нашъ Гоголь? Виднфется ли что-нибудь
для цфнителя-юмориста НМ. Ф-ва въ «Ревизор»
и «ЖевидьбЪ» что-нибудь весьма недурное изъ-за
объясненя Добчинскаго о томъ, что его. незаконно­рождевный сынъ рожденъ какъ бы ивъ бракЪ, или
изъ за доводовъь Пошлевкиной о необходимости для
нея мужа, или изъ-за рЪчей свахи о негодности къ
супружескому дфлу или изъ-за чего-нибудь въ Та­комъ же родЪ? Да не внушитъ ли ужь кстати оный
же цЪнитель-юмористъ читателямъ газеты, укра­шающейся его писан ями, чтобъ эти читатели за­ставляли сожительниць и дочерей своихъ отплевы­ваться на всЪ стороны и отъ знаменитой рафаэлев­ской «Галатеи» и не смотрЪть даже на Фотографи­ческ!е снимки съ другой не менЪе замфчательной
картины Рафаэля, его «Преображеня», ради той
женской Фигуры, которая помфщается внизу горы,
на первомъ план картины? А доведется ли сожи­гательницаль и дщерямь читателей «Развлечен1я» слу­шать «Камаринскую» Глинки? ЖалЪть ли, что Моль­еры, Шекспиры, Гоголи, Рафаэли, Глинки и apyrie,
подобные имъ производители въ разныхъ родахт
искусства, не были знакомы съ нашими птотухаи»
и не заслуживают ли творцы эти въ самомъ 151% того
же упрека, какой заслужиль себЪ «иъвецъ Авроры»
отъ цфнителя известной крыловской басни?

— Правда-ли, что Вильде, какъ овидЪтельству­егъ тотъ же Н. Ф—въ, имировизироваль свои стихи
по бумажкЪ? И въ самомъ дЪл%, откуда это только
вдругЪ взялось у насъ столько импровизиторовъ?
Вашъ «Антрактъ» произвель въ импровизаторы ра­зомъ авторовь вефхъ стихотворен!. читавныхъ На
вечер, бывшемъ въ честь Олавянъ въ Артистиче­скомъ КружкЪ; но не еще ли далве пошель въ

  
   
  
   
 

  
 
 
  
 
  
    
    
   
  
   

гомъ же вечер въ Современной Лфтописи № 19,
засвидЪтельствоваль, что г. Герберъ сыгралъ пре­красную хантазшо, имировизованную ‘иль наканунть?
Желательно бы звать, что такое имировизащя въ
дълЪ творчества, какими предфлами времени объ­условливается она и можетъ ли кто-нибуль изъ
творяшихь во всфхъ родахъ производствъ, искусствъ
и ремеслъ, отъ стихотворца до сапоготворца, не
претендовать въ этомъ смыслф на имя иипровиза­тора?

_—_ Отчего это въ заголовкЪ «Антракта», какъ
напр. въ заголовкЪ «Московскихъ Втдомостей», а
съ ихъ примфра и въ заголовк% «Развлечен1я», не
публикуется о стоимости «Антракта» съ пересыл­кою за границу, въ разныя государства западной
Европы? РазвЪ не льстило бы вамъ убЪждене. что
вели ваша газета не получается, то можеть бъипь
получаема за ‘траницей? И почему наконецъ Герма­ня и Авоприя’ Бельяя и Франшя, Итамя и АНИ,

Нспамя и Швейцатя не могутъ ивтересоваться мо­сковскимъ театромъ. если предполагается не безъ­интересвымь для нихъ московскЙ юморъ? Почему
однако московская юмористическая газета не пре­тендуетъ на распространеше ея и въ другихъ частяхъ
свфта, АмерикЪ, Австрами, Ази, АфрикЪ? Past
сынамъ пустынной Арав!и или подданнымъ Небесной
импер!и избранныя м$ста изъ сновилфн!й разныхъ
московскихъ обывателей предполагаются менфе до­ступными? Кстати о свахъ. Просматривая 20 №
«Развлеченйя», мы`опять были ир1ятно поражены за­главемъ одной статьи:
что мнто’ приснилось
что, пробфгая это сновидЪне и наткнувшись на
слова автора
мнт снилось, что мнть деруть уши, мы перевер­нули 811 стр., на которой напечатаны эти слова,
и, оставляя
ли
этихъ словъ уже было видно, что далфе идутъ, такъ
сказать,
признан!е, и интересно-ли было, въ самомъ nba,
знать, что какому-то безъименному сновилцу когда­то за что-то ивъ добавокъ еще во cHb драли уши?

Неложное сказание о толмъ,
Хорошо ли поступили мы,

сповилфня: CONS быль тревожен...

этот
Kb слфдующей

COHb недочитавнымъ,
стать?  Неправда-ли,

пере­иЗЪ

дЪла семейный, какое-то чистосердечное

— ВЗамЪчали-ли вы. чего постоянно недостаетъ
нашей сценической обстановк%, отъ чего всего бо­лфе страдаетъ жизненная правда? Согласитесъ-ли,
что вЪдь зритель нашего театра переносится въ
мЪето, предотавляемое на сценф только зрфемъ
да слухомъ, а ужъ никакъ не обонянемъ? Передъ
нами на сцень сосновый лфсъ, а разв$ мы чувотву­емъ смолистый запахъ? Доносятся-ли до насъ бла­гоуханя роскошнаго подъ часъ сценическаго сада?
Чувствуемъ-ли мы во 2-мъ дЪйстви «Жидовки» 0со­бый запахъ, свойственный еврейскому жилищу? А
Bb W368 Сусанина пахнетъ-ли тараканами? Вы изу­митесь и, пожалуй, спросите: въ ум®-ли мы, что захо­тЪ ли невозможнаго? Ну, а что если это не невозможно?
Ну. а что если секретъ сообщать извЪ стной изображае­мой мфстности свойственный ей запахъ, если се­кретъ этоть найденъ и найденъ именно устроите­лнми московской этнограФической выставки? Чи­этомъ отношенш г. Павовск!, который, говоря он вы въ 19 № «Совр. Л№тописи» въ стать