11.07)

лицу собственное мнъніе о дъль, въ которомъ это лицо принимаетъ участіе,-значитъ-ли, высказать мнъніе (атъмъ болье весьманелестноемнъніе) о самомъ лиць? Могли ли мы отзываться весьма нелестно о театральной дирекціи,о которой можемъ сказать только весьма многохорошаго, ибознаемъ ея постоян- ную готовность служить общественнымъ интересамъ, прислушиваться къ желаніямъ публики и, по возмож- ности, устранять всь тормозящія дьло ея обсто- ятельства, которыхъ, къ сожальнію, оказывается , такъ не мало въ разныхъ развьтвленіяхъ театраль- ной дъятельности, что одольть ихъ иногда оказы- вается выше силъ. Мы сами имъли случай, по из- данію нашей газеты, сноситься съ г. Директоромъ императорскихъ театровъ и можемъ только засви- дътельствовать, что встрьтили съ его стороны са- мое просвъщенное вниманіе къ нашему заявленію, Что до московской театральной администраціи, то во главъ ея во все время изданія «Антракта» стояли 3 лица, изъ которыхъ какъ о Л. О. Львовъ, такъ и о Н. И. Пельть мы, при случаъ, и говорили и всегда готовы сказать,что видъли и видимъ ихъ любовь къ те- атральному дълу и желаніе двинуть его впередъ: при первомъ изъ нихъ-Москва имъла замъчатель- ную оперу, при второмъ-репертуаръ русскойдра- матической сцены обогатился и обогащается клас- сическими драматическими произведеніями иностран- ныхъ литературъ: довольно сказать, что новыми, шед- шими на сцень Малаго театра въдирекціонные спек- такли піэсами прошлаго сезона быликомедіи Мольера, которыя не оставляють репертуара и стоятъ во главъ почти каждаго льтняго спектакля ( ), Правда, между нами и В. С. Неклюдовымъ было нъсколько столк- новеній, но всь они происходили большею частію отъ простаго недоразумънія, Такъ, однажды В. С. Неклю- довъ выговаривалъ намъ за напечатаніе въ «Антракть» одной комедіи, которая назначалась для бенефиса г-жи Медвъдевой; но мы объяснили, что имъемъ право пріобрътать покупкою и печатать всякое ли- тературное произведеніе, подходящее подъ программу нашего изданія,-и дъло тъмъ кончилось. Въ другой разъ В О, Неклюдовъ, цензурь котораго подлежали еще въ то время статьи «Антракта» о театръ, не ръшался допустить къ напечатанію статью нашу о балеть «Дочь фараона», но, посль объясненія съ нами, онъ пропустиль эту статью вполнь, не вы- черкнувъ ни одного слова: у насъ цълъподписанный имъ корректурный листъ этой статьи. Вотъ, что мы можемъ, по совъсти,сказать о дирекціи и ея мос- ковскихъ представителяхъ. Не слъдуетъ ли изъ этого, что мы, если бы и хотъли, то не могли весьма нелестно отзываться о театральной дирекціи Къ тому-же съ широкою дъятельностью дирекціи общится миніатюрная наша дъятельность единствомт интересовъ: мы желаемъ всего лучшаго и всякаго возможнаго совершенства дълу русскаго театра, которое составляетъ предметъ исключительныхъ постоянныхъ заботъ театральной дирекціи. Съ чего

же вздумалось автору «Записокъ Москвича» взводить на насъ небывальщину? Или это съ его стороны-ни больше, ни меньше, какъ простое, очень обыкновенное въиныхъ ныньшнихъ русскихъ писателяхьръшитель- ное неумьнье выражаться по русски, неумьнье, яв- ляющееся сльдствіемъ логической неурядицы и пута- ницы понятій? Или это- желаніе заставить читать между строками? Но что же можно вычитать въ такого рода междустрочіяхъ? То-ли, что дирекція должна желать, чтобы или вовсе не издавались театральныя газеты, или чтобы издавались такія, въ которыхъ пе- чатались бы только весьма лестные отзывы (но не о дирекціи, a о дъятельности театровъ,прояв- ляющейся публично и потому всъмъ доступной)? Но въдь и въ томъ и въ другомъ случаь авторъ «Записокъ Москвича» показываетъ только, что онъ имьетъ о дирекціи мньніе, совершенно ел недо- стойное. Заботясь о преуспъяніи русскаго театра, дирекція не можетъ не желать существованія ли- тературныхьоргановъ, исключительно посвященныхъ театру, какъ не можетъ желать она и однъхъ только псхваль всему тому, что ни появляется на русской сцень: если дирекція иможетъ желать чего нибудь отъ театральныхъ изданій,токонечно одной только правды и ужъ никакъ не поощренія, въ которомъ она вовсе не нуждается. Не можемъ здьсь кстати не вспомнить и не свести вмъсть всъхъ тъхъ упрековъ, которые въ разное время съ разныхъ сторонъ дъла- лись намъ. Въ первый же годъ изданія «Антракта» насъ укоряли въ издававшейся тогда «Русской сценъ» за то, что мы смотримъ , въ розовые очки на всю дъятельность дирекціи; въ «Голось» года два тому назадъ московскій фельетонистъ этой газеты С. П. упрекалъ насъ почти въ томъ-же и простираль за- ботливость свою о насъ даже до того, что совъ- товалъ намъ снять съ себя виц-мундиръ (въ кото- ромъ мы представились почему-то его воображе- нію) и облечься въ партикулярное платье; наконець теперь фельетонистъ «Московскихъ Въдомостей» пишетъ о какихъ-твесьма нелестныхь отзывахь нашихъ о театральной дирекцін. Насъ очень занимаетъ вопросъ: могли-ли бы мы, даже при всемъ желаніи съ нашей стороны, такъ часто мънять чешую нашего изданія идала-ли бы намъ такая пестрота право на то вниманіе пуб- лики, которымъ мы все болье и болье пользуемся и которымъ привыкли дорожить? Впрочемъ успъхт нашей театральной газеты мы не думаемъ припи- сывать себъ, а объясняемъ его неравнодушіемъ московской публики къ дъятельности московскаго театра и отчасти дешевизною нашего изданія. Если постоянные читатели нашей газеты признаютъ за нею. во всь три съ половиною года ея изданія, единство правленія, которое въобщихъ чертахъ было выска зано нами еще въсамой первой статьъ нашей («Ант рактъ» 1 января 1864 года),то предоставляемъ имъ су дить что было бы съ «Антрактомъ», если бы мы взду мали принимать всъ дъланные и дълаемые намъ упреки къ свъдънію? Для чего-же однако пишутол иныя статьи и печатаются даже въ такихъ почтен- ныхъ изданіяхъ, какъ «Московскія Въдомости»?

лута На время отсутствія инспектора исправленіе должности его приняль на Пельтт от роно

репертуара себя Н. И.