4 в еже ЕЕ Ч eA > ETS SLT SD въ высшей степени курьезенъ? РазвЪ для иного, не вившимися къ послЪфднимъ и, стало быть, не вреддолго думающаго зрителя не можеть на основани ными обычаями? Почемъ знать, быть можетъ; скоро такого вывода разомъ сложиться своеобразная эстекритикъ посовЪтуетъ, при объявлен!и хоть, напр., тика, въ силу которой подобнымъ зрителемъ буновопостановленнаго балета, обозначая въ афФиш\, деть усердво обшикиваться всяк!Й актеръ, не удовкакя декоращи какими декораторами написаны, летворяющ правиламъ этой оригинальной эстетики, при этомъ присовокуплять, что декорации отлимат. е. не закатывающий бЪлками и проч.? А кто иются не только правильностью рисунка и высокочто будетъ въ отвЪт за это? РазвЪ не критическое [художественными выполневели 66 UIOMS, HO UW NOвдохновен!е? ^ ражающимь, в6 полном омыслть этого слова, коло— Развф опять таки ие по вдохновенно театраль ритолм» различныхь итостностей (какъ подобное. нымъ критикомъ той же «Москвы» изрекались каприсовокуплене сдфдано былое на ахишв 0 движутегорически и коротко, но совершенно бездоказа: щейся картин «Лаплата»), или. что так!я-то деко-, тельно и потому неясно слЪзуюпИя, напр., пра: ращи одфланы хотя U не въ натур, а только въ вила: нужно представить только жизнь ‚кавъ она есть мишатюрть (какъ остроумно предупредилъ публику («Москва» № 14-й), или: Оля сцены достаточно го-[Вергъ— «Голосъ» № 101, Частныя объявлен!я)?. Поворить просто («Москва» № 19-й)? Иу— скажите чемъ знать, что, по. примфру ахишъ цирка Гинне, Бога ради — трудно-ли допустить, что иной вЪдь, въ которыхъ н%которымъ артистамъ и артисткамъ пожалуй, ин приметь на вфру эти слова? И не про придавались особенные эпитеты (малолльтий и г. На-. nami 1m будетъ тотъ актеръ, который забьетъ эти\гель, гращозная натздница дтъвица Адгль „Леонгардиь правила себЪ въ голову и станетъ руководство в проч.), критикъ не пожелаетъ и на театральныхъ ваться ими? Не уничтожается ли совершенно этими ахишахь передь фамиями актеровъ и актрисъ правилами въ актер —эктеръ? Изрекъ-ли бы кри видЪть подобяые-же постоянные эпитеты, въ родЪ тикъ что нибудь подобное, если бы только взялъ на себя небольшой трудъ продумывать собственныя свои изречен1я и прежде думать, а потомъ уже изрекать? А почему же не лумаетъ онъ о томъ, что изрекаетъ, какъ не потому, что полагается единственно на вдохновен!е? — A разв не подъ наитемъ все того-же бфдоваго вдохновеня театральный критикъ «Русскихъ В$- домостей» нашелъ, что авторъ «Гражданскаго брака» въ этой непростительной драматической шалости (которая успфла уже кануть въ вЪчность) на тверdot почвъ_ затронуль существенный (не мальчииеchil IM cKopbe?) вопрос жизни, что только на этой (ва какой?— изъ статьи не оказывается) я0мвт, в0зможно его втьрное разръшене; а въ Новоникольскомъ геро$ этой непростительной игалости, критикъ увидаль здоровое лицо (т. е., вфроятно, тутъ пдетъ, рфчь о Физическомъ здоровьи, о крфпостя тфлосложеня), большой запас нравственныхь, силъ_ (не физическихь ли скорфе, особенно въ рукахъ), деликеитность нравственнаго чувства (чего-же еще деликатизе: готовъ удушить перваго встрфчнаго и лфзетъ съ кулаками) и проч. и проч. («Рус. Вфд». № 8-й)? И развф не вдохновен!е только опять-таки могло заставить. того-же критика («Рус. В%д». № 11-й) с0- вЪтовать: 1) г. Садовскому— ограничиться одною внтъшнею театральнностию, т_е. просто (какъ это въ самомъ дЪлЪ просто’) Отъиствовать на одви только нервы публики, и 9) театральной дирекци— не жаarms. HA постановку такой несценической драмы (какъ «Мининъ») им денег, ни хлопотьь: при блестя щеи, роскошной обстановкть. она могла-бы покрайнейAEP ласкать глаза зрителей витьшнею картинностью? Не правда-ли, совфтъ благой. которымъ совЪтчикъ какъ будто хочетъь низвести театръ на степень балагановъ, въ которыхъ ради одной обстановки даются безсмысленн®йпия арлекивады и блокады? А коли такъ, To ghrp ужь почему-же театральный критикъ не удосужится посовЪтовать театру позаиметвоваться отъ балагановъ и другими очень придотова, изящный. Вильде, статный >. Лавровъ, въиноюный г. Шумен и проч.? РазвЪф всф эти и имъ подобные сбзЪты мене въ порядкЪ, вещей. и Mente, возможны, чЁмъ тотъ, который преподанъ дирекции, въ 11-мъ № «Русскихъ В$домостей»? Не будутъ-ли, послфдне совЪты даже гораздо практичнЪе перваго, высказаннаго уже, такъ какъ подобными самохвалеями могутъ предрфшаться вообще отзывы о спектакляхъ и особенно дурные отзывы? А развЪ, вы думаете, этого не желаютъ мноМе москвичи, подобные Москвичу «Московскихъ ВЪдомостей», который печатно и публично объявилъ, что тъ, которые берутся заниматься особенно театромъ и писать о немъ, должны видЪть въ театр$ и писать. о немъ только. хорошее, какъ это почудилось Москвиty въ Париж», куда не въ часъ забросило, его? Кстати: разв Москвичъ сболтнулъь эту нелЪфпость свою тоже не по вдохновен!о? — Если бы не вдохновен!е, кто бы толкнулъ подъ руку какого-нибудь театральнаго критика «Развлечен1я»—буквы А. В. безпрестанно бросать на вЪтеръ пустыя слова и часто говорить о томъ, чего онъ самъ не вфдаетъ? Не будь этотъ критикъ изъ наиболфе вдохновенныхъ, разв онъ, сказавъ (Развл. № 6-й), что Шумск йЙвъ роли Шуйскаго воспользовалея историческими данными, по-милмюо ттохь, котюpoi весьиа не щедро надтьлиль ЛПуискаго салиь. авторъ, не нашелъ-бы просто необходимымъ объHCUNTh, как я-же это такя данныя, которыхъ, мо. жетъ, быть никто, кромЪ самого критика, и не заприм тилъ? РазвЪ не изъ подъ вдохновев1я. только сорвалось съ языка того-же критика (тотъ же № «Развлеч.»), что въ роли Самозванца загримировался»а. Вильде очень удамно... Незабъито иль было и. родимое плтньйико на лиц, котораго вовсе не было ни у Самозванца, ни у г. Вильде и вмЪсто котораго исторйя приписываетъ самозванцу большую бородавку (нельзя же предположить въ критикЪ непонимая на“ слфдующихъ, наприм%ръ: малольтнй г. Cepsoes, грацгозная г жа Мухина, многообтъщающая г-жа @е-