Опровержение ТАСС КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ «ЧЕЛОВЕК ПОБЕЖДАЕТ» «БИБЛИОТЕЧКА АГИТАТОРА» Пмяписателя Владимира Юрезанского зна­томо нашим читателям по его книге «Поко­пениереки». Это был роман о строительстве Диепрогэса в годы первой сталинской пя­тилетки, о беззаветном героизме советских людей, воодушевленных ленинской идеей электрификации страны. Отступая под ударами наших войск, не­мецкие изверги в своей звериной злобе к Советскому Союзу взорвали Днепровску ю станцию. В своей новой книге «Человек побежда­В. Юрезанский рассказывает о том, как поднималась из руин Днепровская станция. Сколько мужества, смелости, изобретатель­ности, сколько выдержки, настойчивости, упорства потребовалось для того, чтобы снова заставить биться электрическое серд­це Украины! и у днепростроевцев, воспи­танных партией Ленина - Сталина, наш­лись все эти замечательные качества, при­сущие человеку пашей советской эпохи. «Человек побеждает» - очерки, связан­ные одной темой, - темой возрождения. Люди, о которых пишет автор, и поныне про­должают свою созидательную работу. Не так давно правительство наградило ордена­иии медалями большую группу днепростро­езиев, Среди награждепных можно найти почти всех героев книги В. Юрезанского. Вместе с ветеранами покорения Днепра, пер­непо работавут инони и довутв возмужавшие в схватках со стихией. Их ведут за собой комсомольцы. Молодым восстановителям Днепрогэса по­священы многие страницы книги. Из нее мы узнаем о славной бетонщице комсомолке Полине Шило и ее бесстрашных подругах по бригаде. Мы узнаем о неутомимой ком­сомолке Ане Лошкаревой­мастере бетоп­B. Юрезанский. Человек побеждает. Профиздат. 1948. Стр. 138. Цена 4 руб. ных работ, которая умеет не только спло­тить людей, но и научить их методам вы­сокопроизводительной работы. Мы находим в книге рассказ о каменотесе Порфирии Дехтяре, занятом на облицовке здания гид­ростанции, о старом инженере Александре Герасимовиче Иванове и о других днепро­строевцах. Титатель почерпнет из книги немало сведений о Днепрогэсе, о его людях, вы­полняющих задание товарища Сталина. И в этом заслуга В. Юрезанского, который хорошо знает историю станции и многое из того, что относится к периоду ее вос­становления. В то же время книга не ли­шена недостатков. В ней мало живых наб­людений. Сами по себе описываемые мо­менты преисполнены подлинно драматиче­ской напряженности. Они захватывают чи-ли тателя, и он ищет впечатляющих подробно­стей, ярких штрихов, а находит чаще всего только сухое изложение фактов. Монтажнику Андрею Евграфову автор посвящает отдельную главу. В ней содер­жится рассказ о том, как Евграфов с това­рищами, рискуя жизнью, устанавливал меж­ду бычками плотины, над пучинами гро­хочущих бурунов, висячие мостычор­товы мосты», как их прозвали строители. Слов нет, эпизод интересный. Но разне только этим отличился Евграфов: Астати, этот его подвиг относится к первым диям посстаовления. Почти все остальное техническим мастерством. Весь коллек­тив днепростроевцев следил за ходом моп­тажа агрегата. И бригада Евграфова вместе времиво с другими монтажниками оправдала ожида­ния. К сожалению, о монтажниках В. Юре­занский почти ничего не рассказал. Книга о днепростроевцах - передовом от­ряде бойцов за послевоенную сталинскую пятилетку - могла быть налисана В. Юре­занским значительно лучше. И. ИВАР. Представители некоторых еврейских ор­ганизаций неофициально обращались к Со­ветскому Союзу с просьбой о поставках во­оружения для армии государства Израиль, по Советский Союз, занявший в Совете без­опасности широко известную позицию, на­правленную на прекращение военных дей­ствий и поддержание мира в Налестиие, очел невозможным оказать в настоящее вре­мя какую-либо помощь одной из воюющих сторон. За последнее время в иностранной печа­ти распространяются слухи о снабжении Советским Союзом армии государства Из­раиль вооружением и боеприпасами. Так газета «Нью-Норк геральд трибюн» на-днях сообщала, что «Россия открыла свои воен­ные склады для государства Израиль». Ана­зогичные сообщения распространялись так­же другими газетами и агентствами. тАСс уполномочен опровергнуть эти со­общения, как пе соответствующие действи­тельности.

Речь главы советской делегации на Дунайской конференции А. Я. Вышинского 6 августа 1948 года ческие интересы Франции, Англии, США на Дунае в прошлом. Нельзя сказать, что­бы это были очень серьезные экономиче­ские интересы. Тотда какие же интересы здесь преобладали? Я отвечаю: преобладали политические интересы. Это безусловно так, и это не только мое мнение. Я позволю себе процитировать статью из «Манчестер гардиан», опубликованную 28 июля сего года, то есть накануне нашей конференции. В этой статье говорится, что в 1921 году Франция пыталась использовать Еврспей­скую Дунайскую Комиссию для того, чтобы оказывать политическое влияние из Буда­пешта. Это подтверждается цифрами, ха­рактеризующими небольшую экономиче­скую заинтересованность Франции, Антлии и США на Дунае. Статья из «Манчестер гардиан» содержит и ответ господину Кен­нону. Я не хочу представлять вещи в пре­увеличенном виде. Конечно, не бывает по­литики без экономики. Политика всегда имеет в своей основе экономические инте­ресы. Это бесспорная истина. Но бывает и так, что иногда интересы политические превалируют, являясь сильным инструмен­том в руках их обладателей для того, чтобы осуществлять и экономические цели. Попутно должен сказать несколько слов по поводу допущенных господином Кенно­ном извращений относительно смешанных советско-румынских, советско-венгерских и советско-югославских пароходных обществ на Дунае. Господин Кеннон говорил о Со­ветском Союзе, о том, что за эти годы Со­ветский Союз все вабрал на Дунае в свои руки, обеспечил себе привилегированное по­ложение и контроль, так что он доминирует, как выразился Кеннон, на Дунае. Господин Кеннон заявил, что он не понимает, как при таком положении могут некоторые деле­гаты говорить, что новая конвенция осво­беждает дунайские страны от того ля и от того давления, которые осуществля­лись ванена основе конвенций 1856, 1878 и 1921 годов. Господин Кеннон о ксет в виту советсво-румпненое. Яотими договорами, чтобы убедиться, что сказанное по этому вопросу американ­ским делегатом лишено всякого основания. Расематривая эти договоры, нельзя скать из виду, что, во-первых, все эти сме­шанные пароходные общества не частные. а государственные общества, во-вторых, они организованы на паритетных началах при олипаковомостии общества представителей той и другой сто­ропы при обязательном препопытку нии в управлении венгерских, румынских, югославских представителей и ни в коем случае советских представителей. Какие права этих обществ? в договорах иместся статья, которая говорит о том, что вся дея­тельность таково поЭто в соответствии с задошами и потожентям данного государства и что общества поль-сы зуютел веемикомпетенции национальное общество. Наконеп, нужно обратиться к вопросу о цели учреждения этого общества. Эта цель определяется. как эксптоатация речного транепорта на дунае в интересах обоих государств. Никаких преимуществ для Советского Союза в этих договорах мы не находим. Действительно, в договорах имеются статыи, согласно кото­рым соответствующее правительство осво­бождает от обложения налогами те перво­начальные взносы, которые СССР вносит в качестве своего пая в общий акционерный капитал. В соглашении Румынией эта статья сформулирована следующим образом: правительство Румынии не будет взимать налогов, относящихся к учреждению обще­ства. Аналогичная статья имеется и в со­глашении с Вентрией и с Югославией. В соглашении с Огославией указывается, что правительство Ютославии не будет взимать налогов, относящихся к увеличению акцио­нерного капитала общества и не будет об­лагать таможенными пошлинами оборудо­вание и материалы, ввозимые в Югославию в покрытие взноса советской стороны. Но это совсем не то, о чем говорил г-н неннон, несправедливо критикуя упо­мянутые договоры. В свете такото рода фактов, какую цельимеет замечание о том, что Советский Сотоз все захватил в свои руки, обеспечил себе безраздельный коп­троль и т. д. Какие бы ни были мотивы такого заявления, во всяком случае, это совершенно необоснованное заявление. Это противоречит тем документам, которые я сейчас огласил и которые при вниматель­ном отношении к ним не дают возможности говорить то. что сказал представитель американской делегации. Г-н Кеннон говорил, что кошвенция дол­жна быть построена так, чтобы не было затруднений для работы в отношении нави­гации. В нашем проекте это совершенно от­четливо сказано в нескольких местах, Г-я Кенион говорил о педопустимости ника­кой дискриминалии­у нас тоже это ска-ний запо в статьях 1, 20, 37 и 38. Разве этого недостаточно? Разве это не гарантируетлегацией.   раз яснил.наю, свободу судоходства, которую защищает Со­ветский Союз, оставаясь на почве того со­гласованного два года тому назад между четырьмя великими державами решения, которое выражено в постановлении, приня­том тогда Советом министров иностранных дел и включенным теперь в советский проект конвенции! Г-н Кеннон делает ссылку на организа­цию Об единенных наций в той части, ко­торая касается разрешения всякого рода споров, Г-н Пик, который представил свои основные принципы Дунайской Конвенции по организации Дунайского судоходства, по­шел дальше, с точки зрения раз яснения позиции своей делегации. Он имеет в виду, что организация Об единенных наций должна быть контролером над тем, как будет конвенция применяться на Ду­нае. По крайней мере, в основных положе­ниях аиглийской делегации в раздело 4 в параграфе «Ф» говорится, что в конвенции должны бытьпредусмотрены достаточные гарантии для обеспечения того, чтобы ко­миссия могла осуществлять свея полномочия по контролю, чтобы Дунайское судоходство было действительно свободным, и между­народному характеру реки не напосилюсь бы ущерба и что с этой целью в конвен­ции должно быть предусмотрено положение, чтобы Дунайская комиссия встунила в связь с организацией Об единенных наций и представляла Экономическому и Социаль­ному Совету, Экономической комиссми для Европы и Транспортной комиссии доклады о действии конвенции. Что это означает, как не то, что прибрежные государства, ко­торые по советскому проекту будут осущест­влять эту конвенцию, ставятся по проекту и Великобритании под контроль орга­нов организации Об единенных наций. Аме­риканская делегация желает, чтобы Эконо­контро-ский и боциальный Совет, состояший государств, в котором подавляющее ошинство не имеет никакого отношения являлся главным контролером тю стветспенность за Дунай­венции, за то, чтобы было обеспечено на Дупае свободное торговое судоходство на основе равенства в отношении портовых и пвитационных сборов и торгового судоход­упу-азве это не является открытой фор­мой того давления, которое заранее предла­гается обеспечить за государствами, не име­ющими никакого отношения к Дунаю, во всяком случае имеющими гораздо меньше отношения, чем к Суэцкому капалу, Панам­скому каналу или к судоходству на реке Святого Лаврентия! Разве это не означает обеспечить контроль за Дунайским судоходством со стороны этих, совершенно никакого отношения но имеющих к Дунаю, государств экономические интересы ко­торых ни в какой мере не связаны с зада­чами организации Дунайского судоходства. неприемлемо. Мы исходим из другого принципа, из того принципа, что все вопро­Дунайского судоходства должны быть в придунайских государств и что Дунайская комиссия должна быть не глав­ным вершителом судеб на Дунае, а должна быть коорднирующим центром, чтобы пе было разнобоя, чтобы не было противоро­чия между правилами судоходства, поли­цейского налзора, таможенного и санитал­ного надзора, которые булут установлены прибрежными государствами, чтобы устра­нить этот разнобой и обеспечить необходимое единство в этой области. В своем выступлении г-н Кеннон напом­нил о предложении послать на эту конфе­ренцию наблюдателей организации Об еди­ненных наций. Он выразил затем сожале­ние, что Советский Союз не согласился с этим предложением. Однако онне сказал ни­чего о тех мотивах, по которым это предло­жение действительно советским правительст­вом было отклонено. Поскольку г-н Кеннон затронул этот вопрос, я должен ответить на него. В самом деле, чем было вызвано пред­ложение правительства Великобритании и организации Об единенных наций послать на эту конференцию наблюдателей ООН? Почему на этой конференции понадобилось иметь наблюдателей от организации Об е­диненных наций, тогда как на других кон­ференциях ни в Европе, ни в Америке та­ких наблюдателей не было? Естественно, СССР пе счел возможным согласиться на такое предложение, которое носило столь неключительный характер и не вызывалось никакими деловыми соображениями. Теперь, ознакомившись с основными положениями новой конвенции по Дунаю, предложенны­ми английской делегацией, в которых осо­бенно подчеркивается необходимость поста­вить Дунайскую Комиссию под контроль организации Об единенных наций, становят­ся ясными и те мотивы, которыми, очевид­по, руководствовался генеральный секрета­риат организации Об единенных наций и правительство Великобритании, выдвинув­шее свое предложение о посылке на эту конференцию наблюдателей ООН. Это лиш­раз подтверждает правильность пози­пии, занятой в этом вопросе советской по­Прения по советскому проекту конвен­ции закончились, Можно подвести некото­рые итоги. Как теперь видно, главные вопросы, на которых сосредотачивается внимание кон­ференции, заключаются в следующем. Са­мое основное - это проблема свободы су­доходства на Дунае, организация такого ре­жима Дунайского судоходства, такой си­стемы мероприятий, которые урегулирова­ли бы Дунайское судоходство, чтобы они опирались на принцип свободы судоходства и в этом смысле соответствовали бы тем по­ложениям, которые были согласованы в в свое время между четырьмя великими державами в Совето Министров иностран­ных дел в 1946 году. Второй вопрос - это вопрос об органи­зации самого унравления, вопросо Ду­найской комиссии и о специальных речных комиссиях, с одной сторопы, и вопрос о компетенции Дунайской комиссни - с другой стороны. Это, разумеетел, и вопрос о самом составе Дунайской комиссии. Наконец, третий вопрос, который пред­ставляется очень важным и в зависимости от решения которого должны быть решены только что названные мною два вопроса. Это вопрос об об еме и характере прав при­брежных государств, вопрос о том, будут прибрежные государства иметь тот об ем прав, которыйв полной мере соответствует принципу их суверенности и суверенного равенства, или же в основу будет положен какой-либо другой принцип, как об этом здесь также достаточно ясно говорят 2. Позиция США в Я остановлюсь на выступлении г-на Кен­нона. Кеннон, во-первых, говорит о том, что основная задача конвенции заключается в том, чтобы обеспечить свободное судо­ходство на Дунае. Это верно, но этому в полной меро удовлетворяет статья 1 совет­уловыстворяет статвя 1 совет  проекта. Следовательно, здесь у нас споров нет. Всо мы согласны на формуле, согласо­ванной 2 года тому назад четырьмя держа­вами -США, Великобританией, Советским Союзом и Францией в декабре 1946 года, которая вошла в качестве особых статей­соответственно 34, 36, 38-в мирные дого­вора с Болгарией, Румынией, Венгрией и является теперь главным принципом, поло­женным в основу проекта конвенции Это есть руководящая идея, программа, па основе которой должна быть построена вся конвенция. Удовлетворяет ли этому требо­ванию советский проект? л думаю, что по этому вопросу двух мнений быть не может. Конечно, удовлетворяет, и доказательством этому служит то, что американский проект помещает эту же формулу в преамбуле сво­его проекта. Разница, однако, заключается в том, что, повторив эту формулировку в преамбуле своего проекта, американская делегация в то же время в статье дает такую формулировку свободы судоходства, которая идет по другому направлению, чем то, которое ранее было согласовано четырь­мя державами и 21 державой при заключе­нии мирных договоров с Румынией, Венгри­ей, Болгарией, которое вошло в согласован­ный проект будущего статута Дуная и ко­торое мы воспроизвели в статье - своего проекта. Разница в том, что мы последова­тельно действуем, т. е. мы говорим в статье 1 о свободе судоходства в той формулировке, которая была согласована и не подлежит ни­какому, по моему мнению, изменению тогда, как американская делегация считает воз­можным в преамбуло сказать так, как это было согласовано между четырьмя держава­ми, а в статье 1 сказать иначе, далеко отойти в сторону от того, что было между нами согласовано. Американский проект, повторив согласо­ванную формулу, определяющую принципы судоходства, а также об ем и характер сво­боды судоходства, о которых мы договори­лись еще два года тому назад, в статье 1 своего проекта дает другую формулу, отражающую не согласованную между четырьмя державами точку зрения, а свою, американскую точку зрения. Разумеется, мы не можем согласиться с таким предло­жением. B американском проекте конвенции имеется ряд и других статей, совершенно неприемлемых. Неприсмлема, например, статья 10 проекта, которая предлагает со­вершенно другой состав Дунайской комис­сии, чем советский проект, и притом не­правильно предлагает другой состав. В Нью-ся Порке в 1946 году было достигнуто согла­шение о том, что Австрия присоединится к конвенции и войдет в комиссию после того, как будет урегулирован вопрос о договоре с Австрией. Между тем, американский проект предлагает сейчас в Дунайскую компссию включить и представителя Австрии. Это расходится с предварительной договоренно­стью, достигнутой рансе между США, Англией, СССР и Францией. Это выражено в письменном тексте решения, принятого представителем США г-ном Бирнсом, пред­ставителем Великобритании г-ном Бевином, , представителем Франции г-ном Кув де Мюр­вилль и представителем Советского Союза министром иностранных дел В. М. Молото­вым, Броме того, американский проект включает в Дунайскую комиссию претета­вителей недунайских государств, что проти­воречит изложенному выше принципу отно­сительно прав придунайских государств. Это делает статью 10 неприемлемой. Непри­емлема также и статья 17 проекта, которая функции Дунайской комиссии изображает таким образом, что хозяевами на Дунае яв­ляются не прибрежные государства, а Ду­найская комиссия, что Дунайская комиссия будет главным полем деятельности всех прибрежных государств, что она будет глав­ным судьей, арбитром, потому что она будег рассматривать жалобы, заниматься толкова­нием конвенции и т. д. Дунайской комис­сии, таким образом, передаются по пункту 17 американского проекта такие полномо­чия, которые совершенно отодвигают на задний план прибрежные государства, что прямо расходится с основным принципом, о котором я только что говорил, - уважения суверенитета прибрежных государств и их суверенного равенства. Я не могу не остановиться и на некото­рых других статьях американского проекта, потому что они имеют существенное значе­3. Историческая справка 1. Основные вопросы конференции документа - проект, представленный аме­риканской делегацией в противовес проекту советской делегации, и документ об основ­ных принципах будущей конвенции, кото­рый представила английская делегация. По этим трем основным вопросам -- о пробле­ме судоходства на Дунае, о связанных с этим организационных вопросах режима су­доходства и управления Дунаем, об об еме прав как Дунайской комиссии, так и при­брежных государств, о самом составе Ду­найской комиссни и о самом факте суще­ствования или несуществования двух спе­циальных речных комиссий - мы имеем 3 документа: проект конвенции, внесенный советской делегацией, проект конвенции, внесенный американской делегацией, и ос­новные принципы будущей конвенции, из­ложенные английской делегацией. Кроме того, в результате прений поставлен еще вопросо Международном Суде для разреше­ния спора о том, должна ли Конвенция 1921 года считаться действующей и какие государства являются сторонами в этой конвенции, которые якобы связывают кон­венцию своим согласием и в зависимость от согласия которых ставится также вопрос о правомерности будущей конвенции о Дунае, которую призвана разработать и утвердить нынешняя конференция 10 держав, собрав­шаяся по инициативе четырех лержав, со­гласно их решению, принятому в Нью-Йорке в 1946 году. Позвольте мне кратко остановиться на вопросах, которые в этой связи были по­дваставлены некоторыми делегациями. дунайском вопросе рительными, и не только с точки зрения авторов проекта СССР, но, как мы могли убедиться, и с точки зрения других шести Придунайских государств, представители которых здесь выступали по этому вопросу. Г-т Кенион говотия, что он не согдасенчто ция не имеют политического значения. должен сказатьо советвсе должен сказать, что советская делегация не заявляла того, что ей приписывает г-н Кен­нон, что наша конференция и конвенция имеют экономического значения. Мы гово­рили, что Дунайская конференния доджна заниматься не только экономическими и техническими вопросами и что изображать нашу конференцию как техническую было бы ошибочным, было бы грубой ошибкой, потому что здесь решаются вопросы не только экономического характера, но и во­просы политические, причем политическии вопросам нельзя не придавать серьезного значения. А разве американская делегация не придает такого значения политическим вопросам? Конечно, придает, о чем можно судить по речи г-на Кеннона, когда он гово­рил о том, какое значение имеет Дунай и конвенния по Лунаю для США, когда он говорил об этой «струе миллиарлов амери­канских долларов, машин, промышленных товаров по программе америванского во становления Европы», когда он здесь по­дуя его в качестве руковолящего пачала для всей деятельности на Дунае разне это лишено политического смысла, не носит политического -арактера? Известно, что со­бой представляет «план Маршалла» кото­рый в действительности носит глубоко по­литический характер. Я думаю, что на этом можно было бы детально не останавливаться и что должно быть ясно, что политические вопросы злесь, на этой конференции, кок и в булушей конвеннии не могут не играть серьезной роли. Американская телевация отрицает политическое значение Лунайской проблемы, напирая на важнюсть иля сшА Дуная с экономической стороны. Интереспо действительно проанализировать, какое эко­номическое значение играл Лунай для дме­риканского хозяйства, для СшА в пелом в прошлом? Если обратиться к данным о Су­линеком канале за 25 лет (с 1912 по 1938 г. г.), то можно увидеть, что в судо­обороте по выходу из Сулинского канала на долю придунайских стран падало в 1912 году 24 пропента судооборота, в 1930 го­ду­10.6 проц… в 1938 году­31.4 проп… а на полю не притунайских стран падало в 1912 году 73 проц, судообопота, в 1930 году-844 пропента и в 1938 го­ду -- 67.9 процента. Придунайокие страны имели судооборот по всему Дунаю меньше. Это об яспяется слабым развитием в то время экономики придунайских государств. B. За эти 10 лет картина решительно меняет­Какое распределение среди непридунай­ских флотов имеется по национальным фла­гам? Английский флот имел 30,7 процента в 1912 году и 10 процентов в 1938 году: французский флот имел 1,9 процента в 1912 году, 0,8 процента в 1938 году, французский флот, правда, имел 3,4 про­цента в 1930 году. На присутствие на Лу­нае змериканского флота статистика не лает никаких даже намеков… Если взять любую таблицу именно о топ­наже Дунайского торгового флота в 1914, в 1923, в 1930 и 1938 годах, то здесь по­лучается такая картина: придунайские то­сударства в 1914 году имели (5 процен­та по всей мощности флота и 61,2 процента по всему тоннажу, а недунайские государ­ства соответственно 22,5 процента и 82,8 процента. Ни на долю Франции, ни на долю Англии не приходится ни одной десятой процента, которую могла бы отметить ста­тистика дунайского судоходства. То же надо сказать и о США. В 1923 го­ду соответственно на долю придунайских стран падает 88 процентов к мощности всего флота и 85,1 процента - к тоннажу всего флота. На долю недунайских го­сударств приходится соответственно 12 процептов и 14,9 процента. Франция имеет 4,6 процента по отношению ко всей мощно­сти, а относительно Англии нет никаких статистических показателей. По отнешению к тоннажу она имела 0,3 процента. Что ка­сается США, то кораблей под флагом США статистика на Дунае ни в 1914 году, ни в 1923 году не отмечает. В 1930 году в от­ношении США положение такое же. В 1938 году положение в отношении США такое же. Англия в 1938 году имела 0,5 пропен­та всей мощности флота, Франция - 2,2 процента. Вот, в сущности говоря, как об ектив-

  



  

Н О В Ы Е

КН И Г И

вистской агитации». 56 стр., цена 70 коп. Брошюра включает разделы о значении K. Калашников. «Основные черты больше­большевистской агитации, об ее идейности, правдивости, ясности и целеустремленности, оее конкретности и боевом наступательном характере. В брошюре рассказывается о за­дачах агитационной работы партийных ср­ганизаций в настоящее время. И. Блинов. «О языке агитатора». 56 стр., дена 70 коп. В брошоре рассказывается об искусстве вгитации вождей большевистской партии Ленина--Сталвна, даются советы агитато-

рам, как повысить культуру речи и овладеть простейшими приемами ораторского мастер­ства. Г. Глезерман. «Как подготовиться и провести беседу». 56 стр., цена 70 коп. Брошюра содержит разделы: беседы … важная форма агитации; время и место бесе­ды, состав слушателей; выбор темы, содер­жание беседы; подготовка и проведение бе­седы; конкретность и действенность беседы. Брошюры изданы Госполитиздатом, каж­дая тиражом в 500 тыс. экз. и рассылаются подписчикам «Библиотечки агитатора», а также поступают в розничную продажу.  

Беседа с руководителем делегации А. Г. КЛИМОВЫМ Советская делегация на Международную конференцию рабочей молодежи Сегодня в Варшаву на Международную конференцию рабочей молодежи вылетает советская делегация. Делегацию возглавляет секретарь ЦК ВЛКСМ тов. А. Г. Климов. В составе советской делегации на Между­народную конференцию рабочей молодежи­знатные молодые стахановцы, известные всей стране: ткачиха Мария Волкова, до­нецкий шахтер Николай Лукичев, работни­назавода малолитражных автомобилей Анна Бузнецова, бригадир молодежной бригады на бапорожстрое Татьяна Василенко, работни­ца белорусской типографии, депутат Верхов­ного Совета СССР Елена Зима, известная нопковолка Узбекистана Герой Социалисти­ческого Труда Назира Юлдашева, рабочий осковского завода лауреат Сталинской пре­мии Евгений Почепцов и другие. Они пред­ставляют миллионы молодых рабочих Совет­ского Союза, борющихся сейчас са досроч­ное выполнение Сталинской пятилетки. В беседе с корреспондентом «Комсомоль­ской правды» тов. Климов рассказал: Юноши и девушки Советского Союза при­нимают активное участие в деятельности Всемирной федерации демократической мо­лодежи, которая отстаивает интересы моло­дых рабочих и возглавляет их борьбу за мио, за демократию, за лучшее будущее. Последнее время наша молодежь внима­тельно следила за подготовкой Всемирной конференции рабочей молодежи, созываемой ВФДМ. Эта конференция должна сплотить трудящуюся молодежь всех стран в ее борь­бе за экономические и политические права, за мир и демократию, за национальную не­зависимость. Конференция явится новым вкладом в дело об единения всех прогрессив­ных сил молодежи против новых поджигате­лей войны, за мир, демократию и лучшую жизнь. Советские делегаты расскажут на конфе­ренции о жизни и труде нашей рабочей мо­лодежи, о ее правах, закрепленных Сталич­ской Конституцией. Каждый из делегатов горд тем, что он представляет молодых рабо­чих Советского Союза, которые вдохновенио трудятся за выполнение пятилетки в че­тыре года, которые отдают все силы на об­щее благо овоего народа, ко имя комму­низма.

«РАБОЧАЯ МОЛОДЕЖЬ СССР» ся государство о здоровье трудящихся, Все работы, которые будут демонстри­роваться на выставке, выполнены учащи­мися школ и училищ трудовых резервоз. На снимке: экспопаты, изготовленные учащимися московских, ленинградских и челябинских ремесленных училищ. Фото А. ГЛИЧЕВА.

К Международной конференции рабо­чей молодежи в Варшаве подготовлена выставка «Рабочая молодежь СССР». Все ее материалы-художественно офор­мленные стенды и экспонаты наглядно показывают, какая огромная разница су­ществует между положением молодежи у нас, в СССР, и за границей. На центральном стенде золотыми бук­вами написано: «Молодежь - наша бу­дущность, наша надежда…» Эти слова И. В. Сталина подтверждаются каждым экспонатом, каждой цифрой диаграмм, го­ворящих о трудовых достижениях моло­дых рабочих, об их учебе и отдыхе. «Труд-это дело чести, дело славы, доблести и геройства». Эти слова выве­дены на одном из стендов. Мы узнаем, что в Советском Союзе 2.260 Героев Со­циалистического Труда и 3.667 лауреа­тов Сталинских пемий. Среди них пред­тавители молодежи Баба-Заде, Шашков, Кожевникова, Проничкин. Тут же поме­щены их портреты. Широко открыты перед молодежью двери учебных заведений. Сотни тысяч молодых граждан занимаются в инсти­тутах. Только в этом году вузы выпусти­ли 124 тысячи специалистов. Миллионы рабочих изо дня в день повышают свою квалификацию на производстве, приобре­тают специальности в училищах, школах, техникумах. Об этом говорят таблицы. Другие стенды освещают различные стороны жизни и деятельности советской молодежи. Приведены десятки фотогра­фий, рассказывающих о том, как заботит-

Советский проект конвенции исходит из того, что в Дунайской Комиссии должны быть только представители прибрежных го­сударств. Для этого имеются основания и с точки зрения международного права, Я мог бы в данпом случае сослаться на юристов, принадлежащих к англо-амери­канской ветви права. Например, если обра­титься к известной работе Хайда по меж­дународному праву (1947 год), то можно увидеть, что, по его мнению, решение во­проса о характере режима, котерый должен применяться к водным путям, проходящим по территории соответствующих государств, должно быть предоставлено самим этим прибрежным государствам, или, как он го­ворил, «самим прибрежным суверенам». А как дело обстоит в американской прак­тике? Известно, что на американских меж­дународных реках таких международных комиссий, как бывшая Европейская Ду­найская Комиссия, или международная Дунайская Комиссия, нет вообще. Известно также, что первая панамериканская конфе­ренция в 1889году и затем 7-я панамери­канская конференция в 1933 году, кото­рые специально останавливались на этом вопросе, признали, что регулированием су­доходства и использования вод в этих ре­ках должны заниматься сами прибрежные государства, что это - дело прибрежных

Дунаю, как дело обстояло в этом отноше­нии в прошлом? В американском проекте между прочим имеется такое место: «Принимая во внимание, что регулирова­ние судоходства на Дунае осуществлялоь исторически на основе международных со­глашений в интересах свободного судоход­ства и расширения торговли…» и т. д. Интересно, в действительности, посмат­реть как истогически обстояло дело в этом отношении. Тогда придется обратить­ся к Венскому акту 1815 года, в котором можно прочесть, папример, следующее: «Державы, через владения коих проте­кает или коим служит границею одна и та же судоходная река, обязываются поста­повить с общего сотласия подробные пра­вила для судоходства по той реке. Для сего будут Ими назначены особые Комиссары; они должны собраться не позднее как ченез шесть месяцев по окопчании Конпресса, и принять за основание Устава, который дим будет поручено сочинить, нижеозначенные правила». (Окончание следует).

«КОМСомоЛЬскАЯ ПраВДА» 8 августа 1948 г. 3 стр.

ние, но также оказываются неудовлетво­ными цифрами характеризуются экономи­государств. Ну, а если подойти ближе к