Опровержение ТАСС КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ «ЧЕЛОВЕК ПОБЕЖДАЕТ» «БИБЛИОТЕЧКА АГИТАТОРА» Пмяписателя Владимира Юрезанского зна- томо нашим читателям по его книге «Поко- пениереки». Это был роман о строительстве Диепрогэса в годы первой сталинской пя- тилетки, о беззаветном героизме советских людей, воодушевленных ленинской идеей электрификации страны. Отступая под ударами наших войск, не- мецкие изверги в своей звериной злобе к Советскому Союзу взорвали Днепровску ю станцию. В своей новой книге «Человек побежда- В. Юрезанский рассказывает о том, как поднималась из руин Днепровская станция. Сколько мужества, смелости, изобретатель- ности, сколько выдержки, настойчивости, упорства потребовалось для того, чтобы снова заставить биться электрическое серд- це Украины! и у днепростроевцев, воспи- танных партией Ленина - Сталина, наш- лись все эти замечательные качества, при- сущие человеку пашей советской эпохи. «Человек побеждает» - очерки, связан- ные одной темой, - темой возрождения. Люди, о которых пишет автор, и поныне про- должают свою созидательную работу. Не так давно правительство наградило ордена- иии медалями большую группу днепростро- езиев, Среди награждепных можно найти почти всех героев книги В. Юрезанского. Вместе с ветеранами покорения Днепра, пер- непо работавут инони и довутв возмужавшие в схватках со стихией. Их ведут за собой комсомольцы. Молодым восстановителям Днепрогэса по- священы многие страницы книги. Из нее мы узнаем о славной бетонщице комсомолке Полине Шило и ее бесстрашных подругах по бригаде. Мы узнаем о неутомимой ком- сомолке Ане Лошкаревой- мастере бетоп- B. Юрезанский. Человек побеждает. Профиздат. 1948. Стр. 138. Цена 4 руб. ных работ, которая умеет не только спло- тить людей, но и научить их методам вы- сокопроизводительной работы. Мы находим в книге рассказ о каменотесе Порфирии Дехтяре, занятом на облицовке здания гид- ростанции, о старом инженере Александре Герасимовиче Иванове и о других днепро- строевцах. Титатель почерпнет из книги немало сведений о Днепрогэсе, о его людях, вы- полняющих задание товарища Сталина. И в этом заслуга В. Юрезанского, который хорошо знает историю станции и многое из того, что относится к периоду ее вос- становления. В то же время книга не ли- шена недостатков. В ней мало живых наб- людений. Сами по себе описываемые мо- менты преисполнены подлинно драматиче- ской напряженности. Они захватывают чи-ли тателя, и он ищет впечатляющих подробно- стей, ярких штрихов, а находит чаще всего только сухое изложение фактов. Монтажнику Андрею Евграфову автор посвящает отдельную главу. В ней содер- жится рассказ о том, как Евграфов с това- рищами, рискуя жизнью, устанавливал меж- ду бычками плотины, над пучинами гро- хочущих бурунов, висячие мостычор- товы мосты», как их прозвали строители. Слов нет, эпизод интересный. Но разне только этим отличился Евграфов: Астати, этот его подвиг относится к первым диям посстаовления. Почти все остальное техническим мастерством. Весь коллек- тив днепростроевцев следил за ходом моп- тажа агрегата. И бригада Евграфова вместе времиво с другими монтажниками оправдала ожида- ния. К сожалению, о монтажниках В. Юре- занский почти ничего не рассказал. Книга о днепростроевцах - передовом от- ряде бойцов за послевоенную сталинскую пятилетку - могла быть налисана В. Юре- занским значительно лучше. И. ИВАР. Представители некоторых еврейских ор- ганизаций неофициально обращались к Со- ветскому Союзу с просьбой о поставках во- оружения для армии государства Израиль, по Советский Союз, занявший в Совете без- опасности широко известную позицию, на- правленную на прекращение военных дей- ствий и поддержание мира в Налестиие, очел невозможным оказать в настоящее вре- мя какую-либо помощь одной из воюющих сторон. За последнее время в иностранной печа- ти распространяются слухи о снабжении Советским Союзом армии государства Из- раиль вооружением и боеприпасами. Так газета «Нью-Норк геральд трибюн» на-днях сообщала, что «Россия открыла свои воен- ные склады для государства Израиль». Ана- зогичные сообщения распространялись так- же другими газетами и агентствами. тАСс уполномочен опровергнуть эти со- общения, как пе соответствующие действи- тельности.

Речь главы советской делегации на Дунайской конференции А. Я. Вышинского 6 августа 1948 года ческие интересы Франции, Англии, США на Дунае в прошлом. Нельзя сказать, что- бы это были очень серьезные экономиче- ские интересы. Тотда какие же интересы здесь преобладали? Я отвечаю: преобладали политические интересы. Это безусловно так, и это не только мое мнение. Я позволю себе процитировать статью из «Манчестер гардиан», опубликованную 28 июля сего года, то есть накануне нашей конференции. В этой статье говорится, что в 1921 году Франция пыталась использовать Еврспей- скую Дунайскую Комиссию для того, чтобы оказывать политическое влияние из Буда- пешта. Это подтверждается цифрами, ха- рактеризующими небольшую экономиче- скую заинтересованность Франции, Антлии и США на Дунае. Статья из «Манчестер гардиан» содержит и ответ господину Кен- нону. Я не хочу представлять вещи в пре- увеличенном виде. Конечно, не бывает по- литики без экономики. Политика всегда имеет в своей основе экономические инте- ресы. Это бесспорная истина. Но бывает и так, что иногда интересы политические превалируют, являясь сильным инструмен- том в руках их обладателей для того, чтобы осуществлять и экономические цели. Попутно должен сказать несколько слов по поводу допущенных господином Кенно- ном извращений относительно смешанных советско-румынских, советско-венгерских и советско-югославских пароходных обществ на Дунае. Господин Кеннон говорил о Со- ветском Союзе, о том, что за эти годы Со- ветский Союз все вабрал на Дунае в свои руки, обеспечил себе привилегированное по- ложение и контроль, так что он доминирует, как выразился Кеннон, на Дунае. Господин Кеннон заявил, что он не понимает, как при таком положении могут некоторые деле- гаты говорить, что новая конвенция осво- беждает дунайские страны от того ля и от того давления, которые осуществля- лись ванена основе конвенций 1856, 1878 и 1921 годов. Господин Кеннон о ксет в виту советсво-румпненое. Яотими договорами, чтобы убедиться, что сказанное по этому вопросу американ- ским делегатом лишено всякого основания. Расематривая эти договоры, нельзя скать из виду, что, во-первых, все эти сме- шанные пароходные общества не частные. а государственные общества, во-вторых, они организованы на паритетных началах при олипаковомостии общества представителей той и другой сто- ропы при обязательном препопытку нии в управлении венгерских, румынских, югославских представителей и ни в коем случае советских представителей. Какие права этих обществ? в договорах иместся статья, которая говорит о том, что вся дея- тельность таково поЭто в соответствии с задошами и потожентям данного государства и что общества поль-сы зуютел веемикомпетенции национальное общество. Наконеп, нужно обратиться к вопросу о цели учреждения этого общества. Эта цель определяется. как эксптоатация речного транепорта на дунае в интересах обоих государств. Никаких преимуществ для Советского Союза в этих договорах мы не находим. Действительно, в договорах имеются статыи, согласно кото- рым соответствующее правительство осво- бождает от обложения налогами те перво- начальные взносы, которые СССР вносит в качестве своего пая в общий акционерный капитал. В соглашении Румынией эта статья сформулирована следующим образом: правительство Румынии не будет взимать налогов, относящихся к учреждению обще- ства. Аналогичная статья имеется и в со- глашении с Вентрией и с Югославией. В соглашении с Огославией указывается, что правительство Ютославии не будет взимать налогов, относящихся к увеличению акцио- нерного капитала общества и не будет об- лагать таможенными пошлинами оборудо- вание и материалы, ввозимые в Югославию в покрытие взноса советской стороны. Но это совсем не то, о чем говорил г-н неннон, несправедливо критикуя упо- мянутые договоры. В свете такото рода фактов, какую цельимеет замечание о том, что Советский Сотоз все захватил в свои руки, обеспечил себе безраздельный коп- троль и т. д. Какие бы ни были мотивы такого заявления, во всяком случае, это совершенно необоснованное заявление. Это противоречит тем документам, которые я сейчас огласил и которые при вниматель- ном отношении к ним не дают возможности говорить то. что сказал представитель американской делегации. Г-н Кеннон говорил, что кошвенция дол- жна быть построена так, чтобы не было затруднений для работы в отношении нави- гации. В нашем проекте это совершенно от- четливо сказано в нескольких местах, Г-я Кенион говорил о педопустимости ника- кой дискриминалии- у нас тоже это ска-ний запо в статьях 1, 20, 37 и 38. Разве этого недостаточно? Разве это не гарантируетлегацией.   раз яснил.наю, свободу судоходства, которую защищает Со- ветский Союз, оставаясь на почве того со- гласованного два года тому назад между четырьмя великими державами решения, которое выражено в постановлении, приня- том тогда Советом министров иностранных дел и включенным теперь в советский проект конвенции! Г-н Кеннон делает ссылку на организа- цию Об единенных наций в той части, ко- торая касается разрешения всякого рода споров, Г-н Пик, который представил свои основные принципы Дунайской Конвенции по организации Дунайского судоходства, по- шел дальше, с точки зрения раз яснения позиции своей делегации. Он имеет в виду, что организация Об единенных наций должна быть контролером над тем, как будет конвенция применяться на Ду- нае. По крайней мере, в основных положе- ниях аиглийской делегации в раздело 4 в параграфе «Ф» говорится, что в конвенции должны бытьпредусмотрены достаточные гарантии для обеспечения того, чтобы ко- миссия могла осуществлять свея полномочия по контролю, чтобы Дунайское судоходство было действительно свободным, и между- народному характеру реки не напосилюсь бы ущерба и что с этой целью в конвен- ции должно быть предусмотрено положение, чтобы Дунайская комиссия встунила в связь с организацией Об единенных наций и представляла Экономическому и Социаль- ному Совету, Экономической комиссми для Европы и Транспортной комиссии доклады о действии конвенции. Что это означает, как не то, что прибрежные государства, ко- торые по советскому проекту будут осущест- влять эту конвенцию, ставятся по проекту и Великобритании под контроль орга- нов организации Об единенных наций. Аме- риканская делегация желает, чтобы Эконо- контро-ский и боциальный Совет, состояший государств, в котором подавляющее ошинство не имеет никакого отношения являлся главным контролером тю стветспенность за Дунай- венции, за то, чтобы было обеспечено на Дупае свободное торговое судоходство на основе равенства в отношении портовых и пвитационных сборов и торгового судоход- упу-азве это не является открытой фор- мой того давления, которое заранее предла- гается обеспечить за государствами, не име- ющими никакого отношения к Дунаю, во всяком случае имеющими гораздо меньше отношения, чем к Суэцкому капалу, Панам- скому каналу или к судоходству на реке Святого Лаврентия! Разве это не означает обеспечить контроль за Дунайским судоходством со стороны этих, совершенно никакого отношения но имеющих к Дунаю, государств экономические интересы ко- торых ни в какой мере не связаны с зада- чами организации Дунайского судоходства. неприемлемо. Мы исходим из другого принципа, из того принципа, что все вопро- Дунайского судоходства должны быть в придунайских государств и что Дунайская комиссия должна быть не глав- ным вершителом судеб на Дунае, а должна быть коорднирующим центром, чтобы пе было разнобоя, чтобы не было противоро- чия между правилами судоходства, поли- цейского налзора, таможенного и санитал- ного надзора, которые булут установлены прибрежными государствами, чтобы устра- нить этот разнобой и обеспечить необходимое единство в этой области. В своем выступлении г-н Кеннон напом- нил о предложении послать на эту конфе- ренцию наблюдателей организации Об еди- ненных наций. Он выразил затем сожале- ние, что Советский Союз не согласился с этим предложением. Однако онне сказал ни- чего о тех мотивах, по которым это предло- жение действительно советским правительст- вом было отклонено. Поскольку г-н Кеннон затронул этот вопрос, я должен ответить на него. В самом деле, чем было вызвано пред- ложение правительства Великобритании и организации Об единенных наций послать на эту конференцию наблюдателей ООН? Почему на этой конференции понадобилось иметь наблюдателей от организации Об е- диненных наций, тогда как на других кон- ференциях ни в Европе, ни в Америке та- ких наблюдателей не было? Естественно, СССР пе счел возможным согласиться на такое предложение, которое носило столь неключительный характер и не вызывалось никакими деловыми соображениями. Теперь, ознакомившись с основными положениями новой конвенции по Дунаю, предложенны- ми английской делегацией, в которых осо- бенно подчеркивается необходимость поста- вить Дунайскую Комиссию под контроль организации Об единенных наций, становят- ся ясными и те мотивы, которыми, очевид- по, руководствовался генеральный секрета- риат организации Об единенных наций и правительство Великобритании, выдвинув- шее свое предложение о посылке на эту конференцию наблюдателей ООН. Это лиш- раз подтверждает правильность пози- пии, занятой в этом вопросе советской по- Прения по советскому проекту конвен- ции закончились, Можно подвести некото- рые итоги. Как теперь видно, главные вопросы, на которых сосредотачивается внимание кон- ференции, заключаются в следующем. Са- мое основное - это проблема свободы су- доходства на Дунае, организация такого ре- жима Дунайского судоходства, такой си- стемы мероприятий, которые урегулирова- ли бы Дунайское судоходство, чтобы они опирались на принцип свободы судоходства и в этом смысле соответствовали бы тем по- ложениям, которые были согласованы в в свое время между четырьмя великими державами в Совето Министров иностран- ных дел в 1946 году. Второй вопрос - это вопрос об органи- зации самого унравления, вопросо Ду- найской комиссии и о специальных речных комиссиях, с одной сторопы, и вопрос о компетенции Дунайской комиссни - с другой стороны. Это, разумеетел, и вопрос о самом составе Дунайской комиссии. Наконец, третий вопрос, который пред- ставляется очень важным и в зависимости от решения которого должны быть решены только что названные мною два вопроса. Это вопрос об об еме и характере прав при- брежных государств, вопрос о том, будут прибрежные государства иметь тот об ем прав, которыйв полной мере соответствует принципу их суверенности и суверенного равенства, или же в основу будет положен какой-либо другой принцип, как об этом здесь также достаточно ясно говорят 2. Позиция США в Я остановлюсь на выступлении г-на Кен- нона. Кеннон, во-первых, говорит о том, что основная задача конвенции заключается в том, чтобы обеспечить свободное судо- ходство на Дунае. Это верно, но этому в полной меро удовлетворяет статья 1 совет- уловыстворяет статвя 1 совет  проекта. Следовательно, здесь у нас споров нет. Всо мы согласны на формуле, согласо- ванной 2 года тому назад четырьмя держа- вами -США, Великобританией, Советским Союзом и Францией в декабре 1946 года, которая вошла в качестве особых статей- соответственно 34, 36, 38-в мирные дого- вора с Болгарией, Румынией, Венгрией и является теперь главным принципом, поло- женным в основу проекта конвенции Это есть руководящая идея, программа, па основе которой должна быть построена вся конвенция. Удовлетворяет ли этому требо- ванию советский проект? л думаю, что по этому вопросу двух мнений быть не может. Конечно, удовлетворяет, и доказательством этому служит то, что американский проект помещает эту же формулу в преамбуле сво- его проекта. Разница, однако, заключается в том, что, повторив эту формулировку в преамбуле своего проекта, американская делегация в то же время в статье дает такую формулировку свободы судоходства, которая идет по другому направлению, чем то, которое ранее было согласовано четырь- мя державами и 21 державой при заключе- нии мирных договоров с Румынией, Венгри- ей, Болгарией, которое вошло в согласован- ный проект будущего статута Дуная и ко- торое мы воспроизвели в статье - своего проекта. Разница в том, что мы последова- тельно действуем, т. е. мы говорим в статье 1 о свободе судоходства в той формулировке, которая была согласована и не подлежит ни- какому, по моему мнению, изменению тогда, как американская делегация считает воз- можным в преамбуло сказать так, как это было согласовано между четырьмя держава- ми, а в статье 1 сказать иначе, далеко отойти в сторону от того, что было между нами согласовано. Американский проект, повторив согласо- ванную формулу, определяющую принципы судоходства, а также об ем и характер сво- боды судоходства, о которых мы договори- лись еще два года тому назад, в статье 1 своего проекта дает другую формулу, отражающую не согласованную между четырьмя державами точку зрения, а свою, американскую точку зрения. Разумеется, мы не можем согласиться с таким предло- жением. B американском проекте конвенции имеется ряд и других статей, совершенно неприемлемых. Неприсмлема, например, статья 10 проекта, которая предлагает со- вершенно другой состав Дунайской комис- сии, чем советский проект, и притом не- правильно предлагает другой состав. В Нью-ся Порке в 1946 году было достигнуто согла- шение о том, что Австрия присоединится к конвенции и войдет в комиссию после того, как будет урегулирован вопрос о договоре с Австрией. Между тем, американский проект предлагает сейчас в Дунайскую компссию включить и представителя Австрии. Это расходится с предварительной договоренно- стью, достигнутой рансе между США, Англией, СССР и Францией. Это выражено в письменном тексте решения, принятого представителем США г-ном Бирнсом, пред- ставителем Великобритании г-ном Бевином, , представителем Франции г-ном Кув де Мюр- вилль и представителем Советского Союза министром иностранных дел В. М. Молото- вым, Броме того, американский проект включает в Дунайскую комиссию претета- вителей недунайских государств, что проти- воречит изложенному выше принципу отно- сительно прав придунайских государств. Это делает статью 10 неприемлемой. Непри- емлема также и статья 17 проекта, которая функции Дунайской комиссии изображает таким образом, что хозяевами на Дунае яв- ляются не прибрежные государства, а Ду- найская комиссия, что Дунайская комиссия будет главным полем деятельности всех прибрежных государств, что она будет глав- ным судьей, арбитром, потому что она будег рассматривать жалобы, заниматься толкова- нием конвенции и т. д. Дунайской комис- сии, таким образом, передаются по пункту 17 американского проекта такие полномо- чия, которые совершенно отодвигают на задний план прибрежные государства, что прямо расходится с основным принципом, о котором я только что говорил, - уважения суверенитета прибрежных государств и их суверенного равенства. Я не могу не остановиться и на некото- рых других статьях американского проекта, потому что они имеют существенное значе- 3. Историческая справка 1. Основные вопросы конференции документа - проект, представленный аме- риканской делегацией в противовес проекту советской делегации, и документ об основ- ных принципах будущей конвенции, кото- рый представила английская делегация. По этим трем основным вопросам -- о пробле- ме судоходства на Дунае, о связанных с этим организационных вопросах режима су- доходства и управления Дунаем, об об еме прав как Дунайской комиссии, так и при- брежных государств, о самом составе Ду- найской комиссни и о самом факте суще- ствования или несуществования двух спе- циальных речных комиссий - мы имеем 3 документа: проект конвенции, внесенный советской делегацией, проект конвенции, внесенный американской делегацией, и ос- новные принципы будущей конвенции, из- ложенные английской делегацией. Кроме того, в результате прений поставлен еще вопросо Международном Суде для разреше- ния спора о том, должна ли Конвенция 1921 года считаться действующей и какие государства являются сторонами в этой конвенции, которые якобы связывают кон- венцию своим согласием и в зависимость от согласия которых ставится также вопрос о правомерности будущей конвенции о Дунае, которую призвана разработать и утвердить нынешняя конференция 10 держав, собрав- шаяся по инициативе четырех лержав, со- гласно их решению, принятому в Нью-Йорке в 1946 году. Позвольте мне кратко остановиться на вопросах, которые в этой связи были по- дваставлены некоторыми делегациями. дунайском вопросе рительными, и не только с точки зрения авторов проекта СССР, но, как мы могли убедиться, и с точки зрения других шести Придунайских государств, представители которых здесь выступали по этому вопросу. Г-т Кенион говотия, что он не согдасенчто ция не имеют политического значения. должен сказатьо советвсе должен сказать, что советская делегация не заявляла того, что ей приписывает г-н Кен- нон, что наша конференция и конвенция имеют экономического значения. Мы гово- рили, что Дунайская конференния доджна заниматься не только экономическими и техническими вопросами и что изображать нашу конференцию как техническую было бы ошибочным, было бы грубой ошибкой, потому что здесь решаются вопросы не только экономического характера, но и во- просы политические, причем политическии вопросам нельзя не придавать серьезного значения. А разве американская делегация не придает такого значения политическим вопросам? Конечно, придает, о чем можно судить по речи г-на Кеннона, когда он гово- рил о том, какое значение имеет Дунай и конвенния по Лунаю для США, когда он говорил об этой «струе миллиарлов амери- канских долларов, машин, промышленных товаров по программе америванского во становления Европы», когда он здесь по- дуя его в качестве руковолящего пачала для всей деятельности на Дунае разне это лишено политического смысла, не носит политического -арактера? Известно, что со- бой представляет «план Маршалла» кото- рый в действительности носит глубоко по- литический характер. Я думаю, что на этом можно было бы детально не останавливаться и что должно быть ясно, что политические вопросы злесь, на этой конференции, кок и в булушей конвеннии не могут не играть серьезной роли. Американская телевация отрицает политическое значение Лунайской проблемы, напирая на важнюсть иля сшА Дуная с экономической стороны. Интереспо действительно проанализировать, какое эко- номическое значение играл Лунай для дме- риканского хозяйства, для СшА в пелом в прошлом? Если обратиться к данным о Су- линеком канале за 25 лет (с 1912 по 1938 г. г.), то можно увидеть, что в судо- обороте по выходу из Сулинского канала на долю придунайских стран падало в 1912 году 24 пропента судооборота, в 1930 го- ду- 10.6 проц… в 1938 году- 31.4 проп… а на полю не притунайских стран падало в 1912 году 73 проц, судообопота, в 1930 году-844 пропента и в 1938 го- ду -- 67.9 процента. Придунайокие страны имели судооборот по всему Дунаю меньше. Это об яспяется слабым развитием в то время экономики придунайских государств. B. За эти 10 лет картина решительно меняет- Какое распределение среди непридунай- ских флотов имеется по национальным фла- гам? Английский флот имел 30,7 процента в 1912 году и 10 процентов в 1938 году: французский флот имел 1,9 процента в 1912 году, 0,8 процента в 1938 году, французский флот, правда, имел 3,4 про- цента в 1930 году. На присутствие на Лу- нае змериканского флота статистика не лает никаких даже намеков… Если взять любую таблицу именно о топ- наже Дунайского торгового флота в 1914, в 1923, в 1930 и 1938 годах, то здесь по- лучается такая картина: придунайские то- сударства в 1914 году имели (5 процен- та по всей мощности флота и 61,2 процента по всему тоннажу, а недунайские государ- ства соответственно 22,5 процента и 82,8 процента. Ни на долю Франции, ни на долю Англии не приходится ни одной десятой процента, которую могла бы отметить ста- тистика дунайского судоходства. То же надо сказать и о США. В 1923 го- ду соответственно на долю придунайских стран падает 88 процентов к мощности всего флота и 85,1 процента - к тоннажу всего флота. На долю недунайских го- сударств приходится соответственно 12 процептов и 14,9 процента. Франция имеет 4,6 процента по отношению ко всей мощно- сти, а относительно Англии нет никаких статистических показателей. По отнешению к тоннажу она имела 0,3 процента. Что ка- сается США, то кораблей под флагом США статистика на Дунае ни в 1914 году, ни в 1923 году не отмечает. В 1930 году в от- ношении США положение такое же. В 1938 году положение в отношении США такое же. Англия в 1938 году имела 0,5 пропен- та всей мощности флота, Франция - 2,2 процента. Вот, в сущности говоря, как об ектив-

  



  

Н О В Ы Е

КН И Г И

вистской агитации». 56 стр., цена 70 коп. Брошюра включает разделы о значении K. Калашников. «Основные черты больше-  большевистской агитации, об ее идейности, правдивости, ясности и целеустремленности, оее конкретности и боевом наступательном характере. В брошюре рассказывается о за- дачах агитационной работы партийных ср- ганизаций в настоящее время. И. Блинов. «О языке агитатора». 56 стр., дена 70 коп. В брошоре рассказывается об искусстве вгитации вождей большевистской партии Ленина--Сталвна, даются советы агитато-

рам, как повысить культуру речи и овладеть простейшими приемами ораторского мастер- ства. Г. Глезерман. «Как подготовиться и провести беседу». 56 стр., цена 70 коп. Брошюра содержит разделы: беседы … важная форма агитации; время и место бесе- ды, состав слушателей; выбор темы, содер- жание беседы; подготовка и проведение бе- седы; конкретность и действенность беседы. Брошюры изданы Госполитиздатом, каж- дая тиражом в 500 тыс. экз. и рассылаются подписчикам «Библиотечки агитатора», а также поступают в розничную продажу.  

Беседа с руководителем делегации А. Г. КЛИМОВЫМ Советская делегация на Международную конференцию рабочей молодежи Сегодня в Варшаву на Международную конференцию рабочей молодежи вылетает советская делегация. Делегацию возглавляет секретарь ЦК ВЛКСМ тов. А. Г. Климов. В составе советской делегации на Между- народную конференцию рабочей молодежи- знатные молодые стахановцы, известные всей стране: ткачиха Мария Волкова, до- нецкий шахтер Николай Лукичев, работни- назавода малолитражных автомобилей Анна Бузнецова, бригадир молодежной бригады на бапорожстрое Татьяна Василенко, работни- ца белорусской типографии, депутат Верхов- ного Совета СССР Елена Зима, известная нопковолка Узбекистана Герой Социалисти- ческого Труда Назира Юлдашева, рабочий осковского завода лауреат Сталинской пре- мии Евгений Почепцов и другие. Они пред- ставляют миллионы молодых рабочих Совет- ского Союза, борющихся сейчас са досроч- ное выполнение Сталинской пятилетки. В беседе с корреспондентом «Комсомоль- ской правды» тов. Климов рассказал: Юноши и девушки Советского Союза при- нимают активное участие в деятельности Всемирной федерации демократической мо- лодежи, которая отстаивает интересы моло- дых рабочих и возглавляет их борьбу за мио, за демократию, за лучшее будущее. Последнее время наша молодежь внима- тельно следила за подготовкой Всемирной конференции рабочей молодежи, созываемой ВФДМ. Эта конференция должна сплотить трудящуюся молодежь всех стран в ее борь- бе за экономические и политические права, за мир и демократию, за национальную не- зависимость. Конференция явится новым вкладом в дело об единения всех прогрессив- ных сил молодежи против новых поджигате- лей войны, за мир, демократию и лучшую жизнь. Советские делегаты расскажут на конфе- ренции о жизни и труде нашей рабочей мо- лодежи, о ее правах, закрепленных Сталич- ской Конституцией. Каждый из делегатов горд тем, что он представляет молодых рабо- чих Советского Союза, которые вдохновенио трудятся за выполнение пятилетки в че- тыре года, которые отдают все силы на об- щее благо овоего народа, ко имя комму- низма.

«РАБОЧАЯ МОЛОДЕЖЬ СССР» ся государство о здоровье трудящихся, Все работы, которые будут демонстри- роваться на выставке, выполнены учащи- мися школ и училищ трудовых резервоз. На снимке: экспопаты, изготовленные учащимися московских, ленинградских и челябинских ремесленных училищ. Фото А. ГЛИЧЕВА.

К Международной конференции рабо- чей молодежи в Варшаве подготовлена выставка «Рабочая молодежь СССР». Все ее материалы-художественно офор- мленные стенды и экспонаты наглядно показывают, какая огромная разница су- ществует между положением молодежи у нас, в СССР, и за границей. На центральном стенде золотыми бук- вами написано: «Молодежь - наша бу- дущность, наша надежда…» Эти слова И. В. Сталина подтверждаются каждым экспонатом, каждой цифрой диаграмм, го- ворящих о трудовых достижениях моло- дых рабочих, об их учебе и отдыхе. «Труд-это дело чести, дело славы, доблести и геройства». Эти слова выве- дены на одном из стендов. Мы узнаем, что в Советском Союзе 2.260 Героев Со- циалистического Труда и 3.667 лауреа- тов Сталинских пемий. Среди них пред- тавители молодежи Баба-Заде, Шашков, Кожевникова, Проничкин. Тут же поме- щены их портреты. Широко открыты перед молодежью двери учебных заведений. Сотни тысяч молодых граждан занимаются в инсти- тутах. Только в этом году вузы выпусти- ли 124 тысячи специалистов. Миллионы рабочих изо дня в день повышают свою квалификацию на производстве, приобре- тают специальности в училищах, школах, техникумах. Об этом говорят таблицы. Другие стенды освещают различные стороны жизни и деятельности советской молодежи. Приведены десятки фотогра- фий, рассказывающих о том, как заботит-

Советский проект конвенции исходит из того, что в Дунайской Комиссии должны быть только представители прибрежных го- сударств. Для этого имеются основания и с точки зрения международного права, Я мог бы в данпом случае сослаться на юристов, принадлежащих к англо-амери- канской ветви права. Например, если обра- титься к известной работе Хайда по меж- дународному праву (1947 год), то можно увидеть, что, по его мнению, решение во- проса о характере режима, котерый должен применяться к водным путям, проходящим по территории соответствующих государств, должно быть предоставлено самим этим прибрежным государствам, или, как он го- ворил, «самим прибрежным суверенам». А как дело обстоит в американской прак- тике? Известно, что на американских меж- дународных реках таких международных комиссий, как бывшая Европейская Ду- найская Комиссия, или международная Дунайская Комиссия, нет вообще. Известно также, что первая панамериканская конфе- ренция в 1889году и затем 7-я панамери- канская конференция в 1933 году, кото- рые специально останавливались на этом вопросе, признали, что регулированием су- доходства и использования вод в этих ре- ках должны заниматься сами прибрежные государства, что это - дело прибрежных

Дунаю, как дело обстояло в этом отноше- нии в прошлом? В американском проекте между прочим имеется такое место: «Принимая во внимание, что регулирова- ние судоходства на Дунае осуществлялоь исторически на основе международных со- глашений в интересах свободного судоход- ства и расширения торговли…» и т. д. Интересно, в действительности, посмат- реть как истогически обстояло дело в этом отношении. Тогда придется обратить- ся к Венскому акту 1815 года, в котором можно прочесть, папример, следующее: «Державы, через владения коих проте- кает или коим служит границею одна и та же судоходная река, обязываются поста- повить с общего сотласия подробные пра- вила для судоходства по той реке. Для сего будут Ими назначены особые Комиссары; они должны собраться не позднее как ченез шесть месяцев по окопчании Конпресса, и принять за основание Устава, который дим будет поручено сочинить, нижеозначенные правила». (Окончание следует).

«КОМСомоЛЬскАЯ ПраВДА» 8 августа 1948 г. 3 стр.

ние, но также оказываются неудовлетво- ными цифрами характеризуются экономи- государств. Ну, а если подойти ближе к