протестсоветского прАвитеЛьСтвамРечь ПО ПОВОДУ ПОХИЩЕНИЯ СОВЕТСКИХ ГРАЖДАН В США Заявление В. М. Молотова послу американскому 11 августа Министр Иностранных СССР В. М. Молотов пригласил Посла Сое­диненных Штатов Америки г-на Смита п сделал ему следующее заявление: Дел тем 31 июля из Нью-Порка должен был от­ыть на пароходе «Победа» в Советский Союз ряд советских граждан, в числе кото­вых преподаватели советской школы в Нью-Порке Касьенкина О. С. и Самарин 4. И. с женой Самариной К. М. и тремя малолетними детьми Татьяной, Еленой и Владимиром. Указанные советские граж­чане к моменту отбытия парохода не яви­лись, хотя они перед этим оплатили проезд­ные билеты и сдали на пароход свой багаж. По наведенным справкам выяснилось, что чназанных лип не было и па квартирах. причем Касьенкина покинула свою кварти­рy 31 июля утром, a Самарин и его семья - в ночь с 30 на 31 июля. Лишь через неделю после исчезновения Басьенкиной, 6 августа, Советский Консул Нью-Йорке Я. М. Ломакин, благодаря мучайной возможности, получил от нее ваписку, в которой она сообщила, что пл­ходится в окрестностях Нью-Порка на ферме Ри-фарм, принадлежащей бандитско­белогвардейской организации, присвоившей себе название «Толстовский фонд». В своей записко Касьенкина просила Советского Консула спасти ее из рук этой организации, которая всяческими угрозами и вапугива­нием добивалась, чтобы она отказалась от возвращения на Родину и опубликовала в печати враждебное Советскому Союзу заяв­ление. Прибыв по указанному в этом письме адресу, Советский Консул в Нью-Йорке действительно обнаружил там Касьенкину, которая выразила желание пемедленно по­ехать вместе с ним в Советское Консульство Несмотря на это, находящиеся на ферме бандиты из организации «Толстовский фонд» пытались силой воспрепятствовать Касьенкиной уехать оттуда, что им, однако, не удалось. 7 августа на пресс-конференции в Кон­сульстве в Нью-Йорко Касьенкина расска­зала, как ее в течение недели преследовали неизвестные ей до того лица, один из ко­торых назвал себя доктором Коржинским, а другой - Лео Костельо, пытавшиеся пу-

главы советской делегации тов. А. Я. ВЫШИНСКОГО на Дунайской конференции на утреннем заседании 11 августа 1948 г. L.   Такое толкование вполне соответствует и пониманию этого вопроса в работах вид­ных теоретиков международного права, в том числе и английской школы. Здесь уже делали ссылку на Оппенгейма. К сожале­конвенции) в мирных договорах с приду­найскими государствами, которые касаются данной проблемы. Только такое понимание статьи 2-й в связи со статьей 1-й Барселоп­ской конвенции и совместимо с основными методологическими принципами науки ме­ждународного права. тию международной реки; эта особенность заключается в том, что международной ре­кой может быть признана лишь река, даю­щая непосредственную связь с морем. Притоки, естественно, такой роли не играют, они непосредственной связи с мо­рем не дают, и, уже в силу этого, они отно­сятся не к международным рекам, в том смысле, как это определяется теорией ме­ждународного права, а относятся к так называемым многонациональным рекам. Су­оходство же по этим рекам должно регу­лироваться не в порядке заключения меж­дународных конвенций, а в порядье заклю­чения конвенций между непосредственно заинтересованными странами. Ни Тисса, ни Драва, ни тем более другие более мелкие притоки Дуная не являются международ­ными реками. Они являются многонацио­нальными реками. Они не ведут к морю и от моря, Они служат преимущественно ин­тересам внутреннего судоходства и судоход­ства, ограничивающегося интересами госу­дарств, по территории которых они проте­или территорию которых они пересе­кают, без выхода к аюрю. И авторитеты основ-английского права, и Барселонская конвен­п ция таким образом сходятся в своей оценке притоков о точки эрения возможности их включения в систему главной реки. И на­ука и практика международного права, как мы видим, дает отрицательный ответ на вопрос о том, следует ли притоки главной реки включать в соответствующую речную систему. Ни с практической, ни с окономи­ческой, ни с научно-правовой точек зре­ния нет никаких оснований включать при­токи и в систему Дуная. * * * В заключение я должен напомнить о том, что мысль о включении притоков и каналов в систему Дуная была очень скоро оставлена самими инициаторами такого предложения - представителями США и Великобритании, что было достигнуто пол­ное согласие относительно понятия «Ду­най» и что это нашло свое выражение в соответствующих статьях мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией. Именно все эти обстоятельства и послужили осно­ванием для того, чтобы советская делега­ция в своем проекте конвенции о режиме судоходства на Дунае определила понятие «Дунай» в полном соответствии с суще­ствующей на этот счет договоренностью ме­жду четырьмя великими державами и всеми теми державами, участниками Парижской конференции в 1946 г., которые согласи­лись с текстом соответствующих статей мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией. Таковы доводы, таковы практические и теоретические соображения, которыми руко­водствовался Советокий Союз, предлагая в статье 2-й своего проекта конвенции не говорить ни о притоках, ни о соединитель­ных каналах, ни о «всех» устьях Дуная. Таковы доводы, в силу которых советская делегация возражает против поправок в статье 2-й, внесенных английской делега­цией. Здесь уже достаточно подробно, на мой взгляд, были изложены позиции всех деле­гаций, которые возражали против расшири­тельного понимания речной сети Дуная. Мне кажется, что то, что здесь сказано, доста­ность включения притоков в систему евро­пейской реки международного значения. В данном случае невозможно включение Тис­сы, Дравы, Моравы, Тайи и других прито­ков в понятие «Дунай». Здесь говорилось, что Барселопская коп­венция была ратифицирована шестью го­сударствами -- участниками нынешней Дунайской конференции. Действительно, Бароелонскую конвенцию ратифицировали Англия, Франция, Болгария, Чехословакия, Румыния, Венгрия, Австрия, присутствую­щие здесь. Однако ни СССР, ни США не ра­тифицировали эту конвенцию. Что касается СССР, то этого достаточно для того, чтобы он имел все основания не принимать ссыл­ки на статью 2-ю Барселонской конвенции, которая является для Советского Союза не обязательной. Но сейчас дело даже не в том, признает ли Барселонскую конвенцию или не признает. Дело скорее всего в том, чтобы показать, что и те, кто стоят на почве Бар­селонской конвенции, не имеют права игно­рировать статью 1-ю и, в частности, ее II. «С», который прямо исключает возмож­ность примешивать вопрос о притоках ме­ждународной реки к конвенции о самой этой международной реке. Нам предлагают руководствоваться не тем принципом, кото­рый изложен в Барселонской конвенции и который является главным принципом этой конвенции, а тем отступлением от этого принципа, которое, однако, противоречит всякой логике, противоречит основам ме­ждународного права и является результатом ничего другого, как политического влия­ния версальской системы, версальского духа.икают валк-Итак, если пользоваться Барселонской конвенцией, то нельзя игнорировать ной принцип, провозглашенный в этой кон­венции, нельзя брать за главное не этот принцип, а ту оговорку, имеющую исклю­чительно временный характер, которая бы­ла продиктована политическими и экономи­ческими интересами держав, задававших в то время тон во всей мировой внешней по­на-литике. К сказанному хотелось бы добавить ни­барж9 жеследующие соображения. Вопрос о статье 2-й Барселонской конвенции можно было бы рассматривать еще и с другой стороны, я бы сказал - с методологической сторо­ны. С этой стороны имеет значение тот озна-факт, что в статье 2-й содержится указание на необходимость при установлении стату­та режима судоходных путей международ­ного значения позаботиться о том, чтобы соответствующая конвенция не нанесла ни в чем ущерба правам и обязанностям, вы­текающим из постановления мирного до­говора, подписанного в Версале 28 июня года, и т. д. Здесь, мне кажется, ясно выражен дру­гой важный принцип Варселонской конвен­ции, а именно так построить послевоен­ную систему судоходных путей международ­ного сначения, чтобы не были ущемлены права и обязанности, вытекающие из по­становлений мирных договоров, связанных с окончанием войны. Если этот принцип при­менить к данному случаю, к вопросу о Ду­нае и его притоках, к вопросу о режиме судоходства на Дунае, то это обязывало бы считаться с теми условиями, которые были созданы в результате вавершения войны и которые нашли свое естественное выраже ние в мирных договорах 1946 года. Если исходить не из голой буквы Барселонской конвенции, а из того принципа, который был выражен в ее статьях 1-й и 2-й, то это значит, что новая конвенция о режиме тунайокогосудоходетва должна соответство­вать тем положениям («правам и обязан­ностям», как говорится в Барселонской точно убедительно само по себе для того, чтобы отклонить поправку Соединенного Королевства, но некоторые вопросы оста­лись все же не освещенными. Я постараюсь кратко остановиться на них,

угроз и насилия склонить ее к отказу от возвращения на Родину. При этом Ко­стельо прибег даже к тому, что насильно вспрыснул Касьенкиной наркотическое средство, очевидно, с целью ослабить ее во­лю к сопротивлению. 31 июля утром Кась­енкина была похищена шофером автомаши­ны, в которой к ней прибыл в этот день упомянутый выше Коржинский. Эта маши­на доставила Касьенкину на Риверсайд Драйв, на квартиру белогвардейца Зензи­нова, откуда она была переправлена па Рид-фарм. Во время нахождения на этой ферме Касьенкина слышала от участницы белогвардейской банды, именуемой «Тол­стовский фонд», Александры Толстой, что Самарин с семьей также находится непо­далеку. По сообщению нью-йоркского корреспон­дента агентства Юнайтед Пресс, Алексап­дра Толстая подтвердила этому корреспон­денту участие ее организации в похищении Самарина. 10 августа заместитель Государ­ственного Секретаря г. Ловетт подтвердил Советскому Послу в Вашингтоне, что Са­марин был подвергнут допросу Федеральным Бюро расследований, которое, таким обра­зом, находится в связи с организацией, по­хитившей Самарина, его жену и троих детей. В дополнение к заявлению, сделанному Советским Послом в Вашингтоне, я, по по­ручению Советского Правительства, заявляю протест против попустительства со стороны властей США изложенным выше престул­ным действиям по отношению к советским гражданам Касьенкиной, Самарину и его семье. Советское Правительство настаивает на немедленном освобождении Самарина и его семьи и на передаче их впредь до от­правки на родину Генеральному Консуль­ству СССР в Нью-Йорке, а также на нака­Г-н Смит обещал довести до сведения правительства Соединенных Штатов заяв­ленио Советского Правительства и заверил В. М. Молотова, что американскими властя­ми будет произведено строгое расследование фактов, изложенных в этом заявлении. зании всех лиц, причастных к похищению советских граждан. (ТАСС).

1. Дунае, его рукавах и притоках

В параграфе 1-ом поправки Соединенного  Боролевства к статье 2-й говорится о необ­ходимости включить в дунайскую систему все устья реки, т. е. не только Сулинское устье, как предлагается советским проектом, а все устья реки, т. е. кроме Сулинского рукава еще и Георгиевский и Килийский ру­кава. Но каковы для этого основания? Почему до сих пор в дунайскую систему фактически включался только Сулинский канал, а не Георгиевский и не Килийский рукава? Это об ясняется прежде всего эко­номической целесообразностью с точки ния обеспечения нормального судоходства в этой нижней части Дуная. В самом деле. если обратиться к данным общего стока во­ды по отдельным рукавам - Сулинскому, Георгиевскому и Килийскому, то окажется,Так что в то время как через Килийский рукав общий сток воды достигает 67 пропентов, т. e. на долю этого рукава приходится 67 процентов всей воды, которую Дунай бро­сает в Черное море, и на долю Георгиевского рукава - 24 процента, на долю Сулин­ского рукава приходится только 9 процеп­тов. Что это значит экономически? Извест­но, что чем больше сток воды, тем больше река может нанести песку и тем больше создается опасность засорения гирла. Если в то же время глубина рукава является вполнедостаточной для судоходства, то нуж­но избирать тот рукав, который имеетмень-

что эта конференция раньше всего эконо­мичеокая. Я согласен с этим. Ну, так да­вайте руководствоваться в данном случае экономическими соображениями и тем, что предлагает советский проект. В таком слу­чае следует принять статью 2-ю советского проекта, где говорится: «Установленный настоящей конвенцией режим распространяется на судоходную часть реки Дунай от Ульма до Черного мо­ря, через Сулинское гирло, с выходом к морю через Сулинский канал». зре-Зачем же вносить такие поправки, как английская поправка относительно всех устьев реки, т. е. и относительно Килий­ского и Георгиевекого рукавов? Для этого нет никаких оснований. обстоит дело с первым вопросом. Второй вопрос - это вопрос о судоход­ных качествах притоков. Я не буду под­робно сейчас говорить о том, какие из этих притоков являются судоходными и какие нет. Я хочу указать только на то, что по последним данным река Тайя совершенно пе судоходна; река Морава, которая была ког­да-то судоходной, теперь на всем своем про­тяжении совершенно не судоходна, за ис­ключением устья, куда заходят баржи за камнем: река Тисса на чехословацком участке сейчас действительно не судоходна, но тем не менее эта река - судоходна в остальной части и является наиболее ным и главным притоком Дуная. Поэтому нужно определить, что из себя представляет Тисса с точки зрения международного пра­ва. Но предварительно небезынтересно при­вести несколько пифр в дополнение в тому, что уже было сказано представителями дру­гих делегаций для характеристики реки Тиссы с точки зрения торгового судооборота. За пятилетие с 1934 по 1938 гг. через иболее важный порт ТиссыСегед проходи­ло в среднем около 200 тысяч тонн грузов при нескольких миллионах тонн грузов, про­ходящих по Дунаю вообще. В этом грузообо­роте из непридунайских стран до 1938 го­да участвовала Франпия в количестве 5,5 процента всего грузооборота. Что это чает? Это означает, что по Тиссе под фран­пузским флагом прошло за 1938 год 11 ты­сяч тонн грузов, т. е. всего навсего, при­мерно, 25 барж. Это, в свою очередь, озна­чает, что в месяц по Тиссе проходило 2--3 французских баржи. Вот как характеризуют­ся французские интересы торгового судо­ходства на Тиссе, вот из-за этих 23 в месяп и поднимается весь спор о том, что­бы Тиссу велючить в дунайскую систему. Не говорит ли это о том, что притязания на реку Тиссу в качестве одного из элементов дунайской речной системы не могут быть оправданы с точки зрения экономических интересов Франции? Значит, кроме эконо­мических мотивов, имеются другие мотивы. Эти мотивы совершенно ясны, и я могу на них не останавливаться.







ют достаточные глубины для прохода мор­ских судов. Сулинский канал полностью удовлетворяет этому требованию, так как об явленная судоходная глубина здесь со­ставляет 7 метров. Это достаточно для про­хода глубоко сидящих морских судов. В Килийском рукаве, несмотря на то, что он дает гораздо больший процент стока воды, глубина составляет только 1-1,2 метра против 7 метров Сулинского канала. Лено, что имеется полная экономическая невыго­да включать Килийский рукав в систему Дуная. Такое же положение и с Георгиевоким рукавом. Поэтому совершенно естественно, что, когда нам нужно теперь выбрать какой­нибудь из этих трех рукавов - Сулинский, Георгиевский и Килийский, необходимо ис­ходить раньше всего из экономической пеле­сообразности. Это значит, следует избрать тот рукав, который меньше потребует средств на поддержание его в нормальном судоходном состоянии. Какой же рукав пред­ставляет для нас выгоды? Ясно, что Сулии­ский рукав и Сулинский канал. Почему же требуют включения в систему Дуная Геор­гиевского и Килийского рукавов, когда это лишено экономической выгоды и явно не­целесообразно? Тут, возможно, есть другие мотивы, но не экономические. Но говорят,

 



аериканской «пемокраий»  Продажная реакционная пресса США с особым усердием и на все лады превозносит американскую демократию как образец, ко­торому должны подражать все остальные народы мира. Однако подлинное лицо этой хваленой «демократии» хорошо известно. Нравы, процветающие в «демократиче­ской» Америке, являются достаточно яркой иллюстрацией лицемерия и лживости сла­вословий американским «свободам». Как можно говорить о демократии в стране, где существует суд Линча, где безнаказанно действуют банды Ку-Клукс-Клана, где ганг­сторы появляются не только на экранах кино, а свободно разгуливают по улицам, гворя свои грязные, разбойничья дела. Мож­но ли признать совместимым с попятием о подлинной демократии предоставление Со­единенными Штатами приюта и возможно­стей для активной деятельности разного рода надъференцам, миколайчикам и другим политическим проходимцам и предателям, бежавшим от справедливого гнева своих на­родов? Можно ли считать соответствующими принципам демократии антирабочий закон Тафта-Хартли или черносотенную дея­тельность пресловутой «комиссии по рас­следованию антиамериканской деятельно­сти», являющейся послушным орудием волл-стрита для расправы с прогрессивно настроенными американцами? Последние сообщения о насилии, учинен­ном нашедшими себе приют в США и рас­поясавшимися белогвардейскими элементами над советскими гражданами, еще раз пока­зывают подлинное лицо американской «де­мократии» во всем его неприглядном виде. Бандитское похищение среди белого дня в Нью-Йорке советских граждан - пятидеся­тидвухлетней 0. С. Басьенкиной и М. И. Самарина с семьей - членами свободно функционирующей в Соединенных Штатах и явно пользующейся покровительством американской разведки белогвардейской ор­ганизации, именующей себя «толстовским фондом», стало возможным только потому, что этот сброд действовал с ведома некото­рых правительственных органов США и был уверен в своей полной безнаказанности. Сообщение об этом беспримерном издева­тельстве и насилии над советскими людьми, естественно, вызвало глубокое возмущение у советской общественности. Подробности этого неслыханного по своей наглости события ложатся позорным клей­мом на пресловутую американскую «демо­кратию», разоблачают разбойничьи методы американской разведки, не впервые прибе­гающей к антисоветским провокациям. Угрозами, шантажем и прямым насилием белобандитам удалось залучить преподава­тельницу советской школы в Нью-Порке 0. С. Касьенкину в свой притон, располо­женный в окрестностях города. От нее по­требовали написать клеветническую статью о Советском Союзе и заявить о желании остаться в «свободной, демократической Америке». Но им не удалось принудить со­текого человека стать предателем своей Родины. 0. С. Касьенкина нашла возмож­ность сообщить о случившемся и указать свое местонахождение советскому консуль­ству, сотрудники которого немедленно при­няли меры к ее освобождению. О. С. Нась­енкина вырвалась из лап белобандитов, од­ако судьба второго похищенного советского преподавателя - М. И. Самарина и его семьи продолжает вызывать опасение, т. к. онивсе еще находятся в руках проходимцев из «толстовского фонда». Американские власти отказываются удовлетворить требо­Американская военная вание генерального консула СОСР в Нью­Порке тов. Ломакина о свидании с Самари­ным. Глумлением над памятью великого рус­ского писателя является то, что белогвар­дейские гангстеры, находящиеся в услуже­нии у американской разведки, назвали свою бандитскую организацию «фондом Толсто­го». Позорнейшую роль в руководстве этим «фондом» взяла на себя дочь писателя быв­шая графиня Александра Голстая. Эта пре­дательница Родины, давно потерявшая пра­во называться русским человеком, была платным агентом японской разведки, а те­перь переменила место «службы», став агентом американского Федерального расследований. То, что американские власти не только не приняли необходимых мер для огражде­ния безопасности советских граждан, но и явно попустительствовали бандитской дея­тельности белогвардейцев, с очевидной яс­ностью вытекает из позиции, ванятой фе­деральным бюро расследований и нью-йорк­ской полицией, когда им было сообщено о случившемся. Как известно, сейчас амери­канские власти пытаются изобразить дело так, будто М. И. Самарин добровольно явился в Федеральное бюро расследований. Однако факты, приведенные 0. С. Касьен­киной в ее ваявлении, сделанном на пресс­конференции в советском генконсульстве, достаточно убедительно разоблачают лжи­вость этой версии американских разведчи­ков. Подозрительную заинтересованность де­лом о похищении советоких граждан про­явил ваместитель председателя «комиссии по расследованию антиамериканской дея­тельности» Мундт, заявивший, что комис­сля желала допросить Касьенкину. Мундт созвал даже экстренное совещание комис­сии сразу же после спасения васьенкиной из плена белоэмигрантов сотрудниками со­ветского консульства. Видимо, похищение советских граждан отвечало целям комис­сии Мундта, рассчитывавшей принудить их дать такие показания, которые эта комис­сия могла бы использовать в своих темных целях. Похищение советских граждан в стране, похваляющейся своей демократией, разоб­лачает истинное лицо этой «демократии». Посольство СССР в США потребовало не­медленного освобождения Самарина и пере­дачи его под защиту советского генкон­сульства в Нью-Йорке, а также прекра­щения деятельности так называемого «тол­стовского фонда», несовместимой с обяза­тельствами, принятыми на себя правитель­ством США по отношению к Советскому Союзу. л. КрАЕв. Советский народ присоединяется к это­му справедливому требованию. Советская общественность возмущена попуститель­ством американских властей деятельности враждебных Советскому Союзу элементов и организаций. Советские люди не забыли по меньшей мере странную беспомощность американских властей, когда в 1946 году в том жо Нью-Йорко «неизвестными» было совершено покушение на жизнь члена де­легации Украинской ССР на Генеральной Ассамблее ООН тов. Стадника. Они настаи­вают на пресечении гнусных преступле­ний, совершаемых в Соединенных Штатах против граждан советской страны, и на привлечении виновников этих преступле­ний к суровой ответственности.



 



бюро2Против включения в систему Дуная его притоков предложению, которое внесла французская делегация, сняв овое предложение. Что же это ва французское предложение? Оно здесь приведено. Вот его текст: «1. Навигация по реке Дунай должна быть свободной и открытой на условиях полного равенства для граждан, торговых судов и товаров всех государств». В чем же отличие этого нового, француз­ского предложения от англо-американского предложения? В том, что слова «ее судо­ходным притокам и соединительным кана­лам» - псключены. Таким образом, сначала предлагали включить в дунайскую систему реку Ду­най плюс притоки, плюс соединительные каналы. Потом американцы и отказались от этого, сняли это предложе­ние и присоединились к французскому предложению, в котором оставался Дунай, но уже без притоков и без соединительных каналов. Теперь мы возвращаемся к старо­му, опять восстанавливается англо-амери­канское предложение. Американская и английская делегации, , к которым присоединяется теперь и фран-ную цузская делегация, вновь пытаются в по­нятие дунайской речной сети включить притоки и каналы, хотя известно, что в мирных договорах с Румынией, Венгрией и Болгарией, в тех статьях, гле говорится о Дунае, не говорится ни о притоках, ни о каналах, Должно быть ясно, что упомина­ние в мирных договорах с Румынией, Вен­грией и Болгарией об одном Дунае притоков и без каналов не случайно. Такой текст явился результатом длительного об­суждения этого вопроса в Совете министров иностранных дел и в Экономической комис­сии для Балкан и Финляндии и представ­ляет собой результат той договоренности, которая была достигнута по этому вопросу между четырьмя великими державами, a впюследствии и между всеми 21 государ­ствами, участниками Парижской Мирной конференции 1946 года. Третье, что нас сегодня должно интере­совать, - это то, как стоял вопрос о при­токах Дуная при подготовке мирных догово­ров с Румынией, Венгрией и Болгарией, какова недавняя история этого вопроса? По этому вопросу мы имеем несколько важных документов. Вот один из них. Это -- доклад Экопомической комиссии для Балкан и Фин­ляндии 1946 г. по проекту мирного догово­ра с Румынией. Имеется, кроме того, пер­воначальный проект статьи 34-й мирпого договора с Румынией, предложенный деле­гациями Великобритании и США. Этот про­ект содержит в себе предложение американ­ской и английской делегаций, которое ка­сается навигации по реке Дунай и ее соединительным каналам. Вот текст этого предложения: «1. Навигация по реке Дупай, ее судо­ходным притокам и соединительным кана­лам должна быть свободной и открытой на условиях полного равенства для граждан, торговых судов и товаров всех государств», Я сейчас беру ту часть этого проекта, которая касается лишь притоков и каналов. Из этого проекта видно, что в дунайскую речную сеть первоначально английская и американская делегации предлагали вклю­чить притоки и соединительные каналы. Но какова же была дальнейшая судьба это­го предложения? Об этом можно судить так­же по упомянутому уже выше докладу Экономической комиссии, в котором было по этому поводу записано следующее: «Что касается предложения Соединенно­го Королевства и США (т. е. того текста, который я сейчас только что огласил), то обе эти делегации сняли свое прежнее пред­ложение и присоединились к новому пред­ложению, которое впесла французская де­легация». Котати, я очень сожалею, что здесь нет ни шефа французской делегации, ни его заместителя. Так вот, делегации Соединенного Коро­левства и США присоединились к новому

Обсуждение советского проекта конвенции в Генеральном комитете На Дунайской конференции за, что делегации западных государств го­лосовали вразнобой. За британскую по­правку голосовали представители США и Англии. Французская делегация не уча­ствовала в голосовании. Когда была по­ставлена на голосование статья 2-я совет­ского проекта, против нее голосовала деле­гапия США; представители Великобритании и Франции отказались от участия в голо­совании. БакДалее была поставлена на голосование и принята статья 3-я советского проекта, касающаяся обязательств придунайских государств по содержанию своих участков Дуная в судоходном состоянии. Поправок к этой статье пе было. За статью голосова­ли представители всех придунайских го­сударств. Представители США и Велико­британии воздержались от участия в голо­совании, а делегат Франции снова не уча­ствовал в голосовании. отВ конце вечернего заседания выступили делегат Чехословакии И. Хорват и делегат Венгрии Э. Мольнар, обосновавшие сов­местную чехословапко-венгерскую поправ­ку к статье 4-й советского проекта. В этой статье речь идет о таких работах по под­держанию нормального судоходства, кото­рые какое-либо придунайское государство не в состоянии предпринять само; выпол­нение подобных работ согласно статье 4-й должно передаваться Дунайской комиссни. Представители Чехословакии и Венгрии указали, что на участке Дуная между Габ­чиково и Генью существуют особо трудные природные условия судоходства, требующне больших затрат на содержание этого участ­ка реки в надлежащем состоянии. Они предложили, чтобы договаривающиеся сто­роны признали, что «содержание этого участка в надлежащем состоянии является общим интересом и что необходимые для этого работы далеко выходят за пределы работ, которых можно разумно требовать от соответствующих прибрежных стран». Венгерская и чехословацкая делегации предлагают также, чтобы создаваемая в соответствии с вырабатываемой конвенци­ей Дунайская комиссия обсудила и решила вопрос - будет ли для достижения ука­занной пели пелесообразно утвердить для участва табчиково­Генью специальную речную администрацию в составе пред­ставителей Чехословакии и Венгрии. «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» 13 августа 1948 г. 3 стр. англичанБедгра12 августа. (Спец. корр. ТAG). На вчерашнем вечернем заседании Генеральный комитет под председательством A. Беблера (Югославия) закончил рассмо­трение статья 2-й советского проекта кон­веиции,Вв соответствии с которой устанав­ливаемый этой конвенцией режим судоход­ства должен распространяться на судоход­часть реки Дунай от Ульма до Черно­го моря, через Сулинское гирло, с выхо­дом к морю через Сулинский канал. сообщалось, английская делегация внесла в этойстатье поправку, требуя, чтобы ду­най, включая все его устья, а также при­токи дуная и соединительные каналы, рас­сматривались как «интернационализирован­пая речная сеть». безФранцузский делегат А. Гро, выступив­ший с поддержкой английского предложе­ния, всячески старался представить дело таким образом, будто бы представители придунайских стран… отказываются экономических связей с другими государ­ствами и что только вападные державы защищают евободу судоходства на Дунае. Поддерживая английское предложение, Гро пытался опереться на авторитет бри­танского юриста Оппенгейма. Он зачитал одну фразу из книги этого юриста, касаю­щуюся вопроса о применении принципа свободы навитации на реках. Однако при этом Гро допустил явную передержку, остановившись на пороге следующей фра­зы, из которой явствует, что сам Опшеп­гейм признает, что свобода навигации на реках не является признанным принциюм международного права. На это обратил внимание членов комитета глава советской делогации А. Я. Вышинокий, огласивший ту часть высказывания Оппентейма, кото­рую опустил французский делегат. Британский делегат Ч. Пик ваявил, что Великобритания попрежнему настаивает на сохранении в силе Конвенции 1921 года и что ее участиэ в этой конференции «ни в коей степени не может умалить или изме­нить те права и обязанности, которые воз­лагаются на Соединенное Королевство на основе Конвенции 1921 года». Это высту­пление Пика прозвучало несколько странно после того, как британская делегация на последнем пленарном васедании конферен­ции приняла за основу дальнейшей работы советский проект новой конвенции. После выступления К. Кеннона (США) поддержавшего британскую поправку, ко­митет перешел к голосованию. Британская поправка была отвергнута. Комитет одобрил статью 2-10 советского проекта. Присут­ствовавшим на заседании бросилось в гла-









3. Несколько слов о принципе Барселонской конвенции Тут говорили о Барселонской конвенции, в частности, о том, что в Барселонской кон­венции имеется статья 2-я, которая содер­жит оговорку о том, что эта конвенция не наносит ни в чем ущерба правам и обязан­ностям, вытекающим из постановления Вер­сальского мирного договора 1919 г. или из постановлений других аналогичных до­говоров, что имеет в виду, между прочим, и Дунайскую конвенцию 1921 г. Такая статья в Барселонской конвенции является вполне естественной, если не упускать из виду то обстоятельство, что она была принята в «версальскую эпоху», т. e. в ту эпоху. когда в междупародно­правовой области и вообще в международ­ных отношениях господствовал дух Верса­ля, наложивший свою печать и на Барсе­лонскую конвенцию. Теперь хотят исполь­зовать эту статью 2-ю Барселонской кон­венции, несмотря на весь специфический ее характер, для того, чтобы оправдать свое предложение включить в дунайскую речную систему притоки Дуная. Нельзя не отметить, что тогда, когда со­ставлялась статья 34-я и соответствующие ей статьи мирных договоров с Румынией, Венгрией и Болгарией и был согласован текст этих статей без упоминания всяких притоков и каналов, тогда и речи не была о Барселонской конвенции. Видно, не очень удобно было в 1946 году при составлении мирных договоров, которые завершали вто­рую мировую войну, предлагать исходить из принципов, на которых строилась вер­сальская система мирных договоров в 1919 году, завершивших первую мировую вой­ну. Тогда, видно, не очень казалось удоб­ным вспоминать этих версальских дальних родственников. Важно отметить, что, вспомнив о Барсе­лонской конвенции, из нее извлекают имен­но статью 2-ю о притоках и каналах, что­бы попробовать протащить в ныпешнюю конвенцию о режиме дунайского судоход­ства такую поправку, которая явно проти­воречит соответствующим статьям мирных договоров с Румынией, Болгарией и Вен­грией. Больше того, статья 2-я Барселон­ской конвенции противоречит самой Барсе­лонской конвенции, и именно важнейшей статье 1-й статута о режиме судоходства путей международного значения. В этой статье и именно в п. «С» говорится, что «притоки должны рассматриваться как от­дельные водные пути». Это - основной принцип, установленный Барселонской кон­венцией. Этот принцип отрицает возмож-



администрация нарушила телефонную

связь советской зоны оккупации Германии БЕРЛИН, 12 августа. (ТАСС). 10 авгу­та по распоряжению отдела связи амери­канской военной администрации в Берлине на расположенной в американском секторе междугородней станции «Фернамт» были выключены важные телефонные линии свя­зи советской зоны, идущие на Шверин (Мекленбург), Галле (Саксония Ангальт) и па Дрезден (Саксония). Все эти три линии

являются специальными служебными ли­ниями главного управления связи совет­ской зоны оккупации Германии. Как известно, на станции «Фернамт» со­средоточены все важнейшие телефонные линии связи советской воны в то время, как для американских военных властей и для американского сектора Берлина «Фер­намт» имеет лишь ограниченное местное значение.