Ассамблеин о по вопросу

Третья сессия Генеральной комитете Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в первом 1. Исторические решения Генеральной Ассамблеи В своем выступлении 25 сентября на Геперальной Ассамблее советская делега­ция уже определила свою позицию в отно­шении итогов работы атомной комиссии, указав на то, что эта работа, несмотря на потти 30-месячный стаж, оказалась бес­плодной, и действительно, ни одна из ва­дач, поставленных Генеральной Ассамолеей перед атомной комиссией, до сих пор не ре­шена. Всем памятны постановления Генераль­ной Ассамблец от 24 января 1946 года об учреждении комиссии для рассмотрения проблем, возникших в связи с открытием атомной енертии, а тамко постановления 1946 о трнцянах, опредеаляюцих об­щее регулирование и сокращение вооруже­ний. Всем, конечно, памятно, что этими постановлениями­и, в частности, поста­новлением от 24 января 1946 года - на учрежденную тогда комиссию была возло­жена обязанность подготовить и предста­вить предложения относительно исключе­ния из национальных вооружений атомно­го оружия и всех других основных видов вооружения, пригодных для массового унич­тожения, а также подготовить предложения относительно контроля над атомной энер­гией в об еме, необходимом для обеспече­ния использования атомной энермии только в мирных целях. Это решение, к сожалению, осталось на бумаге, также осталось на бумаге и дру­гое, упомянутое мною, важное решение Ге­неральной Ассамблей, принятое 14 декабря 1946 года, которым Генеральная Ассамблея настоятельно рекомендовала скорейшее вы­полнение комиссией по атомной әнергии ее обязанностей, изложенных в резолюции от 24 января 1946 года. Напомню, что в этой резолюции выпол­пение решения Генеральной Ассамблеи от 24 января рекомендовалось в качестве су­щественного шага на пути к достижению неотложной цели. В этой резолюции гово­рится о запрещении и из ятии из нацио­нальных вооружений атовного оружия и всех других основтых видов вооружения, которые могли бы применяться в настоя­щее время и в будущем для массового унич­тожения, а также скорейшем установлении международного контроля над атомной онергией и другими современными научны­ми открытиями и техническими усовершен­ствованиями для обеспечения их использо­вания только в мирных целях. Этой, я бы сказал, исторической резолю­цией также признавалось необходимым учредить (я хочу это подчеркнуть особо) в рамках Совета Безопасности международную систему контроля и инспекции и в этих пелях заключить соотвествующие ции. Анализируя работу атомной комиссии за истекшее время, нельзя не обратить вни­мания на то, что как в атомной комиссии, так и в Совете Безопасности с самого на­чала со стороны представителей некоторых государств и, главным образом, со стороны правительства Соединенных Штатов Аме­рики делались систематические и энергич­ные усилия к тому, чтобы по существу уклониться от выполнения указанных по­становлений Генеральной Ассамблеи, чтобы попытаться сохранить в области производ­ства атомной энергии то положение, кото­рое существует в настоящее время и кото­рое можно охарактеризовать как отсутствие какого бы то ни было международного кон­троля над производством и использованием атомной энергии. Не случайно, что правительство Соеди­ненных Штатов Аморики систематически отклоняло все предложения, которые пре­следовали цель запретить производство атомного оружия. Не случайно, что прави­тельство Соединонных Штетов Акорния решениам дрртой пооподмить но решение которой совершенно невозмож­но без решения первой вадачи,- а имен­но вместо того, чтобы решить задачу ва­прещения атомного оружия и учреждения международного, эффективного и строгого контроля над осуществлением постановле­ния о запрещении атомного оружия, прави­тельство Соединенных Штатов Америки все свое внимание переключило на решение второй садачи - об учреждении междуна­родного контроля, оставляя в стороно пер­вую задачу - запрещение атомного ору­жия, Но сменно учреждать контроль над чего еще нет: контроль над тем, чтобы не производилось атомное оружие, чтобы было из ято из национального вооружения, когда еще нет самого запрещения произво­дить атомное оружие, когда нет ещо самого постановления об из ятии из национальных вооружений атомного оружия. Я спрашиваю, что же в таком случае должен был контролировать этот так назы­ваемый международный контрольный оргаш. На этот вопрос нам ответа не дают, не дали до сих пор, кроме разве утверждения, что для того, чтобы запретить атомное ору­жкие, необходимо раньше гарантировать международную безопасность, этом го­ворил в последнем своем выступлении г-н Бевин на пленуме Тенеральной Ассам­блеи, хотя и по другому поводу. Это старая песия, это старые отговорки, ко­торые предназначены специально для того, чтобы уклониться от решения основной за­дачи. Ибо спрашивается, разве самый факт оружия,Напрасно запрещения производства атомного самый из национального вооружения не является уже актом величайшей гарантиш междуна­родной безопасности? Вот почему советская делегация стара­лась убедить и комиссию по атомной енер­гии и Совет Безопасности - вернее боль­конвен-поопруого органатом что без вапрещения атомного оружия вся­кие разговоры о контроле над использова­нием атомной энергии были бы лишь среп­ством обмана народов, рассчитанного на то, ттобы служить дымовой вавесой, ва кото­рой скрывается от глаз народов гонка атом­ного вооружения.

запрещении

31 pe 4 но в

энеріией предназначенного не

атомного оружия и о кконтроле над атомной две резолюции пятидесяти с лишним на­ций мира говорят о необходимости разрабо­тать мероприятия по запрещению атомной энергии, что уже по существу предре­шает вопрос о необходимости такого запре­щения, и, с другой стороны, второй факт, это то, что не хотят приостановить ление атомных бомб, для которых уже роет­ся могила всеобщим мировым общественным тому, нуто из мнением гуманизма и совести народов. Разве это не глубочайшее противоречие? Разве при наличии доброй воли и твердого желания быть последовательным и честным в отношении тех самых решений, которые были дважды записаныв 1946 году, не бы­ло бы самым простым и элементарным ска­зать: «Да, мы встретились с труднейшей зада­чей, мы встретились с задачей, которая сама аматралми. Нам трдно оту кают, что за 30 месяцев мы ничего не сде­лали, по, может быть, еще понадобится 30 месяцев для того, чтобы решить эту задачу действительно величайшей трудности и ве­личайшей ответственности». Так давайте, по крайней мере, пока мы все добросовестно хотим найти это решение, давайте вот с этой минуты прекратим из­готовление этих чудовищ, этих Фурий ада атомной войны. Почему же у некоторых не подиимается рука в пользу такого рошения? Почему - я спращиваю вы, ство, останавливаетесь перед тем, чтобы уже теперь прекратить производство атом­тем,соответствовали  вить меры по прекращению производства оноибобиихнпаоальвозражали ного вооружения? Почему? Что вам мешает, пораеназывается кращении производства атомных бомб? Разве не является грубым отходом от решенй Генеральной Ассамблеи об атомной энергии, когда люди, которым поручено раз­работать эту задачу, не осмеливаются при­нять такого гуманного, естественного, ра­зумного решения, как решение о том, что, пока будет итти подготовка соответствую­щих мероприятий по запрещению атомного оружия и из ятию его из национального вооружения, ни одно государство впредь не будет производить больше атомного оружия. Я прошу ответить мне на этот вопрос. Мы, Советский Союз, ответим здесь се­годня на этот вопрос, как мы уже отчасти ответили -- и, может быть, даже лучше, чем это я сумею сделать сегодня, - в дру­гих соответствующих случаях. думать, и это большое заблуж­оружиять, и то большое ление тех, кто так думает, что есть одно только государство, которое является мо­Это может повлечь за собой очень серь­и опасный просчет. Китай сегодня заявил, что он не в со­стоянии готовить атомную бомбу, может быть еще другие это заявят; но есть госу­дарства, которые так не заявят, ибо это не соответствовало бы действительности. Так вот, было предложено, чтобы все го­сударс взяли на себя обязательства впредь, пока но будет найден способ выпол­нения решений Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря об атомной энер­гии, не производить больше атомного ору­жия. По это предложение было отклонено. Почему, однако, такое решение не могутМы

В чем же дело? Что значит тавой по ворот? Дело, оказывается, в том, что как разв то время представитель Советского Сова выдвинул предложение периодическом инспектировании и специальных обследова­ниях международной контрольной комис­сией. Советское правительство считало сейчас считает, что такое инспектировани является необходимой мерой контроля на­ряду со специальными обследованиями, ко­торые должны были бы иметь место при наличии каких-либо подозрений в отноше. нии утайки атомной энергии в той или дру стомлоЭтот эпизод весьма характерен. В ститут инспекции авторы азгоряканскорв плана усмотрели опвеность для своей нед превращения междунаротного контрольн органа в собственника всей промышленно­сти по атомной энергии. Между тем, «идея» имеет решающее значение в аме гой стране. риканском плане.

как оружия агрессии, для обороны, а для нападения, для массово­го уничтожения мирного населения, для вень. видим, что правительство Соединен­ных Штатов Америки упорно отстаивает не­обходимость в первую очередь учредить ме­ждународный контрольный орган, и при этом подчеркивает важность учреждения международной инспекции. Бстати об инспекции. Это было время, когда Соединенные Штаты Америки упорпо настаивали на том, что необходимо учредить международную инспекцию, как самый-де эффективный орган контроля. По только советской делегации выдвинуть план организации такой инспекции, как теса­мые делегации, и в том числе делегация США, которые подчеркивали важность ин­спекции, переменили курс и стали доказы­вать, что инспекция не так уж важна и что она может рассматриваться как эффек­тивное средство контроля лишь вместе с не­которыми другими мерамп.

изготов­принять те, кто действительно стремится к чтобы атомное оружие было вычерк­жизни современного человечества? Между тем, дело обстоит именно так, что даже то, о чем говорил г-н Барух 14 июня 1946 года в своем выступлении в «Хантер колледж», когда указывал на такие задачи, как прекращение производства атомной бомбы и т. д., даже такое предложение, несмотря на то, что с тех пор прошло уже болео двух лет, до сих пор не принято. Это само по себе уже достаточно ясно говорит о тех причинах, которые скрываются в этом оттвах, которые опредевяти Вот почему мы, советские люди, говорим, что все направление работы атомной комис­сии с самого начала, с 14 июня 1946 года, когда собралось первое заседание атомной комиссии, и до сегодняшшего дня шло по неправильному пути, шло не по нути вы­полнения решений Генеральной Ассамблен, о которых мы говорили, а, наоборот, в про­тивоположном направлении. Вот почему всякие предложения, которые вносились в соответствии с этими решониями оттон нись; вот почему, отклоняя эти предложе­большин-докладу  сила свои предложения, которые, однако, решениям Генеральной Ас­самблеи. Когда же мы,советские делегаты, против этого, нам говорили, что мы загоняем работу комиссии в тупик. Это валить с больной головы на здо­ровую. Но обратимся к американским предложе­ниям. Ведь насколько нереальны были пред­ложения Соединенных Штатов Америки относительно международного контрольного органа, можно судить хотя бы по той части этих предложений, которая проектировала не больше и не меньше, как создание меж­дународного контрольного органа, - я пи­тирую почти дословно то, что говорил в свое время г-н Барух,- как мирового ру­ководителя в области атомной науки и, кроме того, в области практической разра­ботки атомной энергии с тем, чтобы огром­ным влиянием, которое связано было бы с его руководящим положением в нахке вы­полнить «юридическую власть» которой по плану Барука предполагалось наделить этот международный орган. Разве это реальная задача - превратить заблужазве это реальная международный орган над атомной энергией в руководителя мировой науки? Нет, это не реально. Такая мысль вредна потому, что она означает не что иное, как стрем­ление зашнуровать научную мысль, отдать науку под полицейский надзор, лишить науку возможности итти своим свободным путем развития. Между тем, такую нере­альную и вредную «идею» и положили представители США в основу своего так называемого плана организации междуна­родной контрольной системы.

4

бе

BC C)

II д

4. Америнанский орган т. н. Уже в то время противники запрещения ломной энергии старались весь вопрос пе­ревести на рельсы проблемы контрольного органа, о чем можно судить, напримор, по четырех правительств, а именно Канады, Китая, Великобритании и Фран­представлен рабочему комитету в апреле 1948 года. В этом до­кументе о таком важном вопросе, как за­прещение атомной энергии для военных пе­лей, четыре делегации упомицали лишь мимоходом и то голько для того, чтобы подвергнуть критике советское предложе­ние относительно заключения конвенции о запрещении использования атомной бомбы. Для того, чтобы оправдать свою позицию, направленную против запрещения атомной энергии для военных целей и, вместе с тем, против советских предложений об инспек­тировапии, четыре делегации представили обзор так называемых «технических сооб­ражений». Важно и интересно обратиться к некоторому анализу этих так называемых «технических соображений». Тогда видно, что они были предназначены спе­циально для того, чтобы попытаться дока­зать неудовлетворительность предложений Советского Союза. Что же это за «техниче­скле соображения»? Я не ошибусь, если скажу, что главное в этих так называемых технических соображениях - это требова­ние, которое ничего общего с техническими задачапревратитьрбовный требованиями не имеет, а именно, требова-

«международного контроля) никто и не утверждает противного. Но мы говорим,чтоконвенция междупародного контрольного оргава, с теми хотя бы Функциями, которые на него возложены американским планом, без т­го, чтобы было принято решение е запре­щенни атомной бомбы, превращается в пустышку, превращается в величину нуж­вого значения, превращается в пустую бол­товню, а не в реальное, большюе, великое государственное дело, освобождающее чело-г вечество от опасности величайших из н­личайшего бедствий, которое когда-нибудь знало человечество. Разумеется, чтобы конвенция о запре­щении атомного оружия дала ожидаемый результат, необходимо учредить именно этот строгий международный контроль, котором сказал в октябре 1946 года, отве­чая на вопрос представителя «Юнайтед Пресс», Генералиссимус Сталин будетТоворя об американском плане учрежде-об ния международного контроля над атомной внергией, нельзя не отметить, что, по су­ществу дела, этот орган должен явиться, по замыслу представителейСоодиненных Штатов, далеко не органом, носящим ме­ждународный характер. Это не международ­орган контроля Я прямо ска ный орган контроля, прямо скаж кажу, - это

п

Л

с н 0 р

р C.

Го

ся дл

де ш пр кр кр ма а

ние передать предприятия по обработке и американский орган контроля. очистко урана и тория, а также предприя­тия для производства и использования ядерпого горючего в собственность между­пародной контрольной организации, что, якобы, только и обеспечит возможность контролировать количество ядерного горю­чего в обработке и предотвращать утеку материала. ядерного Креме того,четыре указанные делегации утверждали, что предложения Советского Союза не могут обеспечить раскрытие или предупреждение тайной деятельности атом­ных заводов. Однако авторы американского предложения в этом вопросе явно запута­лись. В самом деле, с одной стороны, они считают необходимым передать в собствен­ность международного контрольного органа все атомное сырье и все предприятия по вы­работке атомной энергии, с другой стороны, они считают необходимым установить си­стему так называемых производственных квот определить для каждой страны известные пормы выработки атомпой энер­гин. Должно быть совершенно ясно, что если будут установлены такие квоты через специальную копвеннию, как это предла­гает американский план, то тем самым бу­дет решеп вопрос и об урегулпровании распределения и использования атомного сырья и об урегулировании атомного про­изводства применительно к отдельным стра­нам. Должно быть ясно, что в таком случае нет никакой технической необходимости в передаче рудников и шахт по добыче атом­пого сырья и предприятий по производству атомной энергии в собственность какого-ли-ми бо международного коптрольного органа. конт-Американский план домогается предо­ставления международному контрольному органу права производить разведку залежей минералов на территории любого государст­ва для выяснения того, имеются ли в пре­делах этого государства залежи урановых и ториевых руд. Этот план добивается также контроля и во всех смежных областях, т. е., иначеговоря, он предусматривает неогра­налниченное право вмешательства ного контрольного органа во всю хозяйст­венную жизнь страны, как и вообще внутренние дела любого государства, прик­Третий доклад комиссии по атомной энергии, касаясь конвенции о запреще­нии атомной энергии, утверждает, что конвенция о запрещении атомной энергии, взятая сама по себе, не дает уверенности в том, рываясь тем, что иначе невозможен эффек­тивный контроль над производством и ис­пользованием атомной энергии. надa) что государства, заведомо располага­ющие атомным оружием, на деле уничто­жат все запасы, или хотя бы только часть запасов, б) что государства, в отношении рых неизвестно, располагают ли они атом­ным оружием, но которые, возможно, рас­полагают таковым,- будут выполнять взя­тое на себя обязательство, что, наконец, возможно будет пред­отвратить производство государствами атом­ного оружия. Но ведь никто и не имеет в виду огра­ничиться лишь только одной конвенцией о запрещении атомной энергии. һонечно, одна конвенция по запрещению атомной эпергии, взятая сама по себе, еще не ре­шает всей задачи, ибо нужно учредитьтого, как сказал Генералиссимус Сталин стро­гий, международный контроль для того, что­бы эта конвенция по запрещению атомной әнергии не осталась на бумаге. Поэтому, когда наши противники гово­рят: «Одна только конвенция по запреще­нию атомного оружия не решает вопро­са», - они ломятся в открытую дверь, ибо Американский план международного кон­троля отрицаетвозможность эффективного контроля над производством и использо­ванием атомной энергии средствами и сп­лами суверенных государств. Американскні план требует передачи в распоряжение или в собственность международного кон­т ла ск до 2( трольного органанпо предшрии трольного органа не только предприятий, но и целых отраслей промышленности, ко­торые в той или иной степени обслужива­ют заводы и установки, ванятые производ-н ством атомных материалов. Международ­пый орган по контролю над атомной энер­гией, по плану Соединенных Штатов Аме­рики, мыслится в качестве какого-то между­народного монопольного атомного сверх­треста, который владеет на правах собствен­ности всеми атомными материалами, всеми предприятиями по производству атомной энергии, который получает по этому плану право собственности на все исходные ма­торлалы, с момента извлечения их из недр; который устанавливает нормы концентра­ции, при наличии которых он будет вету­пать во владение этими исходными мате­риалами; который будет владеть и управ­лять, это прямо сказано в плане Соеди­ненных Штатов Америки о международном контрольном органе - всеми химически­и металлургическим заводами, на кото­рых обрабатываются основные вешества, н будет иметь мопопольное право эксплоати­ровать их.

го ск

3. США отназываются ставить под международный контроль свои атомные заводы Таким образом, с самого начала работы атомной комиссии был взят курс, не соот­ветствующий решениям Генеральной Ас­самблеи от 24 января, от 14 декабря 1946 г. Этот курс можно было бы опреде­лить формулой: раньше следует уста­новить международный контроль, да и то лишь над первоначальной стадпей атомного производства, т. e. над до­бычей сырья, a затем можно уже но­говорить и о запрещении атомного оружия. Вчера представитель Соединенных Штатов оспаривал, что Соединенные Штаты Аме­рики отказываются ставить свои атомные предприятия под международный контроль. Представитель США вчера сказал, что это заявление противоречит фактам, что оно противоречит факту, существующему со времени первого заседания комиссии по атомной энергии. Однако это прямо выте­кает из теории контроля по стадиям, кото­рая была изложена Барухом на первом же заседании комиссии по атомной энергия. Эта теория стала политической линией американской делегации в атомной комис­сии и в Совете Безопасности, и этой линии последняя твердо держалась и держится все время. Советский представитель в атомной ко­миссии неоднократно делал попытки дить комиссию рассмотреть вопрос о време­ни установления контроля на всех пред­приятиях по производству атомных мате­рналов, начиная с рудников и кончая за­водами по производству атомного оружия. Но эти попытки так и не увенчались успе­хом. Это, конечно, явилось результатом того, главным образом, что представители США отказывались обсуждать, даже в са­мой общей форме. вопрос о времени и практических мероприятиях по установле­нию контроля на таких предприятиях. Они неизменно ссылались на стадии. убе-Я Об этом не раз говорил мой друг Громыко в атомной комиссии и в Совете Безопасно­сти. Это содержится и в протоколе, прило­женном к третьему докладу атомной комис­сии, и поэтому я думаю, что этот факт не может служить предметом какого бы то ни было оспаривания. Как же при таких усло­гиях г. Остип берет на себя смелость отри­цать столь очевидные факты? В то же время второй доклад комиссии по атомной энергии обстоятельн ващищает необходимость предоставления неоспоримого контроля над исходными маториалами не­медленно после извлечения их из недр. Я еще раз говорю - ни в одном докладе - ни в первом, ни во втором, ни в третьем, - ничего не указывается, что одновремен­но с контролем над добычей сырья должен быть установлен и контроль над промыш­ленным производством атомной энергии. Именно об отказе США ввести контроль одновременно над всеми стадиями произ­водства этомной энергии я и говорил в своем выступлении 25 сентября, но это обстоятельство г. Остин счел за благо просто игнорировать. Если г. Остин даст себе труд  внимательно рассмотреть мое заявление, оде­лапное 25 сентября, то он увидит, что имен­но на это я особо обращаю внимание Гепе­ральной Ассамблеи, и я не имею никаких оснований вносить в это какие бы то ни было поправки. Это - факт, и этот факт, говоря словами г-на Остина, находит уже свое под­тверждение и существует со времени пер­вого заседания комиссии по атомной энер­гии. Второй доклад прямо указывает, что установление строгого контроля над место­рождением исходных материалов и их до­бычей является одним из первых шагов международного органа по принятию им на себя ответственности за упрочение безопас­ности и что вообще эффективный междуна­родный контроль над атомной энергией дол­жен быть начат со строжайшего контроля над атомным сырьем. Пусть будет так, но мы утверждаем, что одновременно нельзя оставлять без контроля и дальнейшие ста­дии производства атомной энергии, ибо ина­че, покамест мы будем палаживать роль над первой, начальной стадией, - над сырьем, -- в то же время будут работать на полном ходу машины, производящие атомные бомбы. Этого нельзя допускать; это противоречит тем решениям, которыми мы обязаны руководствоваться в своей ра­боте должен повторить, что во втором докла­де атомной комиссии вопроса о контрола промышленным производством атомной энер­гии мы не видим. Предложение о том, что­бы сначала учредить международный орган контроля над атомной энергией, а затем уже начать договариваться о запрещении атом­ного оружия, - к чему, в сущности, и сво­дится весь так называемый американский план, - уже само по себе разоблачает дей­ствительные пели и намерения авторов это­го предложения. Такая позиция американ­ских представителей в этом вопросе означа­ет не что иное, как попытку разговорами об учреждении так называемого контроля атомной энергией, без того, чтобы в основу этого контроля было положено запрещение производства атомного оружия, - чтобы такими разговорами прикрыть нежелание вообще иметь какой бы то ни было эффек­тивный контроль и вопрос о запрещении этого оружия отложить ad calendas graecas­до греческих календ, которые, как извест­но, никогда не существовали в греческомb) летоисчислении. Таким образом, с самого начала возникло коренное разногласие между представителя­ми Советского Союза и представителями Со­единенных Штатов Америки по вопросу о возможности учреждения международного контроля без предварительного запрещения атомного оружия. і Советский Союз стоит на той точке зрения, что учреждению международного контроля над атомной энергией должно предшество­вать запрещение атомного оружия и что за­дачей строгого и эффективного международ­ного контроля должно являться именно наб­людение за выполнением этого запрещения. Необходимость же запретить атомное оружие вытекает из самого характера этого оружия,

ф

2. Порочность плана США о контроле над атомной энергией Но посмотрим, что следует дальше. Плану Баруха принадлежит идея о пре­вращении международного контрольного органа в собственника над продукцией за­водов, обрабатывающих поддающиеся рас­щеплению материалы в опасных количе­ствах. Что же касается основной важней­шей проблемы, то по этому шоводу поклад Баруха допускает, что производство атом­ной бомбы может быть прекращено, что с Вчера представитель Соединенных Шта­тов Америки г-н Остин напомнил, что в ка­честве базы для американских предложений на первом заседании комиссии по атомной энергии, которое состоялось, как мы все помним, в июне 1946 года, был использо­ван доклад Ачесона Лилвенталя, пред­ставленный комиссии от имени Соединен­ных Штатов Америки через г-на Баруха. Г-н Остин, естественно, весьма лестно ото­звался об

Ц H

п H бс C C. C T B D H B R H () C б C H p с C д H () 

существующими бомбами может быть по­ступлено в соответствии с постановления­этом докладе и об этом плане в о намерениях американского правитель­ми будущего договора и что, наконец, все ства, одобрившего етот доклад и этот план. Между тем, именно принципы, положен­сведения относительно производства атом­ной энергии смогут находиться в распоря­пые в основу этого доклада и опирающе­Напомним, что именно этот доклад и вы­текающий из него план исходил из осу­ществления контроля над атомной энерги­последовательными этапами. что основой всего плана является именно контроль над атомным сырьем, на что, та­ким образом, и должно быть обращено все внимание контрольного органа. Даже в от­пошенни сообщения сокретной информации об атомной энергии план Баруха исходил из того, что свой правительственный кон троль, как говорилось в этом ваявлении, сделанном г-ном Барухом на первом засе­даниш атомной комиссии, Соединенные Штаты готовы передать международному контрольному органу лишь в том об еме, , который необходим для каждого етапа. гося на этот доклад так называемого барух­ского плана, потом легшие в основу и все­го так навываемого американского плана международного контроля над атомной энергной, являются, по нашему мнению, в корне порочными, ошибочными и песпособ­ными ни в какой мере решить задачи, по­ставленные перед комиссией по атомной эпергии. Из этого легко сделать совершенно опро­деленный вывод: контроль должен осуще­ствляться по этапам, по стадиям, этот кон­троль будет осуществляться с самого на­чала, как об этом говорится неоднократно и в первом, и во втором, и в третьем до­кладах атомной комиссии, в отношечши до­бычи сырья. Этот контроль будет самого начала учрежден над добычей сырья. Вопрос о контроле над всеми остальными стадиями процесса и в том числе, конечно, над про­цессом производства атомного горючего, что является наиболее важным делом, будет отложен на будущее. Не остается никакого сомнения, что контроль, таким образом, будет учрежден лишь над добычей сырья, Богда же втот международный контроль сможет перейти на другие этапы или стадин это еще бу дет особо обсуждено и особо установлено. жении международного органа по атомному развитию, лишь после того, я цитирую это место из выступлениия г-на Баруха 14 ию­ня 1946 года в «Хантер колледж»; «пос­ле того, когда соответствующая система контроля над атомной бомбой, как оружием войны, будет согласована и приведена в исполнение, а также когда будут установ­лены соответственные меры наказания ва те нарушения правил контроля, которые должны быть заклеймены, как междуна­родное преступление». заЗначит, даже из ятие и ликвидация ныне существующих атомных бомб ставится в за­впеимость от целого ряда условий. Этот план отвергает необходимость запрещения этомного оружия, несмотря на то, что имен­по в этом был весь смысл, весь дух реше­ния Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года, Все откладывается на дальней­шее. Вот уже поистине можно сказать: «Улита едет, когда-то будет».

Международный орган контроля будет владеть всем ядерным горючим, получен­ным как его собственными средствами, такк и на производственных предприятиях, экс­плоатируемых на основании выданных межлународ-контрольным органом лицензий. воОледовательно, этот контрольный оргаn получит право выдавать лицензни. Если учесть все эти требования, то не трудно понять действительный смысл п предназначение этого так пазываемого аме­риканского плава. Не лишне напомнить в этой связи с меморандумө английских үченых в 1947 году, в котором говорилось о том, что пре­доставление контрольному органу средств производства в полное владение, в обыч­ном смысло этого слова, вызвало бы за­труднения, так как оно дало бы органу по кото-контролю над атомной энергией право ре шать, имеет ли та или иная страна прав строить энергетические заводы и право пре­пятствовать использованию энергии, про­изведенной такими заводами, или устанав ливать условия снабжения такой энергией. «Такое ограничение, - говорится в мемо­рандуме английских ученых, - создало бы возможность для вмешательства в экономи ческую жизнь каждой страны в так степени, в какой нет необходимости для чтобы воспрепятствовать применению атомной энергии для разрушительных пе­В том же меморандуме британскио уче­ные указывали на тайные цели организа­ции такого международного контроля. (Окончание следует).

Таким образом, по плану Баруха, - от­куда ведет свое пачало американский план так называемого международного контроля над атомной энергией, прекращение про­изводства атомной бомбы ставится в зави­симость от ряда условий, выполпение кото­рых сопряжено, как это можно было и пужно было предполагать с самого начала, с большими трудностями и с большими сро­ками времени. Между тем, кажется, что если обществен­ное мировое мнение, как это выражено в дьух исторических резолюциях Генеральной Ассамблеи более чем пятидесяти наций ми­ра, уже поставило перед собою задачу под­готовить мероприятия по запрещению атом­пой бомбы, из ятию атомного оружия из национального вооружения, учреждению контроля над атомной энергией, предрешив, что использование ее будет возможно толь­ко в мирных целях, то разве но естественно было бы в таких условиях принять хотя бы вот это элементарное решение о том, что впредь производство атомных бомб не должно иметь места, не может быть допу­щено. Ведь тут находятся в вопиющем про­тиворечии, которое, конечно, можно легко об яснить, - я постараюсь это об яснить в дальнейшем изложении нашей точки зре­г.ния, - два таких факта: с одной стороны,

«КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» 2 стр. 3 октября 1948