Гретья см.

сессия ВЫШИНСКОГО оружия атомного «Комсомольскую правду» от 3 октября). вываются представители стран новой де­мовретии Восточной Евроны, которые Ассамблеи. Разво это не заговор большинства про­тив меньшинства? Если в таком малом вопросе как избра­ние докладчика, вице-председателя и пред­седателя комитетов, мы натолкнулись на стену этого глухого отрицания наших прав, - если мы в этом малом вопросо встретились с таким грубым нарушением наших прав меньшинства, то какие же мо­гут быть сомнения в том, что в вашем «международном» органе, где будет вам обеспечено большинство, вы продиктуете нам такие законы, от которых не поздоро­вится нашей промышленности, нашему на­родному хозяйству. Нет, никогда, я повторяю, не бывать положению, и никто нас не обма­пот всикими пироковещатетьнми и высо копарными словами о необходимости отка­заться хотя бы от части своего суверени­тета во имя так называемого высшего общего блага. Мы готовы отказаться от части своего суверенитета во имя этого высшего блага, по нужно, чтобы это было наше общее выс­щее благо. А где оно? Нужно, чтобы опо бышо благом. построенным на взаимном уважении, на взаимном доверии, на сотруд­ничестве. А где оно? Разве сейчао не дей­ствует жесткий курс, который прокламиро­вало и которым вдохновилось большинство вдесь присутствующих, курс правительства Соединенных Штатов Америки? курс, который называется «коленкой грудь и взять за горло». Но это не удаст­ся. Грудь у нас сильна, и нет такого ко­лена, которое могло бы нас придавить к земле, а горло у нас тоже крепкое. И вот нам теперь преподносят в таких благочестивых и елейных выражениях этот самый план международного контроля, который направлен на то, чтобы подчинить своему контролю народное хозяйство суве­ренной страны. Мало атомной энергии, ма­ло сырья давай металлургию, давай хи­мию, давай разведку недр, давай системати­ческую, из года в год повторлемую, фото­с емку твоей территории: вот что требует в своей речи 25 сентября высказывания олной американской газеты, которая гово­рит, что главная, мол, беда в том, что пло­хо разведана территория Советского Союза с воздуха, ибо это затрудняет эффектив­ную авиационную бомбардировку советских городов. Так не этой ли же цели аэро-фото­разведок должна служить и аэроразведка, которой будет заниматься международный контрольный орган, во исполнение того пункта плана, очечь прилично причесан­ного, который говорит о необходимости учи­тывать в полном об еме все запасы как существующие, так и возможные, таящие­ся глубоко в недрах или уже извлеченные из педр той или другой страны. Нет, господа, мы на такой план не пой­дем, ибо он лишен тех элементарных усло­вий и основ, которые называются добросо­востным международным сотрудничеством. Мы говорим, что за высокопарными сло­вами об уничтожении соперничества между государствами и о стремлении комиссии вы-оо полнить свой мандат, как говорится в третьем докладе атомной комиссии, вается действительная цель американского плана: это­обеспечить за Соединенными Штатами Америки бесконтрольное право вмешательства в хозяйственную жизнь лю­бой страны, прикрываясь решением боль­шинства в контрольном органе. говорил 25 сентября и я позволю себе еще раз в этой связи повторить, что мы стоять большинство. Мы знаем, какне ре­шения сможет принять такое большинство. Мы знаем, что те решения, которые примет это большинство, - на доброжелательное отношение которого к себе советский народ не может рассчитывать, - что эти решения не будут гарантировать хотя бы в малой мере мир и безопасность народов, что они скры-ческих не будут направлены хотя бы в какой-то мере на устраненне опасности войны, что они не повлекут за собой отказа от военных авантюр, как средства внешней политики, к чему лицемерно призывает третий доклад атомной комиссии. Мы знаем, что амери­канский план попросту дает возможностьбудет США наложить свою руку на источники сырья в других страпах, при помощи так называемого международного контрольного органа, где правительство США надеется иметь большинство.

Генеральной в и первом о контроле

Ассамблеи по вопросу

Он

напдмо о

Речь

А.

Я.

комитете над

запрещении

атомной

энергией

(Окончание.

Начало

подтвердить,- в рабочем комитете заяви­ла, что она безоговорочно принимает сле­дующий тезис: «Все атомное оружие долас­но быть уначтовоно, а содержащесся в каким-то причинам английская делегация должна была отказаться от этого предло­жения. Правда, в то же время выяснилось, что американская делегация решителыю возражает против этого предложения. чем свидетельствуют эти факты? т факты свидетельствуют о том, что провыт­тельство Соединенных Штатов Америки в атомном вопросе проводит политику дикта­та. Оно, сохраняя атомное сружие, тощит себя иллюзиями о том, что что США до сих пор являются мошополистами в области атомной энергии. Во власти этих иллюзий ссичас находятся еще такие политическио деятели Сосщиненных Штатов Америеи, как, например, кандидат в президенты Со­единепных Штатов от республиканскоыДля партии Дьюи, который откровонно выска­вал это на-днях в своей речи в Фенитсе, заявив, что Соединенным Штатам принад­лежит-де исключительная монополия на атомные секреты. Нападая на СССР, Дьки откровенно признался, что «наши мысли (т. е. мысли Дьюи и его сторопников) об атомной энергии сосредоточились, главным образом, на се использовании для военных целей». Я спрашиваю: Это ли не является под­тверждением того действительного агрес­слвного курса, внешней политики, которой придерживается добивающаяся власти рес­публиканская партия В этой связи следует напомнить об ол­Америки? Жесткийгресс, наявизаключается тународный контроль нал аломной енернией Соединенных Штатов Америки» приводится следующее заявление Лилиенталя по пово­энергии: «Наша безопасность вависит отчасти от секретности некоторой жизненно важной информации и от способов производства, которыми только мы одни обладаем. Ибо мы хотим тродлить мо­нополию на эти снания так долго, как толь­ко возможно, прекрасно понимая, что она, в лучшем случае, является временной».и О чем говорит это заявление - пе кого­либо, а предоелателя атомной компесии Соединенных Штатов Америки? Оно гово­что онимонополшеты в отношении атом­ных секретов и хотят продлить оту моно­полию так долго, как возможно. Не тут ли лежит и ответ на вопрос, почему в тече­ние 30 месяцев атомная комиссия не мог­ла дать никакого положительного резуль­тата в выработке предложений по ликвида­ции атомного оружня? Нсно, что если Ли­лиенталь заявляет, что Соединенные Шта­ты Америки занитересованы в том, чтобы как можно дольше продлить эту моношо­лию, то кто же тогда может сомневаться в том, что при таких условиях и работа соответствующих делегаций, в частности

вмериканской делегации в атомной комис­сип в вопросе об атомной онергии, будет направлена не на то, чтобы скорее покон­чить с мононолной в отношении атомной общем, уже потеряли свою секретность. Все эти факты свидетельствуют о том, что Соединенные Штаты Америки в атом­ном вопроое совершенно не заитересованы в проведении в жизнь тех решений Гене­ральной Ассамблеи, с напоминания о кото­рых я начал сегодняшнее свое выступление. Цитата, которая была приведена мною из выступления Лилионталя, служит в значи­тельной степени ответом и на то недоуае­ние, которое выразил одесь вчера Остиви по поводу моего замечания, что американским планом вовое не припимается во внима­ние распространение международного роля на премышленное производство атом­ной энергии. лучшего понимания политики Со­единспных Штатов Америки в области атомной энергии следует налюмнить еще об одном выступлецииименновы лении президента США Трумэна по поводу результатов, достигнутых во время пспы­тания атомного оружия улучшенного образ­ца, которое имело место на о. нитетоко. Президент США отметил, что эти исды­тания, касавшиеся этого «улучшенного атомного оружия», повазали «весьма ана­чительный прогресс», прогресс в усиле­ниия оффективности действия атомной бомбы. Я не говорю о бомбах, уничто­жили сотни тысячлюдей. Вероятно, про­о котором говорит президент США, в том, что раньше одной бом-не бой можно было уничтожить тысячи людей, теперьеще больше. Это называется прогрессом, которым хвастают сегодня руководящие политические деятели Соеди­пенных Штатов Америки. знанияРазве это не говорит, что вдохновляет нынешнюю американскую внешнюю поли­тику в области атомной энергии? Один дея­тель говорит нам, что задача заключается в том, чтобы дальше основательнее улучшать усовершенствовать атомное оружие. Дру­гой говорит, что усилия должны быть на­прявлены в настоящее время на то, лунио мспользоваать апрносру-Третий ководящие политичоские деятели в Соеди­ненных Штатах Америки.

ного контроля над атомной энергией, что, конечно, не исключает необходимости учи­тывать и научно-технические требования. Что касается предложений Совотского ния по вопросу об установлении атомного контроля в международном масштабе, при­чем этот контроль должен быть установлен на основе точного выполнения принятых организацией Об единенных наций решений. Советский Союз считает, что принятие его плана, предусматривающего заключение конвенции о запрещении атомного оружия коивенци о контроле над осуществле­нием этого запрещения, будет существенным виладом в дело укрепления международного мира и безопасности.

Я хочу сказать, что я передаю мнение в менорандумо английских ученых, а но своо сторонников плана Баруха следует побудить сформулировать гарантии, которые обеспе­чили бы такое положение, когда никакой план инспекции не превратился бы в тща­тельно разработанную систему шпионажа». Это - весьма многозначительное замеча­ние. Вот что должен представлять собой этот так называемый «международный» орган контроля над атомной энергией. Вто жо время американский план отвергает требованио о запрещении атомного оружия, добивается исключения запрещения произ­водства и использования атомного оружия из системы контроля. Третий доклад откровенно признает что американский план «наносит удар преро­гативам суверепитета отдельных ных дарств». гостпякаму Авторы этого плана пытаются оправдать это тем, что нет иного исхода из создавше­гося положения в отношении проблемы использования атомной энергии в мирных целях, как добровольный и частичный от­каз отдельных государств от своего суве­ренитета в этой области в пользу других государств. Хорошо. Пусть будет признано истиной, что в интересах общего блага каждое государство должно отказаться от части своего суверенитета с тем, чтобы вся сумма власти в этой области была пре­доставлена какому-то независимому между­народному органу контроля. Но ведь для того, чтобы государство могло пойти на отказ, хотя бы частично, от своего суверенитета в пользу международ­ного органа, ему должны быть даны гаран­тии что этот орган действительно будет отвечать своему назначению, что он дей­ствительно будет международным органом контроля, - а я здесь должен сказать со всей откровенпостью, как это я уже сказал и как я еще буду иметь возможность это до­казать дальше,- что тот орган контроля, который подается здесь на основании пер­вого, второго и третьего докладов атомной комиссии, а также предложений, вне­сенных канадской делегацией, -не яв­ляется международным органом. Это американский орган, где обеспечено боль­шинство американскому влиянию, и именно в расчете на это влияние американского большинства и строятся всо планы органи­зации этого так называемого международ­ного контроля. Нам говорят: «Вы должны уступить часть своего суверенитета в пользу высше­то блага». Согласен. На этом строятся все международные отношения, где нужно по­ступиться частью меньшего во имя больше­го, болоо важного, болео ценного, что та­ким образом оправдывает уступку. Но для этого нужна уверенность, что дело идет о действительно «высшем благе», уверен­ность, что данный орган будет действи­тельно международным, что в этом органе будет дөйствительно международное сотруд­ничество. Надо сказать откровенно, что если в этом органо будут господствовать такие методы работы, как на этой сессии Тенеральной Ассамблеи, или в нашем первом комитете, то разво мы, советская делегация, сможем рассчитывать на сотрудничество, которое является элементарным и необходимым ус­ловием для того, чтобы отказаться от ка­кой-то части своих прав в пользу между­народного органа? Вы посмотрите, что произошло на этой Генеральной Ассамблее. Вы избрали предсе­дателей шести комитетов, но разве вы про­явили тот дух сотрудничества, который не­обходим и являет вляется элементарным условием взаимного доверия, когда вы не избрали ни одного представителя Советского Союза и стран новой демократии на руководящие по­сты во всех этих комитетах. Разве вы не на­рушили тем самым один из основных прин­ципов международного сотрудничества, на котором стоит наша организация Об единел­ных наций, - уважение к участию в об­щей работе и в руководящих органах пред­ставителей меньшинства, которые здесь на­ходятся? Вы нарушили этот принцип. Разво в вы не допустили сейчас, когда идут по комитетам избрания заместителей председателей и докладчиков, такие вопию­щие факты, когда в одном комитете изби­рается представитель одного государства из вашего блока в качестве вице-председате­ля, а в другом комитете представитель это­го же государства избирчется в качестве докладчика, и в то же время забаллотиро-

стниками конвенции взятых ими на себя обязательств по недопущению использова­целях. очевида ния атомной энергии в военных В свете изложенного становится

рые об являют захват атомных предприятий серьезным нарушением международного до­говора, по уклоняются от того, чтобы при­знаь применение атомного оружия,ля чего, конечно, и осуществляется или может быть осуществлен этот захват, - еще бо­лее серьезным международным преступле­нием. То сопротивление, которое оказы­валось американским представителем в атомной комиссии советскому предложению о заключении конвенции относительно запрещения атомного оружия, свидетель­ствует, что у правительства Соединен­ных Штатов нет желания пойти на практическое установление международ­вого контроля, первым шагом кото­рого должно явиться запрещение атом­пого оружия, из ятие его из национальных вооружений, как этого требует резолюция на-аьномтон совесть пародов, не могуших примириться с тем, чтобы атомное оружие и другие виды оружня, пригодного для массового истребле­ния, применялись в военных целях. Маски­руя свое пежелание запретить изготовление применение атомного оружия, авторы пла­па Баруха и американская пропаганда рас­пространяют лживую версию о том, что буд­то бы Советский Союз уклоняется от приз­пания необходимости коптроля пад произ­водством атомной эпергиц. Эта сеющая враждебные чувства к Советскому Союзу пропаганда распространяется, несмотря на! ав-то, что вамы напомиопи года тому назад Генералиссимус Сталин, о чем я уже говорил, заявил, что над про­изводством и пепользовацием атомпой эпор­за-«нуен строгий международный конт­роль». Разумеется, принятие всеми государствами международных обязательств является серь­езной уступкой части суверонных прав каж­дым отдельным государством в пользу меж­дународного контрольного органа. Однако советский плал контроля оставляет за каж­дым суверенным государством право само­му решать, как использовать атомную энер­гию, равно как и осуществлять песледова­но ис­по ния плам использованию

конт-Критикипредложения запрещении атомного оружия и, в частности, представи­тели Совдиненных Штатов Америки, во-пер­вых, пытаются аргументировать свои возра­жения тем, что это будто бы явится для США «односторонним разоружением», и, во­вторых, запугивают мир возможностью рушения этой конвенции со стороны госу­дарств, стремящихся к агрессии. и Первое возражение не выдерживает кри­тики в силу того, что предложение о запре­щении атомного оружия касается всех госу­дарств, а не только США, избавляет их всех от угрозы атомной войны и обеспечивает для них всех международную безопасность. Цытаясь аргументировать свои возражения былишикон венции о запрещенни атомного оружия, торы америкалокого плана о контроле тем менее все свои предложения по контролю нал атоной энергией, включая и мероприя­тия против атомного сырья, утайки и хвата атомных предприятий строят по су­шеству на принципе международных обя­зательств, которые каждое из государств должно взять на себя по кошвенции. Но, как указывалось уже выше, план СшА не обеспечивает предотвращения угрозы утай­ки или захвата со стороны государства, которое стремилось бы к агрессии и к зло­чтобыпотебленио втомной вперриой доклад атомной комжосии говорит совершенно ясно о том, что авторы амери­канского плана исходят из того,

атомной энергии, лишь в мирных целях. Производство следований для использования атомной на гии ном цели разрушительные Этим запрещается.

впер­советским пла­так-

советский

Неудивительно, что прри таком курес по­что «за­хват должен быть признан всеми странами литики по отношению к атомной энергии работа атомной комиссии, где было обеспе­чено влияние англо-американской группы, не могла дать положительных результатов. Должно быть совершенно ясно, что всякие кивки в сторону Советского Союза, якобы несущего какую-то ответственность за не­удачу работы, за провал работы атомной ко­миссии, лишены какого бы то пи былб ос­нования, являются простым пропагандист­ским трюком.  серьезным нарушением договора». Но, при­знавая необходимость, чтобы государства­участники договора или конвенции о кон­троле взяли на себя международные обяза­тельства расснатривать захват как серьез­ное нарушение международного договора со всеми вытекающими отсюда последствиями,Таким правительство США в то же время отказы­вается от того, чтобы это же требование применить и в отношении запрещения ис­пользования атомной эпергии в воепных собственник целях. сказа-Должно быть каждому ясно, что если захват атомного сырья или атомного пред­приятия должен быть признан всеми стра­нами серьезным нарушением договора, а это, конечно, так, - то подготовка к указанно­му захзау, попытка применить оружие в военных целях в результате та­кого захвата должны расематриваться как тягчайшев международное преступление, как серьезнейшее нарушение конвенции о запрещении атомного оружия, Взятие на aсебя всеми государствами - участниками коивенции обязательства о запрещении атомного оружия явилось бы серьезнейшим

же в корне отличается от плана, поддержи­ваемого большинством атомной комиссии, который не стесняется заявить, что за ме­ждународным контрольным органом остает­ся право производить исследования по использованию атомной энергии также в разрушительных целях. Об этом на­печатано черным по белому и в первом ии в третьем докладах атомной комиссии. образом, международный коктроль­ный орган, который учреждается для того, чтобы не допустить использование атомной энергии в военных целях, получает сам, как по производству предприятий

6. Международный нонтроль и Совет Безопасности Принципы политики в этой области, про­возглашенные несколько лет тому назад единенными Штатами, впоследствии пре­терпели серьезные изменения и, как это видно из процитированных выше вы­ступлений некоторых американских полити­деятелей, в настоящее время носят совершенно иной характер. Вот почему вме­сто международной спстемы контроля над атомной энергией в рамках Совета Безопас­пости Соединенные Штаты предлагают те­перь, вопреки решениям Генеральной Ас­самблеи, учредить контрольный орган вне рамов Совета Безопасности, причем этому органу придают на деле, конечно, не Вчера Остин критиковал предложения Советского Союза по установлению ля над атомной энергией и, в частности, предложение о том, чтобы коптрольный ор­ган имел право делать рекомендации Сове­ту Безопасности о мерах предупреждения и пресечения в отношении нарушителей конвенции о запрещении атомного оружияи о контроле над атомной энергией. Остин предпочитает обходиться и в этом случае без Совета Безопасности, как это имеет в виду тот же американский план. Он утверждал в то же время, что такое решение, когда контролыный орган над атомной энергией поставлен вне рамок Совета Безопас­ности, соответствует постановлению Гене­ральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 го­да, хотя в этом постановлении прямо но, что этот орган должен быть в рамках Совета Безопасности. Правительство США игнорирует этот важнейший факт Оно верное своей общей политике. пытается противопоставить Совету Безопасности и в этом вопросе какой-нибудь другой орган. В одном случае оно пытается противопоста­вить Совету Безопаспости так называемый межсессионный комитет. В другом случае Совету Безопасности противопоставляется какой-то международный контрольный ор­ган, который учреждается вопреки решению между-Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 вне рамок Совета Безопасности. контро-Абсурдность такого предложения настоль­ко очевидна, что совет Ассоциации англий­ских ученых-атомников в своем меморанду­ме от 20 января прошлого года по этому поводу говорил следующее: «Не может быть двух незавизимых органов, ответственных за проведение в жизнь международных сог­лашений. Поскольку орган по контролю над

атомной эпергии, право производить иссле­дования по усовершенствованию атомного оружия. Это ли не доказательство прямого издевательства над смыслом и духом поста новлений Генеральной Ассамблеи от 24 ян­варя и 14 декабря 1946 года? атомноеСоветский Союз не может отдать себя ц свою экономику на милость такого между­народного органа, который будот поступать так, как потребует большинство этого орга­на, считающееся со своими целями, со свои­ми интересами, органа, где сильно будет, конечно, влияние той политики, которая от­кровенно признает, что внимание в области атомной энергии сейчас должно быть сосре-

  

доточено и сосредоточено в действительно­международным обязательством, с которым не могло бы не считаться ни одно госу­дарство, участник такого соглашения. За­прещение атомного оружия поэтому являет­ся наиболее важной международной зада­Задача организации международного сти на использовании атомной энергин в воепных целях. Сопротивление США запре­щению атомного оружия и использовання атомной энергии в военных целях и бешо­ная гонка атомного вооружения разоблача­ют полностью намерения правящих кругон Соединенных Штатов Америки. Их сдид­ственным желанием является сохранить как в своем атом­дольше распоряжении

чей. контроля над атомной энергией должна быть атомной энергией не может заменить Совет подчинона этой задаче. Международный кон­выполнение этой троль должен обеспечить Безопасности, то в вопросах политики он должен быть подчинен руководству Совота Безопасности. Ясно, что орган по контролю над атомной энергией не может взять на себя функцию определения парушения и на­казания за нарушение соглашения».

можно задачи. Запрещение атомного оружия, взя­тие на себя всеми государствами - участ­никами кснвенции обязательства по коп­веннии о запрещении атомного оружия по­ставит цель и придаст смысл системе меж­дународного контроля над атомной энерги­ей, придаст силу и оспову для делтельности самому международному органу контроля Задачи международного контрольного ор­гана должны состоять в том, чтобы обес­печить выполнение государотвами - уча-

ное оружие с целью использовалия этого оружия в качестве средства давления на другие страны и народы для ссуществления своих экспансионистских планов. Они воз­лагают на атомную бомбу свою последнюю падежду, строя агрессивные планы с иллю­зиями на их выполнение даже при таких когда весь народ или но­довляющая часть народа нападающей стра­ны против войны, против затеваемой ре­акционной верхушкой военной агрессии.

7. Несостоятельность предложений большинства атомной комиссии

Внимательное изучение предложений большинства атомной комиссии убеждает нао в том, что эти предложения не гаранти­руют но только реальности запрещения - если бы это даже было принято - и уни­чтожения атомного оружия, но они не обес­почивают мер и против утайки атомных ма­териалов или против захвата атомных пред­приятий со стороны государств, стремящих­ся к агрессии, о чем особо говорится в при­нятом докладе. Ведь немыслимо предполо­жить, что международный контрольный ор­ган, который расположил бы свой апларат на территории какого-либо государства, мог бы взять на себя охрану атомных пред­приятий на территории этих государств, чтобы такая охрана могла помешать госу­дарствам, стремящимся к агрессии, осуще­ствить захват атомных предприятий. 1Нереальность такого решения задачи, в сущности говоря, подтверждает и первый доклад атомной комиссии, из которого по­звольте процитировать следующее место: «Политические и общие соображения, гово­рится в этом первом докладо, являются са­мыми главными в вопросе мер предосторожями. ности против захвата. Никакие технические меры, повидимому, не могут предотвратить захват страной, которая решилась на агрес­сию; никакие мероприятия, которые могут. быть проведены международным органом, не могут дать полного удовлетворения с точ­ки зрения безопасности». И дальше: «Глав­нейшие вопросы, связанные с захватом, но­сят скорее политический, чем технический характер». Следовательно, два главнейших положе-

ния, на которых покоится план, предложен­ный большинством

5. Против политики диктата и нажима В своем стремлении навязать свой план контроля правительство США систематиче­ски отклоняет все предложения, которые были направлены на разработку и принятие мер, преследующих цель осуществить за­прещение атомного оружия и из ятие атом­ного оружия из национального вооружения. Я напомню, например, такой факт. В первом подкомитете 5 июля 1946 года представи­тель Франции Жолио-Кюри заявил, что его долегация придерживается того мнения, что юдним из первых эталюв контрольного плана должно быть прекращение всякого производ­ства атомного оружия, Жолио-Кюри заявил, что производство атомного оружия должло быть прекращено по крайней мере на то время, пюка идут переговоры по этому во­просу, и это нужно для того, чтобы успо­иинение и облегчить естреоием не согла­ломуслю,этим прнабольшинства продставо-сть те кото­рые соответствуют предложениям, впесен­ным французской делегацией и поддержан­ным австралийской делегацией, он рассма­тривает «как результат обсуждения, а не как исходную точку». При этом представи­тель США почему-то сослался на обществен­поз мнение Соединенных Штатов, с которым нужно-де считаться. Смысл этого последне­замечания легко понять, если припом­пить, что за несколько дней до этого в за­седании первого подкомитета тот же аме­риканский представитель на вопрос совет­ского представителя Громыко о том, почему до сих пор продолжают изготовляться в Сое­диненных Штатах Америки атомные бомбы, заявил буквально следующее: «Копвенция исключительно об об явлении атомных бомб вне закона послужила бы источником раз­дражения и повлекла бы за собой усиление международных взаимных подозрений». Нелепость этой аргументации против за­прещения атомного оружия, я думаю, не ну­ждается в комментариях. Оказывается, что предложение прекратить производство атом­ных бомб могло бы вызвать «раздражение в Америке», усилило бы международные взаимные подозрепия. Оказывается, для то­го, чтобы этих подозрений было помень­ше, нужно побольшо готовить атомных бомб. Вот так логика! Напомним и другие факты. Виюно года при обсуждении советских поправов первому докладу атомной комиссии мнение атомной комиссии определилось в пользу советского предложения об упичто­жении атомных бомб с использованием со­держащегося в них ядерного горючего для мирных пелей. Представитель Австралип, поддержанный представителями Англии, нады и пекоторыми другими, внес даже формальное предложение по этому вопросу Однакс делегация Соединенных Штатов Америки воспротивилась принятию этого предложения, и представитель Австралии был вынужден на следующем заседанив взять обратно свой проект резолюции, Британская делегащия 7 июля 1947 го­да, - г-н Макнейл сможет, вероятно, это

атомной комиссии во главе с представителями Соединенных Шта­над атомпой энергией. тов Америки, предотвратить утайку атомной энергии и предотвратить захват в пелях агрессии обогащенного ядерного горючего или захват заводов, производящих ядерное горючее, иле захват рудников и средств производства атомной энергии - яв­ляются несостоятельными. Несостоятель­ность этих положений не может не признать самый доклад атомной комиссии, который, конечно предночел избрать более завуали­рованную форму этого признания. Но это не меняет дела Этот американский план нарушает основные принцины организании и Об единенных наций, игнорирует решениярессии, Генеральной Ассамблеи не налагает на го­сударства никаких строгих международных обязательств в связи с немедленным запре­щением атомного оружля. Этот план но га­рантирует результатов, к достижению ко­торых он должен был бы стремиться, хотя этот план и пытается обосновать свои по­ложения научно-техническими соображени­Но чтобы было ясно, какое значениеВот этим научно-техническим соображениям при­даст большинство атомной комиссии, сле­дует напомнить о первом докладе относи­тельно научно-технического аспекта пробле­мы контроля, где указывается, что широ­кое исследование технически возможных ме­тодов контроля неизбежно ведет к рассмот­рению проблемы не технического, а полити­ческого характера. Это обстоятельство яв­ляется, в конце концов, решающим при вы­боре той или друтой системы международ-

другихСовесть нароов требут запрещения атомного оружия этой опасной проблемы, для того, чтобы че­ловечество могло действительно считать се­бя гарантированным от всех ужасов войны, которые связаны с атомным оружием. почему советская делегация катего­рически возражает и будет возражать про­тив этого, я бы сказал, «капитулянтского должплана», который предложен большинством атомной комиссии. Капитулянтский план пла калитуляции пәред трудностями, перед которыми мы находимся, решta проблемМы против Гаш этими трудностями и нам в атомной комиссии иместр готовое капитулировать перед ними вместо того, чтобы преодолеть эти трудности и ре­шить ту задачу, которую мы обязаны ро­шить во имя действительного прогресса че­ловечества, во имя действительного мира, атомноеВот во имя действительной безспасности каро­дов.  «КОМGЭМОЛЬСКАЯ ПРАЗДА» 5 октября 1948 г. 3 стр. Народы мира, по нашему глубокому убеж­дению, не могут мириться с таким положе­нием. Совесть народов не может мириться с намерениями тех, кто нытается сохранить и использовать в военных пелях оружиеоружие нападения, орузне а оружие массового уничтокения лю­дей. Организация Об одиненных наций на поэтому принять немедленные и эффек­тивные меры к тому, чтобы покончить с атомным оружием и другими видами мас­сового упиннтолвения людей и устранить уг­гозу пепользования атомной эпергии в це­лях массового нетребления мирного населе­ния.

почему советская делегация не может согласиться с проектом резолюции, пред­ставленным канадской делегацией. Она не может согласиться и с теми выводами и рекомендациями, которые делаются боль­шинством атомной комиссии и Совета Безо­пасности и сводятся к тому, чтобы прекра­тить дальнейшую работу в этой области. наоборот, пужно продолжать эту работу, нужно усилить ее, нужно еще больше сде­лать усилий к тому, чтобы найти путь к решению этой великой и опасной задачи,