В СОВЕТЕ БЕЗО ПАСНОСТИ СССР и представителями США, Англии и Франции, были сорваны этими представи­телями, упорно не желавшими урегулиро­вать положение в Берлине на взаимно при­емлемой основе. Сорвав переговоры, правительства трех онпоныхтержав внесли берлинский во­пров в Совет безотаснсти. Этот mаг запад­нение берлинского вопроса и тем самым отвлечь внимание общественности от про­водимого ими раскола Германии и создания западно-германского государства. Однако широкая общественность, в частности во Франции, проявляет правильное понимание этого маневра и осуждает шаг, предприня­тый западными державами. Так, известный французский журналист Пертинакс, резко осуждая в газете «Франс суар» этот шаг, писал, что он будет способствовать лишь подрыву престижа ООН, поскольку Совет­ский Союз «сумеет найти в Уставе статьи, позволяющие сму оспаривать компетеннию Совета». Запад-ие В том же духе высказывались и многие франнузские газеты Нота пави­тельства СССР от октября, предлагающая созвать Совет министров иностранных дол для рассмотрения вопроса о положении в Берлине, а также вопроса о Германии в це­в соответстви Нотеламским согда­шением поставила те кто в пропаган­дистских целях стремится внести этот во­прос в Совет безопасности, в затруднитель­ное положение. де-Сегодня в 3 часа, одновременно с заседа­нием Совета безопасности, в помещения французского министерства иностранных дел открылось сепаратное совещание Мар­шалла, Бевина и Шумаша, посвященное об­огда Совет безопасности приступил, на­конец, к рассмотрепию повестки дня, делетации СССР А. Я. Вышинский высту­пил с заявлением о том, что вопрое о поло­жении в Берлине не может быть включен в повестку дня Совета безопасности, т. к. он не относится к его компетенции. Пере­дача берлинского вопроса на расомотрениеречью, Совета безопасности была бы прямым на­рушением статьи 107 Устава ООН, которая говорит, что Устав «ни в коей мере, не ли­шает юридической силы действия, предпри­нятые или санкционированные в результа­те второй мировой войны несущими ответ­ственность ва такие действия правитель­ствами, в отношении любого государства, которое в течение второй мировой войны было врагом любого из государств, подпи­савших настоящий Устав, а такоже пе пре­пятетвует таким действиям». Напомнив о предложении правительства СССР о созыве Совета министров иностранных дел для рас­смотрения вопроса о положении в Берлине, a также вопроса о Германии в целом, Вышинский предложил представителям за­падных держав следовать этим, единствен­по законным, путем. (Текст заявления Вышинского публикуется в сегодняшнем номере). Явно желая уйти от ответа на аргумен­тацию советского делегата, представитель15 старались на пустяки. Вчастности, они навязали Со­вету отнявшую больше часа дискусоию о том, следует ли давать одновременно пере­воды речей на всех официальных язывах. Превставители салаеных коржав хобилис Французский язык. Все это способствует лишь затяжке работы Совета. вапад-Бельгии ван Лангонхово предложил вкль представители чить берлинский вопрос в повестку дня без обсуждения и лишь затем решить, распро­страняется ли компетенция Совета безопас ности на этот вопрос. Вышинский, осылаясь на прави 9 процедуры, возразил, что такое предло­якение протииворечит пормальногу порад должен установить, компетентен ли он его рассматривать. главаТогда представители США и Великоби тании предприняли попытки отвести воз­ражения советской делегации против вклю­чения вопроса о положении в Берлине повестку дня Совета безопасности. Делегат США Джессеп выступил с пространной обильно уснащенной нападками н Советский Союз, но бедной аргументацией по существу вопроса. Не будучи в состоя­нии опровергнуть того очевидного факта что статья 107 Устава ООН не дает Совету безопасности полномочий на рассмотрение вопроса о положении в Берлине, Джессеп пытался истолковать эту статью такям об­разом, будто бы опа, во-первых, носии лишь «временный» характер, а во-вторых, была включена в Устав лишь для того, чтобы… воспрепятствовать обращению к бывших вражеских держав. Джессец утверждал, будто бы Советский Союз… «организовал блокаду против союзных с ним держав» и что «не имеет никакого зна­чения тот факт, что эта блокада организо­вана на территории бывшей вражеской страны». Английский делегат Кадоган по­слушно повторил рассуждения Джессела. Прения будут продолжены на заседания октября,

Третья сессия Генеральной Ассамблеи ООН

ПАРИЖ, 4 октября. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в 3 часа дня в самом большом зале дворда Шайо, где обычно работает пленум Генеральной Ассамблеи, открылось заседа­ние Совета безопасности, созванное по на­стоянию правительств США, Великобрита­нии и Франции, потребовавших, чтобы расемотрел берлинский вопрое. В заде, не­данная усилиями реакционной прессы, усердно раздувающей так называемый «берлинский кризис» и извращающей су­щество вопроса, поставленного перед Сове­том безопасности. Как известно, создавшееся в Берлине положение возникло вследствие того, что правительства США, Великобритании и франции, нарушая принятые международ­ные соглашения и осуществляя политику расчленения Германии, провели сепаратную денежную реформу в Западной Германии. Эти меры вынудили советские оккупациоп­ные власти ввести ограничительные приятия на коммуникациях с западными зонами,чтобы защитить экономику Совет­ской зоны и Берлина от наплыва из ной Германии обесцененных денежных зна­ков. Поскольку вскоре западные оккупаци­со онные власти ввели западную марку со птампом «Ба и в своих секторах в Берлине, советокие власти были вынуждены про­длить действие указанных ограничитель­ционные власти приняли все необходимые меры для того, чтобы обеспечить снабжение всего берлинского населения, со стороны западных держав была начата широкая магогическая кампания, имевшая целью представить дело таким образом, будто бы СССР организовал… «блокаду» Берлина. Нереговоры по берлинскому вопросу, имев-

Обсуждение докладов атомной комиссии ритории Триеста, выдвигают на этот пост только зависимых от англо-американского блока людей, Манувальний сказат, что это ля над атомной энергией. Где, спрашивает Мануильский, у нао гарантии, что в каче­стве этих «независимых» людей в конт­рольный орган не попадут заправилы могу­щественных монополий или же их приказ­чики? Мануильский убедительно показал далее лживость утверждения американского деле­гата Остина о том, будто США готовы были великодушно пожертвовать частью своего национального суверенитета в интересах контроля над атомной энергией. В чем за­ключается эта жертва? - спрашивает Мануильский. - Не в том ли, что авторы американского плана добиваются сосредото­чения всего производства атомной энергии в руках США? Не в том ли, что они стремят­ся взять под контроль всю хозяйственную жизнь других стран, не в том ли, что в международном контрольном органе, стоя­щем согласно американскому плану над ООН, над Советом безопасности, США дер­акали бы, говоря принятым в США языком, главный пакет акций, позволяющий им государствам. Мануильский напомнил, что в то самое время, когда в атомной комиссии и в Сове­те безопасности произносились речи, подоб­ные той, с какой выступил в Политическом комитете Остин, военные руководители США, а также и более ответственные госу­дарственные деятели, теша себя иллюзией, что они являются монополистами этого ору­жия, заявляли, что они не могут отказать­ся от своего исключительного положения. В качестве примера Мануильский при­вел заявление Трумэна от 25 июля 1948 года, в котором говорится: …«Мое руководство состояло в том, чтобы каждое усилие направлять на поддержание ведущей позиции Соединенных Штатов в знании ядерной энергии и ее военного при­менения». Указав, что трудно представить себе 5о­лее проникнутый эгоизмом план, чем тот, который известен под именем американского плапа, Мануильский заявил в заключение, что делегация Украины в интересах мира и укрепления сотрудничества поддерживает резолюцию, внесенную 2 октября главой делегации СССР. На этом же заседании Политического ко­митета выступили делегаты Швеции, Новой Зеландии, Индии и США. Шведский делегат указал, что атомная комиссия должна дать ответы на ряд еще не решенных вопросов и должна продолжать свою работу. Он высказался также за одпо­временное принятие конвенций как о запре­щении атомного оружия, так и о контроле над атомной энергией. Одвако в конце своей речи, явно в угоду делегации США, он под­держал американский план создания между­народного контрольного органа вне рамок Совета безопасности, что находится в пря­мом противоречии с резолюциями Генераль­ной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года и что на деле привело бы к бес­контрольности производства атомного ору­жия в США и к превращению этого органа в орудие американского контроля над эконо­микой других стран. Делегат Индии высказался против пре­кращения деятельности атомной комиссии и поддержал требование продолжить ее рабо­ту, на чем, как известно, настаивает резо­люция, внесенная делегацией СССР. Индий­ский делегат высказался за то, чтобы Гепе­ральная Ассамблея в вопросе о создании ор­гана по контролю над атомной энергией сле­довала резолюциям Генеральной Ассамблеи и создала такой орган в рамках Совета без­опасности. Это выступление индийского де­легата, идущее в разрез с намерениями аме­риканской делегации, требующей создания контрольного органа вне рамок Совета без­опасности, вызвало явное педовольство де­легата США Остина. В своем выступлении он пытался оказать давление на делегата Индии, пустив в ход весь арсенал бездока­зательных утверждений, направленных к оправданию американского плана, имеющего целью превратить контрольный орган в ору­дие в руках США. Допуская явные пере­держки, Остин пытался затемнить ясный смысл советского предложения о том, чтобы атомная комиссия продолжила свою работу в направлении, определенном резолюциями Генеральной Ассамблеи. Прикинувшись на­ивным и заявляя, что он «не понимает», на что именно должно быть распространено действие конвенции о запрете атомного ору­жия, Остин подобными смехотворными дово­дами пытался доказать, что заключение конвенции о запрещении атомного оружия вообще невозможно. В заключение Остин еще раз заявил о своей поддержке канадской резолюции, отвечающей стремлению СПА сорвать заключение соглашения о запреще­нии атомного оружия и установлении эф­фективного контроля над атомной энергией. номера газеты «Нова борба» редакционной коллегии, в котором говорит­ся, что «Нова борба» ставит перед собой задачу разоблачения предательокой полити­ки Тито и его клики и об единения юго­славских коммунистов для борьбы против предателей. «Нова борба» будет выступать под лозунгом пролетарского интернациона­лизма, под внаменем Маркса Энгельса Ленина-Сталина. ПАРИЖ, 4 октября. (Спец. корр. ТАСС). Внесенная 2 октября в Политическом ко­итете роволюния СССР, рекомендующая неральной Ассамблеи от 24 января и от 14 декабря 1946 года, и подготовить и одновременно ввести в действие конвенции запрещении атомного оружия и об установлении эффективного контроля над атомной энергией, поставила в затруд­нительное положение контролируемое англо­американским блоком большинство, которое путем различных передержек и ложного ис­толкования позиции СССР стремилось со­рвать заключение конвенции о запрещении атомного оружия и не допустить какого бы то ни было контроля над атомной энергией. Как отмечают сегодня многие парижские газеты, новая советская резолюция, пред­ложенная Вышинским, является базой для возобновления работы атомной комиссии и окончательно выбивает почву из-под ног тех юто не желает никакого соглашения. И если теперь, пишет газета «Фран тирер», англо-американское болыпинство будет со­противляться принятию советского предло­жения, то оно тем самым «демаскирует свои батореи, заряженные атомным взрывчатым демократическое общественное мнение. Это убедительно доказал на сегодняшнем заседании Политического комитета глава украинской делегации Мануильский. Он указал, что резолюция, внесенная делега­цией СССР 2 октибря, выводит Политиче­ский комитет из того состояния топтания на месте, в которое ввергла комитет канал­ская резолюция, одобряющая позицию США, приведшую работу атомной комиссии в тупик. Результаты политики, проводив­шейся англо-американским блоком в тече­ние 30 месяцев в атомной комиссии, нали­цо: отсутствие проектов конвенций как по запрещению атомного оружия, так и по установлению контроля над атомной энер­гией; подрыв авторитета Совета безопасно­сти; культивирование легенды о «неуступ­чивости» советской стороны, предназначен­ное для прикрытия бесконтрольного произ­водства атомного оружия и гонки вооруже­ний в США. Мануильский указал, что, поскольку канадская резолюция предлагает санкционировать это положение, развязы­вающее американской делегации руюи на опасном пути подготовки новой войны, эта резолюция должна быть отклонена. Сирий­ская поправка к ней, предлагающая продол­жить работу атомной комиссии на основе американского плана, не спасает эту резо­люцию, поскольку американский план в корне неприемлем. Неопровержимыми доводами Мануиль­ский доказал несостоятельность попытки обосновать американский план ссылками на научно-технические условия производства атомной энергии и на данные т. н. «науч­ной экспертизы». Шаг за шагом Мануильский разоблачил лживые аргументы представителей англо­американского блока, стремящихся поме­шать достижению соглашения о запреще­нли атомного оружия и установлению конт­роля пад атомной энергией. Он показал, что ссылки делегатов Швеции и Бельгии на мнимую недостаточность предложенной пра­вительством СССР системы контроля явля­ются не чем иным, как софизмами, предна­значенными для того, чтобы добиться бес­коптрольности в производстве атомного оружия. Мануильский разоблачил также попытки Спаака, Макнейла и особенно Бевина опоро­чить предложенную СССР систему контроля бжснями о том, что они не знают, что де­лается в СССР. нас, говорит Мануильский, творятся простые, но интересные события, о чем вы можете узнать из нашей печати, из донесе­ний ваших послов. Мы строимся и строим­ся успешно. Мы знаем ваши страны луч­ше, чем вы знаете нашу страну, потому что вы никогда всерьез не интересовались ею. Нельзя же, господа, свое невежество отно­сительно Советского Союза выдавать за результаты придуманного Геббельсом «же­лезното занавеса», сказки о котором охотно подхватил Черчилль, сказки, которые его лейбористские ученики, вроде Макнейла, повторяют как заданный урок. Касаясь предложения делегата Франции Рамадье создать международный орган контроля, который состоял бы из «неза­висимых людей», стоящих над народами и над правительствами, Мануильский указал, что это предложение, продиктованное стрем­лепием обойти в вопросах об атомной эпер­гии компетенцию Совета безопасности, яв­ляется благочестивой утопией, ибо таких независимых от политических партий и го­сударств людей нет. Напомнив о том, что Совет безопасности в течение двух лет бьет­ся над тем, чтобы найти независимого чело­века на пост губернатора Триеста и что те, кто хочет сорвать мирный договор с Итали­ей, в части, касающейся Свободной Тер­Выход в Праге первого ПРАГА, 3 октября. (ТАСС). В Праге вы­шел первый номер еженедельной газеты «Нова борба». Газета является органом югославских коммунистов, выступающих против предательской политики группы Тито, Карделя, Ранковича и Джиласа, Изда­ние газеты взял на себя клуб югославских журналистов в Праге. В первом номере опубликовано заявление 

шио место в Москве между правительствомсуждению новой советской ноты. Советское правительство считает необ­ходимым заявить, что предложение трех правительств Соединенных Штатов Аме­рики, Великобритании и Франции вклю­чить в повестку дня Совета безопасности вопрос о положении в Берлине лишено вся­ких оснований, поскольку такой вопрос не относится к компетенции Совета безопасно­сти и поэтому не может быть предметом обсуждения в Совете безопасности. Дей­ствия советских властей, на которые жа­луются правительства Соединенных Шта­тов, Великобритании и Франции, явились лишь ответными мероприятиями, которые советские власти вынуждены были принять в связи с проведением в жизнь указанны­ми тремя правительствами в западной зоне Германии сепаратно денежной реформы, поставившей Берлин, а вместе с тем и всю советскую зону оккупации, в такое поло­жение, когда масса ликвидированных в западной денежных знаков угрожала хлынуть в Берлин и в советскую зону оккупации Германии.

Речь А. Я. Вышинского на заседании Совета безопасности 4 октября 1948 1.  От езд из Москвы Венгерской Торговой Делегации Венгрии В. И. Клочек, Начальник Отдела Венгрии Управления Восточно-Европейских Стран МВТ СССР К. С. Соболев и Началь­ник Протокольного Отдела МВТ СССР Н. И. Кузьминский. также провожали члены Вен­герского Посольства в Москве. (TACC), РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ. прави-Вместе с г-ном Ронаи выбыл министр, октября из Москвы выбыла Венгер­ская Горговая Делегация, Министром Торговли и Кооперации г-ном на-Ронай. Главный Секретарь Высшего Экономическо-Лелегацию го Совета Венгрии г-н 3. Ваш. обя-На аэродроме делегацию провожали: За­меститель Министра Внешней Торговли СССР И. ф. Семичастнов, Заместитель На­чальника Управления Восточно-Европей­ских СтранМВТ СССР П. П. Гордейчик, За­меститель Торгового Представителя СССР в ; отдел рабочей 3-36-26 ; иностранный отдел бюро стенографии - Д отдел комсомольской жизни - Д внутренней информации - Д ; отдел иллюстрации - Д 3-30-22 ; Германии, об управлении Большим Берли­ном. Нужно также сказать о таком важном постановлении Берлинской конференции трех держав, - к которому впоследствии присоединились Китай и Франция, - как постановление об учреждении Совета мини­стров иностранных дел, на который была возложена также подготовка мирного уре­гулирования для Германии, с тем, чтобы со­ответствующий документ был принят пра­вительством демократической Германии, ко­гда такое правительство будст организовано. Таким образом, весь вопрос о Германии, как, естественно, и вопрос о Берлине, в силу особых международных соглашений и договоров великих держав, подлежит реше­нию правительств, которые несут ответ­ственность за оккупацию Германии, и по­этому не может подлежать рассмотрению в каком-либо ином порядке, не предусмот­ренном международными соглашениями, под которыми стоят подписи великих держав. Вот именно это принципиальное положе­ние и предусматривается статьей 107 Уста­ва организации Об единенных наций, в ко­торой ясно указывается, что ответствен­ность за положение на территории враже­ских стран, на которых союзные государ­Для решения таких вопросов междуна­соглашениями, о которых я толь­ко что упомянул, был создан специальный ства осуществляют свой контроль, несут эти государства. Отсюда следует, что все вопросы, возникающие в связи с осуще­ствлением такого контроля, - в том числе, следовательно, и вопрос о положении в Бер­лине, - должпы решаться путем непосред­ственных переговоров между этими госу­дарствами, несущими по указанным между­народным соглашениям ответственность за положение дел в Германии в целом и в лю­бой ее части, в любом ее районе и особенно разумеется, в столине Германии-Берлине. контрольный механизм для Германии: че­тырехсторонний Контрольный совет, а так­же Совет министров иностранных дел. При этом на Совет министров иностран­ных дел была возложена подготови­тельная работа по мирному урегули­рованию вообще и в том числе для Герма­нии, а также для рассмотрения других во­просов, которые, по соглашению между участвующими в Совете министров ино­странных дел правительствами, могут вре­мя от времени передаваться Совету мини­бы-стров иностранных дел. Если оставаться на почве указанных вы­ше международных соглашений и уважать свои подписи под этими международными соглашениями, то нельзя признать ни еа­конным, ни правильным передачу на рас­смотрение Совета безопасности любого гер­манского вопроса и в том числе вопроса о Берлине. Такое решение было бы прямым нару­шением Устава организации Об единенных наций и упомянутых мной международных соглашений, и в первую очередь соглаше­ний, подписанных в Ялте и Потсдаме, в си­лу которых вопрос о Германии подлежит исключительной компетенции четырех дер­жав, несущих ответственность за оккупа­цию Германии. Не может быть никакого сомнения в том, что германские вопросы яв­ляются именно теми вопросами, рассмот­рение и разрешение которых может иметь место лишь в порядке, устаповленном пере­численными выше международными согла­шениями великих держав относительно Гер­мании. Правительства США, Великобритании и Франции в своем распоряжении имеют все законные средства для пред явления своих претензий, для разрешения в законном по­рядке любых вопросов, связанных с Герма­нией, согласно международным, подписан­ным этими державами договорам. Нельзя, прикрываясь Совстом безопасности, отка­зываться от выполнения обязательств, при­нятых на себя по нескольким весьма важ-4 ным международным соглашениям относи­Со-гельно Германии. Нельзя отказываться от выполнения тех обязательств, которые лагают на данные государства и их тельства эти международные договоры и со­глашения. Нельзя пытаться уклониться от ответственности за нарушение своих зательств. Правительства Великобритании, Соединенных Штатов Америки и Франции должны поэтому итти легальным путем. Та­кой путь -- это тот путь, который установ­лен междупародными соглашениями, подпи­гальный путь. Это - путь, который не на­рушает ни Устава организации Об единен­ных наций, ни тех международных ров, под которыми стоят подписи соответ­ствующих правительств, соответствующих государств. тре-В Как уже известно трем правительствам из ноты Советского правительства от 3 октября, Советское правительство пред­ложило созвать Совет министров иностран­ных дел, в компетенцию которого и входит урегулирование берлинского вопроса. Не странно ли, что орган, который в течение значительного срска функционировал, соби­раясь на периодические сессии, - теперь, когда, по мнению трех держав, создается сложная и затруднительная ситуация, бующая авторитетного вмешательства, этот орган оказывается теперь в нетях, его нет. Совет министров иностранных дел создан для того, чтобы урегулировать германский вопрос, чтобы, как сказапо в постановле­нии Потедамской конференции об учрежде­нии Совета министров иностранных дел, рассматривать совместно время от времени любые вопросы, и решать тот вопрос, ради которого он был создан, это - вопрос мир­ного урегулирования для Германии, с кото­рым связаны все те проблемы, сейчас приобрели такое важное и серьезное значение. Именно этот орган, который три державы, а потом и все пять, ибо Фран­ция и Китай присоединились к этому ре­шению, создали специально для того, чтобы урегулировать германский вопрос, отсутствует, его игнорируют, его обходят. Вопрос этот остается вне внимания тех самых держав, которые создали этот орган, которые приняли на себя в отношении это­го органа определенные обязательства и ко­торые возложили на этот орган также опре­деленные обязанности по урегулированию германского вопроса. Между тем именно этот путь рассмотрения берлинского вопро­са, то-есть через Совет министров ино­странных дел, является единственно ле­тальным путем, соответствующим и Уставу ортанизации Об единенных наций, и ме­ждународным соглашениям, уважения к которым статья 2 Устава требует прежде всего от государств, подписавших эти до­говора. «Pacta sunt servanda» -- «До­говора должны соблюдаться» - вот основ­ной принцип международного права, ме­ждународного сотрудничества. Так из­вольте выполнить это основное требова­ние. Обратитесь в тот орган, который создан для этого, в соответствии с догово­рами, подписанными вами самими, и, следо­вательно, выполните обязательства, кото­рые этот договор возлагает на вас. Правительства трех государств - Соеди­ненных Штатов Америки, Великобритании и Франциив записке на имя Генерального секретаря организации Об единенных наций утверждают, что сложившаяся в Берлине ситуация представляет собой утрозу между­народному миру и безопасности. В записке говорится, что указанные правительства решили передать берлинский вопрос на рассмотрение Совета безопасности с тем, чтобы мир и мождународная безопасность впредь не находились под угрозой, тем са­мым утверждая, что сейчас мир и между­пародная безопасность в связи с положени­ем в Берлие якобы находятся под угрозой. По такие заявления голословны и нелепы. Как это было указано в ноте Советского правительства от 3 октября с. г., ваявле­пио правительства ОША о том, что в Бер­лине создалась сптуация, будто бы угро­жающая международному миру и безопас­ности, не отвечает действительному поло-

опубликованном заявлении маршала Со­коловского, сделанном ряду корреспондентов берлинских газет, говорится, что из Совет­ского Союза были доставлены в Западные жению и является не более, как средством давления и попыткой использования орга­низации Об единенных наций для достиже­ния своих агрессивных целей. догово-Такие заявления трех правительств, со­вершенно голословные и нелепые, как л уже сказал, - предназначены для раздува­ния шумихи вокруг вопроса о так назы­ваемой блокаде Берлина, хотя никакой блокады Берлина в действительности нет, Заявления об угрозе голода также совер­шенно несостоятельны и являются про сто лишь приемом враждебной пропаганды, Советское правительство, по представлению советской военной администрации в Герма­нии, еще в начале июня вынесло решение полностью принять на себя снабжение всего берлинского населения. секторы Берлина сотни тысяч тонн зерна и десять с лишним тысяч тонн жиров. По да­леко не полным данным, из советской зоны в Западные секторы Берлина различными путями ежедневно направляется до 900 тонн продуктов, не считая угля, текстиль­ных товаров и т. д. Ничто не угрожает и снабжению оккупационных войск. которыеТаким образом, все указанные выше об­винения в отношении СССР не выдерживают никакой критики, и все такого рода слухи В ноте трех правительств от 26 сентяб­ря содержится также голословное заявление, будто бы советские власти в Берлине допу­стили попытку со стороны меньшинства на­селения Берлина насильственно свергнуть берлинский муниципалитет. Советское пра­вительство в своей ноте от 3 октября, адре­сованной трем правительствам -- США, Ве­ликобритании и Франции, - официально опровергло эти голословные обвинения, Со­ветские власти в Берлине имели со стороны Советского правительства твердые указания, несмотря на имеющееся среди берлинского населения недовольство по поводу создавше­гося положения, обеспечить со своей сторо­ны спокойные условия для работы местных берлинских органов, что и было подтверж­дено министром иностранных дел Советско­го Союза В. М. Молотовым 30 августа во время встречи с представителями Соединен­ных Штатов Америки, Великобритании п Франции. Нелепость приведенных выше за­явлений по отношению советских властей видна также из того факта, что беспорядки, о которых говорят поты трех правительств, имели место в тех частях Берлина, которые не находятся в ведении советского командо­вания и за которые, следовательно, отвечает не советское командование, а отвечают воен­ные власти трех других секторов Берлина. Таким образом, это утверждение трех пра­вительств также не соответствует действи­тельному положению. распространяются лишь для того, чтобы больше разжечь чувство беспокойства, тре­воги и военной истерии, а вовсе не имеют целью действительное урегулирование по­ложения в Берлине. Следовательно и довод о том, что создав­шееся в Берлине положение представляет собой утрозу миру и безопасности, довол, который приводился в пользу необходимости рассмотрения берлинского вопроса в Совете безопасности, должен также считаться сз­вершенно несостоятельным. Его нужно про­сто отвергнуть как не отвечающий действи­тельности. На основании изложенных мною выше мотивов мы возражаем против пред­ложения включить вопрос о Берлине в по­вестку дня Совета безопасности настан ваем на том, чтобы этот вопрос в повестку дня Совета безопасности не был включен.

c H

При таком положении были приняты со­вершенно необходимые меры, предназначен­ные для того, чтобы защитить народное хо­зяйство советской зоны оккупации Герма­нии против дезорганизации, угрожавшей ему со стороны правительств Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Фран­ции, которые не желают считаться е инте­ресами народного хозяйства этой зоны и с интересами ее населения. Предпринятые советскими военными властями в связи с этим меры в советской зоне оккупации Германии носят оборонительный, защитный характер против наступательных действий трех правительств, которые должны нести ответственность за сооздавшееся в Берлине положение. Если бы не было этих наступа­тельных действий правительствБе-родными ликобритании и Франции, то не было бы и самого берлинского вопроса, ибо не было бы необходимости в указанных выше мерах оборонительного, защитного характера. Не может быть никакого спора о том, что вопрос о положении в Берлине тесно связан с вопросом о Германии в целом, и что выделение вопроса о Берлине из обще­германской проблемы носило бы совершенно искусственный характер и могло бы при­вести лишь к неправильным и не соответ­ствующим действительному положению ве­щей решениям. Передача берлинского вопро­са на рассмотрение Совета безопасности ла бы прямым нарушением статьи 107 Уста­ва организации Об единенных наций, кото­рая говорит, что Устав организации «ни в коей мере, не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкциониро­ванные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такие дей­ствия правительствами в отношении любого государства, которое в течение второй ми­ровой войны было врагом любого из госу­дарств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям» Таким образом, вопрос о Берлине, яв­ляющийся частью всего вопроса о Герма­нии, в соответствии со статьей 107 Уста­ва организации Об единенных наций, под­лежит решению тех правительств, которые несут ответственность за оккупацию Герма­нии и, следовательно, не подлежит передаче на рассмотрение Совета безопасности. В самом деле, в отношении Германии и, в частности, в отношении Берлина мы имеем целый ряд весьма важных между­народных договоров и соглашений, заклю­ченных между четырьмя державами-Со­ветским Сою Союзом, Соединенными Штатами Америки, Великобританией и Францией. Важнейшие из этих международных до­говоров - это соглашения великих держав, заключенные на Ялтинской и Потедамской конференциях, определившие политические и экономические принципы, которыми пс­обходимо руководствоваться при обращении Германией. Среди этих документов мы имеем такие важные документы, как Де­кларации о поражении Германии, как глашение о контрольном четырехстороннем механизме для Германии. Документы эти, представляющие собой международные до­говоры и соглашения, подписаны вели­кими державами, взявшими на себя вер­ховную власть в Германии на перпод вы­полнения Германией основных требований безоговорочной капитуляции. Мы имеем несколько соглашений указап­ных держав относительно зон оккупации справочный - Д 3-30-56 ; молодёжи - Д 3-38-38 ; отдел

M O

p ч

ч

pc И M H

Ж

ПС ф

Ш

да HC

ка

за ла Юз Ля

C. B. пр

Письмо генерал-лейтенанта Дратвина Браунджону и Кейсу БЕРЛИН, 4 октября. (ТАСС). Как пере­дает Бюро информации ОВАГ, ваместитель Главноначальствующего Советской военной администрации в Германии генерал-лейте­нант Дратвин 3 октября направил вамести­телю британского главнокомандующего ге­нералу Браунджону и заместителю ам аыери канского главнокомандующего генералу Бейсу письма, в которых обращает их вни­мание на массовые нарушения олементар­ной дпсциплины полетов британскими и американскими самолетами в районе Боль­АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, 137. Улица ＿ В письме говорится, что с 20 августа по 1 октября этого года было установлено 656 нарушений элементарных правил по­летов британскими самолетами и 86 нару­ишений со стороны американских самолетов, Эти нарушения, в основном, выразились в полетах на запрещенных высотах над со­ветскими аэродромами. шого Берлина и в воздушных коридорах надс советской зоной оккупации. Генерал Дратвин потребовал немедленно­го принятия мер для прекращения такого рода нарушений. «Правды», д. 24, 6-й этаж. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ:

но гр И

por ла пре

Вы стр Аля тре под кра Лис мы сти

секретариат - Д 3-37-65 ; отдел пропаганды - Д 3-37-22 ; литературы и искусства - Д 3-31-94 , Д 3-38-18 ; ; отдел писем - Д 3-30-69 ; отдел Типография газеты «Правда» имени Сталина.

резервов - Д 3-31-96 ; отдел учащейся молодёжи и пионеров - Д 3-37-43 ; отдел крестьянской отдел - Д 3-38-49 ; Б 02581.

отдел обзоров печати - Д 3-33-05 ; отдел критики и библиографии - Д 3-36-98

молодёжи - Д 3-35-63 ; отдел трудовых - -Д 3-37-48 ; воеңно-физкультурный 1-04-76 и Д 3-35-20 . № Изд.

754.