Речь тов.

В СОВЕТЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПАРИЖ, 5 октября. (Спец. корр. ТАСС). Прения, развернувшиеся сегодня на заседа- нии Совета безопасности, красноречиво под- твердили, что представители западных дер- жав, внося в Совет безопасности вопрос о положении в Берлине, рассчитывали отнюдь не на мирнне урегулирование этого вопроса, а на дальнейшее усложнение международной обстановки. Характер выступлений представителей западных держав был предопределен приня- тым вчера на сепаратном совещании Мар- шалла, Бевина и Шумана решением откло- нить предложение правительства СССР о созыве Совета министров иностранных дел для рассмотрения вопроса о положении в Берлине и германского вопроса в целом. Ис- ходя из этого решения, находящееся под американским контролем большинство Со- вета безопасности решило включить бер- линский вопрос в повестку дня, игнорируя тот очевидный факт, что такое решение яв- ляется прямым нарушением статьп 107 Устава ООП, в соответствии с которой этот вопрос подлежит решению лишь прави- тельств, несущих ответственность за окку- пацию Германии. В связи с этим советская делегация от имени советского правительства заявила о том, что она не будет участвовать в дении по существу берлинского вопроса в Совете безопасности. обсуж-Делеат Выступившие в начале заседания делега- ты Франции и Сирии повторили приведеп- пое вчера американским делегатем произ- вольное ограничительное толкование статьи 107 Устава ООН. Стремясь обойти эту статью, они всячески пытались доказать, что она не может быть применена, так как берлинский вопрос якобы… касается отно- шений между оккупирующими Германию государствами и не имеет отношения в Гер- мании. Меры, предпринятые советскими оккупа- ционными властями для защиты экономики советской оккупационной зоны от послед- ствий сепаратной денежной реформы, прове- денной в западной части Германии, опи тели преподнести как… действия, направ- ленные против западных держав и пред- ставляющие угрозу миру и безопасности. Глава советской делегации А. Я. Вышин- ский в своем выступлении показал полную несостоятельность подобных кривотолкова- ний. Напомнив о важнейших международ- ных соглашениях, определяющих порядок управления оккупированной Германией и порядок подготовки мирного урегулирова- ния, он заявил, что было бы недопустимым противопоставлять Совет безопасности Со- вету министров иностранных дел, который и должен был бы принять решение по бер- линскому вопросу, входящему в его компе- тенцию. В заключение глава советской делегации указал, что советское правительство возра- жает против включения берлинского вопро- са в повестку дня Совета безопасности (полный текст речи Вышинского публикует- ся в сегодняшнем номере газеты). Выступившие далее делегаты Бельгии и Аргентины, пе возражая по существу про- тив доводов Вышинского, тем пе менее упорно настаивали на включении берлин- ского вопроса в повестку дня. Председательствующий Брамуглиа (Ар- гентина) провел голосование, и вопрос положении в Берлине был включен в пове- стку дия послушным США большинством голосов. Против включения этого вопроса в пове- и Укра- стку дня голосовали делегаты СССР ины. После того, как результаты голосования были оглашены, А. Я. Вышинский высту- пил со следующим заявлением: В связи с принятым большинством Со- вета Безопасности решением включить в повестку Совета Безопасности берлинский вопрос советская делегация считает необ- ходимым заявить следующее: Советское правительство в своей ноте от 3 октября указало на то, что заявление правительств США, Великобритании и Франции, будто в Берлине создалась ситуа- ция, представляющая угрозу международ- ному миру и безопасности, пе имеет под собой никаких оснований. Советское прави- тельство в этой ноте указало также, что правительства США, Великобритании и Франции игнорировали свои обязательства подвергнуть спорные вопросы по Германии и Берлину рассмотрению в Совете минист- ров иностранных дел, в компетенцию кото- рого, как известно, входит урегулирование подобного рода дел. Со своей стороны, со- ветская делегация в течение вчерашнего и сегодняшнего заседаний представила свои соображения против включения берлинского вопроса в повестку дня Совета Безопасно- сти, Принятие Советом Безопасности на- стоящего вопроса к своему рассмотрению является нарушением статьи 107 Устава ООН, сотласно которой этот вопрос подле- жит решению тех правительств, которые несут ответственность за оккупацию Тер- мании, и не подлежит передаче в Совет Безопасности. В виду вышеизложенного, советская делегация, по поручению Совет- ского правительства, заявляет, что опа не будет принимать участия в обсуждении в Совете Безопасности берлинского вопроса. Украины Д. 3. Мануильский зая- вил что делегация Украинской Советской Социалистической Республики в силу мо- тивов, изложенных представителем Союза Советских Социалистических Республик, присоединяется к его заявлению и, со своей стороны, заявляет, что не примет участия в дискусси по берлинскому вопросу, по- скольку это явилось бы нарушением Устава организации Об единенных наций. Таким образом, советская делегация ра- воблачила до конца неприглядные мотивы политической игры тех, кто пытается ис- пользовать трибуну Совета безопасности для дальнейшего разжигания нездоровой шуми- хи, поднятой ими вокруг берлипского во- проса. хо-Силу аргумептации советской делегации не может не признать парижская пресса, которая посвящает сегодня оживленные ком- мептарии вчерашнему заседанию Совета безопасности. Ряд газет подчеркивает сегод- пя, что советская делегация, возражая про- тив включения вопроса о положении в Бер- лине в повестку дня Совета безопасности, за- нимает прочные позиции и что ее аргумен- ты, в частности аргументы юридические, непоколебимы. К таким выводам приходят, например, газеты «Фран-тирер» и «Комба». Даже газета Леона Блюма «Попюлер», из- вестная своим враждебным отношением к СССР, не смогла найти никаких доводов против позиции советской делегации и вы- пуждена была процедить сквозь зубы, что «тезис Вышинского, процитировавшего со- ветскую ноту от 3 октября, требующую со- зыва Совета министров, единственно ком- петентного в решении берлинского вопроса, кажется не лишенным основания». Гораздо определеннее высказалась на втот счет гавета «Фран-тирер», которая прямо указала, что «советская позиция без- упречна» и что сложившегося сейчас в Берлине положения «не было бы, если бы после лондонских решений западные дер- жавы не ввели новой марки в своих во- нах, и особенно в Берлине…» Некоторые газеты, в частности газета «Фран-тирер», отмечают слабость позиции, запятой представителями западных держав, и осуждают решение Маршалла, Бевина и Шумана отказаться от предложения прави- тельства СССР о созыве Совета министров иностранных дел. Газета указывает, что «непримиримость США совершенно похожа на позицию, занятую накануне разрыва пе- реговоров на последней лондонской конфе- ренции четырех: «Лишь бы только русские не сделали уступки в последний момент, ибо мы решили покончить с этим и органи- зоваться без пих»,- заявил тогда Мар- шалл», - заключает «Фран-тирер».  Грызня в лагере южнокорейских марионеток  нопроект о хлебозаготовках. Правительство не в состоянии справиться с работой». Когда «премьер-министр» Ли Бом Сок по- пытался возразить против поправок, вне- сенных в законопроект, депутат Ким Дюн Ен ответил ему: «Национальное собрание» изменило проект закона, предложенный правительством, потому что корейский на- род выступил против этого проекта. Если чи-Под влиянием общественного недоволь- ства усилились раздоры и грызня в соста- ве самого «правительства» Ли Сын Мана. Недавно министр внутренних дел обвинил личного посла Ли Сын Мана в США Чо Бион Ока в национальной измене и предательстве. Опасаясь, повидимому, дальнейших ослож- пений, подали в отставку министр ипост- ранных дел иминистр без портфеля. Пред- полагается также отставка министра путей сообщения, которого Ли Сын Ман намере- вается удалить в связи с беспорядками на транспорте и участившимися случаями крушония американских военных поездов. Бице-президент «и Си Ен уклоняется от участия в работе так называемого «госу- дарственного совета», что пытаются об че- пить состоянием его здоровья. Однако, по сообщению сеульского радио, действитель- ная причина заключается в том, что Ли Си Би не согласен с политической линией Ил Сын Мана. мы утвердим правительственный проект и будем проводить его в жизнь, то может вспыхнуть восстание, которое правительст- во не в силах будет прекратить». Выступ- ление Ким Дюн Ена свидетельствует о том, что жнокорейские марионетки чувствуют себя среди корейцев, как на вулкане. Раздоры в «правительстве» и «Нацио- пальном собрании» Южной Кореи вызыва- ют особую тревогу лисынмановской клики в связи с предстоящим обсуждением корей- ского вопроса Генеральной Ассамблеей ООН. Заинтересованные в укреплении этого ре- жима реакционные круги Южной Кореи, слабость и неработоспособность «правительства», требуют его реорганиза- ции. Состоявшийся недавно с езд т. н. демо- кратической паргии (крайне реакционная партия Южной Корен) отметил, что «прави- тельство» Ли Сын Мана не может об еди- нить вокруг себя депутатов «Национально- го собрания» и что необходимо укрепить «Национальное собрание», Как явствует на сообщений сеульского радио, единственное средство для такого «укрепления» лисын- мановцы видят в новых репрессиях против оппозиции. непд 6 октября 1948 г. 3 стр. В середине сентября «правительство» Ли Сын Мана вынесло на утверждение так на- зываемого «Национального собрания» Юж- ной Кореи упоминавшесся уже в печати корейско-американское соглашение о пере- даче административной власти. Это согла- шение закрепляет за американцами кон- троль над всей экономикой и финансами Южной Кореи. Как уже сообщалось, это со- глашение, поднисанное «правительством» Ли Сын Мана, подверглось резкой критике в «Национальном собрании». Из общего сла 200 депутатов «Национального собра- ния» 92 человека, боясь стать соучастпи- ками распродажи богатств Южной Кореи и закабаления страны, не явились на заседа- ние, на котором утверждалось указанное со- глашение, а 28 человек покинули заседание в знак протеста против заключения этой кабальной сделки. За утверждение соглаше- ния голосовало лишь 78 человек. ПХЕНЬЯП, 4 октября. (ТАСС). Сеульское радио сообщает о разброде в лагере южно- корейских марионеток в связи с нараста- ющим возмущением корейского народа их предательской деятельностью. Сторонники Ли Сын Мана в «Националь- ном собрании» возбудили дело против груп- пы депутатов, выступивших против согла- шения. Особый контрольный комитет «На- ционального собрания» потребовал от руко- водителя этой группы Ли Мун Вона пу- блично извиниться перед «Национальным собранием», но Ли Мун Вон отказался, Де- ло вновь передано на обсуждение контроль- ного комитета, 25 депутатов «Националь- ного собрания» выразили свою солидарность с Ли Мун Воном и предупредили председа- теля «Национального собрания», что в слу- чае дальнейшего преследования Ли Мун Бо- на они сложат с себя депутатские полномо- чия. Разногласия в «Национальном собрании» Южной Бореи еще более обострились, кода на обсуждение был поставлен правительстпризнавая венный законопроект о хлебозаготовках, предусматривающий из ятие у крестьян ри- са и других культур урожая этого года по крайне низким ценам и запрещающий кре- стьянам свободную продажу хлеба. Посколь- ку крестьянство решительно выступает про- тив этого законопроекта и в связи с этим во многих районах Южной Кореи сложилась весьма папряженная обстановка, покоторые депутаты «Национального собрания» потре- бовали изменения законопроекта. Депутат Чо Хен Ен заявил: «По всей стране опубли- ковано решение отмн ра существо- вавшего закона о хлебозаготовках. Но пра- вительственный проект нового закона

А.

Я.

Вышинского

на заседании Совета безопасности 5 октября 1948 1ода чении которого Советский Союз неизменно настаивает, в то время как три западные державы хотят подменить мирный договор оккупационным статутом. Однако, если мирного договора пока еще и нет, то есть условия капитуляции, есть Декларация о  поражении Германии, есть принципиаль- ные и очень важные решения относитель- но самих основ будущего мирного договора с Германией, есть решения Ялтинской и Потедамской конференций, определяющие собой направление всей политики оккупи- рующих держав в отношепии Германии. Этого нельзя отрицать, с этим нельзя не считаться. Это не только юридический акт, но это факт громадного политического зна- чения, это факт, который содержит в себе в высшей степени ответственные обяза- тельства, принятые на себя четырьмя дер- жавами в отношении Германии, обязатель- ства, от которых уйти нельзя. 1-н Кадоган пошел так далеко в своей иптерпретации статьи 207, что выражение,меющесси в этой статье «в отношении любого госу дарства, которое в течение второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавшего настоящий Устав», он возпа- мерился истолковать таким образом, что слова «в отношении» означают акт, в кото- ром вражеское государство является об ек- том, а, как он сказал, не просто местом дей- ствия. Кадоган приходит к заключению, что поскольку Германия является не об ектом тех действий, которые могут являться пред- метом рассмотрения Советом безопасности, а лишь местом действия, то статья 107 остается в полной силе и никакого отноше- к данному случаю не имеет. Эту мысль здесь сегодня изложил пред- ставитель Сприи, говорявший о т. н. бло- каде Берлина, этом мифе, который пущен в оборот, конечно, со специальными целями, Он сказал, что блокада направлена не про- тиввГермании, а против других оккупациоп- ных властей, и поэтому статья 107 здесь не применима. Мне припомнился один случай, и мне ка- жется, что этот пример может послужить на пользу нашего правильного понимания статьи 107. Весной этого года в Бремене произошло событие, которое, вероятно, по- мнит и Совет безопасности, когда советский полковник Тасоев был похищеп американ- скими властями и передан апглийским вла- стим, а потом был обнаружен в здании ан- глийской разведки в Лондоне. Этот случай произошел в Бремене, т. е. на территории Германии, но этот случай не имеет никако- го отношения к статье 107, потому что это является действием, которое осуществили американские и английские власти по отно- шению к представителю советских военных властей, и Германия тут не при чем, Герма- ния, говоря языком Кадогана, была только местом действия. Она была только террито- риеи, на которой это действие произошло, и поэтому было бы смешно, если бы попы- тались в этом случае сослаться на статью 107. Таким образом, случай похищения со- ветского полковника американскими и ан- глийскими властями не имеет никакого отношения к статье 107 и ссылаться на эту статью, хотя это и произошло на германской территории, было бы абсолютно лишено всякого основания. Но в данном случае мы имеем совершенно другое положение. Когда идет речь о сепа- ратной денежной реформе на территории Гер- мании, то разве можно говорить, что это не касается Германии? Так ли действитель- по обстоит дело, что все эти сепаратные, незаконные мероприятия 3 западных прави- тельств, противоречащие согласованным ре- шениям,принятым между четырьмя держа- вами, не имеют никакого отношения к Гер- мании и что Германия в этом случае яв- ляется лишь «местом действия»? Если вспомнить, что идет речь о таких действиях, которые являются реализацией принятых в Лондоне в феврале-марте с. г. тремя правительствами, в обход Совета ми- пистров иностранных дел, решений относп- тельно Германии, когда идет речь о прове- дени в западной части Германии тремя правительствами сепаратной депежной ре- техформы, когда речь идет о вывозе из Бер- лина оборудования, вопреки всяким суще- ствующим законам, правилам юридического и морального порядка, когда идет речь о целом ряде сепаратных действий, которые парушают интересы народного хозлиства со- ветской зоны оккупации Германии, интере- сы населения советской зоны, когда они подрывают народное хозяйство Германии, то как можно дойти до утверждений, будто все эти действия не имеют отношения к Герма- нии. кому же это тогда имеет отношение. Это, говорят, имеет отношение только к оккупационным властям. Но дело в том, что сами эти действия оккупационных вла- стей направлены реально, фактически про- тив интересов населения и економики со- ветской зоны Германии, направлены про- тив тех согласованных решений, которыми должно определяться и положение экономи- ки Германии и, я бы сказал, даже самые судьбы Германии. Было бы, поэтому, стран- ным и нелепым утверждать, что такого рода мероприятия являются лишь англо- франко-американскими мероприятиями, не имеющими никакого отношения к Герма- нии, как было бы нелепо утверждать, что те ответные защитного характера мероприя- тия, которые вынуждены были ввиду таких обстоятельств принять советские военные власти в советской воне оккупации Герма- Германии и взятии на себя четырьмя окку- пирующими державами ответственности за управление Германией, подписанной в мае 1945 года, прямо указывается на то, что при осуществлении верховной власти в отношении Германии, принятой на себя правительствами СССР, Великобритании, США и Франции, четыре союзные прави- нет и нет ничего подобного тому, что так тельства будут принимать такие меры, ка- кие опи сочтут необходимыми для старательно пытался изобразить вчера здесь представитель США. Между прочим, он за- явил, что будто бы советская сторона сама признает, что берлинская блокада была предпринята «в отместку», как сказал г. Джессеп, за мероприятия со стороны за- падных держав в западных зонах Германии. Это, конечно, является явным измышлени- ем. Все эти необоснованные и голословные заявления и часто, как мы видим, такие, которые приписываются представителям Со- ветского Союза, хотя они ничего подобного тим по делали и по говорили, являются не чем иным, как ложным прие- мом пропаганды, преследующим свои цели, ничего общего не имеющие с действитель- ным стремлением к урегулированию ряда еще не разрешенных вопросов. Поэтому всякому непредубежденному человеку дол- жен быть ясен специфический характер вче- рашнего выступления представителя США. На такого рода необоснованное и нелепое ваявление советское правительство уже дало убедительный ответ в своей ноте от 3 ок- тября. Поэтому я не вижу никакой необхо- димости останавливаться дальше на данном вопросе и заниматься повторением тех фак- тов, которые надлежит считать уже уста- новленными. Наиболее существенной частью вчераш- него выступления г. Джессепа была попыт- ка доказать правильность внесения берлин- ского вопроса на рассмотрение Совета безо- паспости ссылкой на статью 107 Устава ООН. Ввиду отсутствия достаточных аргу- ментов у инициаторов внесения берлинского вопроса в Совет безопасности, как это вче- ра совершенно явно продемонстрировали представители США и Великобритании, они сделали попытку увести нас от обсуждения вопроса относительню включения или не- включения в повестку дня Совета безопас- ности берлинской проблемы на путь враж- дебной Советскому Союзу пропаганды. Именно этим можно об яснить такое совер- шенно необоспованное заявление, которое было сделано американским представителем, что якобы советское правительство отказы- вается от механизма мирного урегулирова- ния, установленного Об единенными нация- ми, и будто бы оно, советское правитель- ство, отрицает, что Об единенные нации яв- ляются органом, к которому народы долж- ны обращаться за помощью в поддержании международного мира и безопаспости. Это заявление нельзя принять всерьез, потому что нельзя же игнорировать такие факты, как то, что советское правительство предлагает передать берлинский вопрос на дел, который, как известно, и был создан в качестве инструмента для мирного урегу- лирования вообще с бывшими вражескими странами и, в том числе, с Германией. Я еще раз должен напомнить, ввиду странной забывчивости в этом отношении моих оппонентов, что мы имеем ряд между- народных соглашений, которые были заклю- чены в Лондоне. Я имею в виду согласован- ные решения европейской консультативной комиссии в 1945 году; соглашения, приня- тые в Алте и Потсдаме, те исторические ре- шения, которые определили основные эко- номические и политические принци- пы, установленные великими держава- ми в отношении Германии на весь период, следующий за ее безогово- рочной капитуляцией, а также ряд согла- шений, заключенных в Берлине между че- тырьмя державами по поводу оккупации зон Германии. Все эти международные соглаше- ния с полной неопровержимостью устанав- ливают, что вопросы послевоенного мирного урегулирования с Германией, согласно меж- дународным соглашениям и договорам вели- ких держав, относятся к компетенции Совета министров иностранных дел. К сказанному добавлю лишь, что сам Совет министров иностранных дел является инструментом мира. Разграничение его компетенции от компетенции Совета безопасности идет во- все не по той линии, по которой это раз- граничение намечают представители США и Беликобритании. Они ошибочно утверждают, будто один из этих органов является ин- струментом мира и безопасности народов, а другой не является инструментом мира и безопасности. Разграничение компетенции Совета министров иностранных дел и Сове- та безопасности идет не по этой линии, та- кое представление о Совете министров ино- странных дел было бы грубым извращением самого существа, самой природы Совета ми- нистров, как определенного инструмента международного сотрудничества. Разграни- чение должно итти по совершенно другой липии, И вот это обстоятельство и нашло свое отражение, в частности, в статье 107 Устава организации Об единенных наций. Я должен сказать также, что не только Совет министров иностранных дел, но так- же созданный для Германии четырехсторон- ний контрольный механизм является так- же инструментом для обеспечения мира и безопасности. В декларации о поражении мира и безонасности, включая полное разо- ружение и демилитаризацию Германии, являющиеся, надо сказать, наиболее важ- ными для того, чтобы обеспечить предотвра- щение в будущем возможности германской агрессии. Разве этого не достаточно для того, что- бы иметь право утверждать, как это делает советская делегация, что Совет министров иностранных дел является также инстру- ментом мира и безопасности, и противопо- ставлять его в этом смысле Совету безо- пасности было бы ни на чем не основано, , было бы грубым извращением и действи- тельного положения вещей и природы, и тех правовых основ, которые определяют природу Совета министров иностранных дел, как это записано в международных со- глашениях великих держав, решениях Ялтинской и Потсдамской конференций и других решениях, касающихся Германии, принятых на четырехсторонней основе. И вот после этого нам злесь осмелива- ются говорить, что Советский Союз якобы отказывается от механизма мирного урегу- лирования. Из сказанного должно быть ясно, что, по крайней мере, поскольку речь идет о Германии, для обеспечения будущегония мира и безопасности четырьмя великими державами были созданы специальные че- тырехсторонние органы (Контрольный со- вет и Совет министров иностранных дел). Смысл статьи 107 Устава ООН в том имен- но и состоит, что вопросы послевоенного мирного урегулирования с Германией и во- просы управления Германией входят в ком- петенцию выпеуказанных четырехсторон- них органов-Контрольного совета и Советa министров иностранных дел. Кто разрушил эти органы, кто подорвал почву пормальной деятельности этих орга- нов и кто, может быть, теперь собирается добить их окончательно, те и должны нести ответственность за то, что они отказывают- ся, не считаясь с принятыми на себя международными обязательствами, исполь- вовать эти органы как инструмент мира и безопасности для Германии. И это тем более правильно, что у Совета безопаспости есть немало задач, связанных о поддержанием мира и безопасности в дру- гих частях света, задач, с которыми, к со- жалению, он до настоящего времени еще не справился, хотя там действительно имеется угроза миру и безопасности. имею в виду индонезийский вопрос, пале- стинский вопрос, греческий вопрос. Мало ао ли у вас, господа члены Совета безопасно- сти, забот и хлопот по укреплению мира и прямые обязанности, брать на себя заботу о тех вопросах, для решения которых создан специальный орган, установлен специаль- ный порядок, опирающийся на междуна- родные соглашения. Что касается г-па Кадогана, выступав- статье 107, то шего вчера и говорившего о он заявил, что в этой статье имеется ка- кая-то двусмысленность и что ее примене- ние не ясно с первого взгляда. Надо при- знать, что и со второго и с третьего взгля- да, кот рые бросил на эту статью г. Кадо- ган, ясности не прибавилось. Но дело в том, что с его заявлением вообще согласиться нельзя потому, что статья 107 абсолютно ясна, она не нуждается ни в каком специ- альном исследовании источников своего происхождения, уходящих к временам кон- происхождения, уходящих к временам кон- ференций в Думбартоп-Оксе или в Сап- Франциско, о чем здесь вчера говорилось. Однако, поскольку этот вопрое едесь был затронут, я должен со своей стороны при- вести небольшую справку о конференции в Сан-Франциско, которая, может быть, поможет пролить еще один луч све- та на этот вопрос. Я это делаю для которым, может быть действительно, не все ясно в этом вопросе. Я сошлюсь на заяв- ление, которое было сделано на 3-м комите- те в Сан-Франциско канадским делегатом, подчеркнувшим, что статья 2 главы 12, под которой она фигурировала в проекте Устава организации Об единенных наций, тогда именовавшейся «Всеобщей междуна- родной организацией безопасности», изло- жена настолько широко (я цитирую дослов- но заявление канадского представителя), что представляет возможность из ять из круга деятельности ООН на неопределенное время любое действие, связанное с условиями сдачи и мирным договором. Я напоминаю также заявление в том же комитете делега- та США, который заявил в отношении ст. 2 главы 12, что будушая организация не несет ответственности в отношении ус- ловий сдачи и мирных договоров. И это вполне понятно, потому что эту ответственность несут раньше всего пять великих держав, раньше всего Совет мини- стров иностранных дел, который был соз- дан именно для того, чтобы осуществить мирное урегулирование с бывшими враже- скими странами, в связи с чем и надо пони- мать статью 107. Нам могут сказать, что пет еще мирного договора с Германией, на скорейшем заклю-

В своем вчерашнем выступлении амери- канский представитель повторил нелепые обвинения о блокаде Берлина, о насиль- ственных действиях советских властей в Берлино и т. д. Мы уже вчера указывали па ряд фактов, а известно, что факты красно- речивее всяких слов, доказывающих, что в Берлине никакой блокады со стороны со- ветских властей нет, никакой угрозы голода

нии, что эти мероприятия касаются лишь оккупационных властей, но не имеют ни- какого отношения к Германии. Значит, ко- гда хотят сепаратной денежной реформой дезорганизовать экономику советской зоны и Берлина, то, оказывается, это не имеет отпошения к Германии. Когда, с другой стороны, принимаются меры в защиту өко- номики, чтобы локализовать опасные и вредные последствия таких мероприятий, то и в этом случае говорят, что и эти за- шитные меры тоже не имеют никакого от- ношения к Германии. Но это чистейшей во- ды софистика. Дальше такого рода софиз- мов итти, конечно, некуда, хотя я внаю, что есть охотники доходить до геркулесо- вых столбов такой софистики. Статья 107 говорит о деятельности пра- вительств, несущих ответственность за дея- тельность бывшего вражеского государства. Статья 107 говорит, что Устав организации Об единенных наций не лишает юридиче- ской силы те действия, которые предпри- няты правительствами, несущими ва них ответственность, и имеющие отношение к государству, которое в течение второй ми- ровой войвы было вражеским государством. Действительное положение вещей, связан- ное с незаконными и неправильными сепа- ратными действиями англо-франко-амери- канских властей и с ващитными мероприя- тиями, предпринимаемыми советскими вла- стями, имеет прямое отношение к Герма- нии. Они целиком укладываются в понятие статьи 107, и решение этого конфликта, и рассмотрение всех вопросов, связанных с ним, должно итти легальным путем, уста- новленным специальными соглашениями о Германии. Таким легальным путем и должно быть обсуждение этого вопроса в Совете мини- стров иностранных дел. Нам говорят, что до сих пор четыре державы не могли ни до чего договориться, но я спрашиваю, и спрашиваю это с тем большим основанием, что те, которые говорят это, возражают против того, чтобы берлинский вопрос свя- зывать с общегерманским вопросом, я спра- шиваю - когда же и где велись Советом министров шностранных дел переговоры по поводу берлинского вопроса? Вы ставите вопрос о положении в Берлине, будьте лю- безны мне сказать, назвать дату, назвать участников, назвать в конце концов тему, пазвать решения, если они приняты Сове- том министров иностранных дел, обсуждав- шим вопрос о положении в Берлине. Я утверждаю, что никто этого вопроса не обсуждал. Были переговоры в Москве, кото- рые вели Робертс, Смит и Шатеньо. Эти ли- ца заявили (это, между прочим, отражено и в ноте трех правительств от 26 сентября), что переговоры в Москве были не чем иным, как informal discussion (неофициальными переговорами). Больше того, Робертсом бы- ло даже заявлено, что если удастся начать в Москво переговоры и тем самым открыть дверь, то ведение переговоров будет пору- чено, очевидно, более ответственному лицу, чем он. Американский представитель Смит также заявил в Москве, что в задачу послов входит изложение позиций представляемых ими правительств, выяснение позиции со- ветского правительства и обсуждение вопро- са о принципиальном согласии на дальней- шие переговоры. Таким образом, Совет министров иност- ранных дел не обсуждал берлинского во- проса, хотя именно он призван обсудить этот вопрос в силу соглашений, заключенных между великими державами по Берлину и по Германии. Сейчас опять хотят обойти Совет минист- ров иностранных дел и во что бы то ни ста- ло включить этот вопрос в повестку дня Со- вета безопасности. Такая поспешность яв- ляется очень подозрительной. Мы сейчас стоим перед таким положением, когда за- конный орган, созданный в порядке между- народных соглашений между великими дер- жавами, -- Совет министров иностранных дел - игнорируется. Пытаются оправдать это тем, что будто бы имевшие место до сих пор переговоры не привели к положи- тельным результатам, что и вызвало пере- дачу этого вопроса в Совет безопасности. Но ведь таких переговоров не было. Пере- говоры по берлинскому вопросу в Совете министров иностранных дел места не име- ли. Имели место в Москве предварительные переговоры, неофициальная дискуссия. Со- вет министров иностранных дел не сказал своего слова. Разве не правы в этом случае те, кто го- ворит, что три правительства, обратившиеся в Совет безопасности, преследуют цели, не имеющие ничего общего с действительным стремлением к урегулированию германского вопроса? Яуже не касаюсь вопроса об угрозе миру и безопасности, якобы созданной положением в Берлине. Этот вопрос нужно считать со- вершенно ясным. Совершенно необоснован- ными являются сеылки представителей трех западных правительств на мнимую угрозу миру и безопасности, угрозу голода и какие- то насильственные меры советского прави- тельства по уничтожению берлинского му- ниципалитета. Это опровергнуто нотой Со- ветского правительства от 3 октября, и я поэтому не вижу необходимости дальше ос- танавливаться на этом вопросе. Ввиду изложенных соображений Совет- ское правительство считает неправильным включение берлинского вопроса в повестку дня Совета безопасности. Советская делега- ция возражает против этого предложения,

 

  



()





Трудящиеся Финляндии выражают недоверие Фагерхольма правительству

ПОЛОЖЕНИЕ в иНДОНЕЗии ГААГА, 5 октября. (ТАСС). Газеты, ссы- лаясь на заявление бывшего премьер-ми- нистра Индонезийской республики Сутан Шарира, сообщают, что правительство Хат- та арестовало в Джокьякарте и Суракарте более 2.400 человек, принадлежащих к про- грессивным демократическим организациям. ГААГА, 5 октября. (ТАСС). Как явствует из сообщения агентства АНП, закончились происходившие в Гааге переговоры между голландским правительством и индонезий- скими сепаратистами. В числе т. н. индоне- зийских представителей находились султа- ны, принцы, главы марионеточных госу- дарств и другие ставленники голландцев. Во время этих «переговоров» было достигнуто о создании временного правитель- ства Соединенных Штатов Индонезии, кото- рое должно начать свою деятельность с 1 января 1949 года. Сообщается, что индо- незийские сепаратисты уже установили контакт с правительством Хатта и «выра- жают надежду», что оно примет участие в

Австралийская газета протестует против антисоветских выступлений посла США СИДНЕЙ, 4 октября. (ТАСС). В редакци- онной статье газета «Трибюн» пишет, что «австралийское правительство должно зая- вить энергичный протест государственному департаменту США против действий пового американского посла в Австралии Коуэпа нарушающего основные правила диплома- тического поведения путем безудержных на- падок на Советский Союз, который являлся во время войны нашим союзником». Коуэн пападал на Советский Союз в сво- их двух недавних выступлениях по ра- дио австралийской радиовещательной корпо- рации и на митинге австралийско-амери- канского общества в Сиднее. азета пишет: «Австралийские демокра- ты о негодованием спрашивают - не про- поведуют ли им под видом дипломатии им- периализм Уолл-стрита? Если Коуэн не под- чиняется нормам дипломатического поведе- ния, он должен возвратиться в США».

ХЕЛЬСИНКИ, 5 октября. (ТАСС). Как со- общает газета «Вапаа сана», по всей стране состоялись многолюдные собрания, на кото- рых были приняты резолюциис требовани- ем смещения правительства Фагерхольма и создания правительства на широкой демо- кратической основе. Собрание в Тойяла приняло резолюцию, в которой отмечается значительное ухудше- ние международного положения Финляндии и в особенности сильное ухудшение отно- шений с Советским Союзом. В резолюции констатируется, что при правительстве Фа- герхольма реакционные и фашистские эле- менты заметно окрепли, заметно усилилось также наступление капиталистов на трудя- щихся. Собрание считает, что нынешнее правительство, опирающееся на реакцию, не способно обеспечить развитие демократии в Финляндии и соблюдение экономических интересов трудящихся и не может пользо- ваться доверием трудящихся. Собрание при-

зывает всех трудящихся к борьбе за сфор- мирование нового правительства на широ- кой демократической базе. Подобные же резолюции были приняты на собраниях в Раума, Ямиярви, Лувиа и многих других местах. Газета «Тюэкансан саномат» сообщает, что на-днях состоялось чрезвычайное соб- рание окружной организации коммунисти- ческой партии в Ювяскюля. Собрание отметило, что нынешнее пра- вительство Фагерхольма не стремится улуч- шить положение трудящихся и подлержать их в борьбе за их жизпенные условиярешение брание требует решительной борьбы за жиз- ненные интересы трудящихся, всесторонней поддержки мелких земледельцев против крупных капиталистов и принятия реши- тельных мер для прекращения саботажа со стороны крупного капитала в области эко- помики.

создании так называемых Соединенных лучше, а хуже старого. Даже в самом пра- Штатов Индонезии. вительстве иет единства взглядов на зако-