Приветственные письма товарищу И. В. СТАЛИНУ от партий Южной Кореи ПХЕНЬЯН, 1 ноября. (ТАСС). Как пере­дает пхеньянское радио, многие партии Южной Кореи, выражая свою глубокую бла­годарность Советской Армии и Советскому правительству за освобождение корейского народа, послали приветственные письма великому Сталину. приветственного письма И. В. СТАЛИНУ от трудовой партии Москва, Кремль. И. В. СТАЛИНУ организацииось Приносим благодарность освободительни­це малых нациопальностей всего мира Советской Армии. Под Вашим руководством Советская Ар­мия освободила Корею. Советская Армия эвакуируется из Кореи до конца декабря этого года. Советская Армия честно помо­гала корейскому народу. С ее помошью Северной Борее проведены демократические выборы и образовано народно-демократиче­ское правительство во главе с Ким Ир ном, мы требуем одновременной с советски воисками звакуации амориканских имно риалистических войск из 1Южной Кореи, превращающих Южную Корею в свою коло­нию. Корейский парод обязуется бороться до полной победы за сво национальную От души желаем Вам, Посиф Виссарионо­вич Сталин, здоровья на долгие годы. Да здравствует дружба между корейским и советским народами! Да здравствует освободительница Кореи Советская Армия! Да здравствует истинный друг корей­ского народа Иосиф Сталин! Из приветственного письма И. В. СТАЛИнУ социалистической партии Южной Кор Наша партия приносит благодарность Ва­шей армии - освободительнице нашей родины и других малых народов мира. Вели­кая Советская Армия под Вашим руковод­ством освободила нашу родину, и наш народ с ее помощью провел общие выборы и обра­зовал правительство во главе с Ким Ир Сеном. Советские войска, всесторонне по­могавшие под Вашим руководством Корее, в пастоящее время по просьбе Верховного Народного Собрания эвакуируются. Мы хо­рошо понимаем, какую помощь оказали со­ветские войска под Вашим руководством Корее, и знаем, что только Советский Союз может оказывать такую помощь малым на­циональностям. Мы будем бороться вместе со всем народом Южной Кореи против аме­риканских империалистов. Наша партия и весь народ установят тесную дружбу с со­ветским народом, с руководимой Вами Со­ветской Армией. Желаем Вам здоровья на долгие годы. иДа здравствует Советская Армия, осво­бодительница Кореи! Да здравствует тесная дружба между ко­рейским и советским народами! Да здравствует друг корейского народа великий Сталин! Открытие новой молодежной дороги в Болгарии 4 поября. (ТАСС). Как передает Болгарское телеграфное агентство, открывая железнодорожную линию Ловеч Троян, построенную молодежными бригадами, заме­ститель председателя совета министров Трайчо Костов заявил, что эта железная до­рога будет иметь крупное значение. Она яв­ляется частью будущей магистрали, которая при помощи большого туннеля под Балкан­скими горами (строительство его предусмот­рено болгарским пятилетним планом) свяжет центр Северной Болгарии с пентром Южной Болгарии. На строительстве железной дороги рабо­тали в течение двух лет в общей сложности 13 тыс. молодых людей, которые построили 10 мостов, проложили 4 туннеля и т. д. «Асахи» о положений японских репатриантов ТОКИО, 3 ноября. (ТАСС). Газета «Аса­хи» пишет, что репатриированные из СССР японцы-военнопленные, вынуждены жить во временных тесных бараках в Токио, ока­залисьперед мрачной перспективой при­ближающейся зимы. Они уже сейчас испы­тывают трудности в получении продоволь­ствия и зимней помощи. Газета пишет да­лее, что из 170 тысяч репатриированных в Японию из СССР японцев-военнопленных сотни людей с мая этого года все еще вы­нуждены ютиться в бараках и мало надежд на улучшение их положения в будущем. 

Третья сессия Генеральной Ассамблеи ООН ПАРИЖ, 3 ноября. (Спец. корр. ТАСС). На вечернем пленарном заседании Гене­ральной Ассамблеи были утверждены под­готовленные юридическим комитетом резо­люции о регистрации и опубликовании договоров и международных соглашений. Далее пленум перешел к обсуждению док­лада комитета по опеке относительно ин­формации о несамоуправляющихся террито­риях. Существо обсуждаемого вопроса было обстоятельно изложено в выступлении де­легата СССР Я. А. Малика. Он напомнил, что в соответствии с гл. 11 Устава ООН государства, несушие оответственность за несамоуправляющиеся территории, т. е. за колониальные территории, население ко­торых еще не пользуется самоуправлением, обязаны обеспечить политический, эконо­мический и социальный прогресс, а так­же прогресс в области образования мест­ного населения. Они обязаны также «раз­вивать самоуправление, учитывать долж­ным образом политические стремления этих народов и помогать им в прогрессив­ном развитии их свободных политических институтов». Вместе с тем, государства обязаны информировать пр­ганизацию Об единенных наций о том, как они выполняют эти обязательства. Однако, заявил делегат СССР, эти ясные положения Устава ООН оспаривают­ся управляющими державами, которые встали на путь отрипания обязательного характера представления сведений о раз­витии самоуправления на несамоуправляю­щихся территориях. В связи с изложенным, заявил Малик советская делегация не может согласиться с ограничительным, неправильным толковани­ем управляющими державами главы 11 Ус­тава ООН. Такое толкование выражает тен­депцию некоторых государств отстранить ООН от наблюдения за выполнением уп­равляющими державами обязательств, пре­дусмотренных Уставом организации в от­ношении несамоуправляющихся террито­рий. Советский делегат отметил, что некото­рые управляющие государства до сих пор не представили сведений по отдельным несамоуправляющимся территориям или дали такие сведения с больним опозда­нием. При этом информация, переданная генеральному секретарю, является далеко не полной и не точной. Она не может дать и не дает представления о действи­тельном положении несамоуправляющихся территорий. Вечернее пленарное заседание 3 ноября   Отметив, что в проекте резолюции о спе­циальном комитете по рассмотрению инИз формации о несамоуправляющихся терри­ториях указывается, что, не предрешая вопроса на будущее, должен быть создан и созван в 1949 году специальный комитет, советекий делегат заявил, что Генеральная Ассамблея в своих решениях предусматри­вала создание специального комитета как постоянно действующего органа. Таким об­разом, тенденция ограничить деятельность комитета одним 1949 годом является от­ступлением от принятого ранее Генераль­ной Ассамблеей решения, что совершенно неправильно. только один раз в три года. Такое удлине­ние сроков представления полной информа­ции ничем не оправдано и является шагом назад по сравнению с ранее принятыми Ассамблеей решениями. Надо признать, добавил Малик, что предложенные проекты резолюций являют­ся следствием неправильного толкованиями главы 11 Устава 0ОН и неверного понима­ния обязательств, установленных Уставом. Эти проекты умаляют ананение информа­управляющиеипосамопраяоися территориях умаляют обязанности самой Об единенных наций в отношении этих перритори проеты резолющисоер жат тенденцию отстранить ООН от осуще­ствления наблюдения за тем, как управ­ляющие державы выполняют свои обяза­тельства в отношении несамоуправляю­щихся территорий и лишают ООН возмож­носги оказывать содействие развитию не­самоуправляюшихся территорий в направ­ления самоуправления и обеспечения бла-от гополучи населения этих территорий. B силу этих соображений, сказал в заключение Малик, делегация Советского Союза считает указанные проекты резолю­ций неприемлемыми и должна будет голо­совать против этих проектов. В защиту резолюций, внесенных коми­тетом по опеке, выступили представители СШа, Франции, Великобритании, а также небезызвестный американский подголо­сок - филиппино-американский генерал Ромуло. Затем были поставлены на голосование и приняты проекты резолюций, предло­женные комитетом по опеке. Делегации СССР и стран народной демократии голо­совали против проектов резолюций о пере­даче информации относительно несамо­управляющихся территорий и о специаль­ном комитете по информации. Эти проекты предусматривают, что информация должна предоставляться ООН лишь раз в три года что специальный комитет по информации должен быть учрежден лишь «для работы в 1949 году».

Речь А. Я. Вышинскоо по греческому вопросу 2 ноября в Первом комитете граница проходит, по крайней мере на по­ловину своей линии, по гористой местно­сти. Болгарское правительство не имеет возможности в достаточной мере охралять эту границу в силу своих ограниченных вооруженных сил, установленных для нее мирным договором. Болгария не имеет воз­можности поставить пограничную стражу более часто, чем один пост на 7 километ­ров границы. Если посты пограничной стра­ны удалены более чем на 7 километров друг от друга, то не нужно обладать большим умом, для этого достаточно и маленького ума какого-нибудь маленького человека, чтобы понять, что эффективная охрана гра­ницы при таком расположении войск крайне затруднена. Замечания Ходжеона, которые я только что приводил, эти его четыре-пять выво­дов, полностью реабилитируют правитель­ства северных соседей Греции и являются, с другой стороны, серьезным и суровым осуждением и разоблачением негодных мето­дов балканской комиссии. Факты есть факты, логика есть логика, и мы не имеем права уходить от фактов и ломать логику только потому, что это при­ведет нас не к тем результатам и выводам, которые, может быть, угодны были бы орга­низаторам и вдохновителям всего этого де­ла. Эти выводы г. Ходжсона находят под­тверждение в об ективных данных, и эти об ективные данные заключаются именно в том, что констатирует сама балканская ко­миссия. Эти переходы болгар, югославов или албанцев илигреков в гу илидругую сторону от границы являются не проявлением злона­меренной воли, а результатом тех об ектив­ных условий, в которые поставлена охрана границ, отделяющих Албанию, Болгарию и Югославию от Греции. И с этим не хотят считаться. 3. Разоблачения террористического режима в Греции Нельзя оставить без ответа две речи греческого делегата Пипинелиса на заседа­ниях Первого комитета 28 и 30 октября. Естественно, что речи греческого делегата были направлены на оправдание деятель­ности греческого правительства, с одной стороны, и на нападение на правительства трех северных соседей Греции, с другой. Для осуществления этой своей задачи ческий делегат прибег к некоторым исто­рическим сравнениям, доказывая, напри­мер, что учреждение балканской комиссии ни в коей мере не могло бы затронуть престиж угрожать достоинству прави­тельств северных греческих соседей. Он говорил, что очень часто имест место назначение международных комиссий по расследованию тех или других конфлик­тов, которые возникают в отношениях между государствами. Он привел несколь­ко примеров и, между прочим, упомянул о мосульском деле, о комиссии по рассле­дованию в­двадпатых годах этого сто­Вели­кобританией. Он привел в пример эту мосульскую комиссию. Но ведь известно, что комиссия по спо­ру между Англией и Турцией в связи с притязаниями Великобритании на Мосул, в основе здесь лежала нефть,- была наз­пачепа Лигой наций под прямым давле­нием Великобритании, которая, кстати сказать, использовала имевшуюся в этом деле затяжку для того, чтобы предрешить исход конфликта в свою пользу силой. Известно также, что решение Совета Лиги наций в 1925 г. полностью удовлетворяв­шее английские притязания, грозило вы­звать англо-турецкую войну, которая была предотвращена только лишь тем, что Тур­ция оказалась вынужденной капитулиро­вать. Вот что означает эта история с мо­сульской комиссией, которую ставит те­перь греческий делегат в пример всем тем, кто отказывается признать законность реждения балканской комиссии и счи­таться с ней как с международным факто­ром, Пример с Мосулом должен особенно предостеречь против организации так на­вываемых международных комиссий по расследованию разных конфликтов. Пример Мосула - это дурной пример. Он говорит о том, как международными комиссиями прикрывали в прошлом зах­ватнические планы и добивались решения международных проблем в интересах и к выгодам сильных государств в ущерб ин­тересам более слабых государств. Вот почему я говорю, что мосульский пример-дурной пример, и лучш лучше было бы, если бы здесь нам его как пример не при­водили. Второй вопрос, которому греческий де­легат уделил особое внимание, это - во­прос о правомерности производства балкан­ской комиссией расследований. Он пытался истолковать резолюцию Генеральной Ассам­блеп от 21-го октября таким образом, чтэ поручение балканской комиссии наблюдать за выполнением рекомендаций Генеральной Ассамблен 4-мя правительствами уже дало право на производство всякого рода рас­следований; но должна же быть ясна разни­ца между наблюдением и расследованием. Нельзя смешивать эти два понятия. Этой разницы греческийделегат или не понимает, или делает вид, что не понимает. Когда нуж­но производить расследование, тогда говорит функция расследования, поручается рассле­дование. Так было с 1-й комиссией Совета Безопасности. Но теперь, когда назначали 2-ю комиссию, уже ничего не говорили о расследовании, говорили лишь о наблюде­нии. И вог теперь греческий делегат ут­верждает, что это все равно: раз поручено наблюдать, значит можно и расследовать. (Окончание следует). (Продолжение. Начало см. «Комсомольскую правду» № 262) Албании участвовали в этих нарушениях: Где же здесь хотя бы слабый намек на от­ветственность этих правительств за все то, что констатируется в п. 1 параграфа 63. А вы увидите дальше, что от этого вопроса зависит очень многое, и я это постараюсь показать не собственными рассуждениями, а теми выводами, к которым пришла по этому вопросу сама балканская комиссия. В п. 2 этого параграфа говорится о перехо­дах партизан на территорию по другую сторону грапицы и обратно. Здесь тоже ничего не говорится о содействии албан­ских правительственных органов и тем более самого албанского правительства. В п. 3 этого параграфа говорится о том, что партизаны часто с безопасностью отступа­ли на территорию Албании, Болгарии Югославии. Может быть такие факты и были, но и здесь ничего не говорится о том, что же потом сталось с теми партиза­нами, которые отступили на болгарскую территорию, и в какой мере за это должно отвечать болгарское правительство? Как же можно при таких условиях го­ворить о том, что параграф 63 представ­ляет собой «сильный вывод» против Алба­нии, как это делает австралийский делегат, и это тем более, что в тех же выводах гл. 4 имеется еще параграф 65, в котором говорится буквально следующее: «Албанская, болгарская, югославская пограничная стража обстреливала грече­скую территорию». Вместе с тем здесь же констатируется, что нет никаких доказательств, что эта стража действовала по приказу своих выс­ших военных властей. А дальше делается следующий вывод: «Комитет убежден, что в тех случая когда происходили инциденты, не связан­ные с непосредственной помощью греческим партизанам, они являлись результатом на­пряженного положения на границе, а не преднамеренных провокаций». Вот что признает балканская комиссия. Надо отметить, что в этом же параграфе балканская комиссия признает и случаи на­рушения границы северных соседей Гре­ции греческими войсками, что, по мнению комиссии, легко об яснить условиями, в ко­торых находятся греческие войска. Но раз­ве не в аналогичных условиях, или еще бо­лее трудных, находятся партизанские во­оруженные силы? Все эти обстоятельства принесли серьез­ное смущение некоторым делегациям и, в частности, австралийской и пакистанской. Мы видим, что это смущение австралийская делегация выразила в своем заявлении, со­держащемся на 34 странице дополнитель­ного доклада (документ А/644) в следую­щем заявлении: «Делегация Австралии при­держивается того мнения, что в этих усло­виях было благоразумнее не делать пока никаких рекомендаций и оставить задачу отыскания решения Генеральной Ассам­блее». Вот осторожный подход двух об ективных людей, которые видят в докладе балканской комиссии путаницу, такой сложный клубок противоречий и взаимно исключающих друг друга данных и говорят, что при таких условиях было бы благоразумнее воздер­жаться от того, чтобы рекомендовать то, что вы здесь рокомендуете. Об этом балканская комиссия ничего не  говорит, ограничиваясь общей и притом столь расплывчатой формулировкой, кота­рая предоставляет полному произволу каж­дого толковать эту формулу или формули­ровку как угодно. Между тем, этот вопрос имеет весьма существенное значение, осо­бенно в связи с теми выводами, которые сделала, с одной стороны, балканская ко­миссия и которые, с другой стороны, теперь механически повторяют за ней авторы проекта резолюции, внесенного в Первый комитет от имени правительств США, Ве­ликобритании, Франции и Китая, повто товторяют ромулы и ремы. (Смех). Ведь каждому должно быть ясно, что если ответственность за целый ряд погра­ничных инцидентов или нарушений, как говорится в докладе комиссии, территории Греции не может быть возложена на прави­тельства северных соседей Грепии или на их ответственные органы, то какие в та­ком случае основания пред являть прави­тельствам указанных стран требования, которые так поспешно и безответствонно пре авляютея к правительствам трех се­сосодей Греции: Таких оснований нет, и никакая истерика истеричных людей здесь не поможет… Вот почему делегация СССР считает со­вершенно недопустимым пробелом в работе комиссии такой вопиющий факт, как отсут­ствие конкретного определения тех именно органов, па которые возлагается ответ­ственность за так называемую помощь гре­ческим партизанам. Австралийский делегат в своем выступле­нии обратил особое внимание на выводы балканской комиссии, содержащиеся в п. 63 четвертого доклада, но австралийский делегат в этом случае сделал ту же са­мую непростительную ошибку, что и вся балканская комиссия. Он также говорит о том, что помощь и содействие со сторо­ны Албании «точно установлены и не могут быть, как он сказал, прощены». Не могут быть прощены кому? Албании? Но что такое «Албания»? Имеется в виду албанское правительство? Или это какие­то органы, которые покровительствовали оказанию этой помощи? Или это 2--3 сол­дата, которые вели приятные разговоры в то время, как шел жестокий пулеметный обстрел с югославской или другой какой-то территории, по словам этих наблюдателей, греческой территории? 0 чем здесь гово­рится? Но если обратиться к этому пара­графу 63-му, то что мы видим? Оказывается, что и в этом параграфе балканская комиссия старательно обходит именно этот важнейший вопрос -- вопрос об ответственности албанского правитель­ства. И если у вас, г.г. делегаты, будет время, было бы важно, если бы вы на это обратили внимание, посмотрели собствен­ными глазами на действия, указанные в этом параграфе. В самом деле. В п. 1 па­раграфа 63 говорится о том, что партиза­ны в приграничных зонах в большой мере зависели от снабжения извне и сюда при­бывали какие-то количества оружия, бое­припасов и других военных материалов и сильно укрепленные позиции партизан за­щищали их жизненные линии снабжения из Болгарии, Югославии и Албании. Но где же здесь хотя бы один звук о том, что правительства Югославии, Болгарии и



гре-Малик отметил, что в одном из проектов резолюций, представленных комитетом по опеке Генеральной Ассамблее, предусматри­вается представление полной информации

Обсуждение проекта резолюции по докладам комиссии по атомной энергии Далее пленум перешел в рассмотрению проекта резолюции по докладам комиссии по атомной энергии, представленного Поли­тическим комитетом. Советские читатели помнят, что Политический комитет под нажимом делегации США принял большин­ством голосов проект резолюции, санкцио­нирующей фактический срыв работы атом­ной комиссии и оставляющей за США свободу действий в деле бесконтрольного производства атомного оружия. Однако весь ход дискуссии по докладам атомной комиссии способствовал разобла­чению неприглядных мотивов, которыми руководствовались представители США, упорно добиваясь срыва работы атомной комиссии. И не случайно, не взирая на В этой обстановке делегат США Остин, выступивший первым в дискуссии предложенному проекту резолюции, на пле­нуме Ассамблеи приложия все усилия к усиленную закулисную обработку делега­ций, проект резолюции отказались поддер­жать в Политическом комитете 17 делега­ций: делегации СССР и стран народной демократии голосовали против нее, 10 гаций воздержались от участия в голосо­вании, делегапия Гватемалы вовсе не участвовала в нем. тому, чтобы обелить позицию, занятую пра­вительством Соединенных Штатов. Он вся­чески пытался представить дело таким уч.образом.будобывоодушевлены стремлением добиться запрещения атомно­го оружия и хотят передать свои атомные заводы международному контрольному ор­гану, чтобы они служили мирным целям. По словам Остина, этому мешает лишь одно препятствие: нет-де эффективных гарантий, что какая-либо другая держава не будет производить атомную энергию в военных целях. Мировой общественности, которая на протяжении ряда недель следила за ходом дискуссии по докладам атомной комиссии в Политическом комитете и его подкомите-СОФИЯ, те, достаточно хорошо известно, что подоб­ные утверждения Остина находятся в пря­деле-Проект резолюции, одобренный большин-Газета ством Политическогокомитета, предусма­тривает проведение «консультаций» между правительствами СССР, США, Ангани, Франции, Китая и Канады «с целью уста­новления того, имеется ли базис для со­глашения о международном контроле над атомной энергией». Сегодня Остин доста­точно откровенно показал, какое содержа­ние вкладывает делегация США в эти «консультации»: консультации, сказал он, должны показать, почему Советский Союз не желает или не может сотрудничать с другими державами в деле поддержания мира. мом противоречии с действительностью. На самом деле делегация США системати­чески срывала и срывает всякую возмож­ность достижения согласованного решения о запрещении атомного оружия и о введе­нии одновременно с этим эффективного международпого контроля над атомной энергией. Что же касается пресловутого «международного контрольного органа», запроектированного представителями СШа, то он, по мысли авторов американского плана, должен явиться подчиненным Со­единенным Штатам международным сверх­трестом, контролирующим производство атомной энергии во всем мире. Таким образом, делегат США предопре­деляет провал намечаемых переговоров и заранее стремится возложить ответствен­ность за этот запланированный им провал на Советский Союз.



2. Предложение англо-американского блока - новый удар по организации Об единенных наций ных на севере». Значит, рушится обвипе­ние о том, что на севере были специальные лагери, в которых были специальные воен­ные школы, где партизаны проходили спе­циальное военное обучение. Ибо австралий­ский делегат говорит: «Почти очевидно, что греческие партизаны не получают военной подготовки в странах, расположен­ных на севере». Но если это даже ему «почти очевидно», то разве это можно принимать в обоснова­ние обвинений? Ходжсон говорил: «Возможно, нет необхо­димости подчеркивать, что в обоих докладах (речь идет о докладах балканской комис­сии) не содержится настоящего доказатель­ства… какого-либо активного участия войск северных соседей во внутреннем конфликте в Греции». Он же говорит ясно, вы можете это прочесть, что нет необходимости подчер­кивать, что в обоих докладах не содержитея никакого доказательства того, что восру­женные силы, что отряды каких-то югослав­ских или албанских солдат активно уча­ствовали… и т. д. Что же тогда остается? Тогда остается то знаменитое моральное сочувствие, которое балканская комиссия решается поставить в вину югославским, албанским и болгарским патриотам, сочув­ствующим патриотам других стран. Мо­ральное сочувствие балканской комиссией тоже ставится в вину. Разве в этом же са­мом заявлении Ходжсон не сказал: «До­клады специальной балканской комиссии Об единенных наций не дают и, конечно, не могут дать полного представления о по­люжении на Балканах». А я вас спрашиваю теперь, если у вас нет полного представления о положении на Балканах, то нет и полного представления о положении на границах между тремя го­сударствами, с одной стороны, и Грецией, с другой. Значит есть какое-то неполное представление. И вот на основе этого не­полного, такого ограниченного представле­ния вам предлагается принять грозную резолюцию. Разве не сказал тот же самый Ходжеон: «Вывод о том, что греческие пар­тизаны часто свободно переходят через гра­нипу по тактическим соображениям, можно было бы об яснить упущением со стороны правительств северных соседей ввиду го­ристого характера большей части погранич­ного района и трудности эффективно кон­тролировать гранипу всегда и во всех ме­стах». Ходжсон - член австралийской делега­ции. Он знает работу комиссии, и он гово­рит, что были случаи переходов, но это об ясняется не злонамеренностью, а упу­щением со стороны властей, которые ока­зываются не в состоянии на протяжении этих 400 километров греко-болгарской гра­ницы охранять ее должным образом. Эта Вы, 4 державы, так слепо идете за бал­канской комиссией, а было бы лучше про­явить здесь ту осторожность, которую под­сказывает каждому честному человеку чув­ство беспристрастия, непредвзятости, об ек­тивности. Конечно, вы можете отвергнуть все это, у вас большинство голосов, но мо­ральное впечатление, которое осташется ст несправедливого решения, от такого реше­ния, которое здесь Первый комитет боль­шинством голосов может принять вопреки фактам, при наличии нераспутанной пута­ницы, ляжет на всю организацию Об еди­ненных наций пятном. Такое решение бу­дет подрывать авторитет и Первого коми­тета, и его большинства, и Генеральной Ае­самблеи, и всей организации Об единенных наций. Вас толкают на этот путь. Мы пре­достерегаем вас против этого пути, идя по которому нельзя найти справедливое реше­ние т. наз. греческого вопроса. Здесь австралийский делегат говорил, что было бы неплохо, если бы в Париже собра­лись представители четырех государств: Албании, Болгарии, Югославии и Греции, и поискали бы решение вопроса о том, какой процедурой и какими методами можно было бы уладить эти разногласия между 4-мя державами? Советская делегация считает, что эта мысль австралийского делегата за­служивает серьезного внимания. Но мы пойдем дальше австралийской делегации. Мы настаиваем на том, что с докладом бал­канской комиссии нам делать нечего; его нужно просто выбросить в мусорный ящик как негодное тряпье, как мусор, не заслу­живающий никакого внимания. Те факты, которые приводили здесь мы и другие делегации, критиковавшие доклад балканской комиссии, не оставляют ника­кого сомнения в том, что нет достоверных данных, на основании которых могло бы сложиться такое убеждение, выводом из которого было бы принятие резолюции, пред­ложенной представителями США, Велико­британии, Франции и Китая. Нервый коми­тет должен будет сделать свои выводы на основании серьезного отношения к имею­щимся в его распоряжении материалам и той вполне обоснованной критики работы балканской комиссии, о которой здесь уже говорилось. Не повторяя сказанного ранее и не вда­ваясь в детали, считаем уместным обратить внимание комитета на выступление пред­ставителя Австралии 30 октября в этом комитете, который, в сущности говоря, це­ликом подтвердил ту отрицательную харак­теристику, которую дала работе балканской комиссии делегация Советского Союза. Со всей свойственной положению австралий­ского делегата осторожностью г. Ходжсон не мог не подтвердить, что «почти очевид­но, что греческие партизаны не получают военной подготовки в странах, расположен-



Прибытие в Москву делегации деятелей культуры Дании Вчера, 4 ноября, в Москву по пригла­шению ВОКС прибыла делегация деятелей культуры Дании. В составе делегации: профессор классической филологии Копен­гагенского университета Карстен Хоег (ру­ководитель делегации), профессор высшей сельскохозяйственной школы в Копенга­гене Аксель Мильтерс, художник Фольмер Бендтсен, писатель и журналист Ханс Кирк, писатель Порген Сандвад-сотрудник датской газеты «Политикен», режиссер Самуил Бесеков. иНа Ленинградском вокзале делегацию встречали: член Правления ВОКС Л. Д. Кислова, ответственные сотрудники ВОКС и Советник Датской миссии в Моск­ве г-н Р. Киэр. (TACС). Возвращение советских убеждениеученых из Польши Москву возвратилась из Польши деле­гация советских ученых, принимавшая участие в торжествах по поводу 75-летия Польской Академии наук. На заседаниях юбилейной сессии, также в ряде городов Польши советские ученые выступили с докладами о достиже­ниях советской науки в различных от­раслях знаний. Члены делегации побывали во Вроцла­Варшаве, Кракове, где ознакомились с деятельностью польских учебных и научно­исследовательских учреждений. (ТАСС). РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ.

После выборов в США восемь мест. Новый сенат будет состоять из 54 членов демократической партии и 42 членов республиканской партии, что озна­чает, что республиканская партия потеряет девять мест в сенате. НЬЮ-ЙОРК, 4 воября. (ТАСС). Послед­ние данные, опубликованные агентством Ассошиэйтед Пресс относительно результа­тов выборов, свидетельствуют, что Трумэн получил почти на два миллиона больше го­лосов, чем Дьюи, и что Дьюивэтихвыборах получил меньше голосов, чем в 1944 году, когда президентом был избран Рузвельт. В 10 часов по нью-йоркскому времени, ког­да было подечитано 44.603 тыс. голосов, агонтство Ассошиэйтед Пресс сообщило, что Трумэн получил 22.288 тысяч голосов, Дьюи 20.240 тысяч, Уоллес - 1.030 тысяч и Турмонд - 864 тысячи голосов. Агентство указывает, что больше всего голосов Уоллес получил главным образом в штатах, где имеется много промышленных рабочих, а именно, в штатах Нью-Йорк, наспифорния, Пенсильвания, Мичиган и др. По конституции США выборы президен­та являются двухстепенными. Выборы пре­зидента выборщиками состоятся в нынеш­нем году 13 декабря. По мнению агентства Ассошиэйтед Пресс, Трумэн получит голоса 304 выборщиков против 189 выборщиков республиканской партии. Из оспаривавшихся во время выборов 2 ноября 32 мест в сенате демократическая партия получит 24 места, в то время как республикапская партия получает только

В палате представителей, по последним, но неокончательным данным, демократиче­ская партия уже получила 255 мест, ожидается, что получит еше восемь мест. Республиканская партия получила в палате представителей пока что только 161 место, и ожидается, что получит еше десять мест. Американская печать продолжает выра­жать удивление по поводу «поразительных» результатов выборов, т. к. накануне выбо­ров широко было распространено в том, что избран будет Дьюи. Ряд газетВ считает, что в победе Трумэна большую роль сыграли его предвыборные выступле­ния против закона Тафта-Хартли, против методов комиссии по расследованию анти­американской деятельности, против дискри­минации нетров, за программу жилищного строительства и здравоохранения, за уста­новление высоких покупных пен на сельско-ве хозяйственные продукты, а также другие выступления, в которых Трумэн подчерки­вал свсю приверженность принцишам Руз­вельта.

этаж, ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: справочный - Д 3-30-56 ; секретариат - Д 3-37-65 ; отдел пропаганды - Д 3-37-22 ; отдел комсомольской жизни - Д 3-31-39 ; отдел рабочей молодёжи - Д 3-35-63 ; отдел трудовых отдел молодёжи - Д 3-38-38 ; отдел питературы и искусства - Д 3-31 94, Д 3-38-18 ; отдел внутренней информацин­Д 3-36-26 ; иностранный отдел - Д 3-37-48 , военно-физкультурный критики и библиографии - Д 3-36-98 ; отдел писем - Д 3-30-69 ; отдел местной сети - Д 3-32-19 ; отдел иллюстрации - Д 3-30-22 ; бюро стенографии - Д 1-04-76 н Д 3-35-20 . Типография газеты «Правда» имени Сталина,  Изд. № 830.

АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, 137. Улица «Правды», д. 24, 6-А резервов - Д 3-31-96 ; отдел учащейся молодёжи и пионеров - Д 3-37-43 ; отдел - Д 3-38-49 ; отдел обзоргв печати - Д 3-33-05 ; Б 03424.