Первый с езд коммунистической партии Албании телеграмма коммунистической партии Со­ветского Союза, встреченная бурными апло­дисментами делегатов. В телеграмме гово­рится: «С езду коммунистической партии Алба­нии. Пентральный Комитет коммунистической партии Советского Союза шлет горячий при­вет делегатам с езда коммунистической пар­тии Албании. Под руководством коммунистической пар­тии албанский народ достиг серьезных успе­хов в борьбе за национальпую независи­мость и суверенитет страны и ее демократи­ческое преобразование. Центральный Комитет коммунистической партии СССР желает вашей партии -- перс­довому отряду рабочего класса и трудя­щихся Албании­дальнейших успехов в деле строительства и укрепления народно­демократического государства, в борьбе за свободу и счастье трудящихся Албании. Центральный Комитет коммунистической партии Советского Союза». Эту телеграмму с езд выслушал стоя, с глубоким вниманием. ТИРАНА, 13 ноября. (ТАСС). Как пере­дает Албанское телеграфное агентство, про­должая на первом с езде компартии Албании отчетный докладЦентрального комитета, генеральный секретарь партии Энвер Ходжа подробно остановился на истории борьбы албанского народа за свою независимость. Ходжа указал на попытки англо-американ­ских империалистов свести на-нет победы албанского народа в борьбе против фашист­ских оккупантов, на их попытки восстано­вить феодально-буржуазное правительство и не допустить создания народной власти. Он привел ряд фактов антипартийной деятель­ности Кочи Дзодзе и Панди Кристо, находив­шихся в тесной связи с националистиче­ской, предательской группой Тито. пленум ПК албанской компартии, ска­зал Энвер Ходжа, прошедший под знаком марксизма-ленинизма и под знаком резолю­ции Информационного бюро коммунистиче­ских партий о положении в югославской ком­партии, разоблачил серьезные ошибки, до­пущенные в албанской компартии и поро­жденные прямым влиянием националисти­ческой группы Тито и троцкистской дея­тельности Кочи Дзодзе и Панди Кристо. На с езде была оглашена приветственная

Окончание речи А. Я. ВЫшИНСКОГО (Начало см. на 3-й стр.). Но речи о международном доверии, как предварительном условии для сокращения вооружений или для запрещения атомного оружия, мы слышали и от других делега­ций. И это, в сущности говоря, является лейтмотивом всех возражений противников. На это указывала и английская делегация. В качестве условия для установления гакого международного доверия английский представитель, если я не ошибаюсь г-н Фалла, указал в подкомитете на не­сколько пунктов и, среди них, на необ­ходимость завершить мирное урегулирова­ние с Германией и Японией. Но, во-первых, если вы обратитесь к ре­золюции Генеральной Ассамблеи от 24 ян­варя или к более полной, развернутой ре­золюции на эту же тему от 14 декабря 1946 года, то вы убедитесь, что там нет вообще никаких предварительных условий. Следовательно, представитель Великобрита­нии совершенно произвольно выдвинул но­вые условия, как, например, «мирное уре­гулирование с Германией». Мы, однако, примем этот вызов. Пусть будет так. Пусть для того, чтобы завоевать и укрепить международное доверие, дей­ствительно нужно мирно урегулировать вопрос с Германией. Но как же злесь об­стоит дело? Известно, что еще в ноябре 1947 года советский министр иностранных дел B. М. Молотов внес в Совет Министров Иностранных Дел в Лондоне во время «Lоп­донской сессии предложение советской деле­гации о мирном урегулировании германского вопроса, о мирном урегулировании с Гер­манией. Можно было бы напомнить, что в советских предложениях по этому вопросу, внесенных в Совет Министров Инострапных Дел в ноябре 1947 года в Лондоне, говори­лось: «…Руководствуясь ранее принятыми совместными решениями наших прави­тельств, Совет Министров Иностранных Дел должен признать неотложной, поскольку это касается Европы, необходимость приступить к подготовке мирного договора с Германией и рассмотреть при этом как вопросы, отно­сящиеся к процедуре подготовки мирного договора с Германией, так и основные во­просы самого мирного договора». Факт это или не факт? Факт, который нельзя опровергнуть, факт, который говорит о том, что советское правительство год тому назад вносило в Совет Министров Иностранных Дел в Лондоне предложение, которое я сейчас огласил, по мирному уре­гулированию с Германией. В силу этого со­ветская делегация предлагала в первую оче­редь рассмотреть такие основные вопросы, относящиеся к подготовке мирного договора c Германией, как вопросы об образовании общегерманского демократического прави­тельства, о созыве мирной конференции для рассмотрения проекта мирного договора с Германией и об основных директивах для выработки мирного договора с Германией. А какова была судьба этого советского предложения? Судьба его была такова: это предложение было отклонено по инициати­ве Соединенных Штатов Америки и Велико­британии. Если представители Великобри­тании считают, что мирное урегулирование c Германией является одним из важных условий, способных обеспечить международ­ное доверие, то должно быть ясным, что удар по международному доверию нанесли именно представители трех правительств в Совете Министров Иностранных Дел, откло­нившие советские предложения о мирном договоре с Германией. Что же получается? Мы вносим предло­жение о мирном урегулировании с Герма­нией; его отклоняют. Теперь, через год, нам говорят: если бы вы сделали шаг по на­правлению к мирному урегулированию с Германией, то тогда международное доверие окрепло бы. Но мы сделали этот шаг; мы внесли соответствующий документ. А вы какой шаг сделали? Пошли ли вы навстре­чу этому предложению? Согласились ли вы с этим предложением? Нет, вы отклонили его. Какое же вы имеете право говорить о том, что нельзя принять советское предло­жение о сокращении вооружений, потому что нет международного доверия, а между­народного доверия нет потому, что нет мир­ного урегулирования с Германией, и что Советский Союз должен был сделать в этом направлении какие-то шаги, тогда как Со­ветский Союз уже год тому назад сделал эти самые шаги? Если вы считаете, что без такого усло­вия нет международного доверия, то вы должны нести ответственность за то, что нет этого международного доверия, ибо, отклонив советские предложения о мирном урегулировании с Германией, вы тем самым подорвали то международное доверие, о ко­тором вы здесь лицемерно вздыхаете. Английский делегат заявил далее, что стоило бы только советскому правительству сотнашться предстывить, хотя бы в общих нертах, свсдения о своих воруженных большой шаг в направлении укрепления международного доверия. Желая блеснуть своей проницательностью, английский пред­ставитель к этому добавил, что советское правительство, конечно, не сделает такого шага и, конечно, отвергнет такое предложе­ние. Увы, наш предсказатель и здесь прова­лился, так как советское правительство со­вершенно ясно и определенно заявило и это заявление облекло в конкретное предложе­ние, включенное в проект советской резо­люции, что международному контрольному органу должны быть представлены всеми пятью государствами, а следовательно, и Советским Союзом, полные официальные сведения о вооружениях и вооруженных си­лах. Но допустим, что прав представитель Ве­ликобритании, который говорил, что стои­до бы только Советскому Союзу дать согла­сие на пред явление всех своих данных о вооружениях и вооруженных силах, как был бы сделан большой шаг вперед. Мы со­гласны представить эти сведения. Мы об этом не только сказали с трибуны, но мы записали это в проект нашей резолюции. Значит, отпадает препятствие к тому, что­бы принять наше предложение. В таком случае, почему же вы его не принимаете? Не ясно ли, что это опять-таки только отговорка, предназначенная для того, чтобы прикрыть свое нежелание осуществить со­кращение вооружений, как это предлагает советская делегация. подавляющая масса вооруженных сил. По­чему вы так горячитесь? Почему вы такую активность проявляете? И резолюцию внес­ли. Но было бы более понятно, если бы ре­золюцию внесли бы США, или внесли бы англичане, или даже французы, или даже Китай. Во всяком случае, эти доводы не имеют решительно никакого значения. Английский представитель говорил еще, что он должен откровенно признать, что «некоторые государства едва ли могут про­вести дальнейшее сокрашение, не подвер­гая опасности выполнение своих основных обязательств, таких, как поддержание по­рядка, возможно, во многих частях мира», Значит, выходиг так, что во многих ча­стях мира сейчас британские вооруженныеXI силы поддерживают порядок. В этих многих частях мира, как известно, почва горячая. В некоторых случаях она даже горит под ногами этих самых вооруженных сил и лю­дей, которые наводят там порядок. Вот для этого нужно держать вооруженные силы, и поэтому не могут эти государства сокра­тить свои вооруженные силы. Великобри­тания здесь перекликается с Китаем, с той только разницей, что Китай употребляет эту аргументацию в порядке внутреннего употребления, а Великобритания в порядке внешнего употребления. В этой связи вполне понятно заявление г-на Макнейла о стратегическом интересе Великобритании в Греции. Раз стратегиче­ский интерес в Греции, значит войска, Раз стратегический интерес в Китае, значит войска. Раз стратегический интерес в Ин­донезии, значит войска. Да, ну как же можно в таком случае сокращать войска? Конечно, те государства, которые по уши влезли во всякие военные авантюры в разных частях мира,- они, конечно, не хотят принять наши предложения. Вот, в сущности говоря, главные возра­жения противников советских предложений, и вы сами можете теперь судить, насколь­ко они выдерживают критику. Нам кажет­ся, что они критики не выдерживают. Нам кажется, что они не выдерживают критики потому, что они неосновательны, потому, что в этих возражениях упускается из ви­ду главное и оснорное и вместо главного,В , основного, выдвигаются на первый план второстепенные вопросы, а главные вопро­сы вуалируются и отодвигаются куда-то в даль. и выводы Английский делегат не оставил без впи­виться с задачей, трудность которой так мания и вопрос о «вето», повторив старые, подчеркивается сейчас противниками этого предложения только для того, чтобы этой трудностью отпугнуть от принятия этого предложения. Я кратко мог бы, пожалуй, об яснить, Я просто сослался бы, скажем, на мирный договор с Италией или на мирный ыйдоговор с Болгарией и с Румынией, где употреб­ляется термин «вооруженные силы» и где в приложениях даже нет никакого об ясне­ния понятия этого термина, хотя иместся об яснение ряда других терминов, но ведь это же элементарно. Если г-пу Мак­нейлу кажется очень трудным решить эту задачу, то, я думаю, найдутся специалисты этого дела, которые сумеют разрешить та­кую проблему - определить, что такое воо­руженные силы. Но важно нам ответить на одно - Со­ветский Союз говорит: все вооруженные си­лы--и сухопутные, и морские, и военно­воздушные -- пяти великих держав - все вооруженные силы подлежат сокращению на одну треть. И говорят нам после этого: это неясно, это туманно, это нереально. Ну, знаете ли, это можно говорить, конечно, по всякому решительню поводу. Можно тогда вообще эту фразу раз навсегда затвердить и повторять при каждом рассмотрении каж­дого проекта для того, чтобы за эти фразы спрятать свое отрицательное отношение вообще к самому принципу сокращения вооружений и вооруженных сил. Вот почему я и говорю, что можно успо­коить английского представителя, что все эти вопросы петрудно будет решить в про­пессе последующей работы на протяжении года. Ведь неправильно делают те мои кол­леги, которые утверждают, что советская делегация предлагает немедленно осущест­вить сокращение вооружений и вооружен­ных сил. Это неправильно. Мы не пред­лагаем немедленно сократить, а говорим: в течение года. Вы, может быть, считае­те, что год - это очень маленький срок, других предложений. Год - это срок солидный. Значит, не немедленно, а в течение года. Потом Бельгия говорит: «Мы не соглас­ны на сокращение». Но ведь, господа бель­гийцы, мы вас и не приглашаем к этому делу. Мы предлагаем это пяти великим дер­жавам. Мы знаем, что вы не согласны. Вы и не решаете этого дела, потому что реша­ют дело пять великих держав, у которых 5. Итоги заезженные аргументы против принципа единогласия, которое, якобы, советское предложение имеет в виду применить и в работе международного контрольного органа. Трудно понять, зачем понадобилось Макней­лу так извращать дело, особенно после всех тех раз яснений, которые были уже даны советскими представителями по этому во­просу. Напомним, что в третьем докладе атом­ной комиссии от 19 июня 1946 г. в том месте, где излагается позиция по этому во­просу советского правительства, прямо го­ворится: «…Контрольные органы и органы инспекции должны осуществлять свои конт­рольные и инспекторские функции, дейст­вуя на основе своих собственных правил, которые должны предусматривать принятие в соответствующих случаях решений боль­шинством голосов». Следует также напомнить о сделанном в 1946 г. на заседании Первого комитета Ге­неральной Ассамблеи заявлении главы со­ветской делегации В. М. Молотова по этому же вопросу. В. М. Молотов в ответ на по­добные речи противников советских пред­ложений заявил, что «совершенно непра­вильно изображать дело так, что будто бы какое-нибудь государство, располагающее «правом вето», будет в состоянии помешать осуществлению контроля и инспектирова­ния». В. М. Молотов продолжал: «Контроль­ные комиссии -- не Совет Безопасности, и поэтому нет никаких оснований говорить, что, пользуясь «правом вето», какая-либо держава будет в состоянии воспрепятство­вать проведению контроля. Всякая попыт­ка,- говорил В. М. Молотов,-- воспрепят­ствовать проведению контроля или инспек­тирования по принятым Советом Безопас­ности решениям будет не чем иным, как нарушением решения Совета Безопасно­сти». Значит, совершенно неправильно тол­куется вопрос о так называемом «вето» в применении к работе международного конт­рольного органа. Конечно, право «вето» принадлежит Совету Безопасности. Нра­вится ли оно кому-нибудь или не нра­вится (мы знаем, что есть делегации, кото­рым это «вето» не нравится), но это Устав, это принцип Устава, и мы вправе его защищать, пока он из Устава не исключен. Мы вправе бороться за него всеми мерами, всеми силами и средствами, чтобы он из Устава не был исключен, ибо это крае­угольный камень Устава, краеугольный ка­мень всей организации Об единенных на­ций. Но это другой вопрос, а здесь идет воп­рос о том, что никто никогда, по крайней мере, что касается Советского Союза, не предлагал и не предлагает применить право «вето» в работе контрольных органов. Значит, противники и критики советских предложений или сознательно смешивают эти два вопроса, чтобы ввести в заблужде­ние неискушенных людей, или действуют по недоразумению, потому что они сами не разобрались как следует в этих вопросах, не разобрались в том, что одно дело -- ра­бота контрольных органов, одно дело -- ме­ханизм голосования в международном конт­рольном органе, а другое дело - Совет Безопасности, другое дело - механизм го­лосования в Совете Безопасности. Смеши­вать эти вопросы нельзя. Мы говорим ясно и точно: международ­ный контрольный орган должен быть без «вето», Совет Безопасности - с «вето». Значит, никто не смеет говорить, что мы будто бы хотим в международный контроль­ный орган включить право «вето». Нет, этого и не было с самого начала. Я вам при­вожу документ, опубликованный в треть­ем докладе, и я вам привожу заявление авторитетнейшего руководителя советской внешней политики министра иностранных дел СССР Вячеслава Михайловича Молотова, которое уже два года тому назад было про­изнесено в Первом комитете в Нью-Йорке. После всего того, что было высказано, как же английские представители и некото­рые другие представители позволяют себе вновь возвращаться к вопросу о «вето», пытаясь и на этот раз использовать этот жупел, чтобы попробовать сорвать приня­тие советских предложений. Мы видим, однако, что все эти попытки достаточно неуклюжи, и мы надеемся, что эти попытки постигнет такая же неудача, как и многие другие попытки такого же рода. Есть еще другие возражения против со­ветских предложений, которые представил г. Макнейл. Он буквально засышал совет­скую делегацию этими вопросами, вроде того, как понимать выражение «вооружен­ные силы»? Определяется ли соотношение в одну треть в соответствии с количеством каждого отдельного вида оружия или с ко­личеством средств, затраченных на произ­водетво этого оружиа? Бак можно обоеще­с,нить спродекивое проредение сокращения и т. п. Здесь сегодня бельгийский представитель дошел до того, что он просил раз яснить, как можно сократить на одну треть один крейсер? Я должон думать, что даже бель­гийский представитель этого не раз яснит, тем более, что никто и не предлагает один крейсер сократить па одну треть. Я видел, правда, в одном французском журнале ка­рикатуру, как на одной лошади сидят три французских кавалериста с надписью «со­кращение армии на одну треть». Но с крей­сером даже и этого нельзя проделать. Но зато я скажу можно сократить три крей­сера на одну треть. Можно сократить 33 подводных лодки на одну треть и т. и т. п, И это сокращение в течение года должно быть произведено экспертами, све­дущими в этих вопросах в большей степе­ни, чем некоторые другие. Не будучи спе­циалистом военного дела, я заранее могу сказать, что все это не представляет не­преодолимых трудностей, тем более, что в анналах даже еще печальной памяти Лиги наций имеется много материалов по этому поводу, разработанных в свое время, ибо в течение двух десятков лет разрабатывались вопросы о сокращении вооружений, в том числе и на одну треть. Еще американский президент Гувер вносил аналогичное пред­ложение и вносила такие предложения о всеобщем сокращении вооружений и совет­ская делегация двадцать лет тому назад. Есть множество материалов такого рода, которые дают возможность технически спра-

ТРУДЯЩИЕСЯ ПАРИЖА БАСТУЮТ

весь трудовой Париж и его окрестности. Сегодня с утра, а кое-где и со вчерашнего вечера бастуют трудящиеся на всех пред­приятиях Парижского района. В Париже не вышло ни одной газеты, закрыты многие магазины и учреждения, прекращена или сокращена до минимума подача газа, пара­лизовано городское движение. Бастуют вое коммунальные служащие, почти полностью прекращено движение метро и автобусов. 

ПАРИЖ, 13 ноября. (ТАСС). На призыв об единения профсоюзов Парижского рай­она и на решение собрания делегатов пред­приятий о проведении в Парижском районе 13 ноября всеобщей 24-часовой забастовки протеста против кровавой полицейской рас­правы над мирной демонстрацией трудящих­ся на Елисейских Полях, атакже протеста против нарушения демократических и проф­союзных свобод и конфискации номеров га­зет «Юманите» и «Се суар» откликнулся  ＿

Студенчество мира готовится к празднованию Международного дня студентов секретариат Международного союза студентов, находящийся в Праге, из мно­гих стран мира поступают сведения об ак­тивной подготовке студентов к празднова­нию Международного дня студентов, кото­рый проводится 17 ноября. Как известно, 17 ноября 1939 года в Праге немецкие фашисты зверски расстре­ляли группу чешских студентов. Злодеяния фашистов вызвали протест и возмущение демократической общественности всего ми­ра, и день 17 ноября был обявлен между­народным днем студентов. В этом году в соответствии с решением Совета Междупародного союза студентов, который заседал в сентябре 1948 года в  Париже, Международный студенческий день день проводится не только как памяти студентов, замученных фашистами, но п как день мобилизации студенчества на борьбу за мир, демократию и дружбу меж­ду народами всех стран. Студенчество Чехословакии намерено широко и активно отметить Международный день студентов. Во всех учебных заведени­ях состоятся митинги и собрания студен­тов, на которых будут заслушаны доклалы профессоров, общественных деятелей, ру­ководителей студенческих организаций о за­дачах борьбы за дело мира, демократии и дружбы между студентами и народами всех стран. 

Таким образом, каких-нибудь серьезных, деловых, заслуживающих внимания сообра­жений против принятия предложения Со­ветского Союза о запрещении атомного ору­жия, о сокращении вооружений и воору­женных сил пятью державами - нет. Дело, очевидно, не в тех возражениях, которые были представлены. Дело не в тех искусственных причинах, на которые ссы­лаются противники советского предложе­ния. Дело совсем в другом. Дело, очевидно, в том, что правящие круги США и Велико­британии стремятся не только сохранить свои вооружения и вооруженные силы на нынешнем уровне, но и стремятся обеспе­чить себе возможность беспрепятственного дальнейшего роста своих вооружений и во­оруженных сил, которые им нужны, как и атомная бомба, для осуществления своих планов, не имеющих ничего общего с зада­чами, целями и принципами организации Об единенных наций. Это агрессивные пла­ны. Но этим планам противостоят силы ми­ролюбивых народов. в чем заключаются действительные причины сопротивления четырех великих держав предложениям Советского Союза. Действительные причины сопротивления советским предложениям заключаются в са­мом направлении политики руководителей обСША и Англии, которая является, как ска­зал Генералиссимус Сталин, политикой аг­рессии, политикой икой развязывания новой вой­ны. Вот где действительные причины энер­гичных усилий, которые делают здесь де­легации СШа, Великобритании, а вместе с ними - Битая и Франции, чтобы сорвать советские предложения. Нельзя сомневаться в том, что воля ми­ролюбивых народов к миру и международ­ному сотрудничеству одержит верх, что эта воля устранит все препятствия, которые воздвигаются на этом пути силами реакции и агрессии. Как сказал Генералиссимус И. В. Сталин, слишком живы в памяти на­родов ужасы недавней войны и слишком велики общественные силы, стоящие за мир, чтобы ученики Черчилля по агрессии могли их одолеть и повернуть в сторону новой войны. Вот те соображения, в силу которых со­ветская делегация, уверенная в правоте своего дела и в правильности представлен­ных ею предложений о запрещении атомно­го оружия и сокращении вооружений и во­оруженных сил питью велиилми предложения миролюбивых народов и будут способство­вать делу миру и безопасности во всем ми­ре, будет настойчиво бороться за свою ре­золюцию и призывает другие делегации поддержать проект советской резолюции.пемецких

Нам говорят о том, что прежде чем при­нимать предложения Советского Союза о запрещении атомного оружия и о сокраще­нии вооружений и вооруженных сил пятью великими державами на одну треть, необхо­димо обеспечить международное доверие. Но международное доверие должно быть обеспечено и для принятия любых других предложений. Кроме того, принятие совет­ских предложений безусловно будет содей­ствовать укреплению международного до­верия. Нам говорят, что необходимо предвари­тельно иметь точные и полные сведенияо количестве вооружений и вооруженных сил всех заинтересованных государств. Но советские предложения предусматривают предоставление международному контроль­ному органу именно всех этих необходимых сведений. Нам говорят о необходимости обеспечить контроль за выполнением этих предложе­ний. Но предложения советской делегации точно указывают и на необходимость орга­низовать контрольные органы - междуна-Вот родный контроль, на который и возлагает­ся настоящая задача. Нам говорят о необходимости учредить международный контроль, особенно в от­ношении запрещения атомного оружия. Но Советский Союз предлагал договориться одновременном заключении и введении в действие двух конвенций - о запрещении атомного оружия и о контроле над атомным оружием. Это предложение, однако, не было принято, и не было принято, песмотря на то, что до внесения Советским Союзом этого предложения об одновременности двух конвенций делегации США и Вели­кобритании настаивали именно на таком решении этого вопроса. Нам говорят, что вообще для принятия предложения Советского Союза не созрели все необходимые условия и что поэтому не­обходимо получить предварительную ин­формацию о состоянии вооруженных сил, а потом уже принимать те или иные решения по существу вопроса о сокращении этих сил. Но требование такой информации пол­ностью покрывается предложением Совет­ского Союза представить международному контрольному органу все сведения и о воо­ружениях и о вооруженных силах. Это пол­ностью исчерпывает весь данный вопрос. Таким образом, нашим пунктом относитель­но представления полных сведений нечер­котрая опрвлна на то, чтобы обеспечить получение предваритель­ной информации. Так мы и говорим: дим полную информацию. Чем же это хуже того, что предлагают бельгийцы?

молодежи Северной Кореи ской республики Пак Хен Ен, Ким Чак, лидер трудовой партии Северной Кореи Хе Гай, представители Союза молодежи Южной Кореи и молодежи демократического Китая. Под бурные аплодисменты в почетный президиум с езда избраны Генералиссимус И. В. Сталин и премьер-министр Корейской Народно-демократической республики Ким Ир Сен. С езд единогласно под бурные апло­дисменты принял решение послать привет­ственное письмо И. В. Сталину.

Третий с езд Союза демократической ПХЕНЬЯП, 12 ноября. (ТАСС). Вчера в Пхеньяне открылся третий с езд Союза демократической молодежи Северной Кореи, па котором присутствует более 500 делега­тов, а также представители народной ар­мии, политических партий и общественных организаций. Центрального С езд открыл секретарь Комитета Союза демократической молодежи Северной Кореи Хен Ден Нен. В работе с езда принимают участие члены прави­тельства Корейской Народно-демократиче-



Прибытие в Москву Норвежской Торговой Делегации 13 ноября в Москву прибыла Норвеж­ская Торговая Делегация, возглавляемая Министром Снабжения и Восстановления Норвегии г-ном Н. Хенсвальд. На аэродроме делегацию встречали: За­меститель Министра Внешней Торговли сосC. A. Борисов, Торговый Пред­ставитель СССР в Норвегии А. Н. Петроз и Начальник Протокольного Отдела МВТ СССР Н. И. Кузьминский. Делегацию также встречали Чрезвычай­ный и Полномочный Посол Норвегии в СССР г-н Х Берг и члены Норвежского Посольства в Москве. (TACC).  16-е первенство СССР по шахматам День доигрывания Вчера на турнире доигрывались неокон­ченные партии. Без игры закончились три встречи. Гроссмейстер Лилиенталь сдал ма­стеру Фурману партию второго тура. Также стеру Фурману партню второго тура. Также побежденным в партии с Лисицыным. Ала­торцев и Панов согласились на ничью. Только два хода было сделано в партии Авербах - Флор. Убедившись, что Авербах избрал правильную защиту, гроссмейстер Флор предложил ничью, которая была при­нята молодым мастером. На 42-м ходу сог­лашение на ничью последовало и в партии Бронштейн - Алаторцев. При доигрывании партии Керес сделал неосмотрительный ход королем. Холмов прекрасно воспользовался оплошностью своего противника и неожидан­но предложил жертву ферзя. Белые откло­нили предложенную жертву и потеряли свою отдаленную проходную пешку, после чего на 64-м ходу была зафиксирована ничья. Свердловчанин Иливицкий точно реализо­вал лишнюю пешку против Константино­польского. Последовательной игрой он при­нудил московского мастера к сдаче на 60-м ходу. После 15-минутного отдыха Констан­тинопольский приступил к доигрыванию партии с Пановым из второго тура. На 81-м ходу противники согласились на ничью. Не­точно защищавшийся Тайманов позволил Аронину выиграть ничейный ладейный энд­шпиль. Партия Аронин - Котов из второго тура осталась неоконченной. Сегодня состоится третий тур, Таким образом, после двух туров Лиси­цын имеет полтора очка, Иливицкий-1 оч­ко (из одного), Аронин и Котов -по 1 очку и по одной отложенной партии. в котором встречаются: Керес - Авербах, ский -- Толуш, Фурман - Холмов, Тайма­нов - Лилиенталь, Котов - Лисицын, Ле­венфиш - Аронин, Алаторцев - Рагозин, Константинопольский - Бронштейн, Или­- Панов. Японии.викий РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:  ; отдел трудовых военно-физкультурный отдел -

Итоги всеобщей забастовки в Бизонии БЕРЛИН, 13 ноября. (ТАСС). Секрета­риат об единения профсоюзов Бизонии, анг­ло-американской зоны оккупации Герма­нии, сообщает, что во вчерашней 24-ча­совой забастовке из 11,7 миллиона рабо­чих и служащих Бизонии приняли участие 9.250 тысяч человек. В английской зоне из 7,1 миллиона работников бастовали 6 миллионов. Число бастующих в землях американской зоны распределяется следу­ющим образом: в Баварии из 2,3 миллиона работающих бастовали 1,5 миллиона, в Вюртемберг-Бадене из 1,2 миллиона ба­стовали 900 тысяч, в Гессене из 1,1 мил­лиона бастовали почти 850 тысяч человек. ПРАГА, 13 ноября. (ТАСС). Как передает агентство Телепресс из Берлина, 85 про­центов трудящихся Бизонии приняли уча­стие во всеобщей забастовке, закончившей­ся сегодня в полночь. Во время забастовки не было отмечено никаких инцидентов, хо­тя работа на промышленных предприятиях и в других областях экономической жизни державабыйатроти жаони которых городах служащих государственных учреждений и коммунальных предприятий власти принуждали выйти на работу, од­нако общая солидарность рабочего класса оказалась сильнее угроз оккупационных и властей.



Американские оккупационные власти не пресекают фашистскую пропаганду в Японии ТОКИО, 13 ноября. (ТАСС). 12 ноября член Союзного Совета для Японии от СССР генерал-лейтенант Деревянко направил командующему американскими оккупацион­ными войсками в Японии генералу Макар­туру письмо следующего содержания: «В письме от 11 августа, а также в за­явлении на специальном заседании Союз­ного Совета 28 августа сего года исполня­ющий обязанности члена Союзного Совета от СССР генерал-майор Кисленко уже ука­зывал на то, что проводимые в настоящее время американскими оккупационными стями и японским правительством меро­приятия по рабочему вопросу противоречат Потедамской декларации и политическим решениям Дальневосточной Комиссии. Они направлены не на возрождение и укрепле­ние демократических тенденций среди япон­ского народа, как это требуют упомяпутые решения союзных держав, а, наоборот, со­здают препятствия для деятельности демо­кратических организаций в Японии и в ря­де случаев направлены на их прямое по­давление и на срыв демократизации стра­ны. цейско-милитаристского господства и раз­грома демократических сил в стране. Естественно, что в этих условиях край­ние элементы японской реакции в лице вся­кого рода ультранационалистических и фа­шистских элементов начинают восстанав­ливаться и развивать свою деятельность, не стесняясь в некоторых случаях прямо призывать к установлению фашизма в Ппо­нии». Указав на серьезные последствия, к кото­рым может привести подобного рода дея­тельность фашиствующих элементов в Япо­нии, генерал Деревянко подчеркнул.что наличие фашистской деятельности и откры­той пропаганды фашизма в условиях окку­пационного режима стало возможным лишь в результате пагубной политики поощрения реакпионных сил, проводимой в настоящее время в Японии. В заключение генерал Деревянко потре­бовал принятия немедленных мер к пресе­чению фашистской пропаганды в Копии этого письма направлены членам Союзного Совета от Великобритании и Ки­тая. Однако положение в этом отношении осталось без изменений до настоящего вре­мени. Не принято никаких мер к отмене указа японского правительства от 31 июля о за­прещении забастовок и заключении коллек­тивных договоров, равно как не принято никаких мер к прекращению репрессий про­тив рабочих и служащих Японии. Наоборот, факты свидетельствуют о том, что репрес­сии против японских рабочих и служащих продолжают иметь место в еще больших масштабах. Производятся массовые аресты не только бастующих рабочих и служащих государственных предприятий, но и рабочих всех других отраслей промышленности, не относящихся к государственным пред­приятиям и учреждениям. Предпринимают­ся незаконные попытки запретить полити­ческую деятельность японским студенче­ским организациям, а студентов, протесту­ющих против подавления их прав, группа­ми исключают из учебных заведений. Японская печать, особенно ее правая, ре­акционная часть, начинает все более от­кровенно и прямо проповедывать идеи воз­рождения докапитуляционных форм поли-

АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, 137. Улица «Правды», д. 24, 6-й резервов-Д 3-31-96 ; отдел учащейся молодёжи и пионеров-Д Д 3-38-49 ; отдел обзоров печати - Д этаж. ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: справочный - Д 3-30-56 ; секретариат­Д 3-37-65 ; отдел пропаганды - Д 3-37-22 ; отдел комсомольской жизни - Д 3-37-43 ; отдел крестьянской молодёжи--Д 3-38-38 ; отдел литературы и иснусства--Д 3-31-94 , Д 3-38-18 ; отдел внутренней информации - Д 3-36-26 : 3-33-05 ; отдел критики и библиографии - Д 3-36-98 ; отдел писем - Д 3-30-69 ; отдел местной сети - Д 3-32-19 ; отдел иллюстрацин - Д 3-30-22 ; Б 03431. Типография газеты «Правда» имени Сталина,

3-31-39 ; отдел рабочей молодёжи - Д 3-35-63 иностранный отдел - Д 3-37-48 ; бюро стенографин - Д 1-04-76 и Д 3-35-20 .

Изд. № 837.