1 июня 1949 г., среда, № 127 (3231)

красны флот ПАРИЖ, 31 мая. (Спец. корр. На сегодняшнем заседании Совета минист­ров иностранных дел председательствовал Ачесон. Министры продолжали обсуждать На Парижской сессии Совета министров иностранных дел тат, повестки дня. Министр иностранных дел А. Я. Вышинский продол­жил начатый им вчера анализ предложе­ний, внесенных 28 мая тремя западными державами. Предложения трех держав, - про­должал Вышинский, - отрицают этот принцип. Отказ от принципа единогласия является нарушением ранее состоявшихся четырехсторонних соглашений и прямым отказом от сотрудничества в международ­ных делах. Такое предложение означает попытку стать на путь диктата. И не­трудно, конечно, представить себе, какая картина получилась бы в четырехсторон­нем контрольном органе, в основу дея­тельности которого не был бы положен принцип единогласия, особенно теперь, когда три державы договорились между собою на той основе, которая, как это бы­здесь показано, противоречит принци­пам Потедамского соглашения. Я уже говорил, что отказ от принципа единогласия в пользу «голосования по большинству» означает попытку ввести такой метод, который давал бы возмож­ность навязывать решения трех четверто­му. По отношению к Советскому Союзу подчиняться этим трем? Этот принцип не годится при решении международных дел. потому что за этим круглым столом, как и за круглым столом в Контрольном совете, сидят представители равноправныхсуве­ренных государств, и принимать решения против воли одного из участников этого ре­шения - значит пытаться осуществлять метод диктата. заседаниеВышинский подчеркнул, что противники принципа единогласия, стремясь обеспечить себе решающее слово при любых обстоя­тельствах, не довольствуются даже ме­тодом голосования по большинству. Он на­помнил, что пятый пункт Вашингтонского соглашения о трехстороннем контроле пре­обстоя-дусматривает, что в некоторых случаях голосование в трехстороннем контрольном органе должно осуществляться… пропор­ционально денежным средствам, предостав­ляемым иностранными державами прави­тельству Германии. Больше того, в этом пункте оговорено, что в известных слу­чаях решающий голос будет сохраняться за Соединенными Штатами Америки при всех условиях. Я уже обращал внимание на этот пункт, - сказал Вышинский, - Но я что-то не слышал каких-либо замечаний по поводу нашей критики этого пункта, пора­жающего своей антидемократичностью, Этот вид голосования - не просто дик­Обсуждение проблем единства Германии 12 февраля 1947 г. американский и анг-- лийский командующие, отказавшись от че­тырехстороннего проведения декартелизации Германии, ввели в действие в односторон­нем порядке закон № 56 о декартелизации, Это было сделано, невзирая на то, что Пот­сдамским соглашением задача декартелиза­ции была возложена на Контрольный со­вет. Таким образом, Потсдамское соглаше­ние было и на этот раз нарушено. 19 апреля 1947 г. было заключено се­Гер-пораное англо-франко-американское согла­шение об акспорте и распределении рурско­горновое нарушение Потедамского соглашения. существовалло в Бизонии Экономический совет, Исполни­тельный комитет и ряд других двухзональ­ных органов с широкими полномочиями го­сударственного характера, - мероприятия, нарушавшие соглашение четырех держав. 10 сентября 1947 г. было подпи­сано сепаратное англо-американское со­глашение о Руре. 1948 г., а затем и позже в Лондоне трех­щание по германскому вопросу приняло целый ряд решений, опрокидывающих Потсдамское соглашение. - Г-н Шуман пытался представить дело таким образом, что это обстоятель­ство решило судьбу Контрольного сове­та сказал Вышинский, - что реше­ния, закреиавшие раскод Германии, якобы были результатом вынужденных тельств. Он говорит, что не было никакой другой основы, кроме трехсторонней, ичто ноэтому нельзя винить западные державы в том, что ими был принят ряд решений, закреплявших раскол Германии, Не почему же перестала существовать четырехсторон­оняя основа? Не потому ли, что 2 декабря 1946 г. 12 февраля 1947 г., 19 апреля 1947 г29 мая 1947 г.10 сентября 1947 г., в феврале, марте и июне 1948 г. 20 марта 1948 г. главнокомандующий советской оккупационной зоны в Контроль­ном совете просил трех других главнокоман­дующих информировать Контрольный совет о решениях, принятых в Лондоне. Когда в этой информации было отказано, было закрыто. три державы очень удобно расположились на трехсторонней основе, совершенно игно­рируя четвертого партнера, а вместе с тем игнорируя и обязательства. взятые ими на себя по Потсдамскому соглашению:Факты говорят о том, что последовательность со­бытий была иной, нежели это представ­ляют здесь три западных министра. Сна­чала были осуществлены трехсторонние раскольнические действия, которые и при­велик уничтожению четырехсторонней основы. Отсюда и все последствия Вашингтонское соглашение с его оккупа­ционным статутом, закрепляющим трехсто­ронний контроль, т. н. Боннская консти­туция и т. д. и т. п. Таковы факты, сказал Вышинский, и эти факты, мне кажется, могут служить прекрасным при-- мером того, что означает французекая по­словица, которую приводил здесь Ачесон; по-русски она переводится так - «ста­вить телегу впереди быков». Эту посло­вицу приводят тогда, когда факты пред­ставляют не в их естественной последо­вательности, а так, как этого хочется. Подобным образом действуют тогда, когда хотят доказать, что черное не черное, а белое. Это, между прочим, никогда нико­му не удавалось. Далее Вышинский коснулся предложения западных держав о том, чтобы решения в четырехстороннем контрольном органе - «Верховной комиссии» - принимались не на основе принципа единогласия, a по большинству голосов. Он напомнил, что положениео контрольном механизме в Германии прямо требует, чтобы решения Контрольного совета принимались едино­гласно. Вся деятельность Контрольного со­вета, как и Совета министров иностран­ных дел, строилась на основе этого прин­ципа. мирного договора и продлить режим окку­пации на неопределенное время? Вышинский указал, что еще в 1947 г. советская делегация предлагала немедлен­но приспупить к подготовке проекта мир­ного договора с Германией. Если бы тог­да это предложение было принято, то сей­час не было бы нужды в оккупационном статуте, потому что за это время мирный договор был бы подготовлен и заключен. В таком оккупационном статуте сейчас, че­тыре года спустя после победы над манией, нет никакой необходимости; окку­пационный режим на протяжении этих четырех лет действовал без этого статута и действовал неплохо, пока Контрольный совет, несмотря на все недо­статки его работы. - Теперь, спустя четыре года, - про­должал Вышинский, - вместо того, что­бы принять все меры к подготовке мирно­го договора, нам предлагают какой-тоогрубо купационный статут. Этот статут пол рассматривать иначе как средство оттяж­ки заключения мирного договора. Но ок­купационный статут преследует, очевид­но, и другие цели. ный статут рассчитан на закрепление ение рас­кола Германии, являющегося следствием деятельности США, Великобритании и Франции, наблюдавшейся уже с 1946 го­да и особенно в течение последних 18 ме­сяцев в Западной Германии. -Оккупационный статут, - сказал Вышинский, предназначен для того, чтобы закрепить раскол Германии, и поэ­тому его нельзя охарактеризовать иначе как выражение той раскольнической поли­тики, которая ведет к закреплению расчле­нения Германии. Эта политика решитель но противоречит принципам Потсдама. Од­соглашения с известного времени занацные державы считают не повоком, в деброде Боснувшись заявления Шумана о том будто бы все то, что западные чержавы осуществили в своих оккупационных зо­нах в последние 18 месяцев, не только не было направлено против Потсдама явля­лось «логическим развитием того, что было предусмотрено в Потедамском соглашении на время оккупации до подписания мирного договора», - Вышинский сказал: Это утверждение опровергнуть нетрудно, потому что оно искажает действитель­ность. В действительности все то, что было сделано в западных зонах Германии за последние 18 месяцев, не только не со­ответствует Потсдамскому соглашению, но является прямым нарушением этого со­глашения. Известно, что Потсдамское со­глашение ставило задачу преобразования Германии в единое демократическое миро­любивое государство. То же, что было сде­лано тремя державами за эти 18 месяцев, является прямым нарушением Потсдамско­го соглашения, прямым отрипанием его принципов, которые должны были опреде­лить основу внешней политики четырех держав по отношению к побежденной Гер­мании. Далее Вышинский привел факты, ха­рактеризующие раскольническую деятель­ность западных держав в Германии. 2 декабря 1946 г. правительства США и Англии подписали соглашение об об е­динении двух зон, Это соглашение послу­жило началом углубления раскола в Кон­трольном совете и того раз единения, ко­торое с течением времени увеличивалось все больше. Можно ли допустить, что это соглашение, как говорил г. Шуман, яви­лось логическим развитием потсдамских принципов, предусматривавших единство Германии? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ. Потсдамское соглашение предусматривало восстановле­ние единства Германии, при осуществле­нии в период оккупации верховной власти в Германии четырехсторонним Контроль­ным советом. Утверждать, что соглашение США и Англии о создании Бизонии яв­ляется логическим развитием принципов Потсдамского соглашения можно лишь на­силуя факты и логику.





было бы справедливо назвать «долларо­вым голосованием», поскольку речь идето решающей роли США в случае предостав­ления ими Германии долларовой «помоши» Все ставится в зависимость от того, скольо денег дали взаймы на так назы­ваемую помощь Германии Соединенные Штаты. Это довольно дорогая цена за так называемую «помощь», если говорить точки зрения принципов демократии, B заключение Вышинский подчеркнул, что предложения западных держав непри­емлемы с точки зрения Потсдамского сог­дашения, с точки зрения принципов демо­кратии, с точки зрения интересов герман­ского народа и интересов мирного урегули­рования в Германии и в Европе в целом, Поэтому, - сказал Вышинский, - их отдельными пунктами. Повторяю, дело идет не о деталях, а об основном. По­тоже время мы вынуждены констатиро­вать, что эти предложения были продик­тованы стремлением навязать волю трех четвертому, стремлением закрепить раскол Термании, отказавшись от какого бы то ни было реального осуществления задачи восстановления единства Германии. Эти предложения нельзя не рассматривать как завершение той раскольнической деятель­ности западных держав в Германии, о ко­торой советское правительство не раз го­ворило в официальном порядке и о кото­рой советская делегация должна была на­помнить сегодня. Предложения, представ­ленные тремя западными державами, явлс­ются логическим завершением системати­ческих нарушений принципов Потсдам­ского соглашения со стороны прави­тельств США, Великобритании и Франции. Ачесон и Бевин не выступили со своп­ми замечаниями или возражениями. у­ман попытался коротко ответить на вы­ступление министра иностранных дел СССР, однако он не привел каких-либо новых аргументов в защиту предложений США, Англии и Франции. Он лишь пов­торил старые утверждения о том, будто бы действия западных держав не были направлены против потсдамских соглаше­ний и были «вынужденными».

Выступление А. Я. ВЫшИНСКОГо В начале своего выступления Вышин­ский остановился на предложении запад­ных держав о введении в действие во всей Германии т. н. оккупационного статута, выработанного в Вашингтоне. - Я уже указывал в своем предыду­шем заявлении, - сказал Вышинский, - что это предложение неприемлемо, посколь­ку оно означает на деле отказ от заключе­ния мирного договора с Германией и прод­ление на неопределенный срок оккупацион­ного режима. В пункте первом оккупацион… ного статута говорится лишь о «периоде времени, в течение которого необходимо продолжение оккупации». Авторы статута не уточняют, какой же это будет период, сколько времени он будет продолжаться. Это обстоятельство дает право говорить, что три державы не считают необходимым под­нимать вопрос о каком-либо ограничении сроков оккупации Германии. В связи с этим Вышинский обратил внимание на заявления ответственных военных деятелей США, Англии и Фран­ции о сроках оккупации Германии, Он на­помнил, что фельдмаршал Монтгомери еще в апреле 1946 г. высказался в том смыс­ле, что оккупация Германии будет про­должаться по меньшей мере десять лет. Генерал Эйзенхауэр в сентябре 1946 г. выступая перед американскими солдатами в Берлине, подчеркнул, что оккупация Германии будет долгим делом. Главно­командующий американскими оккупацион­ными войсками в Германии Макнерни в ными войсками в Германии Макнерни в феврале 1947 г. заявил, что оккупация я,апри мер для Франции, такой срок, по его мне­ким, Сменивший Макнерни американский генерал Клей счел нужным подтвердить в своем выступлении на собрании англо­американского общества журналистов в Париже в 1947 г., что оккупация про­длится 10 лет, а может быть и 25 лет. Еще более длительные сроки оккупаций Германии отстаивали некоторые представи­тели французских кругов. Так главно­командующий французскими оккупацион­ными войсками в Германии генерал Кениг сказал, что он считал бы необходимым оккупировать Германию и управлять ею в течение 50 или 60 лет. - Таково мнение авторитетных пред­ставителей военных властей США, Фран­ции и Англии, продолжал Вышин­ский. - Все они указывали на длитель­ные сроки оккупации. Очевидно, авторы оккупационного статута не ставили своей задачей опровергнуть подобные суждения, а быть может даже требования авторитет­ных властей своих военных ведомств. Я считаю необходимым напомнить об этом тем более, что вчера г. Бевин сказал, что оккупационный статут был подготовлен военными людьми и что сам он, как я его понял, не имел к этому делу никакого от­ношения. Я хочу сопоставить такие фак­ты: с одной стороны, военные утверждают, что срок оккупации должен быть длитель­ным - 10-25 и даже 50-60 лет, если следовать мнению генерала Кенига; с другой стороны, в оккупационном статуте нет ни слова о том, на какой срок рас­считано его действие. Теперь, когда мы узнали из заявления г. Бевина, что окку­пационный статут является плодом твор­чества военных людей, то становится ясно, что срок оккупации в статуте не указан по той причине, что этот статут имеет целью оставить Германию в состоянии ок­купации на очень долгий срок. Но как это вяжется с утверждениями представи­телей западных держав о том, что эни стремятся передать самим немцам наи­большее количество функций управления Германией? Попав в затруднительное положение, Бевин попытался снизить впечатление от заявления Вышинского репликой: «Я ни­чего подобного не говорил и меня цити­руют неправильно». Тогда Вышинский ог­ласил то место из текста стенограммы речи Бевина, в котором сказано: «Я лично не являюсь автором этого статута. Насколько мне известно, он был выработан воен­ными губернаторами…». Бевин на это не реагировал. - Я не могу допустить, - заметил Бышинский,чтобы стенографистки придумали то, что здесь записано. Но даже если отвлечься от вопроса о том, кто был автором оккупационного статута, то в ко­нечном счете правительства, апробировав­шие этот статут, оставляющий Германию на неопределенный срок в положении ок­купированной страны, несут за него пол­ную ответственность. Далее Вышинский коснулся сделанного вчера Бевином заявления о том, что окку­пационный статут, якобы, дает немцам оп­ределенные права и что «те права, кото­рыми будут пользоваться союзники, не оз­начают, что германскому правительству будет отказано в получении все большей и большей свободы». Вышинский напомнил также о заявлении Бевина, что дело идет «не о том, какие слова будут записывать­ся, а о том, как они будут исполняться на деле». Слова все же имеют свое значение, титься в статьаи 2к А оккупанионно­го сталута, то из них очень определенно дарственного управления остаются мно­полией оккупационных властей. Герман­ский народ, согласно этому статуту, оттес­няется от всякого участия в осуществле­нии этих важнейших функций. Таким об­купационный статут противоре­разом, оккупал чит интересам германского народа, жела­ющего, чтобы мирный договор был выра­ботан быстрее и чтобы состояние оккупа­ции прекратилось. С другой стороны, ок­купационный статут противоречит инте­ресам мирного урепулирования в Европе в целом. Таким образом, этот статут не выдерживает никакой критики с точки зрения демократических принципов и да­же с точки зрения того, что было провоз­глашено в сообщении трех держав, где говорилось, что оккупационный статут имеет целью позволить германскому наро­ду осуществлять демократическое самоуп­равление. Выщинский напомнил далее, что Бевин, пытаясь оправдать навязывание Германии оккупационного статута, задал вопрос: «Чем же его заменить?». По-моему, - сказал Вышинский, - это неправильная постановка вопроса. Оккупационный статут был не нужен в течение четырех лет, про­шедших после безоговорочной капитуляции Термании. В течение этого времени делега­ция СССР неоднократно подталкивала дру­гие делегации в Совете министров иност­ранных дел к тому, чтобы приступить, наконец, к подготовке мирного договора с Германией. Вчера г-н Ачесон заявил, что о мирном договоре не следует говорить при обсуждении первого пункта повестки дня, сославшись на то, что этот вопросотнесен к третьему пункту повестки дня. Однако я вынужден коснуться и этого вопроса. Ког­да спрашивают - чем заменить оккупа­ционный статут, я отвечу вопросом: - почему вы считаете, что оккупационным статутом можно заменить мирный договор? Дело не в том, чем заменить оккупаци­онный статут, а в том, чтобы оккупацион­ным статутом не подменять мирного дого­вора. Разве не очевидно, что оккупационный статут предназначен для того, чтобы еще дальше отложить подготовку и заключение



 

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАПАДНЫХ ДЕРЖАВ ОТКАЗАЛИСЬ ВЫСЛУШАТЬ МНЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ГЕРМАНИИ 01-60; бы третьего немецкого Народного конгрес­са, - неубедительны. - Здесь говорили, - сказал он, что было бы важно узнать мнение гер­манского народа относительно советских предложений и предложений трех держав. Но разве просьба немецкого Народного конгресса не представляет нам случая вы­слушать мнение германского народа, по крайней мере, части его - той зоны, где живут 20 млн. немцев? болееГ-н Бевин говорит, что мы еще не вы­работали согласованной основы решения германского вопроса. Но не может ли сам германский народ помочь нам разобраться в этом вопросе? В конце концов Совет министров - это не казенное учрежде­ние, не канцелярия. Это - совет пред­ставителей правительств, призванных ре­шить вопросы, касающиеся судеб немецко­го народа. Вот почему советская делега­ция подлерживает просьбу третьего не­мецкого Народного конгресса. Однако представители западных держав, настаивая на своих формальных возраже­ниях, отказались выслушать делегацию немецкого Народного конгресса. Тем самым они еще раз продемонстрировали свое неже­лание прислушаться к голосу немецкой прогрессивной общественности при реше­вопроса о будущем Германия. В конце заседания Вышинский налом­нил о том, что генеральный секретариат Совета министров иностранных дел роздал делегациям обращение в Совет министров от имени третьего немецкого народного конгресса. Я хотел бы знать, - спросил Вы­шинский председательствующего Ачесона, когда рассчитывает Совет министров иност­ранных дел рассмотреть этот документ? В нем сказано, что третий Немецкий народ­ный конгресс, в котором участвуют 2 тыс. выборных делегатов от всей Герма­нии, избрал делегацию из представителей всех демократических партий, которая хо­тела бы высказать мнение германского на­рода относительно мирного урегулирования c Германией. Шуман, Бевин и Ачесон высказались про­тив заслушивания делегации третьего Не­мецкого народного конгресса на совещании Совета министров иностранных дел. Бевин при этом сослался на то, что до сих пор Совет министров выслушивал лишь представите­лей правительств; в то же время он ска­зал, что «преждевременно обсуждать такие вопросы», поскольку Совет министров еще «не создал никакой основы» решения гер­манского вопроса. Вышинский отметил, что доводы, вы­ставленные против удовлетворения прось-нии

Борьба итальянского народа ки страны. Вопреки казенному оптимизму официальных представителей, экономиче­ское положение страны остается чрезвы­чайно тяжелым, Американские бросовые товары посылаютоя в Италию на таких ус­ловиях, которые препятствуют развитию итальянского производства и внешней тор­говли. Хорошо известно, что обусловленный «планом Маршалла» отказ от нормальных торговых связей со странами Восточной Европы губительно отражается на внеш­ней торговле Италии. Так называемая аме­риканская «помощь» привела к тому, что в Италии уровень промышленного произ­водства, по самым оптимистическим под­счетам, до сих пор ниже уровня 1988 го­да по меньшей мере на 15 проц. Одним из самых тяжелых последствий «плана Маршалла» для Италии является катастрофический рост безработицы. В 1946 году в стране насчитывалось 1.350 тысяч безработных, в 1948 году - 1.950 тысяч, а в начале 1949 года - свыше 2.100 тысяч безработных. Это прямой ре­зультат политики правящих кругов, отка­завшихся в угоду американским монопо­лиям от развития отечественной промыш­ленности.Американским экспансионистам на рукумассовая безработица в Ита­лии. Под видом так называемых «обще­ственных работ» безработных используют на строительстве военно-стратегических об ектов, аэродромов, баз и т. п. После выступления президента Трумэна о «помо­щи» так называемым отсталым районам, в иностранной печати появилось немало ста­тей о том, что безработица в Италии яко­бы вызвана естественным приростом насе­ления и что единственным выходом итальянского правительства является эми­итальянцев в отсталые районы. против реакции

Иными словами, итальянские рабочие по плану американских монополистов должны заселить те районы Южной Америки и Африки, где нехватает рабочих для амери­канских концессий.

торый решил об явить всеобщую забастов-ния, ку протеста в случае, өсли предпринима­тели будут упорствовать в своем отказе удовлетворить требования трудящихся, вы­нудили конфедерацию промышленников вступить в переговоры с ВИКТ для раз­решения конфликтов. Как заявил генераль­ный секретарь ВИКТ ди Витторио, согла­шение о ведении переговоров является большим достижением итальянских трудя­щихся. Итальянские батраки, находящиеся исключительно тяжелом положении, также встали на путь активной борьбы за свои права. 18 мая началась забастовка 600 ты­сяч итальянских батраков, так как көн­Федерация землевладельцев категорически отказалась от переговоров о заключении единого национального договора. Борьба итальянских трудящихся, руко­водимых коммунистической партией, вызы­вает бешеную ярость реакции. Примером этого может служить речь министра внут­ренних дел Шельба в г. Сиена в апреле с. г. Он выстушил с грубыми угрозами по адресу профсоюзного движения, с директи­вой судебным властям органиизовать пре­следование коммунистической печати. Про­вокационное заявление Шельба о том, что «оружие, доверенное силам полиции, дол­жно служить также средством нападения», т.e. прямой призыв к подавлению заба­стовок силой, вызвало резкий протест итальянской общественности. Правящая

группа реакционеров внесла в пала­ту депутатов запрос, в котором требует «немедленного возбуждения уголовного преследования» против Аудизио за казнь Муссолини и его приспешников. Характер­но, что в тот самый день, когда был сде­лан этот запрос, - 29 апреля-полиция арестовала восемь партизан за «убийство» пяти немецких шпионов в ноябре 1944 года, в период подпольной борьбы против немецких оккупантов. вВ то время, как правящая партия пы­тается об единить вокруг себя все реакци­онные элементы, итальянские трудящиеся сплачивают свои силы в борьбе против ре­акции. Как заявил 24 апреля на народ­ном митинге в Риме председатель социали­«никакие попытки не сломят единство ра­бочето класса Италии». Подтверждением этому может служить недавно закончив­шийся 28-й с езд социалистической пар­тии Италии. Несмотря на все попытки правого менышинства добиться разрыва пакта о единстве действий с коммуниста­ми, левое большинство одержало на сез­де решительную победу. Надежды реакций на раскол рабочего движения потерпели крах. С езд снова подтвердил свою вер­ность политике единства. Зто, несомнен­но, свидетельствует о глубокой любви и авторитете, которыми пользуется в Италии коммунистическая партия. Народные массы, идущие за коммуни­стической партией, с энтузиазмом поддер­живают кампанию в защиту мира и резм осуждают тех, кто становится на путь, ведущий к военным авантюрам. Многомиллионная армия итальянских трудяшихся твердо идет по пути борьбы за дело мира, за демократические права, за национальную независимость страны. М. МИХАЙЛОВ.

Конфликты между предпринимателями, пользующимися поддержкой правительства, и трудящимися, об единенными во Всеобщей итальянской конфедерации труда (ВИКТ), приобретают все более частый характер. Итальянские трудящиеся ведут упорную борьбу за свои демократические права, за повышение заработной платы, за осуще­ствление социальных реформ. Стачечное движение в Италии приняло в последнее время массовый характер. Наряду с обычными забастовками имеет место так называемое «несотрудничество», которое заключается в замедлении темпов работы с ежедневным уменьшением выпу­ска продукции на 1030 процентов, и «шахматные стачки», при которых каж­дый цех предприятия прекращает работу на один час. Эти методы борьбы, приме­няемые итальянскими рабочими уже око­ло года, дают им возможность длительное время сопротивляться и отстаивать свои требования. Так, рабочие химической про­мышленности три месяца проводили «шах­матные стачки» и забастовки с замедлени­ем темпов работы. В металлообрабатываю­щей промышленности в районе Турина 80 дней продолжалась «шахматная стачка» 60 тысяч рабочих и служащих пред­приятий «Фиат». Массовые увольнения рабочих вызы­вают резкое сопротивление трудящих­ся. Так, налгример, 19 алреля дирекция за­вода «Бреда» в Риме уволила 450 рабо­чих. В ответ на это металлисты столицы и Римской провинции об явили «несотруд­ничество». На самом же заводе была об явлена забастовка до тех пор, пока предприниматели не согласятся удовлетво­рить требования трудящихся. дляУпорная борьба трудящихся за свои права, размах стачечного движения и ре­шительная позиция исполкома ВИКТ, ко­- доб. 02-87; начальник издательства - доб. 00-48; ул, Чехова, 16. Сил Союза ССР «Красная звезда», Москва,

Движение народного протеста в Италиио финансовом положении Италии. Неда­против Атлантического пакта, в защиту мира продолжается с неослабевающей си­лой. Многотысячные демонстрации, митин­ги, собрания в городах и селах свидетель­ствуют о стремлении итальянского народа к миру. Конгресс сторонников мира в Па­риже нашел горячий отклик в сердцах итальянских патриотов. Все массовые де­мократические организации послали деле­гатов на конгресс, чтобы выразить свою непреклочную решимость отстаивать дело мира. Многочисленная итальянская деле­гация на Всемирном конгрессе сторонни­ков мира выразила волю итальянского на­рода, который резко осудил Атлантиче­ский пакт. Волна демонстраций, прокатившаяся по всей стране в знак протеста против уча­стия Италии в Атлантическом пакте, вы­явила глубокий разрыв между стремления­ми и чаяниями широких масс и политикой правящих кругов, предающих националь­ные интересы страны в угоду американ­скому империализму. Движение протеста против Атлантического пакта, толкающего Италию на путь новой военной авантюры, охватило широкие слои населения. В стране развернулась массовая кампания за подачу всенародной петиции парламен­ту против ратификации Атлантического пакта. Последствия присоединения Италии к Северо-атлантическому договору уже на­чинают сказываться: вместо восстановле­ния народного хозяйства страна должна усиливать военное производство. том, что именно эта задача поставлена перед Италией американскими экспансионистами, свидетельствует выступление итальянско­го министра казначейства Пелла в сенате  ром фалпистский министр финансов при режиме Муссолини де Стефани заявил в итальянской газете «Темпо», что програм­ма, изложенная Пелла. «в точности со­ответствует распределению расходов в бюджете 1935 г.». В то время фашист­ское государство в целях подготовки стра­ны к войне вступило на путь открытого выражения интересов промышленных и финансовых монополий: были проведены такие меры, как увеличение налогов, со­кращение штатов государственного ап­парата, «оздоровление» промышленности путем государственных капиталовложе­ний, концентрация промышленности и под­чинение мелких предприятий интересам монополий. Приспособление Италии к требованиям политики американского империализма па­Государственные капиталовложения в промышленность будут, судя по всему, проводиться под прямым контролем амери­канских моношолий через посредство ад­министрации «плана Маршалла». Источни­ком финансирования послужит распреде­ляемый этой администрацией так назы­ваемый «фонд в лирах», предусмотренный итало-американским двусторонним сотла­шением. Львиная доля заказов на военные материалы достанется, разумеется, амери­канским, а не итальянским промышлен­никам. Реакпионная итальянская печать не пы­тается скрывать, что программа, изложен­ная Пелла, является первым шагом к во­зобновлению довоенной политики италь­янского империализма в новых условиях его подчинения империалистическим си­лам США. пубно отражается на состоянии экономи-грация

христианско-демократическая партия все более открыто оказывает по­кровительство фашистским элементам. Не­давно реакционная итальянская печать услужливо предоставила свои страницы заявлению некоего Сфорни, который воз­лагает на депутата Аудизио (полковника Валерио) «личную ответственность» за «расправу» над Муссолини и другими фа­шистскими главарями.Несмотря на то, что декреты, на основании которых были казнены Муссолини и его сообщники, бы­ли подписаны представителями шести пар… тий КомитетаНационального Освобожде­- доб. отдел подписки



Ответственный редактор П. МУСЬЯКОВ. и К = доб. 01-71 отдел писем 2-08-34 2222.

АДРЕС РЕДАКЦИИ я ИЗДАТЕЛЬСТВА: Москва, Большой Қозловский пер., дом 6. Телефоны: коммутатор К 0-26-80 ; для справок 17669 Г Типография центрального органа Министерства Вооруженных

.

Зак.