9 июня 1949 г., четверг, № 134 (3238)

красн ы фло т

4

На Парижской сессии Совета министров иностранных дел Ввиду того, что во вчерашнем заседании высказались министры западных держав, в сегодняшнем заседании первым высту­пил Вышинский, остановившийся на заме­чаниях, сделанных вчера министрами иностранных дел США, Великобритании и Франции. АВыиинскжения Вышинский напомнил, что Шуман третьего июня на заседании Совета минист­ров иностранных дел подчеркнул, что дело идет не о городских выборах, а о полити­ческих выборах. Шуман подчеркнул также, что в результате выборов в Берлине будет организовано фактически «учредительное собрание», призванное выработать консти­туцию, причем эта конституция, якобы, не должна быть чисто муниципальной. - Не здесь ли,-спросил Вышинский,- нужно искать ответ на вопрос о том, поче­му при создании берлинского муниципали­тета занадные державы не хотят уделить должное внимание вопросам, связанным с организацией муниципального хозяйства - таким, как снабжение берлинского населе­ния топливом, продовольствием, электро­энергией, водой, как забота о просвещении, больницах и т. д.? Все эти вопросы они оставляют в стороне, сосредоточивая вни­мание на проблемах политического харак­тера и представляя сам берлинский муни­ципалитет чем-то вроде «учредительного собрания». муниципалитет в своих политических це­лях. Конечно, на долю политических партий должна выпасть наиболее ответственная и руководящая роль при проведении выбо­ров в берлинский муниципалитет. Но если правильно понимать задачу муниципаль­ных выборов, то нельзя отстранять обще­ственные организации от активного уча­стия в проведении этих выборов. Им долж­но быть предоставлено право выдвигать своих кандидатов, а не только устраивать прогулки по улицам с флагами и значка­ми. Общественные деятели, выдвигаемые этими организациями, могут принести своим опытом и знанием дела большую пользу; они могут и должны явиться лучшими строителями новой жизни города, особенно такого, как Берлин, являющийся столицей Германии. Вот почему советская делегация от­стаивает право общественных организаций на выдвижение кандидатов в берлинское городское собрание и рассматривает отказ от предоставления им такого права, как нарушение демократических порядков. Далее Вышинский перешел к предложе­нию делегаций западных держав об ис­ключении из временной конституции Бер­лина статьи 36-й, в которой говорится, что все постановления городского собра­ния депутатов и муниципалитета должны находиться в соответствии законами и в Германии, с приказами союзных властей в союзной комендатуры Большого Берлина и доджны утверждаться последней. Требуя исключения ст. 36-й, Англии и Франции стремятся представить дело таким образом, что они выступают за расширение прав и полномочий городского собрания и магистрата и за ограничение компетенции комендатуры. Так ли это в действительности? ＿ сказал Вышинский. - Обратимся ко всем известному, подписанному в Вашингтоне в апреле 1949 года, так называемому ок­купационному статуту трех держав в от­ношении Германии и к особому оккупа­ционному статуту для Берлина, утвержден­ному тремя державами 14 мая 1949 года. Если внимательно ознакомиться с этими твумя документави и, особенно, со отату­том для Берлина, то оказывается, что трехсторонняя межсоюзная комендатура получает очень широкие полномочия. В компетенцию трехсторонней комендатуры входят и разоружение, и репарации, и ре­ституция, и декартелизация, и вопрос о перемещенных лицах, и надзор за внеш­ней торговлей и за обращением иностран­ной валюты, и контроль над соблюдением временной конституции Берлина 1946 го­да, и контроль за внутренними делами и ряд других вопросов. полномочия комендатуры входят и контроль над бер­линской полицией, и надзор за банков­ским делом иза кредитной политикой и т. и т.. Таким образом, все существенные вопросы, касающиеся Бер­лина, не отнесены к компетенции од­ного лишь магистрата, а подлежат веде­нию также трехсторонней межсоюзной ко­мендатуры. Такова линия, которая прово­дится и сейчас в предложениях делегации США. Разница заключается лишь в ре­дакции формулировок. Согласно этим предложениям, союзная комендатура должна давать директивы берлинским властям по целому ряду воп­росов. При этом, когда говорится о разо­ружении и демилитаризации, в компетен­цию комендатуры включается и контроль над научной работой, и контроль над ог­раничениями в отношении промышленно­сти и гражданской авиации. Далее преду­сматривается, что компетенция комендату­ры будет распространена на репарации, реституцию, декартелизацию, деконцентра­цию и т. д. Во всех этих областях муни­ципалитет не будет иметь права действо­вать самостоятельно. Согласно второму пункту американских предложений, немецким властям Большого Берлина предоставляется ряд полномочий, однако, как сказано в этом пункте, ко­мендатура сохраняет за собой право «дей­ствовать непосредственно» и в этой обла­сти. Таким образом, берлинский магистрат не получает права действовать самостоя­тельно и в отношении тех вопросов, кото­рые указаны во втором пункте американ­ских предложений. Имеются еще три категории вопросов, в отношении которых берлинские власти, согласно американским предложениям, так­же не вправе действовать самостоятельно: внесение поправок к временной конститу­ции, принятие новой конституции и вне­сение последующих к ней поправок. - Таковы вопросы, - заключил Вы­шинский, - в разрешении которых бер­он нередко допускает в пылу полемики, Чтобы убедиться в этом, следует вспомнить ту часть нашего предложения, где гово­рится, что в случае разногласий по пово­ду протеста вопрос переносится комендан­тами в вышестоящую инстанцию, как этого требует статья третья устава меж­союзной комендатуры. Отношения между межсоюзной комендатурой и берлинским магистратом строились на основе этого устава в течение ряда лет. Мы ни разу не слышали никаких протестов по поводу этого устава. Никто не предлагал внести в него изменения, никто не говорил, что устав не отвечает требованиям времени и что его нужно пересмотреть, так как его постановления угрожают тем, что «может остановиться вся жизнь большого города». Если бы г-н Бевин не забыл о том, что существует устав межсоюзной комендату-ние ры, в котором имеются соответствующие, регулирующие данный вопрос правила, и из-претварительно ознакомился бы сэтим уставом, он избежал бы допущенных им ошибок. В заключение Вышинский сказал: -Советская делегация предлагала и предлагает восстановить межсоюзную ко­мендатуру на основе ее устава, утвержден­ного четырьмя державами в 1946 году и оправдавшего себя на практике. Советская делегация предлагала и предлагает восста­новить общеберлинский магистрат, проведя свободные выборы на основе избиратель­ного закона 1946 года с поправками, ко­торые нужно внести в этот закон в соот­ветствии с изменившимися обстоятельства­ми, не сужая, а углубляя выраженные в международных соглашениях принципы, на которых должна строиться жизнь и дея­тельность общеберлинского муниципалитета и межсоюзной комендатуры Берлина. Советская делегация уверена, что при­нятие предложений правительства СССР, которые она здесь защищает, поможет уре­гулированию берлинского вопроса, прибли­зит нас к заключению мирного договора Германией и ускорит осуществление задачи преобразования Германии в единое миро­любивое демократическое государство. * * * Выступившие после Вышинского Аче­сон, Шуман и лорд Гендерсон, замещающий Бевина, не представили каких-либо суще­ственных доводов в защиту американских предложений, поддерживаелых также деле­тациями Беликобритании и Франции. вновь и вповь повторяли заявления о том, что советские предложения якобы предста­вляют собою «шаг назад», что они будто бы имеют целью подчинить всю деятель­ность городского самоуправлония в Берлине «вето» «одной из оккупирующих держав» Ачесон, не будучи в состоянии опро­вергнуть приведенных Вышинским докумен­тальных данных о том, что никакое «вето» при проведении выборов не применялось проведении 1946 года, как это хотел изобразить госу­дарственный секретарь США, сказал, что его «неправильно поняли». Ачесон заявил, что он имет что он имел в в виду протест совотототоко­тестсоветского ко­менданта против назначения некоторых ру­ководящих работников магистрата, в част­ности Ройтера, выдвигавшегося в 1947 г. на пост мэра Берлина. основеАчесон повторил заданный им вчера Вы­шинскому вопрос: «Правда или нет, что согласно советскому предложению любое решение муниципалитета Берлина может подлежать «вето» любой из оккупирующих держав?». Шуман, касаясь заявления Вышинского о том, что контроль межсоюзной коменда­туры над действиями магистрата полжен яметь целью заботу и помощь немецкому накелению Берлица, саявил, что «роль чтобы защищать интересы германского рода, а в том, чтобы подготовлять мир». Касаясь заявления Вышинскогото возвращение к Потсдаму нельзя изображать в виде движения назад, Шуман туманно изложил свою позицию по этому вопросу, заявив: Лорд Гендерсон повторил вчерашнее за­явление Бевина о том, что осуществление советских предложений о праве комендату­ры утверждать назначение, перемещение и увольнение руководящих работников обще­берлинских органов управления якобы мо­жет повести к тому, что остановится вся муниципальная жизнь в городе. -Я не хочу отказываться от заклю­ченных соглашений. Но в любых соглаше­ниях естдвевеши во-перной ципы, а, во-вторых, методы, применять которые не всегла необходимо иодном и том жевидекатегориктоов отно сится вопрос об об еме и организании кон­троля, который мы должны осуществлять… Поскольку положение в Германии меняет­ся, должны меняться и метолы контроля С ответом на выступления представите­лей западных держав выступил Вышинский. Касаясь замечания Ачесона о том, что он имел в виду не применение «вето» совет­ским комендантом в Берлине в отношении  Обсуждение берлинского вопроса линский магистрат, согласно предложени­ям США, должен быть связан контролем межсоюзной комендатуры или просто «не­посредственной деятельностью» комендату­ры, которая будет принимать по всем этим вопросам известные решения. Здесь представители западных делега­ций указывали, что американские предло­якобы имеют то преимущество, что они передают известный круг вопросов на полное усмотрение берлинского магистрата с тем, чтобы магистрат решал эти вопро­сы без какого-либо участия со стороны межсоюзной комендатуры. Правильна ли такая постановка вопроса? Мы считаем, что она принципиально не­правильна. Межсоюзная комендатура не может безразлично относиться к таким во­просам, как снабжение Берлина продоволь­ствием, топливом, электроэнергией, водой, газом, как состояние городского транспор­та. Все эти вопросы затрагивают сущест­вейные нужды населения. Поэтому межсо­юзнаякомендатура обязана проявлять к ним серьезное внимание. Она не вправе упускать их из своего поля зрения. -Утверждение решений магистрата и контроль, - продолжал Вышинский, - не отраничивают компетенцию магистрата, они представляют собою лишь форму помощи матистрату.О контроле, конечно, можно судить различно. Можно представить себе контроль в виде формального чиновничьего наблюдения за тем, что делается, в виде чиновничьего штемпелевания, без души и заинтересованности: Это, действительно, способно затормозить всякую жизнь. Но мо­жет быть и иной контроль - активный и одагожелательный, помогающий контроли­руемому органу лучше действовать, лучше работать. Мы понимаем контроль именно так. Это - живое сотрудничество контро­лирующей инстанции с нижестоящей, на­ходящейся под контролем. Это - содейст­вие и помощь органу, несущему известную ответственность за решение тех или иных задач. B пункте первом устава межсоюзной комендатуры 1946 г. сказано: «Функции комендатуры заключаются в регулировании всех городских дел, являющихся общей ва­ботой оккупирующих держав, и контроль пад деятельностью немецких городских властей». Здесь слово «контроль» не слу­чайно связано со словом «забота». Касаясь попыток Ачесона представить дело таким образом, будто бы советские предложения продиктованы стремлением обеспечить пирокое применение «вето» в практике межсоюзной комендатуры, Вышин­ский показал беспочвенность подобных за­явлений. - Вчера г-н Ачесон говорил: «Я не хо­чу, чтобы к результатам выборов, которые будут происходить в Берлине, применялось вето как это было в 1946 году». Г-н Ачесон, - сказал Вышинский, об­рашаясь к государственному секретарю США, - факта не было Вышинский процитировал протокол 30-го делегации,оауооябя бадания комендатуры от 5 ноября 1946 года, в котором изложен ход выборов и дана оценка этих выборов со стороны комендан­тов. В протоколе, в частности, сказано: такого и резуль­таты выборов 1946 года никакому «вето» никогда не подвергались. «Американский представитель согласен с председателем (председательствовал совет­ский представитель) в оценке работы про­верочных групп. По его мнению, успех этих выборов отражает решимость союзников провести то, что называется действительно демократическими выборами». Далее в про­токоле указывается, что выборы были ор­ганизованы хорошо и что руководители, проводившие выборы, справились с рабо­той. Америкалокий предстовитель заявил, что выборы базнровались на процедуре, предусмотренной заново созданной времен­ной конституцией Берлина. Он сказал, что эти выборы явились образцом применения демократических методов, и что они могут быть выгодно сравнены с выборами в лю­бой демократической стране. Это мнение разделили коменданты английского, фран­цузског и советского секторов. Председа­тельствовавший советский комендант статировал общее согласие с тем, что вы­Таким образом, - сказал Вышин­ский, - налицо согласованное, положи­тельное мнение всех четырех комендантов о ходе выборов 1946 года. Ясно, что за­явление г-на Ачесона о каком-то «вето» в отношении результатов выборов 1946 года лишено основания. Вышинский подчеркнул, что та система четырехстороннего контроля над проведе­нием выборов, которая была применена в 1946 году, не только не создала какого-то тупика, о чем говорил между прочим Шу­ман, но, наоборот, обеспечила успех про­ведения этих выборов. Далее Вышинский огласил цифры, на­глядно показывающие, что метод едино­гласия отнюдь не является препятствием в работе комендатуры. Оппраясь на этот ме­тод, межсоюзная комендатура в 1945 и 1946 годах успешно разрешала стоявшие перед ней задачи. Так, в 1945 году меж­союзная комендатура рассмотрела 217 во­просов, причем по 167 вопросам были при­няты согласованные решения. Таким обра­зом, почти 73 процента вопросов, рассмо­тренных комендатурой, были разрешены единогласия. Комен­данты не пришли к согласию лишь по 9 из 217 рассмотренных вопросов, что со­ставляло лишь 4 процента. В 1946 году картина несколько изменилась: согласо­ванные решения были приняты по 70 из 199 рассмотренных вопросов, что соста­вляет 35 процентов. Не удалось притти к согласию по 5 вопросам из 199, что соста­вляет 2,5 процента. Значительное количе­ство вопросов было передано на дальней­шее согласование. боры прошли организованно и что демо­кратические принципы были соблюдены. … Далее, в 1947 и 1948 г.г., как из­вестно, дела пошли хуже, сказал Вы­шинский. - Чем же это об ясняется? Оче­видно, об яснить это методом нельзя, по­скольку при том же методе раньше дости­гались хорошие результаты. Причина - в той политической атмосфере, которая окру­жала работу межсоюзной комендатуры. По­этому я считаю, что те критические заме­чания, которые были направлены своим острием против метода единогласия, как основы работы межсоюзной комендатуры, неправильны. - Принцип единогласия не устраивает представителей трех держав, когда речь идет о четырехстороннем контроле. Им, однако, нравится тот принцип, который сформулирован в трехстороннем соглаше­нии о контроле, подписанном в Вашинтто­не в апреле 1949 г. Я имею в виду метод так называемото «пропорционального голо­сования», когда представители союзных держав получают право голоса в зависи­мости от того, какие суммы они вклады­вают в оказание так называемой «помо­щи» Западной Германии. При этом по вестной группе вопросов решающее слово предоставляется опному лишь партнеру - Соединенным Штатам Америки. Такая си­стема голосования изображается как «движение вперед», как последнее слово демократии! Отметив, что делегации западных держав выступают против этого метода, который до сих пор был принят и который является единственно правильным, Вышинский заме­тил: Об этом «пропорциональном голосова­нии» с оговоркой о решающей роли в оп­ределенных случаях Соединенных Штатов следует напомнить тем. кто склонен рас­сматривать применение принципа едино­гласия как «нарушение демократических принципов». Особенно следует наломнить об этом тем, кто любит кстати и некстати утверждать, будто бы защитники принцина единогласия добиваются того, чтобы один мог навязывать свою волю трем… Далее Вышинский остановился на заяв­лении Шумана о том, что предложения де­легации СССР представляют собою щаг на­зад, к 1946 году. -Кажется, все согласились, - заме­тил Вышинский, - что выборы необходи­мо провести на основе избирательного за­кона 1946 года и что берлинский магист­рат должен действовать на основе времен­ной конституции 1946 года. Таким обра­зом, разговоры о том, будто бы советская делегация пытается «тянуть назад», совер­шенно неосновательны и беспочвенны. Г-н Шуман заявил, что общая характе­ристика позиции советской делегании со­стоит в том, чтобы открыто и сознательно предложить отойти назад к 1946 или да­же 1945 году. Это, конечно, карикатура на советские предложения, совершенно не отвечающая действительности. Но все же интересно, что значит «отойти назал»? Если послушать г-на Шумана, окажется, , что шагом назад является выполнение ре­шений, принятых на Потсдамской конфе­ренции. Если следовать мнению г-на Шу­мана, то выходит, что нарушать междуна­родные обязательства, принятые в 1945 году, значит двигаться вперед, а требо­вать выполнения этих обязательств - значит двигаться назад. Но если так свободно обращаться с меж­дународными обязательствами, то как мож­но в таком случеоправать положение но в таком случае оправдать положение той державы, которая именно в силу меж­дународного соглашения, заключенного в 1945 году, участвует в Контрольном Со­вете и осуществляет свою оккупационную власть в отношении Германии на этого соглашения? Положение такой держа­вы можно оправдать, только исходя из указанного международного соглашения и из вытекающих из него обязательств, хотя это соглашение и было заключено почти 4 года назад. Утверждать, что отрицание принципов Потсдамского соглашения и проведение ме­роприятий, нарушающих это соглашение, является движением вперед, а требование соблюдать это соглашение является движе­Поэтому мы вправе праве еще раз напомнить об этих обязательствах и, более того, на­стаивать на их вашоднении, хотобы оня относились к 1945 году или даже в бо­лее раннему периоду. нием пазад, - это значит перепутать всс понятия… кон-Пасаясь заявления Шумана о том, что сохраняющая силу до сих пор система со­юзного контроля «привела к тупику», Вы­шинский сказал: Если говорить о тупике и о причи­нах тупика, то должно быть ясно, что та­кие причины лежат в политике сепаратных мероприятий, нашедшей свое выражение в целом ряде раскольнических действий за­падных держав. Если говорить о том, как найти выход из тупика, то сделать это можно, лишь ликвидировав эту раскольни­ческую политику. Для этого нужно твердо стать на путь политики, направленной на обеспечение единства Германии, на преоб­разование Германии в единое миролюбивое демократическое государство. Перейдя к выступлению Бевина, Вышин­ский констатировал, что Бевин допустил, говоря мягко, явное преувеличение, когда заявил, что предложение делегации СССР имеет в виду контроль межсоозной комен­датуры над назначением и увольнением «любого служащего». Вышинский напом­нил, что в советском предложении речь идет лишь о контроле над назначением и увольнением руководящего состава обще­берлипского городского управления. Круг таких лиц был определен четырехсторон­ним соглашением в документе № 56 1947 года. Он находится в полном соответ­ствии с временной конституцией Большого Берлина, Г-ну Бевину должен быть известен этот документ. Остается, однако, непонятным, почему г-н Бевин счел возможным игнори­ровать тот факт, что контроль межсоюзной комендатуры распространяется лишь на точ­но определенный круг назначений и уволь­нений должностных лиц, перечисленных в документе № 56. Касаясь заявления Бевина о том, будто бы право опротестования решений муни­ципалитета и городского собрания, преду­смотренное советскими предложениями, «способно остановить всю муниципальную жизнь большого города», Вышинский ска­зал: Это замечание г-на Бевина также можно отнести к преувеличениям, которые

выборов 1946 года, а протест советского коменданта против назначения на руково­в магистратуре некоторых лиц, в том числе Ройтера, Вышинский ска­зал: -Я процитировал здесь лишь то, что было сказано г. Ачесоном, следовательно, неточность зависела не от меня. Что же касается назначения лиц, о которых он говорил, то по поводу наиболее крупного из них - Ройтера я мопу напомнить об одном немаловажном факте. 18 марта 1947 года на заседании комендантов об­суждалось заявление четырехстороннего подкомитета по электроэнергии, который единогласно решил снять Ройтера с той работы, на которой он тогда находился (Ройтер был начальником транспортного отдела берлинского магистрата). Это реше­было принятопредставителями всех четырех комендантов в связи с тем, что Ройтер не выполнил приказа союзной ко­мендатуры и сделал тжкивое выступление в прессе, в котором он пытался дискре­дитировать союзные оккупационные вла­сти. Естественно, что, когда встал вопрос 0 назначении Ройтера на более высокий пост - на пост мэра Берлина, советская часть комендатуры возражала против это­го. Она справедливо считала, что Ройтер является ненадежным человеком, поскольку представители четырех комендантов в под­комитете признали его неподходящим даже для должности начальника транспортного отдела. Таким образом, эта личность едва ли заслуживает того, чтобы приводить протест советского коменданта против его назначения в качестве образца несправед­ливости. Касаясь вопроса, поставленного Ачесо­ном, Вышинский напомнил, что ответ на него дан советскими предложениями уж несколько дней тому назад. Советская де­легация отстаивала и отстаивает принцип единогласия при решении всех вопросов, входящих в компетенцию межсоюзной ко­мендатуры. с­Со своей стороны, - продолжал Вы­шинский, - я хочу спросить г. Ачесона,- правда или неправда, что по трехсторонне­му соглашению оккупационные власти за­падных секторов Берлина могут взять в свои руки в любое время всю полноту вла­сти в этих секторах, отобрав ее у магистра­та? Задавая этот вопрос, я мог бы сказать г. Ачесону, что ответ на него содержится в пункте 3-м оккупационного статута за­падных секторов Берлина. ОниПо поводу замечания Шумана о том, что нужно «различать принцицы и методы», Вышинский сказал­Принципы и методы надо различать, но не следует забывать, что в основе мето­дов должны лежать какие-то принципы, В частности, ві основе метода четырехсторон­него союзного контроля, установленного международными соглашениями, лежит принцип единогласного решения, При этон принципы опрокидывают, ссылаясь на то, что они хороши, но якобы не могут быть проведены в жизнь и что плохи методы, при помощи которых осуществляются эти принципы. Касаясь заявления Шумана о том, что роль оккупационных властей заключается не в том, чтобы защищать интересы гер­манского народа, а в том, чтобы подгото­вить мир, Вышинский заметил: - Получается довольно странное поло­еиеВыходит как будто бы так, что интересы германского народа и подготовка м мира не совпадают. Выходит, что мир, который западные державы хотели бы под­готовить для Германии, не соответствует интересам германского народа. С такой по­сталовкой вопроса нельзя сотласиться. Мы очитаем, что мир, который мы должны на-ролюбивых народов, отвечающий инте ресам и германского народа. Другой поста­новки вопроса быть не может. Дальнейший обмен мнениями не внес нинего нового в дискуссию по обсуждае­мому вопросу. Представители западных держав повторяли свою аргументацию против принципа единогласия в межсоюз­комендатуре, неоднократно опровергну­тую с советской стороны, и вновь пыта­лись представить дело таким образом, б будто бы они выступают за расширение прав немцев по управлению Берлином. Однако, отвечая на вопрос, прямо по­ставленный Вышинским, Ачесон вынужден был признать, что так называемый оккупа­ционный статут западных секторов Берли­на предусматривает, что полномочия, предо­ставленные немецким органам, могут быть в любое время взяты обратно комендантами этих секторов. На этом заседание Совета министров ино­странных дел, продолжавшееся четыре с половиной часа, было закрыто. * **

ПАРИЖ, 8 июня. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня на заседании Совета министров иностранных дел председательствовал A. Я. Вышинский. Министры продолжали обсуждение второго пункта повестки дня: «Берлин и валютный вопрос». Отсутствую­щего Бевина заменял лорд Гендерсон. Быститление думаю, - сказал Вышинский,- что нетрудно убедиться в неосновательно­сти позиции, занятой г-ном Ачесоном. Ко­миссия по выборам, о которой идет речь, должна быть составлена из представите­лей от немецкого населения, а не из пред­ставителей оккупационных властей. В предложениях США от 6 июня говорится, что эта комиссия должна быть составлена из равного числа представляющих общест­венное мнение немцев. Эта комиссия, та­ким образом, не является органом, пред­ставляющим оккупационные власти, и по­тому при разрешении вопроса о формиро­вании этой комиссии нельзя выдвигать та­кие мотивы, как равноправие четырех ок­купационных властей. Что касается прин­ципа равноправия оккупационных властей, то советская сторона всегда, когда дело идет об управлении Германией, считает необходимым применять единственно воз­можную четырехстороннюю основу. В дан­ном же случае дело идет о другомо немецком представительстве, и здесь мы никак не связаны соображениями четы­рехстороннего порядка. В начале своего выспупления Вышин­ский напомнил, что Ачесон возражал про­тив предложения делегации СССР об ор­гапизации комиссии по подготовке и про­ведению выборов в Берлине из немцев на паритетных началах, т. е. на основе рав­ного представительства советского секто­ра, с одной стороны, и западных секто­ров, с другой. Ачесон, а вслед за ним Бе­вин и Шуман предлагали, чтобы в ко­миссию по выборам были введены в рав­ном количестве представители каждого из четырех секторов Берлина. Мы предлагаем положить в основу фор­мирования избирательной комиссии из немпев принцип паритета. Я уже говорил, защищая это предложение, что Берлин по существу расколот на две части и что с этим фактом нужно считаться. Ачесон на­стаивает на том, чтобы в комиссию были пведены представители от каждого сектора Берлина в равном количестве. Но немецкое население, живущее в трех западных сек­торах Берлина, не разделено какими-либо межсекторными административными перего­родками. Наоборот, нам неоднократно гово­рили, что три западных сектора предста­вляют собою единое целое и в экономиче­ском и в административном отношениях. Известно, что в этих трех секторах имеется единая полиция, единая банковская систе­ма, единый управляемый из одного транспорт, «трехсекторного» центра, единое управление промышленностью трех секто­ров. Там есть единый магистрат, причем выборы в этот магистрат проводились по етиным спискам для всей западной части Берлина, а не для каждого сектора в от­дельности. Поэтому ничем не может быть оправдано требование образовать общебер­линскую комиссию по выборам не из пред­ставителей этих двух частей, на которые фактически расколот Берлин, а из равного количества представителей от каждого сек­тора. Такое требование делегации США и под­держивающих ее делегаций Англии и Франции можно об яснить лишь стремле­нием обеспечить в подготовке и прове­дении выборов преимущественное положе­ние за представителими западных секторов Верлина: при этом, очевидно, имеется в виду, что эти представители должны пред­ставлять в действительности не немецкое население этих секторов, а оккупацион­ные власти в лице комендантов каждого отдельного сектора. Вышинский подчеркнул, что в усло­виях, в которых находится сейчас Бер­лин, единственно разумным и справедли­вым принципом образования избиратель­ной комиссии является принцип парите­та, а не какой-либо другой принцип. Этот принцип и предлагает делегация СОСР по­ложить в основу образования избиратель­ной комиссии. Далее Вышинский коснулся возражений Ачесона, Бевина и Шумана прютив совет­ского предложения о том, чтобы общест­венным организациям было предоставлено право выдвигать своих кандидатов на вы­борах в городское собрание Берлина. - Ачесон согласен с тем, - сказал Вышинский, - чтобы члены обществен­ных организаций имели право, как он сказал, «маршировать с флагами и знач­ками по улице», но предоставить этим организациям право выдвигать своих кандидатов в городское собрание ни он, ни г. Бевин, ни г. Шуман не соглас­ны. В оправдание такой позиции про­тивники советского предложения не пред­ставили ни одного серьезного аргумен­та. Ачесон сказал лишь, что он против такого «маскарада», считая, повидимому, что выдвижение общественными организа­циями своих кандидатов имеет целью за­маскировать действительный смысл и зна­чение такого выдвижения. Конечно, это не убедительно и даже не серьезно, Обще­ственные организации - есть обществен­ные организации. Каждая из них имеет свою программу, имеет свое общественное лино. Каждым своим действием и всей своей деятельностью в целом та или иная общественная организация демонстрирует эту программу и свое общественное лицо. О каком же «маскараде» в таком случае может итти речь? Возникает, однако, естественный вопрос - почему же общественным организаци­ям хотят отказать в праве выдвигать сво­их кандидатов на муниципальных выборах? Ответ может быть лишь один. Это можно об яснить лишь стремлением ограничить участие в выборах широких кругов бер­линского населения. Хотят ограничить их инициативу и снизить их активность, что­бы легче было провести своих кандидатов и чтобы легче затем было использовать

Завтра Совет министров иностранных дел продолжит обсуждение берлинского во­проса.

Открытие венгерского парламента При упоминании Советского Союза все депутаты поднимаются со своих мест и бурными единодушными аплодисментами выражают свое чувство глубокой благодар­ности к дружественному советскому наро­ду освободителю Венгрии. адресо-Затем о речью выступил председатель парламента Кароль Олт, который отметил блестящую победу Народного фронта на прошедших парламентских выборах и под­черкнул, что еще никогда венгерский пар­ламент не являлся таким подлинно народ­ным, каким он является сейчас. Он сооб­щил, что в числе депутатов - 285 чле­нов Венгерской партии трудящихся. На этом первое торжественное заседание парламента закончилось. го-Завтра состоятся выборы парламентских комиссий.  - отдел БУДАПЕШШ, 8 июня. (ТАСС). Сегодня отздесь состоялось первое заседание венгер­ского парламента нового состава, избран­ного на выборах 15 мая этого года. Бы­ло оглашено приветственное послание пре­зидента республики Арпада Сакашич и премьер-министра Иштвана Доби, ванное парламенту. Впервые в истории, говорится в посла­нии, в Венгрии осуществлено демократи­ческое единство, и нет сомнений, что но­вый парламент сумеет выполнить возло­женные на него задачи. Венгерский народ одобрил те исторические перемены, кото­рые произошли в стране, и поэтому он так единодушно голосовал за Народный фронт. Венгерский народ высоко оценил эти перемены, и поэтому он с таким рячим чувством благодарности относится к нашему великому освободителю - бастио­ну мира во всем мире - могучему Совет­скому Союзу.

Ответственный редактор П. МУСЬЯКОВ. и К доб. 01-71 2-08-34 2278

АДРЕС РЕДАКЦИИ и ИЗДАТЕЛЬСТВА: Москва, Большой Козловский пер., дом 6. Телефоны: коммутатор К 0-26-80 ; для справок - доб. 02-87; начальник издательства - доб. 00-48; отдел подписки - доб. 01-60; Г. 17679 ул, Чехова, 16. Типография центрального органа Министерства Вооруженных Сил Союза ССР «Красная ввезда», Москва, 

писем

.



Зак.