14 октября 1949 г., пятница, № 243 (3347)

красный флот

3

н Против клеветы и фальсификации Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Специальном политическом комитете Генеральной Ассамблеи 11 октября 1949 года (Продолжение. Начало см. «Красный Флот» от 13 октября). Таким образом, в Сан-Франциско со­ставители Устава по предложению Соеди­ненных Штатов, при поддержке Австралии, Франции и Англии единогласно решение о том, что глава 9, а следова­тельно и ст. 55 Устава, входящая в эту - главу, не дает Организации права вмеши­ваться во внутренние дела государств, До­бавляю, что тем более Организация не имет никакого права на основании главы 9 Устава вмешиваться во внутренние стран - не членов Организации. Вот обстояло дело, когда мы организовывали нашу Организацию, когда писали наш Устав, когда мы формулировали принцины, выраженные в статье 55. Тогда была ре­шительно отвергнута позиция тех, которые думали использовать стать 55 для вме­шательства во внутренние дела государств, Конечно, теперь вы можете все это зачерк­нуть. Сказать, что страница перевернута, то было раннею весной, то был медовый месяц организации Об единенных наций, когда каждый строил иллюзии и предста­влял себе события в розовом свете. Теперь, мол, все изменилось, Ну, конечно, теперь рядками! В конституциях же Болгарии, Венгрии и Румынии есть такие статьи, и не только статьи, но и реальные права, которые гарантируются трудящимся всеми средствами и силами народно-демократиче­ских государств, Вот факты. ло бы невозможно без того под ема высо­кого патриотизма, который проявили вен­герские граждане при этих выборах, со­вершенно действительно необычных и невозможных в большинстве буржуазных стран, где широко распространены всякие выборные махинации, всякие избиратель­ные ухищрения и избирательные мошен­ничества выборах в 1947 году в Венгрии имсется отзыв пеходившегося в то время ренеште настоятеля Бентерберийского зал между прочим: «Я должен отметить, что ораторы оппозиции совершенно не сдерживали свои языки, свободно нападая на правительство и на трехлетний план, который повышает благосостояние стра­ны… В день выборов я посетил целыйряд избирательных участков и нигде не наблю­дал злоупотреблений, которые препятство­вали бы свободному проявлению воли на­рода». Это говорит почтенный Хьюлетт Джон­сон. Тем не менее клевета распространяет­ся со стороны главным образом тех, кто там не были и ничего не видели, но чер­пают свои сведения из недоброкачествен­ных источников, Такое же положение наблюдалось в Ру­мынии и в 1948 г., когда из 8 с поло-5. виной миллионов избирателей участвовало в голосовании 7.663.375 человек, причем 90 с лишним процентов избирателей, уча­ствовавших в голосовании, отдали свои го­лоса блоку в составе румынской рабочей партии, земледельческого фронта, народно­национальной партии, народного венгер­ского союза (партия трудящихся венгров Трансильвании), национально-крестьянской партии Александреску и др. Участвовали в голосовании и так называемая независимая Американский и английский представи­тели стараются опорочить выборы и в Болгарии. Одтако известно, что в выборах года приняли участие свыше мил­лионов избирателей, причем за Отечест­венный фронт голосовало почти 3 млн. избирателей (75 процентов). Известно и то, что не были лишены участия в и так называемые партии. Но эти партии, в частности пар­тию петковцев, постигла впоследствии судьба всех тех групп, которые скаты­ваются к заговорщической подрывной дея­партия, национал-либеральная партия Бе­жана, крестьянская демократическая пар­тия Лупу, отколовшаяся 2 года тому назад от партии Маниу­Поппа. Несмотря нато, что все эти партии получили незначитель­ное число голосов, они получили несколь­ко мандатов в парламенте. Так было дело с выборами в Румынии. ционеров, причем сам Петков был организатором и возаком тавих поопольных террористиче­еких вренных органызаций,нан «военный как террористическая банда так назы­ваемого Гемето. ваемого Гемето. ето.Так назы ываемы азываемый «земте­хельнсский союоз» превратился в сборише злостных врагов народа. Это обстоятель­ство и действительно привело к приня­тию Великим Народным Собранием Бол­гарии 25 августа 1947 г. закона о рос­пуске этого тек называемого союза. Г. Шоукросс негодует по этому поводу и об являет это нарушением права на сво­боду политических мнений и собраний. Можно понять негодование Шоукросса - ведь дело шло о ликвидации группы Н. Петкова и Лулчева, которая была единственной опорой в Болгарии англий­ского и американского влияний Устране­ние с политической арены этой группы дей твительно наносило серьезный удар интересам английских и американских реакционеров. Inde ira. Отсюда гнев. Но Шоукросс между прочим сказал, что «в переходный период от нацизма или недемо­кратических систем могут быть необхо­димы на время особые чрезвычайные ме­ры…». Это верно, Но ведь закон 25.8 1947 года и явился такой чрезвычайной мерой, которая была необходима в условиях 1947 года, когда фашистские и профашистские группки ожесточенно сопротивлялись демо­кратическим реформам, проводившимся в Болгарии правительством Отечественного фронта! Закон от 25 августа 1947 года и был необходим именно, как чрезвычай­ная мера. И действительно, разве против этого бес­коренных жителей Австралии не протестуют лучшие люди Австралии! Ав­стралийская делегация на нашей Ассамблее делает вид, что ее волнует несуществующее карушение прав теловека в Румынии, но совериено не обращает нивавого ние прав человека в самой Австралии, под носом у самого австралийского правитель­ства. стыда… Обвинения, выдвинутые Томпсоном против системы, которая оправдывает без­жалостную эксплоатацию и преследование австралийских туземцев, являются потря­сающими». Вместо того, чтобы клеветать на страны народной демократии, австралийскому пра­вительству следовало бы подумать обо всех этих фактах у себя в Австралии в связи со статьей 55 Устава, которая обя­зывает содействовать уважению и соблю­дени основных прав человека и свободы для всех. Представитель США выступил здесь с аналогичными обвинениями в отношении Болгарии и Венгрии, якобы нарушающих принципы демократии. Он не был в этом отношении оригинален, он повторял изби­тые клеветнические выпады относительно якобы гонения в этих странах на религию, на права человека, на основные свободы, Он дошел до того, что недавний судебный процесс над шпионом и изменником Рай­ком в Будапеште назвал «фазой политиче­ской стратегии Коминформа». Он не постес­нялся пойти по пути бульварных сплетен, инсинуируя по поводу признаний на суде и по поводу фальсификации судебной проце­туры. Но г. Коэн старательно обошел фак­Козн не постесиялся залвить что выбо­ры в Велгрии напоминали выборы, устра­ивавшиеся Гитлером, о та торяется каждый раз, когда заходит речь о выборах в странах народной демократии. Это мы слышали и по поводу выборов в Вентрии в 1947 году. Но разве Коэн и его друзья не имени аяорах провале подобных клеветнических выпа­дов? Разве они не помнят, как уже тогда, в 1947 году, была разоблачена эта клевета и самой английской и американской пе­ты, которые он обязан был бы привести, если бы они были в его руках. На место фактов он, однако, поставил огульные бездоказательные заявления, пустые фра­зы, к тому же самого дурного пошиба. Провалившись со своими вздорными обви­нениями в отношении якобы преследования в Болгарии, Венгрии и Румынки религии, господа обвинители ухватились за выборы, за свободу печати, за все, что попадалось под руку. Венгрии етрого придерживались установленной законом процедуры и что го­лосование было действисельно тайным и пояным. Важно отмотить, по Вентии избирателей, т. е. на миллиона больше, чем во время предыдущих выборов, и что относительное число голосующих бы­ло гораздо выше, чем в Англиигде, как известно, приблизительно четверть всех из­правом. Майкл Бэрн, корреспондент «Таймс а», побывавший на выборах в Венгрии, пуб­лично заявил, что «провокационные слу­хи, распространяемые оппозицией о фаль­сификации, невероятны».и он заявил, что «техническое провсдение выборов было на­столько организованным и тайным, что не­возможжно фатьсифицировать подтиншые ре­зультаты». Чем же кончились эти выбо­ры ни принесли избиратетьному блоку демократических партий крупаную побету, так как потыре партии коалицни вместо собрали 60 процентов всех голосов. при чем за коммупистичсскую партию потосо­вато свыше миттиона четовек, и она за­вяда первое по количеству толовов ме­ото. все изменилось, потому что теперь некото­рыми государствами ставятся совершенно другие цели перед организацией Об единен­ных наций, чем те, которые они ставили, создавая организацию Об единенных наций, Об этих целях мы уже говорили. принялиправия и другие нак не нарушают это единоглас­невмеша невмеша мешательстве во вну внутренн внутренние дела дру­гих государств, не говоря уже о наруше­ини ими ст. 2 п. 7 Устава? Это еще одно делаотооние танного во­какоранизациой поодинонных напии вия, предпринятые США, Австралией, Ка­надой, Боливией и другими в отношении Болгарии, Венгрии и Румынии, являются грубым нарушением Устава ООН. Можно ли мириться с таким положе­нием? Нет, с таким положением нельзя ми­риться, и мы мириться с таким положе­нием не намерены, ибо нарушение Уста­ва, нарушение важнейшего уставного прин… ципа о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств здесь очевид­но, грубо, неопровержимо. права человека, настоящие реальные права человека и первое священное право - жить без страха завтра умереть с голода. Они­эти конституции, отражают тот бесспорный факт, что хозяйство народной демократии не знает кризисов и не знает безработицы, которые душат уже ряд капиталистиче­ских стран сегодня и которые дадут себя знать еще больше завтра и послезавтра. Но об этих фактах г-да обвинители, гг. коэны и шоукроссы и слышать не хотят. В своей рочи г. Шоукросе увазывал и на то, что важно обращать внимание не на отдельные случаи нарушений прав человека, а на са­мые законы государств, свидетельствующие об их политике. Это верно. Мы и обращаем внимание на законы, на конституции Бол­гарии, Венгрии, Румынии, являющиеся основным законом государства. Мы указы­ваем на такие законы, опрокидывающие все обвинения. Тогда нам говорят: обратите внимание на практику, а не на законы. За­коны могут быть и хорошими, но практика плоха. Вот логика обвинителей, с головой вы­дающая их лицемерие, пристрастие, отсут­ствие всякой об ективности, их предвзя­тость. 3. КАК АНГЛО-АМЕРИКАНСКИИ БЛОК ФАЛЬСИФИЦИРУеТ ФАҚТЫ



Вот статья 12 румынской конституции: «Труд является основным фактором эконо­мической жизни государства. Труд - долг каждого гражданина. Государство оказы­вает поддержву всем трудящимся с целью защиты их от явсилоатации и повышения Вот ст. 45 венгерской конституции: «Венгерская Народная Республика обеспе­чивает гражданам право на работу с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством». Вот ст. 73 болгарской конституции: «Граждане имеют право на труд. Государ­ство обеспечивает осуществление этого права каждому гражданину, планируя на­родное хозяйство, систематически и непре­рывно развивая производительные силы и создавая общественные работы». Таковы факты. Эти факты говорят о том, что конституции стран народной демо­кратии обеспечивают в действительности





ПРОВАЛ АНГЛО-АМЕРИКАНСКИХ КЛЕВЕТНИКОВ оппозиционныеПредседатель. Признаете ли вы себя виновным? По системе, которой придержи­вается г. Шоукросс, должен был бы после­довать ответ: «Конечно, признаю, г. селатель», А в действительности, что по­Это особенно видно и из того, как изобра­жали здесь гг. Шоукросс и Коэн положение дела в Болгарии, Венгрии и Румынии с отправлением правосудия. Какого только вздора не наговорили здесь они по этому поводу. Всего, конечно, не перечтешь. Но остановлюсь на самом важном. Вот, напри­мер, г. Шоукросс, видимо считающийся выдающимся экспертом по этим делам, зая­вил здесь буквально следующее: 1. В стра­нах народной демократии арестованных вообще не судят, если они не признают себя виновными до суда; это - первое поло­жение, которое выставил г. Шоукросс. 2. В странах народной демократии обвиняемых принуждают к признанию, Так ли, г. Шоу­кросс? Не оговорились ли вы впопыхах? Вот, например, дело Миндсенти. Беру официальный отче отчет о судебном процессе, издание государственного издательства Венгрии. Будапешт. 1949 г. Открывмого. стр. 42 и читаю следующее: Юстина Бараньяи-напомню, Бараньяи­правая рука Миндсенти. Председатель. (Обращается к Бараньяи), Вы поняли обвинение. выбо-Бараньяи. Да. Бараньяи. Нет… не признаю себя ви­Известно ли это г. Шоукроссу? Если курора Англии. Вели да, то еще хуже, так нак этот факт полностью опровергает то, что гомогдаено утверждал  адесь почтен-зауіnд» в странах народной демократии на суде появляются только те подсудимые, кото­рые сознались до суда в своей вине. Но может быть это исключительный Напомним и другой факт, а именно, что Н. Петков, судившийся открытым судом, также не признал себя виновным. Не находит ли г. Шоукросс, что это опровергает его утверждение? Не согласит­ся ли г. Шоукросе также и с тем, что его утверждение, которое я только что ог­ласил, начисто опровергается и таким фак­том, как поведение на суде Лулчева, кото­рый не признавал своей вины до тех пор, пока не был уличен свидетелями? Чего же стоит после этого заявление Шоукросса (такое патетическое заяяле­ние): «Разве не странно, что в любом открытом политическом процессе в этих странах подсудимый обязательно признает свою вину?». Разве не странно, скажу я, что гене­ральный прокурор Великобритании, кото­рый должен быть, повидимому, серьезным человеком, специально, повидимому, при­бывший сюда, чтобы выступить в комите­те ad hос по этому вопросу, занимает у нас время сказками, которые я из уваже­ния к арабским странам не назову араб­скими сказками, Вот как обстоит дело с провозглашен­ным здесь с таким авторитетом, с такой заносчивостью заявлением г. Шоукросса, что в странах народной демократии судят только тех, кто заранее признал свою вину. Вот вам факты «prima facie». Если говорить юридическим языком, фак­ты, опровергающие клеветническое заявле­ние г. Шоукросса. Посмотрим, как обстоит дело со вторым утверждением г. Шоукросса о том, что в странах народной демократии обвиняемых принуждают к сознанию. Факты? Фактов у Шоукросса, конечно, нет. Вместо фактов какой-то лепет о «пси­хологической обработке» обвиняемых, о том, что именно в результате такой обра­ботки, процесс которой он здесь описывал с таким знанием дела, вынужден был соз­наться, например, Миндсенти. Но почтенный прокурор забыл об одном обстоятельстве, играющем очень важную, я бы сказал, решающую роль в судебном процессе, Это - вещественные доказа­тельства. Они сыграли решающую роль и в деле Миндсенти, Его изобличили не толь­ко и не столько живые свидетели - это Бараньяи, Закар, Эстерхази, Миклош Надь и др. Его больше всего изобличили свидетели», самые опасные для всякого преступника «свидетели» - вещественные доказательства, в первую очередь собст­венноручные письма Миндсенти и в том числе письма, изобличившие Миндсенти в антисемитизме. Его изобличил этот зако­панный в подвале дома, где жил Минд­сенти, железный футляр, в котором нахо­дился список членов правительства, напи­санный собственноручно Миндсенти, прави­тельства, которое должно было взять власть после свержения нынешнего пра­вительства Венгрии, что организовывал и его соучастники, мо-Перед лицом таких доказательств, что оставалось делать Миндсенти, как не ка­Итак, «тихие места»; «психологические лаборатории»; «игра на идеях» обвиняе­Тема для любого бульварного прик­Доппослюченческого детектива, Все это мы уже, г. Шоукросс, слышали лет 20 тому назад от таких господ, как члены английского парламента майор Хилс, как быв, министр торговли Рэнсимен Ванситарт и им подоб­ные, имеющие в таких сплетнях несомнен­ный приоритет перед г. Шоукроссом, пов­торяющим их выдумки с опозданием почти яться в совершенных грехах? Ну, а это дьявольское снадобье, которым якобы пои­ли бедного кардинала и под воздействием которого он якобы и признал свою вину? Увы, после того, как даже «Дейли экс­пресс» сообщил, что это снадобъе можно купить за пару флоринтов в любой буда­пештской аптеке, г. Шоукросс не рискнул повторить эту бездарную болтовню, Он по­дошел к делу тоньше; он пустил в ход новую версию - о «тихих местах», на Фронтоне юоторых написано: «Lasciate ogni speranza vol ch entrate» («Оставь надежды всяк сюда входящий»). По этому поводу я бы сказал, также пользуясь итальянским красноречием: «Se non e vero e ben trovato» (Еcли это и ложь, то хорошо придумана). пред-тобы произвести должный эффект, г. Шоукросс сослался на дошедший до не­го слух, будто министр юстиции Венгрии сказал, что «одним из средств доказатель­ства в Венгрии в настоящее время являет­ся политическая позиция обвиняемого», по повторять глупыевыдумки отосвоего име­ни. Поэтому оносторожно добавия: «а («вак кворята). Г. Шоувросс янает. ство по слуху не имеет доказательственно­го значения. Тем не менее он повторяет этот вздор. Но зато мы имеем твердое до­факт?казательство того, что вот в английском праве действительно существует такое пра­вило, имею в виду английский закон о государственных тайнах (22 августа 1911 т.), подтвержденный потом в декабре 1920 года, где говорится буквально сле­дующее: «При уголовном преследовании на осно­вании этой статьи не требуется, чтобы ви­на обвиняемого была установлена каким­либо определенным действием,доказываю­щим цель, угрожающую безопасности и интересам тосударства. Обвиняемый может быть осужден, хотя бы такое деяние и не было установлено, если из обстоятельств дела, из его поведения или из доказанных свойств его характера явствует, что цель, которую он преследовал, заключала в себе угрозу и опасность интересам государства». Значит, английский закон допускает осуждение и в случае, когда не установ­лено, что он совершил преступление - лишь бы было установлено, что «свойства его характера заключают в себе угрозу и опасность интересам государства». Зачем же венгерскому законодательству и вен­герскому министерству юстиции приписы­Наконец, несколько слов о печати. «…Газета принадлежит лорду такому-то. Целью этой газеты является извлечение экономических выгод и выражение личных мнений, которых его лордство соблагово­лит придерживаться время от времени. Нет никакой гарантии, это писал г. Шоукросс, в том, что факты, о которых сообщается в газете, соответствуют действительности. Они могут быть всем, чем угодно - толь­ко не правдой». «немыеДалее г-н Шоукросс заявил: вать то, что принадлежит английскому за­конодательству и английским министрам. Ничего не стоит, я думаю, после всего сказанного лицемерный плач британского иеремии на реках вавилонских. Г. Шоукросс недоволен положением пе­чати, свободой изданий и прессы в стра­нах народной демократии, так как, по его словам, там не дают свободному человеку и независимым газетам говорить то, что думают. Он вспомнил при этом известное изречение Вольтера. Я бы попросил г. Шоу­кросса лучше вспомнить свое собственное извечение. Это было, кажется, в 1946 г., когда г. Шоукросс предложил, чтобы каж­дая газета Англии поместила на первой странице следующее об явление: «Я осуждаю то, что фактически проис­ходит сейчас в значительной части кон­сервативной печати - специальный отбор и неправильное освещение фактов, что­бы удовлетворить общественное мнсние, и выражение определенного мнения, замаски­рованного под факты. Я считаю, что эти вещи серьезно тормозят работу нашего де­мократического правительственного меха­низма. Для современной демократии необ­ходимо, чтобы она основывалась на ин­формированном общественном мнении, наличие информированного общественного мнения зависит не только от существова­(Окончание на 4 стр.).

Представители некоторых делегаций, в первую очередь, затеявшие всю эту про­вокационную историю делегации США и Англии, пытались ссылаться на какие-то факты. Перейдем к фактам. Начну с Ав­стралии. Австралийский делегат, говоря о нарушении якобы в Румынии прав челове­ка и основных свобод главным образом, как я его понял из текста его речи, гово­рил о правосудии и свободе религии. Он пытался ссылаться даже на факты, гово­рил, что он приводит не просто факты - факты «prima facie», т. e. факты, убеж­дающие с первого взгляда. Что же это за факты? Австралиец со­слался, например, на якобы изданное в Румынии в апреле 1949 года постановле­ние, в котором говорилось, что «задачей суда в Румынской народной республике является защита социально-экономической и государственной структуры, установлен­ной согласно конституции». Но, конечно, он сознательно не сказал, что задачей суда в Румынии является защита прав и инте­ресов граждан от всякого рода преступле­ний, угрожающих собственности, личности, достоинству граждан, что эта задача яв­ляется важнейшей функцией румынского буда. Он уцепился за указанное выше по­становление, якобы изданное в Румынии По перепугавшее делегата постановление означает, это ясно для важедово здравомыслящего чело­века, не что инос, как то, что к компетон­ции суда относится борьба с преступле­ниями против государства, с такими пре­ступлениями, как шпионаж и измена, са­ботаж и террор и т. д. и т. п. Это вполне правильно, это не нарушает никаких прав человека и никаких свобод, кроме права совершать преступления и свободно затем разгуливать по улицам. Ни одно государ­ство не может поощрять таких «прав» и таких «свобод»! По мнению австралийско­го делегата, суду, оказывается, нет дела до конституции и не дело суда - защищать конституцию и установленный конститу­цией государственный строй! Но разве за­щита конституции в каждой стране не яв­ляется одной из священнейших обязанно­стей каждого гражданина и каждого госу­дарственного учреждения? Разве, кроме того, конституции других государств, на­пример, Соединенных Штатов Америки, не предусматривают, что судебная власть рас­пространлется, как говорится в разделе 2 статьи 3 конституции США 1787 года, на все дела, касающиеся «права и справед­ливости, которые возникнут под действием настоящей конституции», а это - обязан­ность суда защищать права и справедли­вость, вытекающие из конституции - и означает обязанность защищать господ­ствующий в той или иной стране государ­ственный и общественный строй. Вот первое доказательство prima facie, представленное австралийской делегацией. Мидкое, надо сказать, доказательство. Посмотрим, как выглядит другое доказа­тельство г-на Мэйкина, тоже об явленное им доказательством prima facie. Какой­то, он говорил, политический деятель Ру­мынши будто бы сказал, что «если трудно будет из судей сделать хороших демокра­тов, то нужно будет из демократов сделать хороших судей». Однако австралийский делегат видит в этом нарушение демокра­тических принципов организации правосу­дия! Вот второе доказательство наруше­ния прав человека, анекдотичность кото­рого сама говорит за себя! Вот еще одно доказательство тоже «prima acie» Австралийский делегат, ссылаясь на закон № 341, договорился до такого абсурда, что народными заседа­телями в Румынии якобы могут быть олько коммунисты и что ни один чело­век, не состоящий членом коммунистиче­ской организации, вообще не имеет права участвовать в выборах народных заседа­телей. Он договорился до того, что в Ру­мынии судьи являются, как он выразился, лишь компетентными советниками народ­ных заседателей, в руках которых и на­ходится все отправление правосудия. утверждаю, что все сказанное здесь австралийским делегатом о законе 341 от 4. 12. 1947 г. выдумано от начала до конца. Ни одного слова, похожего на то, что говорил здесь почтенный австралиец, в этом законе нет. Товоря о законе № 341 - кстати ска­бать отмененном с введением конституции, Мэйкин заявил, что группы заседателей облечены властью рассматривать все уго­Новные дела в деревнях и городах и им рекомендуется использовать судей только как компетентных советников, Это - вы­думка, В статье 85 этого закона говорит­, что народные заседатели будут прини-

мать участие в разборе дел, которые бу­дут рассматриваться в месте пребывания суда. Это -- суд с н с народными заседателями. Народно-демократическое правительство в Румынии вымело из судов весь феодально­средневековый мусор, создало суд суча­стием народных заседателей, поставило на место суда из чиновников суд с участием представителей народа. Эту судебную ре­форму теперь пытаются изобразить, как нарушение демократических принципов правосудия, основанного на уважении прав человека. Румынское правительство обви­няют не больше не меньше, как в том, что оно ввело суд народных заседателей! Можно ли дойти до более позорного обви­нения? Но такое обвинение пред явлено с трибуны организации Об единенных наций. Вот вам третье доказательство наруше­ния прав человека! Но чего же стоят все эти доказательства? Они ничето не стоят. Это - не доказательства, а собрание анек­дотов… Должен добавить, что г. Мәйкин опытный политик, бывший австралий­ский министр, член парламента, глава ав­стралийской делегации, взяв на себя неблагодарную роль выступить здесь со своими вздорными «доказательствами» на­рушения Румынией прав человека, видимо, безграмотную Иначе, как мог г. Майкии заявлять, что Румынии не сущентвует павенства перед законом и что якобы в Румынии один закон сущест­вует для трудящихся, а другойдлямлн лиц, принадлежащих к другим классам, когда в ст. 93 конституции Румынии пря­мо говорится, что «все судьи в осуществ­лении своей деяельности полнинаюто, ко только закону и применяют законы ко всем гражданам на равных основаниях», а в ст. 16 - что все граждане Румын­ской Народно-Демократической Республики равны перед законом. Австралийский делегат привел еще одно доказательство якобы нарушения Румы­нией прав человека и основных свобод. Д. Дело касается религии, Австралийский делегат привел здесь указ № 177 Великого Национального Соб­рания, чтобы показать, как в Румынии якобы нарушается свобода религии, Но из этого указа со всей ясностью видно, какая широкая автономия предоставляется в Ру­мынии исполнению религиозного культа при одном условии, что «практическое про­явление культа и ритуалов не должно про­тиворечить конституции и не должно на­рушать государственные и общественные порядки и мораль». Мы считаем это абсо­лютно правильным и и не содержащим в себе ни одного грамма нарушения основ­ных свобод. Это - законное и справедли­вое требование, против которого могут воз­ражать только те, кто пытается использо­вать религию, как орудие или как при­крытие для политической борьбы, для ан­тинародной заговорщической деятельности, как это было, например, в процессе 15 болгарских церковников, как это было в процессе кардинала Миндсенти в Венгрии. Вот факты, которые на ученом языке юристов г. Мэйкин преподнес под видом до­казательств prima facie, но которые в действительности, пусть он меня извинит за откровенную квалификацию, являются базарными сплетнями и враньем, достой­ными знаменитого барона Мюнхаузена! Австралийское правительство, видимо, интересуют внутренние дела Румынии, Но его, видимо, вовсе не интересуют внутрен­ние дела самой Австралии, между тем как эти дела представляют действительный ин­терес, особенно в связи с вопросом об ува­жении прав человека и основных свобод. По этому поводу австралийская делега­ция, однако, молчит В таком случае со­ветская делегация может сама кое-что рас­сказать о действительном бесправии, ца­рящем в Австралии, о действительно гру­бом нарушении в Австралии основных сво­бод и прав человека. Напомним, например, о статьях в сид­нейской газете «Сан» и мельбурнской га­зете «Геральд» известного австралийского ученого антрополога доктора Томпсона, Из статей видно, как он пишет, что «во мно­гих частях северной территории туземцы вынуждены работать в условиях, равно­ценных рабству». «Тем, - говорится в этих статьях, - кто не видел скотоводческих хозяйств в штатах Северная территория, Западная Ав­стралия и Квинслэнд, трудно представить себе весь ужас этой трагедии». Комментируя статьи Томпсона, газета «Сан» писала: «Статьи Томпсона о нынеш­нем обращении с австралийскими нами вызовут у большинства австралийцев, прочитавших эти статьи, чувство ужаса и



 

Представители США и Великобритании набрасываются на Венгрию с грязными обвинениями. Они пробуют опорочить майские выборы в 1949 году, прибетая к тем же своим избитым приемам, ссылкам на «назначение» кандидатов официальны­ми организациями, на «наблюдение» за выборами избирательными комитетами и т. п. и т. д. Но они проходят мимо таких очевидных фактов, как участие в выборах 96,7 процента всех избирателей, что бы-

4. КОНСТИТУЦИИ НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАН ОБЕСПЕЧИВАЮТ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА буржуазные партии и руководят прави­тельствами, причем руководство сосредото­чивается там в руках узкого круга лиц, связанных так или иначе с крупными банками и старающихся, ввиду этого, скрывать uт населения свою роль. естно, чтоунойбур жуазной павтии в Англии или в других капиталистинеских странах имеется свой лип, со­тайный кабинет из узкого круга лиц, со­средоточивающих в своих руках руковод­ство? Вспомните хотя бы известную речь оЛлойд-Джорджао «теневом» кабинете у либеральной партии». критики из англо-американского олока и в частности г. Шоукросс указы­вали на принятую Генеральной Ас­самблеей Декларацию прав человека, кото­рая, по их словам, устанавливает, как сказал г-н Шоукросс, минимальный уро­вень, которого должны достичь цивилизо­ванные народы. Слов нет, в Деклараци есть кое-что полезное. Но пе будет ли г. Шоукросс любезен назвать такую статью этой Декларации, которая гарантировала бы каждому человеку работу, кусок хлеба, здоровое жилище, равную оплату женщине за труд, аналогичный труду мужчины? Таких статей в хваленой Декларации прав нет. В Декларации правда робко говорится о праве на труд, о праве на жизненный уровень. Но чем обеспечено это право? Где гарантии, возможности воспользоватьсМиндсенти таким правом? Их нет, да и быть не жет в обществе с капиталистическими по­Гг. Шоукросс и Коэн затронули важный вопрос об оппозиции. Коэн и Шоукросс се­туют на отсутствие в этих странах оппо­зиции и видят в этом недостаток демокра­тичности, Так ли это? Во-первых, нужно понять, что оппозиции искусственно ни создаются, ни ликвидируются, Во-вторых,ому не надо забывать, что так называемая оп­позиция в буржуазно-демократических странах является лишь оппозицией «его величества», т. е, ручной, домашней, фор­мальной оппозицией, стоящей на той же почве и действующей в тех же рамках, и правящая партия. Такой оппозиции дей­ствительно нет и не может быть в стра­нах народной демократии, где вся властьда исходит, как говорится в ст, 2 конститу­ции Болгарии, статье 3 конституции Ру­мынии, статье 2 конституции Венгрии, от народа и принадлежит народу. Англо-аме­риканские представители нападали на Бол­гарию, Венгрию и Румынию за то, что в этих странах руководство государством принадлежит партиям народной демократии и что это-де является нарушением принципов демократии, нарушением прав человека и основных свобод. Это - изби­тое, заезженное обвинение, Напомню, что еще в 1927 году в связи с подобного рода заявлениями в отношении Советского Сою­за глава, вождь советского народа И. В. Сталин указывал на то, что выражаемое при этом «удивление» насквозь фальшиво. абориге-«Известно, говорил И. В. Сталин, чтс в капиталистических странах точно так же «вмешиваются» в дела государства