2 апреля 1947 года, № 78 (7088).

К.Р а сн ЫЙ.

В О И Н

В Совете Министров Иностранных Дел бующих возместить причиненный им германской оккупацией ущерб и настаивающих на том, чтобы германский уголь поставлялся Франции для восстановления ее экономики. Мы считаем законным это требование Франции, пола­гая, что ето можно осуществить в репараций. Вопрос о репарациях, конечно, имеет одно значение для Соеди­ненных Штатов и другое для Советского Союза. СоединенныеВсе Штаты, к счастью, не переживав­шие германской оккупации, нахо­дятся в одном положении. Там, может быть, не чувствуется того, что чувствуют советские люди, которые пережили мучительный период зверств, разрушений и грабежей гитлеровцев на оккупи­рованной ими территории. Но, по крайней мере, необходимо, чтобы, когда излагается позиция Совет­ского Союза по такому острому и важному вопросу, как вопрос о репарациях, - чтобы она изла­галась в соответствии с действи­тельным положением. Оспаривая право Советского Союза на получение репараций из текущей продукции, г-н Маршалл сказал, что это весьма похоже на то, что если бы Советский Союз дважды продавал одну и ту же дошадь. А, между тем, дело об­стоит совсем не так. Мы, совет­ские представители, подходим к вопросу о репарациях не как куп­цы, не по-купечески. Мы не хо­тим, однако, чтобы нашлись та­кие купцы, которые продали бы нашу лошадь кому-нибудь по де­шевке, да еще без пашего согла­сия. II. Наше право на репарации нию, существенного значения, . Излагая позицию британской делегации, Бевин сформулировал следующие требования: обеспе­чить в Германии свободу пере­движения, товарооборота и рас­пространения идей; обратить вы­ручку из всего окспорта текущейсчет продукции германской промыш­ленности в первую очередь на покрытие расходов по германско­му импорту; установить справед­ливое распределение финансового бремени между контролирующими державами; наделить централь­ные германские департаменты ис­полнительными полномочиями. Далее Бевин заявил, что бри­танская делегация считает непри­емлемым предложение советской делегации о выплате Германией репараций из текущей промыш­ленной продукции и об аннулиро­вании слияния американской и британской оккупационных зон, а также высказался против устано­вления контроля четырех держав над Руром. Бевин утверждал, что эти предложения «не предусмот­рены Потсдамским соглашением». Касаясь заявления французской делегации, Бевин выразил готов­Заседание 31 марта зы для безопасности Европы, но существенно поможет восстанов­лению Европы». По словам Мар­шалла, Соединенные Штаты возра­жают против политики, которая продолжала держать Германию на положении перенаселенной трущо­бы или, с әкономической точки зрения, на положении дома при­зрения в центре Европы. Говоря о репарациях, Маршалл признал право пострадавших от германской агрессии стран на воз­мещение ущерба, однако не ука­зал, каким путем оно может быть осуществлено. Он ограничился об­щим заявлением, что делегация Соединенных Штатов стоит «за быстрое завершение репараций». Маршалл подчеркнул, что Соеди­ненные Штаты не хотят раздела Германии. Отметив готовностьаме­риканской делегации рассмотреть сочувственно любые разумные предложения, Маршалл сказал в заключение: «Мы собрались сюда, чтобы разрешить, а не усилить наши разногласия; Соединенные Штаты более озабочены тем, что­бы строить прочно, нежели тем, чтобы строить спешно». Выступивший затем Ж. Бидо заявил о согласии делегации с тем, что три вопроса об уровне промышленного произ­водства, о репарациях и об эконо­мическом единстве Германии - тесно связаны между собой и должны разрешаться одновремен­но. Однако,- заявил Бидо, фран­цузская делегация не может дать согласия на разрешение этих воп­росов, если не будут также раз­решены вопросы об угле и о Са­арской области. Бидо указал, что французская делегация не возра­жает против принципа поставки репараций из текущего промыш­ленного производства и ставит лишь вопрос о размерах этих по­ставок. Бидо согласился с пере­смотром плана промышленной продукции Германии, но рекомен­довал изучить этот вопрос. Бидо рекомендовал изучить программу репарационных поставок из теку­щей продукции с точки зрения свободного для экспорта количе­ства германского угля, а также под углом зрения проблемы воен­ного потенциала Германии и ее внешнеторгового баланса. Далее с заявлением от имени британской делегации выступил 3. Бевин. Бевин отметил, что по многим вопросам уже достигнуто соглашение и что многие из пунктов, вызывающих разногла­сия, не представляют, по его мне­Заявление В. М. Молотова маге. Такое заявление может быть истолковано как отказ от Потедамского соглашения. Совет­ская же делегация держится того мнения, что не следует отказы­ваться от соглашения в Потсдаме. Нельзя, следовательно, сводить это соглашение к соглашению на бумаге. Со своей стороны мы счи­таем необходимым настаивать на точном выполнении этого согла­шения, как и всех других согла­шений, принятых на совещаниях союзников. 1. Вопрос о репарациях Все присутствующие здесь Ми­нистры признали необходимым обсуждать совместно вопросы эко­номического единства Германии, репараций и уровшя германской промышленности. Мы считаем это хорошим началом для сближения точек зрения. Мы полагаем, что по большинству вопросов, о кото­рых здесь говорили г-н Маршалл, г-н Бевин и г-н Бидо по боль­шинству, если не говорить, из осторожности, что по всем вопро­сам … можно достичь такого сближения наших точек врения, которое облегчит выполнение на­ших основных задач в отношении Германии, как они были установ-

мание сосредоточено на главном вопросена вопросе об из ятиях оборудования. В тот момент, через два месяца после капитуляцки Германии, трудно было уточнять вопрос о поставках из текущей промышленной продукции или что-либо добавлять к Крымскому решению по этому вопросу. Да в этом и не было необходимости, по­скольку этот вопрос не вызывал никаких сомнений. это говорит о том, что тре­бования Советского Союза в отно­шении репараций из текущих по­ставок основаны на прочной базе совместных решений союзников. И мы не можем согласиться на про­тивопоставление Потсдамских ре­шений Крымским решениям, ибо Потедамские решения являются лишь дальнейшим развитием ре­шений, принятых в Крыму. III. Германия должна возместить ущерб Советская делегация отвечает на этот вопрос без всяких колеба­ний: ничего непосильного в этих требованиях для Германии не имеется. Германия, которая толь­ко за годы войны потратила 620 миллиардов марок на свои воен­ные нужды и, кроме того, затра­тила много миллиардов марок на подготовку войны, теперь свобод­на от этих колоссальных расхо­дов. Если только часть этих прежних ватрат на военные нуж­ды Германия палравит теперь на частичное возмещение причинен­ного ею ущерба союзным странам, она не только сможет обеспечить экономики, Перед нами ставят теперь та­кой вопрос: может ли Германия платить репарации, посильны яи те требования насчет репараций, которые пред являют Германии Советский Союз и другие союзные страны? восстановление своей но и сможет обеспечить выполне­ние своих обязательств перед со­Крыму.юзниками. Здесь не раз говорилось о том, что Германия не может обойтись без импорта ряда товаров и, в частности, некоторых видов про­довольствия. В связи с этим го­ворилось о необходимости соответ­ствующего экспорта германской продукции, чтобы обеспечить нужный Германии импорт. Мы считаем правильной такую точку зрения, Для этого необходимо вы­работать общегерманский план экспорта и импорта, к чему сле­довало бы приступить поскорее. Г-н Маршалл говорил здесь о том, что будто бы требование Со­ветского Союза о репарациях ве­дет к сокращению импорта в Гер­манию. Однако советская делега­ция никогда не предлагала сокра­щения импорта, что ей непра­вильно приписывается теперь. Мы считаем, что нужно позаботиться об увеличении экспорта герман­ских товаров в другие страны, которые нуждаются в германских товарах, чтобы тем самым можно выло обеспечить увеличение им­порта необходимых для Германии иностранных товаров. Мы пола­гаем, что увеличение импорта не­обходимо также и для того, что­бы обеспечить выполнение репа­рационных поставок Германией. Нам говорили здесь, что будто бы если согласиться с советской делегацией, то придется понизить нормы питания в Германии с су­ществующих теперь 1550 кало­рий до 1100 калорий. Я должен сказать, что такое утверждение не соответствует точке зрения советской делогации. Мы считаем и теперешние нормы снабжения в Германии недостаточными. Совет­ское правительство, вместе правительствами Соединенных Штатов, Великобритании и Фран­ции, готово содействовать не только в том, чтобы не допустить сокращения существующих норм питания в Германии, но чтобы помочь увеличить эти нормы. (Окончание-на 4 странице).

На заседании Совета Министров Иностранных Дел 31 марта пред­седательствовал Д. Маршалл. На повестке дня стоял вопрос: Гер­мания, как экономическое целое, включая репарации и пересмотр уровня промышленности. С изложением позиции амери­канской делегации по обсуждаемо­му вопросу выступил Д. Маршалл, Он отметил, что существует дого­воренность об об единении гер­манских экономических ресурсов, o необходимости экспортно-им­портного плана, а также о прове­дении финансовой реформы и, на­конеп, о необходимости пересмотра уровня германского промышлен­ного производства. Маршалл ука­вал, что еще предстоит достигнуть соглашения об осуществлении по­литического и экономического единства Германии, в частности, o создании центральных герман­ских департаментов и учреждении временного правительства. В кон­це приведенного им перечня еще не решенных вопросов Маршалл поместил вопрос о репарациях. Говоря о необходимости достит­нуть сәглашений, которые были бы обязательны для всех, Мар­шалл охарактеризовал в этой свя­зи сопвашения, достигнутые в Потедаме, как «соглашения на бумаге». Далее Маршалл возражал про­тив советского предложения о том, что принятие принципа вы­платы репараций из текущей про­лукции германской промышленно­сти должно явиться условием принятия соглашения об экономи­ческом единстве Германии. При этом Маршалл сказал, что это ус­ловие советской делегации про­изводит впечатление, как если бы советская делегация «хотела два­жды продать одну и ту же ло­шаль». Маршалл отверг также предло­жение французской делегации точно указать в германском мир­ном договоре, какое количество угля Германия должна будет по­ставлять Франции. Коснувшись далее вопроса о путях ливвидации дефицита германского торгового баланса, Д. Маршалл попытался представить дело так, будто Со­ветское правительство предлагает сократить германский импорт и тем самым снизить уровень пот­ребления продуктов питания в Германии. Он высказался за по­вышение уровня промышленности Германии, указав при этом, что «разумное повышение уровня про­мышленности не представит угро-

французской ность обсудить вопрос о включе­нии Саара в экономическую си­стему Франции, сделав одновре­менно ряд оговорок по этому во­просу. Что касается французского предложения по вопросу об угле, то Бевин заявил о невозможности для английской делегации удов­летворить эти требования путем установления точной цифры выво­за угля из Германии во Францию. Бевин высказался далее за повышение уровня производства стали в Германии до 10 миллио­нов тонн и одновременно предло­жил пересмотреть список запре­щенных отраслей промышленно­сти, чтобы производить товары, «которые не могут быть куплены сейчас в Германии». Касаясь во­проса о ликвидации военного по­теппиала Германии, Бевин зая­вил, что не считает себя чем-либо связанным в отношении демили­таризации промышленных соору-ных жений и не может дать каких­либо обязательств в отношении демонтажа заводов второй, треть­ей и четвертой категорий. В за­ключение Бевин предложил в первую очередь достигнуть согла­шения по вопросам об уровнегер­манской промышленности и о размере репараций с тем, чтобы остальные проблемы были разре­шены на следующей сессии Сове­та Министров Иностранных Дел.

Наше формальное право на по­лучение репараций с Германии основано на решениях союзников, дважды принятых ими: всем па­мятны решения, принятые в Пот­сламе, а еще раньше-в Как известно, существует Крымский протокол, подписанный главами правительств Соединен­Штатов Америки, Великобри­тании и Советского Союза. На Крымской конференнии Соединен­ные Штаты согласились принять в качестве базы для обсуждения предложение о репарациях в пользу Советского Союза в раз­мере 10 миллиардов долларов. Только Великобритания воздержа­лась от выражения своей точки зрения по этому вопросу. На Крымекой конференции как пра­вительство Соединенных Штатов, B, так и правительство Великобрита­нии считали бесспорным, что дол­жны быть репарации за счет еже­годных товарных поставок из Гер­мании. Этот пункт не вызывал никаких сомнений ни у кого из участнинов Крымской конферен­ции. Теперь иногда говор говорят, что, будто бы, Потедамские (Берлин­ские) решения сделали недейст­вительными решения, принятые на Крымской конференции. Это всего лишь произвольное толкова­ние Потсдамских решений, кото­рое нельзя подтвердить, Решение Крымской конференции о репара­циях не отменено, Укажите ле в решениях Потсдамской конфе­ренции говорится об отмене реше­ния Крымской конференции о ре­парациях. Там нет этого. Зна­чит, это решение Крымской коп­ференции остается в силе. сБольше того. В Потедамском ре­шении прямо говорится о том, что оно принимается «в соответствии с решением Крымской конферен­ции». В другом случае сказано, что «целью Потсдамского согла­шения является выполнение Крымской декларации Герма­нии». Такая ссылка в решениях Потсдамской конференции сделала необязательным упоминание раз­личных конкретных сторон Крым­ского соглашения о репарациях. В Потсдамских решениях все вни-

Большинство делегаций уже из­ложило свою точку врения на те вопросы, о которых сегодня гово­рил г-н Маршалл. За исключени­ем некоторых нападок на совет­скую делегацию, а также на фран­пузскую делегацию, эти замеча­ния сделаны в общей форме, с чем приходится считаться. Поскольку, однако, в сегодняшнем заявлении была сделана попытка подвести некоторые итоги, советская деле­гация изучит это заявление. Рав­ным образом она внимательно изу­чит заявление г-на Бидо и тот до­кумент, который излагал р-н Бе­ВИн. Мои замечания в настоящий момент могут иметь лишь предва­рительный характер. нам больше всего понравилось то заявление г-на Маршалла, где он сказал, что в отношении Евро­пы Соединенные Штаты «более озабочены тем, чтобы строить прочно, пежели тем, чтобы стро­ить спешно». Эту точку врения советская делегация полностью разделяет. Однако мы не можем считать, то то, что до сих пор делалось исходило Сэюзными державами, из другой точки зрения. Здесь. что соr­оыло сказано, в например, пашение, было

ных решениях. При этом совет ская делегация, разумеется, не может забыть о том, что касает­ся интересов Советского Союза и его законных прав. Ничего удивительного нет в том, что советская делегация на­поминает о репарациях с Герма­нии. Для Советского Союза не мо­жет быть решения германской проблемы без решения вопроса о репарациях. Это мнение не только советской делегации, - нас в этом зале немного, - это мнение всех советских людей. Советские люди знают, что такое немецкая оккупация, которую они пережи­ли на значительной части тер­ритории СССР. Они и теперь чув­ствуют каждый день, какие раз­рушения и какие бедствия оста­вила после себя немецкая оккупа­ция. Они требуют репараций Германии по полному праву, счи­тая, что этот вопрос нельзя све­сти к общим фразам, что он дол­жен получить на этом Совете свое конкретное решение. Нам понятна точка врения Франции, когда она ставит вопрос об угле. Это важнейший вопрос для экономического развития Франции, также пострадавшей от германской оккупации, продол­жавшейся в течение пяти лет. Мы

достигнутое

Потсдаме,

в наших прежних совмест­наблены понимаем чувства французов, тре-

лишь

соглашением