красный… воин

9 апреля 1947 года, №: 84 (7094),

B Совете Министров о государственном устройстве Германии О проведении плебисцита по вопросу только-что ссылался г-н Маршалл. Я имет в виду заявление деле­гации США о форме и об еме временной политической организа­ции Германии, представленное нам 22 марта. В этом документе сказано, что Германия должна быть демократическим государ­ством в том смысле, что «вся по­литическая влаеть признается как исходящая от народа и подлежа щая его контролю». Остается ли в силе этот тезис американской де­легации? Если он остается в силе, тогда я спрашиваю, чем он по существу отличается от пред­ложения относительно плебисци­та. Можно было бы говорить о политической игре в том случае, если бы мы предлагали и писали одно, а делали и проводили в жизнь другое. Такого рода методы в пюлитике не могут привести ни к чему хорошему. Возъмите также документ, кото­рый был представлен британской делегацией 31 марта, по вопросу об обращении с Германией. Там имеется раздел «Политические принлипы». В нем говорится о том, что центральное правитель­ство Германии должно нести зако­нодательную и исполпительную ответственность по вопросам, ко­торые касаются, во-первых, «не­обходимого политического един­ства», во-вторых, «необходимого юридического единства», в-тре­тьих, «необходимого әкономиче­ского единства», в-четвертых, «необходимого финансового един­ства». Насчет единства Германии здесь сказано немало. Поддер­живает ли британская деле­гация этот тезис и в на­стоящее время? А если поддер­живает, то почему бы мы не могли договориться по вопросу о единстве Германии? Что нам при этом может помешать спросить германский народ по основному для него вопросу, по вопросу о том, каким должно быть герман­ское государство? Г-н Бевин говбрил, что Гитлер использовал плебисцит в своих делях. Действительно, это имело место. Но значит ли это, что, так как Гитлер использовал пле­бисцит в своих целях, то теперь нельзя уже пользоваться плебис­цитом для проверки мнения наро­да по тому или иному вопросу? Советская делегация не думает этого. Мы полагаем, что при осу­ществлении демократизации Гер­мании нельзя отказываться от плебисцита по такому важному вопросу, как вопрос о характере германского государства. Мы предлагаем, чтобы этот плебисцит был проведен под контролем че­тырех держав и чтобы тем самым было обеспечено правильное про­ведение этого плебисцита и не было допущено каких-либо вло­употреблений. Проведение плебис­Заседание 8 апреля ционного комитета о разделении полномочий между германскимвре­разделении полномочий между германским временным центральным правительством и правительствами земель Советская делегация высказа­нась за то, чтобы при разграни­чении полномочий между ским ми герман­временным правительством и ние такого германского правитель ства, которое, могло бы нести ответственность ва выполнение Германией обязательств перед со­юзными государствами, Мы, ко­нечно, должны ваботиться о том, чтобы Германия получила пра­вильное развитие в демократиче­ском и мирном направлени сказал В. М. Молотов, - но мы не можем забыть и о том, что Германия должна выполнить ряд серьезных обязательств перед союзными государствами. Если будет принят принцип, который предлагается здесь тремя делега­циями, согласно которому «вс созда-полномочия будут переданы зем­Делегации США, Великобрита­нии и Франции внесли следую­щее общее предложение: «Все пол­номочия будут переданы землям, за исключением тех полномочий, которые будут специально предо ставлены центральному прави тельству». ское правительство, которое, обес­печивая политическое и экономи­ческое единство Германии, могло бы вместе с тем взять на себя ответственность за выполнение Германией обязательств перед союзными государствами. Раз ясняя советскую позицию,

Иностранных лям, за исключением некоторых основные полномочий, которые передаются центральному правительству», то кто же будет отвечать за выпол­нение обязательств перед союзны­ми государствами? Не выйдет ли так, что тогда наши решения, ка­сающиеся выполнения обяза­тельств Германии, повиснут в воздухе? той формулировки, на кото­рой настаивают американская, британская и французская деле­гации, получается, что основные полномочия, за исключением лишь некоторых, будут предоставлены землям (областям), - продолжал В. М. Молотов. - Вместе с тем, мы считаем необходимым, чтобы Германия взяла на себя серьезные обязательства в отношении демо­кратизации страны, выіюлнения репараций и т. д. С кого же мы будем требовать выполнения этих обязательств? С отдельных пра­вительств, которые находятся в отдельных землях? Будет ли сня­та ответственность за выполнение этих обязательств с центрального германского правительства? Из формулировки, которую нам пред­лагают, это не ясно. Советское предложение заклю­чается в том, чтобы временное германское правительство обеспе­чивало политическое и экономи­ческое единство Германии и могло бы, вместе с тем, взять на себя ответственность за выполнение Германией обязательств перед со­юзными государствами. Это пред­ложение дает ясный ответ на тот вопрос, который мною поставлен. Что же касается формулировки, предлагаемой тремя делегациями, то она содержит неясность. Мы все согласны с тем, что Германия должна быть денацифи­цирована и демократизирована. Но для этого во всей Германии надо провести ряд важных меро­приятий с целью ликвидации остатков германского правитель­ства, причем центральное герман­ское правительство не может снять с себя ответственности перед со­юзными державами за обеспече­ние государственной безопасности в Германии. Другие делегации возражают против этого предло­жения. Но как же мы обеспечим тогда государственную безопас­ность в Германии, которая так тесно связана с задачей дена­цификации и демократизации страны? Освобождаем ли мы цеп­тральное германское правительст­во, и в первую очередь то, кото­рое будет действовать на первой стадии-временное правительство обязанности обеспечить го­сударственную безопасность? Хотя  мы еще не достигли сог­ласованности по вопросу о репара­циях и у нас еще имеются значи­тельные расхождения по этому вопросу, мы, однако, все считаем, что Германия должна платить репарации. Спрашивается, будет ли отвечать германское прави­тельство за то, чтобы решения, которые мы примем по вопросу о репарациях, были выполнены? Советская делегация считает, что Германия в целом должна от­вечать за выполнение обяза­тельств по репарациям и за выпол­пение других обязательств перед союзниками и что это дело нельзя перепоручить отдельным землям (областям). Как же можно пред­лагать, чтобы все полномочия были переданы землям, за псклю­чением только некоторых, кото­рые остаются за германским центральным правительством? Если мы так запишем в наших решениях, то существует опас­ность, что салисано будет одно, это останется на бумаге, а на практике нам придется поступать по-другому, так нам необходимо обеспечить вы­полнение Германией обязательств перед союзниками не на словах, а на деле. На практике нам при-о дется требовать, чтобы не только какB земли, но и центральное герман­ское правительство отвечало за

Дел

обязательства, накла­дываемые на Германию. Но если дело обстоит так, лучше прямо за­писать то, что Германия действи­тельно обязана выполнить. Мы считаем, что Германия обязана обеспечить государственную безо­пасность, выполнить репарацион­ные и другие обязательства перед союзниками. Это дело нельзя пе­редавать отдельным землям, от­ветственность ва него должно нести центральное германсков правительство. Советская делега­ция считает, что в этот вопрос должна быть внесена доста точная ясность. Ж. Бидо указал, что, по мне­нию французской делегации, центральное правительство долж но нести вместе правительства ми земель ответственность перед союзниками за выполнение поста­новлений мирного договора. В то же время он заявил, что до сих пор решения относительно репа­раций принимались без герман­ского правительства. Эти реше­ния поддерживаются в силе также без участия германского прави­тельства. Повидимому, - продолжал Би­до, - выполнение решений по вопросу о репарациях придется обеспечивать и впредь без уча­стия германского правительства. Нам кажется ясным, что в этом вопросе нельзя рассчитывать на сотрудничество германского пра­вительства­Наоборот, можно пред­положить, что германское прави­тельство будет противиться прове­дению решений союзников в этой области. Что касается вопроса о государственной безопасности, то французская делегация имеет ка­тегорические инструкции своего правительства: ни в коем случае не допускать образования обще­германских органов безопасности. В этой связи Бидо напомнил о по­литической полиции гитлеровской Германии-о гестапо, Он настал­вал на том, чтобы вопросы госу­дарственной безопасности входили в компетенцию правительств от­дельных земель. Д. Маршалл заявил, что Конт­рольный Совет в Германии должен давать директивы германскому центральному правительству и правительствам земель относи­тельно выполнения обязательств перед союзными государствами. Обязанностью центрального пра­вительства и правительств земель будет выполнение этих директив. 3. Бевин сообщил, что в отно­шении вопроса государственной безопасности британская делега­ция согласна с позицией француз­ской делегации. Он заявил, что «тенденция создавать полицейские государства является очень опас­ной и совершенно антидемокра­тической». 9. Бевин высказался за то, чтобы вопросы государст­венной безопасности были из яты из ведения центрального прави­тельства и переданы правитель­ствам вемель, Далее Бевин согласился с за­мечаниями Маршалла о том, что Контрольный Совет в Германии должен давать директивы по вы­полнению Германией наложенных на нее обязательств по отношению к союзникам. Контрольный Совет должен давать свои директивы правительствам земель через командующих оккупационными вонами; в особенности это касает­ся временного периода в Герма­нии. В отношении последующего периода в Германии Бевин ска зал, что замечания Молотова яв­ляются очень вескими и что, ко­нечно, должно быть надлежащим образом обеспечено выполнение обязательств, наложенных на Германию. м Молотов отметил проти воречивость в об яснениях, кото­рые были даны в защиту предло­жения трех делегаций по вопросу разделении полномочий между

Продолжение. Начало­в «Красном Воине» № 83. Советская делегация полагает, заявил В. М. Молотов, что есть два средства обеспечить безопас­ность народов и не допустить новой германской агрессии. Пер­вое из этих средств - после­довательное осуществление поли­тики демилитаризации и демокра­тизации Германии. Это, прежде всего, внутренняя задача Герма­нии, которую можно осуществить в том случае, если германский народ поймет свои обязанности в этом отношении. Второе средство обеспечения безопасности и пре­дупреждения новой германской агрессии находится непосред­ственно в наших руках, в руках четырех союзных держав. Это средство-контроль в отношении Германии со стороны четырех союзных держав, на которых ле­жит ответственность перед всеми народами за то, чтобы направить Германию на мирный демократи­ческий путь развития. Это, так сказать, внешнее средство обеспе­чения всеобщей безопасности. Та­кой контроль предполагает сов­местные действия наших госу­дарств в проведении тех меро­приятий, которые должны приве­сти к действительной демилита­ризации и демократизации Герма­нии. Никто еще не назвал каких либо других средств для обеспече­ния безопасности от возможной новой агрессии со стороны Герма­нии. Во всяком случае, ликвида­ция единой Германии и раздробле­ние германского государства на части не может серьезно служить пелям безопасности народов. Ско­рее напротив. Давая временные выгоды в смысле ослабления гер­манского государства, раздробле­ние Германии, проведенное пово­ле союзных держав, создаст в Гер­мании почву для возрождения опасного шовинизма и реваншиз­ма, что облегчит германским ми­литаристам и реваншистам вновь овладеть душой германского наро­да, использовав для этого идею об единения Германии. Мы не должны допустить до этого. Советская делегация предложи­ла, чтобы вопрос о характере гер­манского государства был пред ставлен на решение самого гер­манского народа. Поэтому она предложила провести плебисцит по всей Германии. Нам говорят, что это опасное дело. Здесь даже был сделан намек на то, что предложение о плебисците может означать какую-то политическую игру с использованием немецкого народа как инструмента этой иг­ры. Однако неосновательность та­кого намека очевидна. В связи с этим мне придется сослаться на тот документ амери­канской делегации, на который

цита в Германии под контролем четырех держав ни в какой мере не отразилось бы на безопасности союзных государств. друтой стороны, плебисцит помог бы раз навсегда решить те спорные во­просы, по которым нам необходи-Из мо внать мнение прежде всего самого германского народа. Г-н Бидо также высказался против плебисцита по вопросу го­сударственного устройства Герма­нии. При этом он указывал, что, если защищать плебисцит в од­ном случае, то почему не приме­нить плебисцит ко всем пробле­мам, касающимся Германии. Та­кая постановка вопроса мне представляется убедительной. Со­ветская делегация не предложила бы устроить плебисцит, например, по вопросу о том, какие обяза­тельства должна Германия выпол­нять. Это-дело союзников. Но, когда дело идет о внутреннем устройстве Германии, нам не сле­дует отказываться от того, чтобы спросить мнение германского на­рода. Это лучшее, что мы можем сделать, чтобы не ошибиться. Можно, конечно, иметь цель - вернуть Германию к такому поло­жению, в каком она была 80 или 100 лет тому назад, когда еще не существовало германского го­сударства. Но что из этого полу­чится? Будет ли от этого польза для союзников, если бы они захо­тели навязать германскому наро­ду такое устройство германского государства, которое было 80 или 100 лет тому назад, до об едине­ния Германии? Мне кажется, не­состоятельность таких планов для всех нас очевидна. Тащить Гер­манию назад, пытаясь превратить ее в раздробленное государство, вначит заниматься безнадежным делом. Тогда мы никогда не най­дем общего языка с германским народом. Тогда мы подорвеми свою собственную политику, по­литику союзников, в Германии. Мы должны считаться с гер­манским народом, когда говорим об устройстве германского госу­дарства. Нельзя вабывать о том, что, когда германский народ де­мократическим путем решал во­прос об устройстве германского государства, он высказался за де­мократическую республику, в ко­торой были определены как пра­ва и обязанности центрального германского правительства, так и права и обязанности земель. Велиот мы хотим коренным образом из­менить устройство германского го­сударства, мы должны спросить мнение германского народа. Толь­ко для этого советская делега­ция и предложила проведение пле­бисцита в Германии. Министры отложили дальней­шее обсуждение этого вопроса до его бкончательного изучения в Координационном комитете.

Председательствовал 9. Бевин. Обсуждался доклал Координа-

менным центральным правитель­ством и правительствами вемель.



пентральным правительства­(областей) из исходить

земель необходимости

ликвидации гитле­ровской централизации Аосудар­ственного управления, которая уничтожила ландтаги и автоном­ное управление вемель. Должна оыть восстановлена существовав­шая до нацистекого режима де­дентрализация управления с ланд­тагами и двумя общегерманскими палатами. При этом советская де­легация 

предложила, чтобы было нтакое временное герман-скую В. М. Молотов указал, что совет­делегапию интересует

Онончание-на 4 странице,