сительный знак, так же как и во время
дискуссии очень многие недоумевали по
поводу характера прений: с одной cro-
роны такая академическая, сугубо-тео-
ретическая платформа интеллигентекой
организации АСМ, с другой стороны —
вульгаризатор Блюм, легкий жанр и
„цыганщина“, оперетка и фокстрот? А
на самом деле между этими, как будто
противоположными, явлениями сущест-
вует органическая связь. С одной
стороны Ассоциация современной му-
зыки объектом своего воздействия имеет
художественную музыкальную интелли-
генцию, специалистов, попутнические
группы, которые она стремится повести
за, собой, с другой стороны Ассоциация
	современной музыки пропагандирует
	в рабочем классе легкий жанр. Случайно
ли, что Блюм, с одной стороны, возгла-
вил Ассоциацию современной музыки, а
с другой стороны, поддерживал Хайта,
Покрасса, Кручинина и Mecmana, как
это было на Веероскомдраме? Или то,
что на партсовещании по вопросам му-
зыки он выбросил лозунг „за хороший
фокстрот“? Случайно ли, что современ-
ники поддерживали атаку на нас Мес-
мана? Случайно ли то, что „легкожан-
ровики“ сгруппировались вокруг Блюма,
вождя современников?

Случайно ли, что Мейерхольд с одной
стороны ориентируется на современни-
ков, пропагандирует их творчество в
своем театре, требует пропаганды эми-
гранта - фашиста Стравинского,  Про-
кофьева, а с другой стороны  под-
держивает фокстротчиков и „цыган-
щиков“ (как это было на конференции
Всероскомдрама), сам дает в своих спек-
таклях по 22 фокстрота, травит ВАПМ
за, ее борьбу с фокстротом и нэпманской
музыкой?

Нет, все это не случайно. Здесь суще-
ствует известное разделение труда: одна,
музыка „лля себя“, другая музыка „для
демоса“. Никакой конечно принципиаль-
ной, качественной разницы между этими
двумя родами музыки нет. Наоборот,
оба стиля все время проникают один в
другой, влияют друг на друга, но все
же существует внутри известное разде-
ление труда. Фокстрот кровно связан с
той утонченной урбанистической музы-
кой, которую потребляет сама буржуазия.
Целый ряд фактов говорит’ об` этом:
	Буржуазия на Западе поддерживает лег-
кий жанр, оперетку, фокстрот и т. д.
У нас Ассоциация современной музыки не
случайно стремилась выполнять эту же
функцию. Она должна была поддержи-
вать легкий жанр и она поддерживает
его, хотя и не открыто. Одно лицо АСМ
обращено к специалистам-музыкантам
(Прокофьев, Отравинский, Мосолов), а вто-
рое—к рабочему классу это — фокстрот,
оперетка. Вот в чем смыел того, что,
говоря о Блюме, приходится говорить
с одной стороны о его поддержке Онег-
гера и западных буржуазных музыкан-
тов, © другой — фокстрота и оперетки.
Блюм недаром возглавил сразу как со-
временников, так и легкожанровиков.
	д) Нто кого?
	Повторяю, эту идеологию, эти взгляды
мы должны возможно скорее изжить.
Каким однако методом? Отнюдь не ме-
ханическим! Если мы просто „ликвиди-
руем“, „закроем“, —из этого ничего не
выйдет. Я много раз говорил, что в та-
ком случае все это „боком выйдет“. Нуж-
но стремиться органически изжить эту
идеологию так, как ставил вопрос Ле-
Нин: „Кто— кого“. Мы должны принципи-
ально, путем критики, путем разоблаче-
	ния, путем противопоставления свовй
	теории, своего творчества стараться из-
жить современничество. Конечно, мы дол-
жны давать отпор попыткам пропаган-
дировать через государственный апна-
рат реакционные взгляды и реакционные
произведения. Попытки эти очень рас-
пространены и к сожалению зачастую
	оканчиваются удачно.
	 . ПОПУТНИЧЕСКАЯ
ПРОБЛЕМА
	Перехожу к вопросу о попутчиках.
Разгром современничества особенно ва:
жон с точки зрения создания сильного
попутнического движения, о чем сейчас
очень много говорят. Обращаются, Me-
жду прочим, к нам: „Где у вас попут-
чики, вы не занимаетесь попутчиками,
у вас неправильное отношение к попут-
чикам“. Думают, что попутническая про-
блема проста, как таблица умножения.
Между тем, эта проблема состоит из
целого ряда серьезных вопросов, не раг-