черт, связанных © отсталыми Формами социальных укладов. Я обращаю ватие внимание на, интересное переплетение великодержавных и националистических элементов в творчестве разбираемых меетных группировок. Как это ни кажется странным, но реакционно-национатиетические х`о кНикя В области искусства меныше веего могут претендовать на, то, что они являютея выразителями национальных черт. В частности, предетавители музыкальной реакционно - бюрократической группировки меныше всего являются национальными художниками. В евоэм творчестве они близко соприкасаются св великодержавным стилем, о котором я говорил выше. В обработке национальных мелодий они копируют приемы российской великодержавной, реакционной группировки. Тот же эпигонекий, абстрактный стиль © изрядной. долей церковщины. В ‘менее развитых экономически и культурно национальных республиках националиеты-музыканты стоят на позипии чиетого этнографизма, позиции сохранения примитива народного музыкального искусства. Здесь мы тоже вилим перекличку с великодержавничеством, потому что именно последнее заинтересовано в сохранении музыки нерусеких национальноетей СССР, как «экзотического» примитива,, Буржуазное современничество Поерехожу в следующей группировKC -K тав называемому «овременничеству». Это — группа идеологов крупной и мелкой буржуазии, которая в основном ориентируется на западную буржуазную культуру. Для этой групны высшим достижением, выешим «техничесвим» — как они говорят — достижением является то, что для нае идеологически является крайним упадком, крайней степенью разложения. Нынешний этат развития упадочной буржуазной музыка лЪной культуры «современники» считают исходной точкой для своего творчества. Будучи в теории формалистами залцищая позиции реакционного идеализма, политическую свою платформу формулируя близко к содиал-фалцизму, на практике современники смыкаются е представителями та называемого «легкого жанра», оказывая им «теоретическую» пол держку (Блюм и др.), в творчестве евоем не брэзгуя фокетротными «дозтижениями» буржуазного Запада. Некоторые «современники» имеют свою позицию в национальном вопросе. Эта позиция наиболее ярко сформулирована, одним из бывших идеологов Ассоциации современной музыки Рославцем. В еборнике, изданном Прелеткультом в 1926 году, Рославец пишет следующее: «Что касается форм народно-песенного типа, то даже самая мыель о возможности происхождения пролетарекой музыки из этих форм должна казаться чудовищной и нелепой для сколько-нибудь маркоиегски развитого сознания. В самом деле, нельзя же думать, что мировой пролетариат, организующийся и борющийеся под знаменем интернационализма и поэтому ищущий единства языка, мысли и чуветва, станет создавать свою классовую музыку на основе форм, выроеших из национально-бытовых уеловий креетьянетва разных народностей. Если бы что-либо подобное могло случиться, то это значило бы, что никогда не возникло бы искусство, по своему содержанию, форме и общему стилю характерное Для класса пролетариата и его эпохи, а создалось бы бесконечное чиело «пролетареких музык» национального склада: русская, французекая, немецкая, татарекая и т. д. Одним словом, пролетариат, интернационалист и коллективиет, вместо единого классового языка, выетроил бы какую-то вавилонекую батиню, где смешавитиеся «двунадесять язнков» тупо глядели бы друг на друга, друг друга не понимая». Более откровенно формулированную позицию великодержавничеетва под Ma-— ской «интернапионализма» редко где ветретишь. - . Не трудно доказать, что «интернационализм» Рославца тесно ©вязан © троцкистеко-меньптевистекими взглядами на крестьянство. Мы видим у Hero совертенное непонимание условий развития