некритическом восхвалении Изорама и в пристрастном отношении к ОХС, недоброжелательном отношении, которюе ме столько определялось ошибками ОХС, сколько неправильными установками «Октября», отрицательным отношением к `АХР и ко всему, что ря. дом с АХР. Бесспорно положение «Октября» о том, что недооценивать сейчас роль производственных искусств-— недопустимо. РАПХ также стоял и стоит на этой точки зрения. Но РАПХ подходит к вопросам производственного искусства с иных позиций, чем те, на которых стоял «механистический» «Октябрь», когда он выдвигал производственные искусства в ущерб концентрированно идеологическим формам искусства — картине плакату, скульптуре. В порядке самокритики для преодоления своих ошибок и установления правильных ориентировок «Октябрь» должен был бы в данном случае не раздувать своих заслуг в области производственных искусств, а показать в исчерпывающих формулировках свои неверные исходные позиции, которые дали этой практической работе чуждую нам идеологическую направленность. Отвлекающий внимание выпад против «прикладничества» АХР в заявлении товарищей из «Октября» также показателен. Ибо за этим жупелом не скрывается ничего, кроме последнего сопротивления проникновению искусства в производство предметов быта. Неправильные, чуждые пролетарскому мировоззрению исходные позиции «Октября» определили в той или иной степени и практику «Октября». Вот почему пункт о заслугах «Октября» уязвим в целом и в отдельных частях. В ‘частности, борьба с «идеологическим приспособленчеством», которой гордится «Октябрь», на самом деле путем «левого» загиба очень часто приводила его к «тактическим ошибкам в работе с попутчиками». Так, «Октябрь» скромно. и кратко формулирует в другом месте юдну из своих наибольших ошибок. Об этой ошибке товарищи из «Октября» сказали между прочим. Между тем на этой ошибке нужно было бы остановиться со всей серьезностью. Эдесь нужно было бы сказать со всей полнотой ю переоценке «Октябрем» технической интеллигенции, о третировании «Октябрем» основных масс попутчиков-художников. ‘Остановиться на этой ошибке тем более необходимо, что недооценка важности работы с попутчиками до сих пор в разных формах проявляется на изофронте. При этом «левацкое» пренебрежение к работе с попутчиками (чего с ними возиться) — непосредслзенно смыкается с меньшевистскими, перенедооценка станкового искусства и вообще живописи, преклонение перед фотографией, вещизм, восхваление конструктивизма в живописи и функционализма в архитектуре, ошибочное положение о производственном искусствё и т. д. Следующее «снимаем» относится к конструктивизму. Здесь после вялого и недостаточного заявления о том, что художественную систему конструктивизма «мы не считаем наиблее близкою художественной культуре пролетариата, есть формулировка более решительная: «Усвоение конструктивистического стиля молодыми пролетарскими художниками мы считаем наибольшей идеологической опасностью в настоящий период, обостренной идеологической классовой борьбы на фронте пролетарских искусств». , Достаточно отчетливо «Октябрь» формулирует свой отказ от установок на ведущую роль архитектуры. Но в заявлении не показано, в какой связи находилось ошибочное положение о «гегемонии архитектуры» со всей системой оппортунистических, механистических взглядов «Октября», В пункте о самодеятельном и произBOACTBeHHOM искусстве «Октябрь» делает ошибку, которую нужно считать, повидимому, за описку. В заявлении «Октября» написано, что у профессионального и самодеятельного искусства метод один-—«пролетарский метод познания и воспроизведения действительности». Если это не описка, то новая болыпая ошибка, обратная той, которую «Октябрь» делал раньше, противопоставляя тезис об изменении мира необходимости его познания. Эта новая формулировка (описка)—самый подходящий теоретический фундамент для практики староахровского пассивного натурализма. Метод пролетарского искусства-метод диалектический-—чметод познания на основе действия и действия на осрове познания, метод революционного изменения мира, но не «воспроизведения действительности», не того безыдейного изменения материалов, на которые когда-то напирал «Октябрь». Совершенно правильно «Октябрь» заявляет, что роль массового самодеятельного искусства в процессе формирования пролетарского художественного стиля громадна. РАПХ уделяет и будет ‘уделять этой области работы особое внимание, Но здесь нужно было бы отметить, что порочность юсновных теоретических позиций «Октября» сказалась в известной степени на всех видах его практической работы, в том числе и на работе по самодеятельному искусству. Это, в частности, сказалось и в верзианскими установками в литера» туроведении. И как во многих других случаях, «левацкое» здесь непосредственно соприкасается с правым. Ибо чем как не правым оппортунизмом нужно считать это пренебрежение к целому участку классовой борьбы (борьба за попутчика является участком классовой борьбы). Но также поворачиваются против «Октября» (в силу неправильных установок) его «заслуги» по борьбе с «прикладничеством», его «борьбы» с некритическим отношением к буржуазному искусству и т. д. Итак, признавая в общем и целом свои ошибки, «Октябрь» не проявил большевистской непримиримости в самокритике, не дал исчерпывающих формулировок на этот счет, не вскрыл ошибок в их связи, в их социальной, классовой обусловленности. О социальной базе механистических ошибок «Октября» в заявлении последнего совсем не говорится. Между тем это необходимо „было сделать. В высшей степени необходимо было показать, что установки «Октября»—результат чуждых идеологических влияний на мелкобуржуазную попутническую юрганизацию технической интеллигенции, которой, безусловно, являлся «Октябрь». Нужно было показать, что это чуждое влияние на пролетарскую часть «Октября» выразилось в характерных ‘формах «левого» загиба в теории и‘практике искусства, очень часто оборачивающихся своей другой, «правой» стороной. Необходимо было со всей ответствен» ностью и резкостью сказать о политическом значении ошибок «Октября», о том, что оппортунистические, механистические ошибки «Октября» играли на руку врагам рабочего класса, так как выбивали из рук пролетариата сильнейшее оружие искусства, мешали перестройке изофронта, дезориентировзли изофронт. В-этой связи необходимо было показать объективно вредную роль установок «Октября» в классовой борьбе на изофронте (протекающей в формах борьбы творческих установок), показать объективно вредную роль «Октября» в общей борьбе, которую ведет пролетариат, в социалистическом строительстве, в развернутом социалистическом наступлении. Это в полной мере необходимо, так как ошибки «Октября»—не только его ошибки. Это ошибки «Жовтня» на Украине, это ошибки некоторых художественных группировок в Грузии и в других национальных республиках. Это тем более необходимо, что ошибки «Октября» повторяют револючионные художественные — организации Германии, Голландии и ‘других ктран, где в иной обстановке растут на той снусство пролета рсно