3 марта 1948 года, №: 57 (7373),  - методические сержантами подготовке



красны

й

воин Инструкторско занятия с по огневой Известно, что успех огневой подготовки Основной формой поодготовки сержантско­в подразделении во многом зависит от методических навыков сержантов. Поэтому непрерывное повышение этих навыков -- дело первостепенной важности офицеров. го сослава являются инструкторско-методи­ческие запятия. Такио занятия должны проводиться поред каждой темой и особенно



НОТА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ПОВОДУ ЛОНДОНСКОГО СОВЕЩАНИЯ ПО ГЕРМАНСКОМУ ВОПРОСУ щаний четырех министров. Эти попытки имеют целью снять вину за этот провал с трех держав и приписать ее Советскому Союзу, хотя совершенно очевидно, что от­кетственность за провал Совета Министров Иностранных Дел целиком лежит на Пра­вительствах Великобритании, Соединенных Штатов Америки и Франции, сорвавших эти совещания. Действительный смысл этих сепаратных действий теперь совершенно ясен для всех, кто следит за политикой указанных держав в отношении Германии. Смысл этих дейст­вий, напразленных на ликвидацию Совета Министров Иностранных Дел, заключается в том, чтобы отбросить всякие стеснения, могущие помешать проведению той поли­тики в отношении Германии, на которую не мот согласиться Совет Министров Иностранных Дел, поскольку она в корне расходится с согласованной ранее полити­кой четырех держав. Факты показывают, что так называе­мый «американский план» в отношении Европы, включая и Германию, стал основой той политики агрессивных кругов Соеди­ненных Штатов Америки, Великобритании и Франции, которую в настоящее время проводят эти державы, игнорируя задачи демилитаризации и демократизации Герма­нии, - вместо политики, которая была со­гласована между державами антигитлеров­ской коалиции при установлении условий капитуляции Германии и при принятии решений на Ялтинской и Потсдамской кон­ференциях. При этом все делается для то­го, чтобы западную часть Германии пре­вратить, как какую-то колонию, в про­стой об ект и орудие такого рода планов. Когда в 1946 голу в Германии была со­здана об единенная англо-американская зо­на - Бизония, которая была противопо­ставлена всей остальной Германии, это об ясняли экономическими соображениями, Геворили, что такое об единение двух зон облегчит восстановление германского хо­знйства и вместе с тем уменьшит расходы оккупирующих держав. Эти об яснения и обещания не оправдались. B действительности же, образование Бизонии отнюдь нельзя об яснить экономи­ческими соображениями. Этот шаг, привел­ший к расколу Германии, был продиктован стремлением развязать себе руки для про­ведения в западной части Германии той односторонней политики англо-американ­ских влаетей, которую им не удалось на­вязать Контрольному Совету в отношении всей Германии. Поскольку отступление от ялтинской и потсдамской политики натолк­нулось насопротивление в Контрольном Со­вете, Правительства Великобритании и США создали англо-американскую Бизонию со своими двусторонними органами, где они, в обход Контрольного Совета, стали прово­лить свои сепаратные политические и эко­номическиепланы. Если в Контрольном Совете английские и американские представители постоянно встречалисьс требованием Советского Союза неуклонно проводить демилитариза­цию во всех зонах оккупации, то в Бизо-пы нии они получили свободу рук, и ликвида­ция военного потеншиала в этой части Гер­мании была сведена на-нет. Так и оста­лись непроведенными мероприятия по лик­видании военных предприятий Германии,- даже тех, которые были предназначены для передачи в счет репарапий. Если в Контрольном Совете требовали отчета о проведении мер по демократиза­ции во всех зонах, то в Бизонии англо­американские власти могли действовать бесконтрольно ине соблюдая ранее согла­сованных решений четьрех держав о поли­тике лемократизации Германии. При этом они стали все больше опираться на агрес­сивные германские круги и германские мо­нополии, которые в прошлом служили опо­вой гитлеризма и германской агрессии и всегда готовы выступить в качестве воин­ствующих германских реваншистов. Оста­лись только на бумаге проекты земельной реформы и передачи мелким крестьянамИз земель крупных землевладельцев и юнке­ров, всегда служивших опорой германского милитаризма. К этому надо добавить, что во француз­ской зоне оккупации проводилась и прово­дится политика, не отличающаяся от того, что делается в англо-американской зоне. Теперь все видят, что создание об еди­ненной англо-американской зоны послужи­до подготовкой для проведения так назы­ваемого «американского плана» в отноше­нии Европы. Появление «плана Маршалла» об ясняли также, главным образом, экономическими мотивами. Доказывали, что этот «план» имеет пелью оказать помощь государствам Европы, пострадавшим от войны. Теперь видно, что эти об яснения совершенно несостоятельны. В действительности же, наиболее постра­давшие от войны европейские страны ока­зались вне американского «плзна», по­скольку эти страны не могли согласиться на выдвинутые указанным «планом» усло­вия, несовместимые с их национальным суверенитетом и государственной незави­симостью. Вполне понятно, что демократи­ческие государства, кровью своей отстояв­шие национальную независимость в борьбе с фашизмом, не пошти на такие условия так называемой американской «помощи», которые означали вмешательство чужого государства в их внутренние дела, в их экономическую жизнь и национальное ваз­витие. С другой стороны, в «план Маршал­ла» вошли не только Италия, но и запад­ная часть Германии, хотя до сих пор даже не установлены обязательства Германия по возмещению огромного ущерба, причинен­ного союзным государствам. Поскольку англо-американская политика лишает Германию возможности иметь свое пентральное демократическое правительст­во, могущее отстаивать интересы своей страны; и поскольку англо-американская зона оккупации находится вне контроля четырех держав, … Бизония является удобным полем для бесконтрольного хо­зяйничанья американскихи английских монополий. Здесь, в Бизонин, англо-амери­канские монополисты, банки, картели проникают во все отрасли экономическойВвиду жизни, подчиняя их себе, своим экспан­сионистским пелям. Факты показывают, что до сих пор ни­чего не сделано для действительного вос­становления высокоразвитой промышленно­сти запалной части Германии, я что, напро­тив, развитие этой промышленности посто­янно тормозилось и тормозится из опасений конкуренции. Наряду с этим в американ­ский план «помощи» включается Бизония а Рурская область с ее тяжелой промыш­ленностью, всегда являвшейся мощной ба­зой производства вооружения, что выражает стремление определенных американских кругов восстановить военно-экономический потенциал Германии и использовать его в указанных выше целях. После этого не приходится удирляться тому, что попытки обеспечить совместный контроль всех четырех оккупирующих дер­жав над Рурской промышленной областью натолкнулись на решительное противолей­ствие со стороны Соединенных Штатов Аме­рики и Великобритании. Такая политика англо-американских вла­стей в области экономических мероприятий в Германии рассчитана на то, чтобы полу­чить поддержку со стороны магнатов гер­манской тяжелой промышленности, но явно противоречит целям мирного и демо­кратического преобразования Германии. Эта политика не ведет к восстановлению мир­ной экономики Германии, но заключает в себе опасность превращения запалной ча­сти Германии в стратегическую базу для будущей агрессии в Европе. В настоящее время правительством Вели­кобритании выдвинут план создания так называсмого «Западного союза». В этот по­литический блок вовлекаются Франция, Бельгия, Голландия, Люксембург, з также Италия и западная часть Германии и, вме­сте с тем, предусматривается участие Соединенных Штатов Америки. Имеется в виду и включение некоторых других запад­но-европейских государств. Нетрудно заметить, что этот британский план тесно связан с «планом Маршалла», дополняя его и раскрывая политические пели американского плана в отношении Европы. Как американский план экономи­ческой «помощи», так и британский поли­тический план «Запалного союза» противо­поставляют Западную Европу Восточной Европе и, следовательно, ведут к политиче­скому расколу Европы. Из этого следует, что как американский экономический план, так и дополняющий его британский поли­тический план не имеют ничего общего с интересами укрепления мира и безопасно­сти народов Европы. Считаясь с тяжелыми уроками первой и второй мировой войны, миролюбивые евро­пейские государства стремились к достиже­нию сотлашений, чтобы предотвратить воз­можность новой германской агрестии. На этом основаны все известные договоры, как англо-советский и франко-советский двадцатилетние договоры о взаимопомощи, договоры Советского Союза с другими евро­пейскими государствами, а также англо­франпузский договор 1947 года. Такое стремление предотвратить новую герман­скую агрессию соответствует интересам всех миролюбивых народов и не может вести K противопоставлению одних европейских го­сударств другим европейским государствам. и способствует безопасности народов Евро­и укреплению всеобщего мира. Совершенно другой характер имест план создания «Западного союза», в которои не ставится такой цели, как предотвращение германской агрессии и оказание взаимной помощи на случай такой агрессии. Британ­ский политический план и не может ста­вить такой цели, поскольку он не только не направлен против повторения герман­ской агрессии, но включает в западный блок также ту часть Германии, где сохра­няется господствуюшее положение агрес­сивных германских монополий, вчера еще являвшихся опорой гитлеровекой агрессии. С другой стороны, о характере британского политического плана достаточно говорит то обстоятельство, что он противопоставляет об единяемые этим блоком европейские го­сударства другим государствам Европы, ко­торые последовательно стоят на позициях укрепления всеобщего мира и недопущения повой германской агрессии. этого следует, что создание англо-аме­риканской Бизонии и произведенный этим раскол Германии были неслучайным явле­нием. Поставив западную часть Германии вне совместного контроля четырех держав, делают попытку использовать ее в пелях создания особой группировки западно-евро­пейских государств, противопоставленной естальным государствам Европы, что ведет к политическому расколу Европы в к обра­зованию двух лагерей европейскях стран. Как американский экономический план так и британский политический план слу­жат, таким образом, не целям укрепления мира, экономического восстановленияи прогресса, з совершенно противоположным целям. Все это об ясняет отношение Совет­ского Союза к этим планам. Из всего этого вытекает, что политика Великобритании и Соединенных Шгатов Америки, а также Франции привела к под­рыву соглашения четырех держав о кон­трольном Совете в Германии и к потрыву Потодамского соглашения о Совете Мини­стров Иностранных Дел, на который была возложена вся подготовительная работа по мирному урегулированию в Европе. Эта политика трех держав не только не содей­ствует установлению прочного демократи­ческого мира в Европе, но и чревата та­кими последствиями, которые могут быть только наруку всякого рода поджигателям новой войны. Секретные заседания в Лондоне по гер­манскому вопросу представителей Велико­британии, Соединенных Штатов Америки и Франции, устроенные в обход Совета Ми­пистров Иностранных Дел, где участвовал бы и Советский Союз, свидетельствуютола том, что правительства трех держав не останавливаются перед полным итнориро­ванием взятых на себя обязательств. Тот факт, что в этим совещаниям были привлечены представители только узкой группы некоторых госупарств, а вне этого совещания осталось большинство госу­дарств, наиболее пострадавших от герман­ской агрессии, говорит о том, что Лонлон­ское совещание преследовало узко-группо­вые цели создателей западного блока, про­тивопоставляемого всем остальным госу­дарствам Европы. этого Советское Правительство считает нужным подтвердить сделанное им заявление, что подготовленные этим сове­щанием решения не могут иметь законной силы и международного авторитета». Одновременно аналогичные ответы были переданы правительетвам Соединенных Штатов Америки и Франции советскичи (ТАСС). послами в Вашингтоне и Париже. По поводу совещания в Лондоне по гер­Германии Контрольный Совет принимал со­манскому вопросу представителей Велико­британии, США и Франции, Советское Пра­вительство 13 февраля обратило внимание правительств трех держав на то обстоя­чельство, что созыв такого совещания для рассмотрения вопросов, входящих в компе­тенцию четырех оккупирующих Герианию держав и затрагивающих другие европей­ские страны, является нарушением Пот­сдамского соглашения и других решений в отношении Германии. Советское Правитель­ство одновременно поставило в известность правительства Великобритании, США и Франции о том, что оно не будет считать правомерными решения, которые будут приняты на этом совещании. Советское Правительство получило в конце февраля ответы от правительств Ве­ликобритании, США и Франции, которые по своему содержанию являются в основ­ном аналогичными и содержат попытки оправдать созыв трехстороннего совещания по германскому вопросу ссылкой на то, что в Потодамских или других соглашениях относительно Германии нет пунктов, кото­рые запрещали бы созыв совещаний для консультации. В связи с этим советский посол в Лон­коне тов. Г. Н. Зарубин направил прави­тельству Великобритании следующий ответ Советского Правительства от 6 марта: «В ответ на Ваше письмо от 23 февра­ля с. г. относительно совещания в Лондоне Правительств Великобритании, Соединен­ных Штатов и Франции по германскому во­просу по поручению Советского Правитель­етва имею честь заявить следующее: В заявлении Советского Правительства, переданном Вам 13 февраля, указывалось на то, что Лондонское Совещание предста­вителей Великобритании, США и Франции шо германскому вопросу является наруше­жием Соглашения Великобритании, СССР, °ОША и Франции о Контрольном Совете в Терманин, а также нарушением Потсдам­ского Соглашения об учреждении Совета Министров Иностранных Дел, на который, в числе основных его задач, была возложена подготовка мирного урегулирования для Германии. В ответ на это Правительства Великобритании, США и Франции заявили, что Соглашение о контрольном механизме в Германии и Потедамское Соглашение не со­держат запрещений устраивать консульта­пии держав между собой. Однако, такие заявления нельзя признать убедительными, Известно, что в результате такого рода одпосторонних консультаций Правительст­вами Великобритании, США, а также Фран­ции уже было произведено не одно нару­шение ранее заключенных Соглашений че­тырех держав. Для всех ясно, что так на­зываемые консультации на Лондонском Со­вещании являются подготовкой новой слел­ки по германскому вопросу между Велико­британией, США и Францией, хотя совер­шенно очевидно, что такого рода сделки между правительствами трех держав несов­местимы с лойяльным отношением к упо­мянутым соглашениям, подписанным че­тырьмя державами. Из самого ответа Британского тельства явствует, что совещание в Лондо­не представителей Великобритании, США и Франции было созвано для рассмотрения Совета германскому ряда важных проблем, касающихся Герма­нии. Из опубликованной повестки дня Лон­донекого Совещания видно, что в эту по­вестку были включены такие вопросы, как роль германской экономики в Европе и во­прос о Рурской области, меры безопасности в отношении Германии, территориальные изменения, репарации и другие вопросы, которые прямо относятся к компетенции или Контрольного Совета или Совета Ми­нистров Иностранных Дел и, следовательно, подлежат разрешению не иначе, как по до­говоренности между всеми четырьмя окку­пирующими Германию державами. Из этого следует, что ответ Британского Правительства не только не опровергает содержащееся в советском заявлении от 13 февраля утверждение, что совещание в Лон­допе представителей трех правительств представляет собой нарушение Соглащения о контрольном механизме в Германии, а чакже Потсдамского соглашения об учреж­дении Совета Министров Иностранных Дел, но со всей очевидностью подтверждает факт такого нарушения. Советское Правительство считает нуж­ным обратить особое внимание, прежде всего, на положение Контрольного Совета в Германии. В Соглашении между Великобританией, СССР, США и Фрапцией об учреждении контрольного механизма в Германии, опуб­зякованном 6 июня 1945 года, было заяв­яено, что Контрольный Совет в Германии создается для того, чтобы обеспечить со­гласованность действий четырех держав в еоответствующих вонах оккупации «по главным военным, политическим, экономи­ческим и другим вопросам, общим для всей Германии». B Декларации о поражении Германии, опубликованной также 6 июня 1945 года, Правительства Великобритании,, США и Франции обязались совместно опре­делить «статут Германии или любого райо­на, который в настоящее время является частью германской территории». Таким образом, в этих соглашениях ча­тыре державы, - Великобритания, СССР, США и Франция, - взяли на себя обяза­тельство проводить согласованную полити­ку как в отношении Германии в пелом, так и в отношении определения статута любого района Германии в период оккупации. По­этому сепаратные совещания и решения по германскому вопросу, касающиеся Германин в пелом или той или иной ее части, находят­ся в противоречии с обязательствами, при­нятыми на себя четырьмя державами. Проведение согласованной политики че­тырех держав в отношении оккупированной Германии Правительства указанных держав считали важнейшим условием обеспечения прочного мира и безонасности народов Ев­ропы, что и легло в основу решений Ял­тинской и Потсдамской конференций о де­милитаризации и демократизации Германии. Эта политика, вместе с тем, должна была предотвратить возможность восстановления Германии в качестве агрессивной державы Германии в и обеспечить преобразование мирное, демократическое государство. В течение всего истекшего периода Со­ветский Союз последовательно действовал с соответствии с этой политикой, установ­ответствующие согласованные меры, что, однако, даже в весьма важных вопросах не встречало поддержки со стороны англий­ских, американских и французских пред­ставителей. Это нашло свое выражение, прежде все­го, в сепаратном Соглашении Великобри­тании и Соединенных Штатов Америки об об единении британской и американской зон оккупации Германии, а затем в ряде дру­гих сепаратных действий британских и американских властей, а также француз­ских властей в своих зонах оккупации. Известно, что вопрос о создании об единен­ной англо-американской зоны даже не был поставлен на рассмотрение Контрольного Совета. Дело дошло до того, что на англо­американском совещании во Франкфур­те на Майне в январе 1948 года были приняты решения, которые придали двух­зональным органам правительственный ха­рактер, хотя за месяц перед этим предста­вители Великобритании и Соединенных Штатов Америки отрицали, что ими ведет­ся подготовка к образованию отдельного западно-германского государства. Не яв­ляется секретом и то, что в настоящее время дело идет о присоединении Франции в этой англо-американской сепаратной по­литике образования западно-германского государства, противопоставляемого осталь­ной Германии. Между тем, другие оккупирующие дер­жавы уже в 1946 году стали на путь пря­мого отказа от этой политики, установлен­ной четырьмя державами. Последствия такой политики и такого отношения к Контрольному Совету извест­ны. Указанные действия английских, аме­риканских и франпузеких представителей парализовали Контрольный Совет в Герма­нии и подорвали его значение. Все это означает, что Правительства Ве­ликобритании, США и Франции взили на себя ответственность за срыв Соглашения о Контрольном Совете в Германии. Лондонское Совещание представителей Великобритании, США и Франции по гер­манскому вопросу свидетельствует о том что теперь дело идет не только о срыве Со­глашения о Контрольном Совете в Герма­нии, но и о орыве Потедямского Соглаше­ния о Совете Министров Иностранных Дел. Не считаясь с тем, что Соглашением четы­рех держав было предусмотрено, что вопро­сы, связанные с мирным урегулированием для Германии, относятся к компетенции Совета Министров Иностранных Дел, Пра­вательства Великобритании, США и Фрап­Советское Правительство считает, что в факте организации Лондонского Совеща­ния трех держав нашла свое дальнейшее развитие политика Великобритании. США и Франции, направленная на ликвидацию Совета Министров Иностранных Дел, пред­ции организовали указанное сепаратное со­вешание по германскому вопросу, без уча­стия представителей СССР и в парушение Соглашения о Совете Министров Иностран­ных Дел. ставляющего все четыре оккупирующие Прави-державы. В течение 1947 года состоялись сессии Министров Иностранных Дел по вопросу в Москве и в Лондо­не. В обоих случаях Советское Правитель­ство прилагало усилия к достижению согла­шения четырех держав в отношении Гер­мапии, идя в ряде вопросов навстречу предложениям других держав, поскольку это было совместимо с основными принци­пами прежних соглашений о демилитари­запии и демократизации Германии. Совет­ское Правительство руководствовалось при этем, прежде всего, стремлением ускорить подготовку мирного договора с Германией и обеспечить восстановление полного мирь в Европе, в чем заинтересованы все миро­любивые народы. Оно добивалось также вы­полнения решений Ялтинской и Потсдам­ской конференций об удовлетворении за­конных требований Союзных государств, пострадавших от германской агрессии. Вме­сте с тем, Советское Правительство отстаи­рало необходимость содействовать восста­новлению Германии как демократического и мирного государства, что также находит­ся в полном соответствии с Алтинскими и Потедамскими решениями. Однако, Совет Министров Иностранных Дел не смог притти к согласованным реше­ниям по германскому вопросу, ввиду пози­пии, занятой Великобританией, Соединен­ными Штатами Америки и Францией. Правительства Великобритании, США и Франпии отклонили предложение Советско­го Союза о подготовке мирного договора с Германией, внесенное в Совет Министров Иностранных Дел в Лондоне. Правитель­ства указанных трех держав отклонили также предложение Советского Союза об учреждении центральных германских эко­номических департаментов, что было прямо предусмотрено Потсдамским соглашением. Правительства трех держав отклопили, рав­ным образом, предложения Советского Сою­за об организации общегерманского прави­тельства, что необходимо для восстановле­ния политического и экономического един­ства Германии. Если бы Правительства Великобритании, США в Франции согласились на то, чтобы приступить к подготовке мирного договора с Германией и нз мероприятия, направлен­ные на восстановление единства Германии, то был бы достигнут важный прогресс в решении всей германской проблемы и в де­ле укрепления мира в Европе. Соглашение по всем этим вопросам не было достигнуто, вниду отрицательного отношения со сторо­ны указанных трех держав. Если бы Правительства Великобритании, (ША и Франпии стояли на тех позициях, которые нашли свое выражение в решениях Алтинской и Потедамской конференций, то на может быть сомнения, что Совет Ми­нистров Иностранных Дел успешно спра­вился бы со своими задачами при рассмот­рении германского вопроса. Провал Московского и Лондонского сове­щаний четырех министров иностранных дел обясняется тем, что Великобритания, Сое­диненные Штаты Америки и Франция ото­пели от Ялтинских и Потедамских решений по германскому вопросу и пытались навя­зать Иностранных Дел такую политику, которая находится в про­тиворечии с этими решениями и несовме­настоящее время делаются всякого ро­сепарат-



ное и новое, с чем придется встретиться сержантам на очередных занятиях. Разу­перед началом иаучения очередного упраж­нения. В учебные вопросы инструкторско-мето­дического занятия надо включать то глав­меется, выполнения этого условия тре­буется, чтобы сержанты хорошо усвоили и отработали ранее пройденное.

Работа командира роты перед проведением занятий



вопросов будут: умение самостоятельно определить расстояние и поставить прицел. произвести за 5 секунд прицельный вы­стрел, вести огонь с хода. Командир роты составляет план инструк­тажа, определяет место заня ий и мате­риальное обеспечение. План может быть таким: 1. Цель: проверить сержантов в знании уставных положений и умении выполнять приемы изготовки по условиям упражне­ния; показать правильную организацию проведения занятий с отделением по отра­батываемой теме. 2. Место-стрельбище. 3. Время--2 часа. 4. Материальное обеспечение: мишеней № 5--1 шт., № 6--1 шт., № 8--3 шт. телефонов 4, телефонного кабеля 700 метров (в случае, если управление мишеня­ми будет осуществляться телефоном); каж­дому сержанту иметь винтовку, 2 обоймы учебных патронов и 2 гранаты-болванки. 5. Учебные вопросы: проверка уставных положений и умения выполнять приемы изготовки по условиям упражнения, прав­тический показ организации занятия в от­делении по отработке упражнония, трени­ровка сержантов в проведении занятий с Тотделением.

роты должен начинать с изучения темы предстоящих занятий. онаПеред занятиями командир роты опре­деляет схему урока, который сержанты должны будут проводить с солдатами, и со­ставляет основные организационно-методи­Подготовку к инструктажу командир ческие указания. Следующим этапом в работе руководи­теля является определение учебных вопро­сов. Вопросы инструктажа должны опре­деляться тем новым и главным, что характеризует отрабатываемую тему. На­пример, предстонт провести инструкторско­методическое занятие по теме: «Поражение появляющихся пелей из винтовки в на­ступлении из различных положений». Что главное и новое в этой теме? При внимательном изученин условий упражнения мы найдем, что его новыми и характерными особенностями, отличаю­шими от предыдущих упражнений, яв­ляются: стрелок определяет расстояние до цели и прицел самостоятельно; время на прицель­вый выстрел ограничено, стрельба ведется из нескольких положений, в том числе с хода, с перезаряжанием на ходу; стрелок ведет огонь по целям самостоятельно. Очевидно, что наиболее важными из этих

Ход занятий



Время мин. 20 мин. 10 мин. Отрабатываемые вопросы Поверка уставных ний. знаний положе­Поверка умения из­готовки к стрельбе. Практический по­каз порядка выпол­нения 1 упражнения боевых одиночных стрельб. Практический по­Работа руководителя Опрашиваю сержантов по во­просам: условня 1 упражнения боевых и одиночных стрельб из карабина; глазомерное опре­деление расстояния до цели; определение приема при стрель­бе до 400 метров по различным целям; приемы стрельбы с хода. Поверяю сержантов в уме­нии: вести огонь с хода, с ко­роткой остановкой; практиче­ски определять прицел и точку прицеливания по целям 1 уп­ражнения боевых одиночных стрельб; произвести прицель­ный выстрел за 5 секунд. Показываю лично все приемы в действия солдата при вы­полнении упражнения и застав­ляю повторить то же одного сержанта. Составляю строевой расчет и Действия обучаемых Отвечают на по­ставленные вопросы. a) поочередно вы­полняют приемы; б) незанятые повер­кой самостоятельно тренируются. Действие в составе 20 мин. 35 мин. 15 каз организации за­нятий в отделении по отработке уп­ражнения. Тренировка сержан­тов в проведении урока. мин.Разбор. на нем показываю: проведение тренировки в составе отделе­ния по выполнению 1 упражне­ния боевых одиночных стрельб, дополнительная работа с от­стающими солдатами. Назначаю поочередно сер­жантов командовать отделе­нием, слежу за их работой, указываю на ошибки н делаю разбор по ним. Делаю разбор, даю заключи­тельные указания по организа­ции и материальному обеспече­нию предстоящих уроков и приказываю записать основные строевого расчета по моим указаниям командам. По назначению командуют отделе­нием, остальные дей­ствуют в роли обучае­мых солдат. Записывают основ­ные методические указания. методические указания. указание старшине о подготовке матери­ального обеспечения, оборудовании места занятия и подготовке показчиков мишеней. Разработав план проведения занятий, командир роты представляет его на утверж­дение старшему начальнику, а также дает 



Работа командира роты при проведении занятий 

E назначенному времени старшина роты выводит показчиков на стрельбище и под­готавливает их. Прибыв с группой месту занятий, командир роты обявляет тему и учебные пели, проверяет, как сержанты знают уставные положения, умеют практически выполнять приемы. Эта часть занятий должна проходить особенно продуктивно, Между тем в ряде подразделений на инст­руктивных занятиях руководитель подает всей групе команду, сержанты исполняют ее.Офипер делает замечание одновременно всей группе. Это неправильно. Надо, чтобы офицер проверил каждого командира отде­пения в умении выполнять все приемы, которые они отрабатывают впервые. Следующей частью занятия будет прак­тический показ условий упражнения. Составив из инструктируемых сержантов строевой расчет, офицер в роли командира отделения наглядно показывает, как надо проводить занятие по этой теме. Сначала тренировка в выполнении нового должна проводиться по элементам. Новыми вопросами будут: определение прицела для внезапно появляющихся целей, изучение приемов стрельбы на ходу, с коротких оста-

новок, с одновременным перезаряжанием оружия, преодоление траншей с последую­щей стрельбой по внезапно появляющимся целям. Отработав упражнение по элементам, руководитель переходит к тренировке в слитном выполнении всего приема. Эта часть урока является основной, и прово­дить ее надо особенно четко. На этом же занятии рекомендуется по­казать сержантам, как надо учить солдат метанию гранат, определению расстояний, наводке оружия со станка. Вопросы, включаемые в эту часть урока, являются по преимуществу повторными. На их показ надо отводить меньше времени, сержантам опи знакомы. Если времени недостает, можно ограничиться лишь краткими орга­низационно-методическими указаниями. После того, как все намеченные коман­диром роты вопросы изучены, офицер при­казывает сержантам поочередно провести занятие самостоятельно. приемаУбедившись, что сержанты усвоили все приемы, командир роты переходит к заклю­чительной части инструктажа -разбору и организационно-методическим указаниям. Майор П. МАРЧЕНКО.





Солдаты возвратились с полевых занятий и принялись за чистку оружия. Только винтовка рядового Афанасьева одиноко в пирамиде. Береги оружие, Почему вы не чистите свое ору­жие? спросил Афанасьева секретарь ком­сомольской организации рядовой Филиппов­Солдат пытался оправдаться, но в раз­говор вступили другие воины и напомнили Афанасьеву, что в последнее время он ха­латно относится к чистке оружия, что за винтовкой не следит. Плох тот солдат, который не любит свою винтовку.горячо говорил младший сержант Форотинский. У таких на стрель­бище пули идут мимо цели, в боевой обста­новке они себя и товарищей потвести могут. Афанасьев не ожидал сурового упрека стороны товарищей. Они подступалипиплины нему с одним и тем же вопросом: когда это кончится? Афанасьев краснел, волновался, пережи­вал и в конце концов дал слово, что будет по-иному относиться к своим соллатским Гобязанностяч. Слово свое

как зеницу ока жал. Больше за ним уже не наблюдалося небрежного отношения к оружию. стоя-Недавно при осмотре материальной части офицер указал на некоторые недостаткя в сбережении техники. Это было для секре­таря комсомольской организации Филиппо­ва серьезным сигналом. Посоветовавшись с командиром секретарем пар­тийной организации, Филиппов собран комсомольское собрание. Доклад режении техники сделал гвардии кали тан Щеколев. По докладу развернулись прения. Комсомольцы резко критиковали тех соллат, которые плохо заботятся ос режении своего грозного оружия. После со рания комеомольцы, з за ними и все с даты взялись за работу. Отмеченные недо­статки были устранены. соо сучай нарушения воинской не остается без внимания сомольской организации. Она является надежной опорой команди­ра в борьбе за повышение качества учебы и высокую дисциплину. Гвардин капитан А. ТОЛКАЧЕВ.





лешной четырьмя державами. При этом со­петские представители неуклонно настан­валк на том, чтобы в отношеним всех зоп да попытки оправдать теперешние ные действия безуспешностью работы и провалом Московского и Лондонского