MMH SF
«ТЫ БУДЕШЬ. РАБОЧИМ»
cio будешь рабочим» — первая
книга революционной писательнины
Тюген-Дрейфус, нелавно вышелшая
во Франции, была встречена одобре-
нием не только революционной кри-
тики. Сила и простота зарисовок, не-
затейливый, но глубокий драматизм
судьбы главного героя книги, Жана
Тессье. с самого рождения обреченно-
TO на вцщенское существование;
острота псйхологического анализа,
вокрывающего процессе формирования
инливилуальности ребенка в тех
условиях. на которые обрекает рабо-
чих капитализм, — все это привлек-
ло внимание критики и сразу вылви-
нуло автора.
В книге проходит тяжелый и
безралостный быт рабочего Парижа,
He того рабочего Парижа, который
в лни манифестаци’ загорается тыся-
чами красных знамен. не тех парнж-
ских улиц, имена которых вызывают
исторические воспоминания и по*се-
толняшний день звучат эхом рево-
люционных боев. но Парижа мрач-
ных домов бедноты, с темными и дур-
но пахнущими лестницами.
Пьяница-отец, убивший в свалке
полицейского и умеритий в тюрьме;
мать. сломленная непосильным тру-
дом, вытравивииим из нее всю мате-
ринокую нежность; детство без солн-
па. омраченное сперва смутным, а за-
тем все более-и более отчетливым ©0-
знанием безысхолности этой нужды,
—BOT та обстановка. в Которой рос
я развивался Жан Тессье.
«Ты будешь рабочим» — эти
слова заглавия. столь простые и столь
драматичные, как проклятие, угнета-
ют сознание мальчика. обреченного
прололжать жизнь своих дедов и ро-
дителей.
Жан Тессье гостит у богатого това-
риша; лети говорят о будущем.
‹ — Что ты лумаешь делать в бу-
дущем. Андрэ? — спраптивает Анд-
рэ кузина Тереза.
— Я булу инженером.
— А ты, Жан?
— Не знаю...
Андрэ co своей обычной
прямотой заметил:
— Ты? ты булешь рабочим.
Серлце Жана сжалось, и со слеза-
ми в голосё он ответил:
— Да, я буду рабочим».
-И слова эти прозвучали для Жана
Тессье, как приговор:
«Он понимал. что это значило, он
достаточно знал рабочих. Рабочие,
это те, что заходят вечером в кабак...
Это те, что носят заплатанные шта-
ны и грубые башмаки, чьи карманы
полны раскрошенного табаку; те, что
пахнут потом и вином и никогда He
имеют лостаточно денег, чтобы до-
жить до конца недели».
Но когла Жан начинает работать,
стыл 83 свою бедность. глухая 3a-
висть к богатым вырастают в чувство
товарищеской солидарности, в клах-
совое самосознание. Он еще He pe-
грубой
Гюген-Дрейфус. «Ты будешь pago-
чим». Выходит скоро в русоком пе
реводе.
Во Вир
МАЯКОВСКОГО
ВРОСТОВЕ
Ростовский кабинет рабочего авто-
ра Профизлата провел совместно ©
литкружковцами крупнейших пред-
приятий города вечер. посвященный
творчеству Влалимира Маяковского.
С локлалом выступил Леонид’ Шем-
Шелевич. В развернувитихся прениях
рабочие авторы отмечали огромное
влияние Маяковского на творчестве,
мололых поэтов. Слушатели кабине-
тв полчеркивали. что пишущий мо-
лолняк мало знаком с творческой
лабораторией замечательного поэта
нашей эпохи. По инициативе мололых
поэтов в програму кабинета Профиз-
лата ввелен семинар по изучению на-
слелства поэта-трибуна революции
Влалимира Маяковского.
НЕЗНАМОВ, СОФРОНОВ,
ЧИРКИНА, ФИЛАТОВ.
волюционер, он еще «не занимается
политикой», но уже свое «рабочее
состояние» воспринимает не как про-
клятие, не как дурную наследствен-
ность, а как родовитость. И когла этот
мололой рабочий, политически, еще
соверзтенно неграмотный, жадно пе-
релистывает учебник” истории в Ha-
дежде найти там сведения о Hom-
муне. олним из героев которой бых
по словам его тетки, брат его деда,
то невольно вбпоминается тот рабо-
чий Париж. который кажлый гол, в
одно из майских воскресений, устраи-
вает политическую манифестацию,
вспоминая евоих мертвых. павитих B
славных революционных боях.
Заглавие книги Гюген-Дрейфус яв-
ляется ключом произведения, соби-
рающим в олной формуле всю его
внутреннюю динамику, все ето сю-
жетное развитие. Оно делает более
рельефной и более драматичной диз-
лектику развития paGoyero Жана
Тессье—сперза обездоленного ребен-
ка. а затем революционера и комму-
ниста. Слова заглавия книги — | .
Сознательная революционность и
сознательная или бессознательная за-
щита мракобесия и лжи — эта ‘про-
тивоположность встречаетбя во ^ все
эпохи. Но кроме этой прямой и яеной
классовой противоположности — все-
Ta существовала многомиллионная
масса людей, которые уже полнялиеь
до возмущения против их угнетате-
лей, но еще не дошли ло сознатель-
ной и последовательной богьбы. Эта
об’ективная классовая путаница, этот
недостаток размежевания классов (как
в России между 1861 и 1905 тг., во
Франции и Германии межлу 1789 и
1848 тг.), проистекающие отсюла ко-
лебания в самой наролной массе, луч-
ше всего об’ясняют нам противоречия
великих писателей, художников, гу
манистов прошлого. Смешение рево-
люционных и реакционных черт в с0-
знании величайших пгрелставителей
старой культуры есть опрелеленный
исторический факт. Революционные
идеалы редко отражались в литерату-
ре прямо’ и непосредственно. Отры-
ваясь от вековых устоев старого об-
щества, писатели и хуложники прош-
лого еще не могли найти в окружаю-
щем их внешнем мире решения слож-
нейших противоречий человеческой
истории. Отсюла капитуляция этих
monet перел царским кнутом или
капральской палкой. перел гелигией
и тралиционной моралью Orewa
закрепление этой капитуляции инте-
ресями госполетвующих классов.
Если бы Толстой выражал только
психологию ущемленного лворянина.
если бы Пушкин воспевал только ‘ра-
дости и затруднения «капитализи-
рующихся помещиков», то история
литературы молчала бы, как молчит
она о тысячах литературных Митро-
фанов и писателей охранительного
направления: «Если перед нами дей-
ствительно великий художник — [o-
ворит Ленин — То некоторые хотя
бы из существенных сторон револю-
ции он должен был отразить в сво-
их произведениях». И Ленин пока-
зываеёт. как великий художник Тол-
стой преололевает понхологическую
отраниченность своей среды и CTa-
HOBUTCA рупором страданий и гнева
миллионной народной массы. Тол-
стой перенес в ‘свои произведения
первоначально чуждую ему ленхело-
тию примитивной крестьянской демо-
кратии. Но Ленин показывает также,
что эта патриархальная эпеихология
наклалывала печать отраниченности
на все крестьянское массовое лвиже-
ние 1861—1905 тг. Когда патриар-
хальный русский крестьянин хотел
на своем языке выразить идею 09-
циализации земли, он говорил: ‘«Зем-
ля ничья, земля божья». Такой пат-
риархальный крестьянин не мог’ най-
ти лучшего выразителя своих коле-
бажий; чем‘ Толстой.
С тем же критерием классовой ‘боть-
бы подходит Лени и к Герцену.
«Духовный ‘крах Герцена, его глу-
бокий скептицизм и ‘чессимизм по-
сле 1848 г. был‘ крахом буржуазных
иллюзий в социализме. Духовная
драма Герцена‘ была порождением и
отражением той всемирно-историче-
ской эпохи, когда революнионность
буржуазной демократии уже умира-
ла (в Европе), а революционность. со-
циалистического пролетарната еще
не созрела».
И в современном калиталистическом
мире есть много людей, которые уже
разочаровались в буржуазной, демо-
кратии нс еще не дошли до демо-
кратии пролетарской. Колебания этих
многомиллионных слоев отражаются
в хуложественных исканиях самых
различных западных писателей от
Томаса Мана до Селина и др. Клае-
совая позиция этих людей опреде-
ляется в конечном итоге их отноше-
нием к основным борющимея силам
нашего зремени. к центральной проб-
леме эпохи. к вопросу о собствен-
ности и власти, Отсюда вилно. ка-
кой врелнейшей путаницей является
чрезвычайно распространенная у нас
манера выводить устремления этих
людей из психологии какой-Нибуль
мелкой буржуазной прослойки. В на-
ших учебниках Анатоль Франс все
еще фигурирует как идеолог «срел-
ней буржуазии», Ромэн Роллан-—как
«мелкобуржуазный гуманист» и т. 1.
Классификация этих психологических
типов совершенно заслоняет от кри-
тиков основной вопрос об отношении
писателя к революции. Здесь вуль-
тарная социология непосредственно
сливается с «самодовольным сектант-
ством»,
Нечего уже говорить о том, что в
учебниках по истории литературы
творчество старых писателей полвер-
тается самому беспощалному обраще-
нию. Произведения Пушкина, Гого-
ля, Толстого выводятся из домаш-
них дел российского дворянства, из
его «буржуазного перерождения»,
«оскудения» и т. дл. Так же посту-
пает история западной литературы
по отношению к Шекспиру, Мольеру,
Гете. Но все это принижает и 0бес-
пенивает художественную. исторню
человечества в отличие от настояще-
го ленинского классового анализа,
который дает возможность выдвинуть
все истинно великое в историй искус-
ства и показать его связь с демокра-
тическими и социалистическими эле-
ментами старой культуры. Ленинизм
учит нас умению разобраться в ис-
торическом содержании художествен-
ного творчества, отделить живое от
мертвого в нем, то. что принадлежит
будущему, от того. что является пе-
чатью рабского прошлого, В этом
конкретном разборе и заключается
настоящий классовый анализ.
Тут мы подходим к самему глав-
ному недостатку вультарной социо-
лотии. Люди, которые таБ много го-
ворят о классах и литературе, ничего
не понямают в действительной клас-
совой борьбе. В сущности говоря, они
отделяют классовую борьбу от социа-
лизма. В основе всех нелепостей
вульгарной социологии лежит не ле-
нинское, а буржуазно-меньнтевистское
представление о классах.
В самом деле, чем заняты глав-
ным образом налци историки литера-
туры? Они полыскивают незначитель-
ные. верхушечные группы срели бур-
жуазии и дворянства, которым затем
приписывается творчество Шекспир»
или Бальзака. Послушать наших co-
‚ циологов. так вся история мировогс
искусства только и выражала. что
мелкую свару из-за куска добычи
между паразитами разного толка. И
в этом состоит все содержание клас-
совой борьбы? А гле же основные
классовые противоречия каждой ис-
торической эпохи? Где вековая борь-
ба верхов и низов? Куда девалея
народ? Напрасно, не ищите. Его нет
в исторических схемах наших социо-
логов. Самое большее, на что OHH
способны.—это петь славословия В
честь «прогрессивной», «мололой»
«поднимающейся», ‹сукрепляющейся»,
«зрелой>-и т. д. буржуазии Они не
покладая рук работают над тем.
чтобы оторвать искусство от нарола
и сделать его законным достоянием
кучки дворянских паразитов и Oyp-
жуазных выскочек. И вот поэзия
Пушкина закрепляется за «капита-
лизирующимися ‘помещиками», To-
голь отлаетея «мелкопоместному дво-
рянству» и Т. д.
cee
Но, скажут нам, народ He имел жало в основе суждений Ленина ©
или почти не имел своих непосред- Толстом. «Искусство принадлежит
ственных выразителей в ‘искусстве народу. — говорил Ленин Кларе Цет-
прошлого. До известной степени это кин. — Оно должно уходить своимя
правильно. Но это не значит, что ис- глубочайнтими корнями в самую тол-
кусство и литература развивались без щу широких трулящихся Mace. Оно
влияния основной массы человече- лолжно быть понято этими массами
ства. Салтыков-$Цедрин тут ближескри-любимо ими» Правдивое отраже-
Ленину, чем десятки нантих 412а$1- ние жизни и народность — BOT Aba
марксистов. «Кроме лействующих, сил принципиальных критерия ленин-
И и зла. — товорит Щелрин, — ской‘ критики.
в обществе есть еще известная: етра- ,
дательная бреда которая преимущё- ’ Классовая, борьба в литературе
ственно служит ареной. для всякого 910 — борьба народных тенденций В
ней против идеологии господства и
воздействия. Упускать эту ореду из
виду невозможно. если бы лаже ‘пи- Рабства, против религиозной безжиз-
сатель не имел других претензий. Венности. примитивной грубости, ра-
кроме собирания материалов. Очень Финированного хамства лакейской
часто о‘ней ин слова не упоминает- Слащавости. И провести эту класео-
ся, и оттого она кажется как бы вы: ВУЮ точку зрения через всю историю
черкнутой. но’ эта вычеркнутость Мирового искусства — это вовсе не
мнимая, в сущности же прелставле- Значит распределить художественные
ние об этой страдальной среде нико- ПРоизвеления по полочкам различных
гда не покилает мысли писателя. Это общественных групп. Нет. это значит
та самая среда. в которой прячется Действительно разобраться в худо-
«человек. питающийся лебелой». Жи: жественном наслелстве. оценить BCE
вет лн он или только прячется? Мне великое в нем. понять его отступле-
кажется, что хотя он преимуществен- Ния и срывы, его противоречия и су-
HO прячется, но все-таки и живет дить о них с точки зрения послелую-
немного». mero, более четкого размежевания
‹Человек/ питающийся лебелой». — КЛассов. с точки зрения современной
это крестьянин. то самое странное су- SOs Beast.
щество. которое’ замечал ` когда-то Так называемая «социология». 663
Лабрюер на французских полях. тот ДУШное сб’яснятельство. которое пре-
самый крестьянин. который. по за. Полносится нам под видом марксиз-
мечанию Монтеня. отличается от ко- Ма. гораздо: ближе к новейшим про-
роля только фасоном панталон. Как ЛУБТам современной — буржуазной
можно утвержлать. что литература МЫСли (например, к немецкой ‹с0-
развивалась без влияния крестьяни- ЦИОлогии знания»), чем к лениниз-
на. рабочего. солдата, вернувшегося МУ Оно порывает даже с лучшимя
с полей империалистической войны? ТОалициями лемократической русской
Ленин настойчиво опровергает ‹ве- Критики Белинского. Чернышевского,
ховских» социологов, пытавшихся от- Добролюбова. Существует опрелелен-
делить писателей и критиков ХХ в. Н0@ расхождение между творческим
от настроений крепостных крестьян. Маркоизмом лежашим в основе каж
Мы знаем на пгимере Толстого. как ЛОГО шага нашей революции. и той
колебания великого русского писа- СКУчнейптей мнимо-марксистской схо-
теля из дворянского класса могли от- Ластикой. которая все еще засоряет
разить противоречия самой наролной Нашу литературу Можно ‚называть
массы. Еще демократические писа- ЭТО Отетаванием критики или как
тели ХУШ в. как Вико, Винкель- УГОЛНо иначе — факт остается фак-
ман. Фергюсон и пр. справелливо ТОМ Существует марксизм логмати-
указывали на истинно наголные Ческий и -марксизм творческий — жи-
корни искусства HA вырождение В0Й. разносторонний. лишенный вся-
художественного творчества везле ROH профессорской или сектантской
гле хуложники или писатели те- отраниченности. марксизм, насквозь
ряли соприкосновение с этой демо- Пропитанный` пухом революционной
кратической основой культуры и лиалектики. Мы стоим на почве по-
превращались в «идеологическую со- СЛелнего. т е.. на ‘почве пенинизма,
ставную часть госполствующего клас- Но в критической литературе нашей,
ся» (как выражался впоследствин В ЖУрнальных статьях и книгах пб
Маркс). Это убеждение было свой- ИСТОрии литературы это часто остает-
ственно всем революционным мысли: СЯ ПРОСТОЙ декларацией
телям прошлого Оно влохновляло Будем же работать над тем. aT
Белинского, когла он писал свое бы овладеть
у с в ‹ усством читать B
L uckKyce
письмо в Гоголю. Это убеждение ле- писать» в духе ленинизма ar
-— «2
ae:
— ee аа
> < eet eS ee eS SCO
=e =e |