ТРИУМВИРАТ «СОВРЕМЕННИК»
una ля будет преувеличением ска-
зать, что история русской журнали-
«тики не знает более замечательного,
@ по составу участников и по резуль-
татам деятельности, триумвирата, чем
трнумвират «Современника» — Добро-
любов, Чернышевский, Некрасов, —
развивший свою деятельность з пе-
риод с 1357 по 1361 г.
Под каким знаменем боролся этот
триумвират?
Ha этот вопрос с недопускающей
никаких лвойных толкований, опреде-
ленностью ответил Ленин, охаракте-
ризовав идеологическую платформу
Добролюбова и Чернышевского сло-
вами: <мужипкий лемократизм»
(Соч. т. ХХЦ, стр. 467). В другом ме-
сте В. И. Ленин сказал о Некрасове:
«Некрасов колебался, будучи лично
слабым, между Чернышевским и ли-
бералами, но все симпатии ето были
на стороне Черньнневского» (т. XVI,
стр. 132);
Идеология «мужицкого демократиз- .
ма» в те годы, в которые развива-
лась деятельность ‹современников-
ского» триумвирата, неизбежно при-
водила к ставке на крестьянскую ре-
волюцию. Если в 1857 т. ив 63-
MOM начале 1858 г. в грабитель-
ском характере крестьянской рефор-
мы можно еще было сомневаться, TO
ко второй половине 1858 г. положение р
преяснилось настолько, что триумви-
рат «Современника» должен был про-
никнуться определенно революцион-
ными тенденциями.
Вот что писал Добролюбов одному
из новопривлеченных сотрудников
С. Т. Славутинокому, информируя его
о направлении «Современника»: «Мы
знаем (и Вы тоже), что современная
путаница не может быть разрешен“
иначе как самобытным воздействием
народной жизни. Чтобы возбудить это
воздействие хоть в той части обще-
ства, какая доступна ‘нашему влия-
нию, мы должны действовать He YCH-
пляющим, а совсем. противным обра-
зом. Нам слелует группировать фак-
ты русской жизни, требующие по-
правок и улучшений, надо вызывать
читателей на внимание к тому, что,
их окружает, надо колоть глаза вся-
кими мерзостями, преследовать, му-
чить, не давать отдыху, — до TOM,
чтобы противно стало читателю все
это богатство грязи, чтобы он, заде-
тый наконец за живое, вскочил с азар-
том и вымолвил: «да что же, дескать,
это наконец аз каторга! Лучше уж
пропадай моя душонка, & Жить В
этом омуте, не хачу большие». Вот че-
то надобно добиться и вот чем об’яс-
няется и тон критик монх и полити-
ческие статьи «Современника» И
«Свистка»... Нет надобности распро-
страняться о том, что под «самобыт-
ным воздействием народной жизни»
Добролюбов, принужденный лаже в
частном письме оглядываться, если Е
не на явную цензуру. министерства
народного просвещения, то на тай-
ную цензуру Ш Отделения, разумел
крестьянскую революцию. Любопыт-
но, что данное письмо относится к TO-
му самому времени (март 1560 т.). ко-
тда на странацах «Современника» бы-
ла напечатана знаменитая добролю-
бовская статья «Когда же придет на-
стоящий день?» (о романе Туртенева
«Накануне>»). В исключенной цензу-
рой концовке ее Добролюбов весьма
недвусмысленно давал понять YHTA-
телям, что столь долго жданное И
столь желанное им появление «рус-
ских Инсаровых» (т. е. революцион-
ных бориов) не за горами.
Значение Некрасова в славном три-
умвирате «Современника» прежле
всего определялось ето ролью редак-
тора-органиватора журнала. Не буль
его. —едва ли «Современник» MOP B
течение столь продолжительного пе-
риода времени лавировать между цен-
зурными скалами и мелями. От него
же зависело и самое привлечение До-
бролюбова и Чернышевского к COT:
рудничеству в «Современнике», тем
более предоставление им руководя-
ших функций, Чернышевский в кон-
це 1888 г. писал К. Т. Солдатенкову:
«Только благодаря ето великому уму,
высокому благородству души и
бестрепетной твердости характера, я
имел возможность писать, как я пи-
cat, A хоропю служил своей родине
и имею право на признательность ее;
но все мои заслуги перед нею — его
заслути. Сравнительно с тем, что я
ему обязан честью быть предметом
любви многочисленнейшей и лучшей
части образованного” русского обще-
ства. маловажно то, что он лелилея
со мной последней сотней рублей».
Олнако Некрасов поддерживал ге-
неральную линию «Современника» не
только как релактор-организатор, —
он поддерживал ее и как крупней-
ДОБРОЛ
Н.
С приходом в журналистику вож-
дей революционной демократии —
Чернышевского и Добролюбова Пу
кин стал знаменем борьбы за «чи-
стую поэзию», символом «искусства
для искусства»? для блюстителей ста-
рого литературного вкуса ин идеали-
стических взглядов в эстетике. В про-
тивовее материзлистическим взтлядам
на искусство, провозтлашенным Чер-
нышевским в его диссертации «Эсте-
тические отношения искусства к дей-
ствительности» (1855), дворянско-
буржуазная литература выдвинула
свою «артистическую» теорию искус-
ства. Теория чистого, свободного, «не-
зависимого» искусства, эта «теория
сопествия святого духа», как язви-
тельно обозвал ее М. Е. Салтыков” в
своем письме к Дружинину (апрель—
май 1856 г.), была противопоставлена
утилитарным взглялам революцион-
ной демократии.
Так началась известная в летопи-
сях литературного движения борьба
«пушкинского» и «гоголевского» на-
правлений, разлелившая и критиков
и художников слова на два вражду-
ющих лагеря. За литературным раз-
номыслнем. понятно, стоял Классо-
вый антагонизм революционной де-
мократни и об’единенного лагеря бур-
жуазно-дворянского либерализма и
реакции.
Добролюбов вместе с Чернышев-
ским возглавлял ряды сторонников
«готолевского» направления.
Добролюбов и формулировал свое
стношение к Пушкину в статьях, на-
писанных в 1853—1860 гг. Добролю-
бов борется одновременно и против
либеральнб-консервативной критики,
сделавшей своим знаменем Пушкина,
и ратует за Пушкина. за TO, чтобы
даль правильное освещение и пони-
пгий представитель революционно-де-
мократической поэзии, систематиче“-
ски, из месяца’в месяц’ незатавтий
в «Современнике» свон стихи. О ха-
рактере ‘возлействия этих последних
Ha общественную психику дают но-
нятие следующие строки из пиеьма
Добролюбова к Борлютову: «Милей-
ший! Выучи наизусть ‘и вели всем,
кого знаешь выучить несвю Еремуш-
ке Некрасова, напечатанную в сен-
тябрьском «Современнике». Замени
(только) слово «истина» — «равенст-
BO», «лютой подлости» — «утнетате-
лям».. Помни и люби эти стихи: они
дидактичны, если хоченть, но илут
прямо к молодому серлцу, не совсем
еще погрявшему‘ в тине пошлости».
Налюмним, что в данном случае Доб-
ролюбов имеет в виду следующие
строфы «Песни. Еремушке»:
— С ними ты рожден приролою—
Возлелей их, сохрани!
Братством. Равенством, Свобо.
Называются они.
— Возлюби их! на служение
Им отдайся ло конца!
Нет прекрасней назначения,
Лучезарней нет венца:
— Будешь редкое явление,
Чудо родины своей;
Не холопское терпение
Принесеть ты в жертву ей;
— Необузланную: дикую
К угметателям вражду
И доверенность великую
К 6ескорыстному труду.
— С этой ненавистью правою,
С этой верою святой .
Hag неправдою лукавою
Гряненть божьею грозой...
Итак, революционные установки со-
временниковского триумвирата ника-
ких сомнений не вызывают.
Неудивительно, поэтому, что, как
только триумвират сложился и офор-
мился идеологически, —он должен
был вызвать против себя ожесточен-
нейлпую борьбу со стороны как реазк-
ционного, так и либерального флантов
тогдашней общественности. Формы
этой борьбы отличались значитель-
ным разнообразием: на «Современ-
ник» яростно нажимала цензура; ©
«Современником» злобно полемизиро-
вали «инакомыслянцие» органы печа-
ти; на релакцию журнала нередко
пытались воздействовать еще продол-
жавшие сотрудничать в «Современни-
ке» представители буржуазно-дво-
рянского либерализма; наконец, «Со-
временник» подвергался постоянным
злтакам анонимных доносчиков.
Из полемических выпадов против
«Современника» едва ли не самым
примечательным был выпад Герцена.
Редзктор-излатель «Колокола», в го-
иди дд _—__—_—————_
‘ды подготовки крестьянской рефот-
мы уверовавший в благие намерения
«талилеянина» (т. ев. Александра П).
a потому примкнувший (к ечастью.
временно!) к либеральному латерю, в
такой мере был возмущен добролю-
бовскими разоблачениями непригляд-
ной ‘сущности либерализма (в «Сви-
стке» и в статье «Что такое обломов-
щина?>), что не постеснялея прел’я-
вить своему противнику обвинение в
том, что он итрает в. руку правзитель-
ства и может «досвистаться» (51е!) до
«Станислава на шею» (см? его статью
в № 44 «Колокола», 1859 т. «Уету
dangerous»). Pesaxnua «Современни-
ка» ответила, как известно, на это
оскорбительнейшее и тлубоко неспра-
зедливое по существу обвижение но-
сылкой в Лондон для об’яснения с
Герценом Чернышевскою. «Кавелин
в квадрате› — вот как отозвался
этот последний о Герцене (в письме
к Добролюбову) под впечатлением
свидания © ним.
Если Добролюбов в 1859 т. навлек
на себя гнев Герцена, то в 1860 г.
ето статья о романе «Накануне» воз-
будила сильнейшее неудовольствие
Тургенева. Тургенев, опираясь на
свою многолетнюю дружбу © Некрасо-
вым, попытался добиться от редакции
журнала отказа от помещения добро-
любовской статьи, и котла Некрасов на
это не пошел. —бесповортно и навсег-
да порвал с «Современникомз.
Ничто тах не сближает людей, как
илейное елипомыелие, как COBMECT-
ная борьба с принциииальными про-
тивниками. Сказанное об’ясняет, по-
чему. связи, соединявшие участников
«современниковскогох триумвирата,
тод от TORY становились крепче и
сильнее. Достаточно вчитаться В
переписку Добролюбова, Чернышев-
ского, Нэкрасова между собою, pee
убедиться в том, как глубоки были i
чувства взаимного уважения, доверия
и любви, определявшие их отноше-
ния.
И жи
В. ЕВГЕНЬЕВ-МАКСИ
=
ЮБОВи
в. Е. м ва И.К
мание его творчества. Он стремится
нанести удар эстетам, показав оши-
бочность и ложность трактовки ими
творчества Пупкина, как отрешенного
от жизненных интересов. В первой же
своей статье «А. С. Пушкин» он под-
черкнул именно эту сторону в лнте-
ратурном наследстве поэта: «Пушкин
откликнулся на все, в чем прояви-
лась русская жизнь; он обозрел все
ее стороны, проследил ее во всех
степенях, во всех ее частях, никому
не отдаваясь исключительно». Эта
оценка в устах реалиста-критика бы-
ла безусловно высокой. Так же по-
вышенно расценил Добролюбов и
«народность» Пушкина в этой статье:
«Пупкин умел постигнуть истинные
потребности и истинный хафактер на-
родного быта».
MOB.
Pers
Добролюбов пересмотрит эту оцен-
ку и более правильно поставит во-
прос ‘об отражении Пушкиным на-
родности позднее, в годы большей
зрелости взглядов революционного
демократа. В данной же статье До-
бролюбов не только высказывает
взглялы. близкие вышеприведенным
взглядам Черныттевекого, но и реши-
тельно заявляет вопреки утвержде-
ниям сторонников «артистической»
теории о «чистой художественности»
Пупкина, что он «несмотря на свои
понятия 0б искусстве как цели для
себя, умел олизко понимать и свой
обязанности к обществу». Примером
Добролюбов избрал «Памятник» Пу-
шкина, в котором поэт ставит себе в
заслугу не художественность, & то,
Что чувства добрые он лирой
пробуждал,
Что прелестью живой стихов
он был полезен,
И милость к падшим. призывал,
—_———— — —__~v0 0 OE OT
После смерти Добролюбова почти
все его рукописи постутили в растю-
ряжение Н. Г. Чернышевского, кото-
рый издал в 1862 году собрание его
сочинений в четырех томах.
Полтотовляя к печати собрание со-
чинений своего молодото друта, Чер-
нышевский постарался очистить пи-
сания Добролюбова от всякого рода
цензурных искажений. Устанавти-
вается это дошелшими до Hac типо-
графскими гранками и сличением
текста журнала с текстом редактиро-
ванного Чернышевским собрания co-
чинений Добролюбова.
Это ообрание сочинений Добролю-
бова нерепечатывалось после 1862 го-
дла шесть раз почти в том же виде, но
с постепенным наслоением опечаток
и редакционно-типотрафсеких пропу-
сков, сильно исказивигих текст aBTO-
ра.
B 1911 году, в связи с 50-летием
со дня смерти Добролюбова, в раз-
личных журналах и газетах было
опубликовано много неизданных про-
изведений Добролюбова. Тотда же бы-
ло выпущено несколько новых. соб-
раний сочинений критика.. Первым
вБипло в издании А. С. Панафидиной
полное собрание сочинений Н. А. Доб-
ролюбова в 4 томах под редакцией
М. К. Лемке, с его вступительнымяи
заметками, примечаниями и биотра-
фическим очерком. В это собрание
включено наибольшее число произве-
дений Добролюбова по сравнению с
предыдущими изданиями. Для пред-
революционного времени издание под
релакцией Лемке зажнейпитй
вклад в литературу о Добролюбове,
но оно вовсе не было полным, изоби-
ловало многочисленными цензурны-
ми искажениями и пострадало от 0осо-
бенностей редакторской работы: Лем-
ке не понимал основ редакторской ра-
боты Черньиневского и дал во мно-
том неправильный текст Добролюбо-
ва, перемешав наиболее значительные
в литературном. отношении критиче-
ские статьи со случайными рецензий:
ями, законченные произведения с
черновыми отрывками и т. п.
Редактор друтого полного собрания
сочинений Добролюбова, выпущенно-
то в связи © 50-летием ето смерти, —
Е. В. Аничков в некоторых отноте-
ниях избег оптибок Лемке, в друтих—
превзолнел его, а в общем дал изда-
ние еще более неудовлетворительное
в текстологическом отношении.
В дореволюционное время сочине-
ния Добролюбова не только искажа-
лись парской цензурой. Они были за-
LUM
ов
Те же мысли, только в более арту-
ментированном и развитом виде, вы-
сказаны Добролюбовым в большой
его статье «О степени участия на-
POAHOCTH B развитии русской `лите-
ратуры» (1858 г.). Иначе решен здесь
только вопрос о народности Пушки-
на. Лобролюбов отказал Пушкину в
звании истинно народного поэта; для
этого «надо проникнуться народным
духом, прожить ето жизнью, стать
вровень с ним, отбросить все пред-
рассудки сословий, книжного учения
н пр... прочувствовать все тем про-
стым чувством. каким обладает на-
род. — этою Пушкину недоставало».
Добролюбов. как подлинный демо-
крат, искал отражения народности в
литературе, требовал от поэтов при-
ближения к народу. Эта оценка сви-
детельствует о глубоком демократиз-
ме Добролюбова. Ход мыслей крити-
ка понятен только в том случае, ес-
ли мы примем BO внимание полити-
ческую позицию Добролюбова. Сто-
ронник революционного народа не
увилел близких народу героев в
творчестве Пупкина. «Алеко» или
«Онегин», если бы, при своем мно-
жестве. все-таки оставались такими
пошляками, как эти господа москви-
чи в гарольдовом плаще, — то груст-
но было бы за Россию. К счастью, их
у нас всегда было мало», — писал
Добролюбов.
В ‘ 4
Высокий культурный уровень твер-
чества Пушкина критик склонен был
расценивать как преимущество очень
узкой прослойки образованного дво-
рянства, оторванной от народа. Вто
же время Добролюбов писал о кнело-
статее прочного, глубокоге и.
ния у Пупгкина (на самом деле Пуш-
кин стоял на высоте европейского
_ ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ
СОЧИНЕНИИ ДОБРОЛЮБОВА
прещены также в публичных библи-
отеках и общественных читальнях.
Но если произведения Добролюбова
должны стать достоянием трудовых
массе, успешно овладевающих настоя-
шей, общечеловеческой культурой, то
продвинуть их в эти массы можно
только на основе полного, научно тиро-
комментированного, — академического
издания. К осуществлению такого из-
дания приступило в 1934 году Госу-
дарственное. издательство художест-
венной литературы в связи со столет-
ним юбилеем рождения Добролюбова.
Полное собрание сочинений гениаль-
ного критика вынуокается под общей
редакцией IT, И. Лебедева-Полянско-
то и пол релакцией Ю. Г. Окемана.
Вълило уже два тома этого издания,
скоро выйдет третий TOM, TOTOBRTCH
к печати тома четвертый, пятый и
птестой. 7
Но плану редажщии в настояащем из-
данин должно быть собрано все лите-
ратурное наследие Добролюбова, при-
чем произведения его разбиты на три
бановные грутиты: литературная крн-
тика, публнцистика, стихотворения,
художественная проза, дневики. Вы-
шедииие в 1934 и 1935 годах первые
два тома издания содержат всю груп-
пу литературной критики. Оба тома
редажтированы Ю. Г. Оксманом.
Редакционная статья в первом томе
очень ценна своими критическими и
методологическими зязечаниями. Ста-
Thy составляют пезвый отдел кажло-
то тома, редензии — второй; ранние
ийсторйко-литературные опыты отнесе-
ны в приложения; там же помещены
статьи сомнительной авторской при-
наллежности. Внутри отделов соблю-
ден хронолотический порядок. Yera-
новлена окончательная редакция всех
писаний Добролюбова, причем за ос-
нову взят текст «Совтеменника». Вве-
ден отдел вариантов, куда отнесены
разночтения из руконисей и других
источников. Комментарии написаны
сжато и содержательно. .
В первом томе помецен краткий
биографический очерк Доброл: р
написанный М. М. Клевеноким, во
втором — сталья П; И. Лебедева-По-
лянското о литералурно-критической
деятельности Добролюбова. Алфа-
витный указатель с краткими харак-
теристиками лиц и изданий, упоми-
наемых в тексте Добролюбова, поме-
щен во втором томе, переводы же
Хуа НАМСАРАЕВ
В Бурят-Монголии — отдалевтюй
колонии царской Ровони — Ha каж-
дые 25 человек населения приходил“
ся один лама. 44 дацалта (бгонастыря)
были там единственными культур-
ными центрами». В^дажщамах печата-
лись примитивным каллиграфическим
опособом книги Гейитнозиото! болер-
жоллия. Вю и церковную литературу
на тибетоком языке, выитускаемую В
дацанах, знали одни только ламы и
ховураки (монастырские ученики).
Бурят-монтолы в Царской Россий
были; пожалуй, самым отсталым пю-
лукочевым народом; только 7 проц.
взрослого населення умело читать,
Но существовала в Бурят-Монголий
и другая, поджинню демовраличная,
богатая литература —- устное нарюд-
ное творчество. В каждом улусе бъли
свои сумигэрчын» (скавители). Их
сказалия и песни о кровавой исто-
pri бурят-монтольското племени, ©
летенлариьЕх героях проньлюго и меч-
ты о булунюй гадостной жизни 06-
лочены в своеобразную поэтическую
форму.
Любимый поэт социалистической
Бурят-Монтолни — Хуща Намосараев
широко использует в своих произве-
дениях родной фольклор.
Старейний писатель молюдой ли-
тературы (бурят-монтотьская совет-
ская литература детище ревоню-
ции), Хуца Намесвраев родился Be
1889 году. Несколько лет он был учи-
телем в национальной пеколе. В 1995:
PONY BEMEPCTHA первую KHHEREY сти-
СУЛЕЙМАН.
Ковда Сулейман из далекого кюрин-
хов.
НЕ : 3 ского аула Ашага-Сталь hie Вы-
Мы, наниональные писатели, не ступил со своими стихами, то мулла
имеем епюе достаточной полкотовки,— заявил: «Он поет не свои песни, он
крадет их у других». Он, хотел дока-
зать, что бедняк не может быть поэ-
том, не может сам сочинять песни.
Сулейман любит сравнивать свою
судьбу бедного поэта © легендарной
рассказывает Хуца Намсараев. — Я
лилжно человек малоученьй, ттохо.
wan русокий язык. Ню я стараюсь
тасти и учиться. Свою писательскую:
работу я начал с антирелнгиозных
рассказов.
Преярасный рэюоказзик, Хунца Нам-
сараев бъет своими острыми новен-
лами по ламанему, шаманизму, по-
пережиткам темного’ прошлого. «Ху-
па Намсараев — гаарупритель даца-
нов», зовут ето в Бурят-Монтолии.
судьбой другого лезтинского поэта-
бедняка — Саида Кочхурского, жив-
шето более ста лет. назая.
Саид Кочхурекий, пришедший ©
какой-то просьбой к хану Cypxalo 8
его приемлую, терпеливо ждал, пока
хан выйлет из спальни. Но вместо
хана из спальни выпгла его жена и
СТАЛЬСКИИ
жал еще ожесточенную борьбу проти
ханских ставленниюов и жнтервентоь
Первые победы пролетариата Сулей
мач смело приветствовал песней:
Здорово, Стальский Сулейман!
Привет свободному Казказу!..
_ Сулейману непонятно, что сти
можно читать. Стихи нужно петь, —
убежденно говорит он. we
Сам Сулейман не читает своих сть
хотворений — он их поет, отбиви
ладонью такт. И ритм всех ето сти
хотворений — песенный, традицио
ный антугский размер: три стом
рифмованные, четвертая свободная,
Поэт редко делает иоключение в
прошла мимо поэта во двор. Саид не- этого правила. К числу таких искл»
вольно вскинул глаза и et ее чений относится «Надгробная pew,
взтлядом до самых дверей. Вошедптий написанная поэтом в 1924 году, вод
—
иностранных выражений — B ROM- Hamcapaes пишет стихи, рассказы и.
мента» драматические сцены, налтравленные.
С. ШТРАЙХ против лам, против бескультурья,
Стихи Хула Намсараева поют во
ьсех улусах. Он в буквальном смысле
в приемную хан заметил это. Не бы- в далекий кюринский аул дошла та
ло предела нетодованию Xana: ROR желая весть о смерти великого Ль
посмел несчастный бедняк смотреть нина, «создавлнего такую власть ди
на’его жену?.. Хан приказал тут Же бедняков, какой нет во всем мире,
выколоть Сзиду глаза и, осленленно- Сулейман, полный волнения, призы
то, прогнать со двора вместе с ин!а- вает бедняков к единству и твер
В эрасимов. Иллюстрация к «Поднятой
целине» М. ШМюпохова.
знания, был просвещеннейптим мыю-
лителем), препятствовавием ему «6с03-
нать прямо и ясно, к чему стремить-
ся, чего искать. во имя чего присту-
пить к решению общественных во-
просов» в
Не в этом видел Добролюбов «ко-
рень зла» и причину роста с годами
общественной умеренности Пушкина.
Небольшая статья ео («Сочинения
Пушкина» 1357 т.) по поводу седь-
мого, дополнительного тома сочине-
ний Пушкина, изд. Il, В. Анненко-
вым в 1857 году, посвящена целиком
анализу политических взглялов Пуш-
кина. Оталья написана в виде инфор-
мации о новом томе сочинений Пуш-
кина, & на самом деле ее смыел
тлубже, серьезнее и важнее. В ней
Добролюбов показывает картину по-
литических колебаний поэта и при-
знает политическое поправение Пуш-
кина в последние годы жизни, когда
обозначился в творчестве поэта, по
мнению Добролюбова, и скат к чи-
етой хуложественности.
Причина же всего этого — peak-
ция, политический гнет. трубая рука
деспотизма. Она давила, угнетала по-
эта, но не мотла задушить, победить
ans ЕЯ
является народным поэтом Бугят-
Монголии.
Книги Хуна Намсараева читаются
взрослыми, только что ликвидировав-
ними неграмотность, по ним учатся
школьники.
У советских писателей Бурят-Мон-
толим (сейчас уже свыше 20 бывших
рабочих н батраков пинвут на бурят-
монтольском языке) есть уже много-
зисленные читатели, и не удивитель-
но: в социалистической Бурят-Монго-
лии процент прамотности среди взрос-
лого населения достигает 85.
Хуа Намсараев — автор восьми
хниг. Послелняя работа писателя —
роман «Цирин пил» рассказывает о
классовой борьбе в дореволюционной
Бурятии. Сейчас Хуца Намсараев
пишет повесть на колхозную тему.
Постановлением союзного правитель-
ства Хуца Намсараев. среди прочих
знатных людей Бурят-Монтголин, на-
гражден орденом Трудового Красного
знамени.
В Кремле он читал стихи, посвя-
щенные великому Сталину:
Счастливой мы зажили жизнью,
И радости знамя
Радутой красной
Взметнулось до самых вершин.
— К этим строкам, — говорит пи-
сатель-орденоносец, — мне нечего
добавить. Мое награждение a pacema-
триваю как еще одно доказательство
тесного единства и угства народов,
населяющих великий cons,
народов, которые переживают сейчас
чудесную весну.
ком и разбитой бандурой.
Слепой Кочхурский создал замеча-
тельную песню, полную тоски и бес-
сильной злобы на хана.
Сулейман, рассказывая эту исто-
рию, говорят о том, что он не ходил ©
по ханским приемным, чтобы не по-
терять зрения. Смысл оказанных Cy-
лейманом слов ясен: он хотел остать-
ся «зрячим», он хотел видеть жизнь
и петь другие песни, полные издева-
тельства над муллами и ханами.
Сулейман прежде всего боец и три-
бун. Он хорошо знал, что ханы и
муллы не простят ему его песен, и
предупреждал самого себя:
..Эй. Сулейман, за такие речи;
Знаю — разобьют твои плечи!
Канун Октябрьской революции по-
эт встречает стихотворениями: «Мул-
лы», «Двуногий осел», «Кукуруза»,
«Шариатские судьи». Лучшее из них
—«ИТариатокие судьи» —Й написано
двадцать лет назад.
Бедняк исполнится обид,
Вас гнев народа поразит, —
Так Сулейман вам говорит! —
предостерегающе кончает поэт.
В своих стихах он выразил тре-
воту, охвативнгую сто, когда вражда,
самоутравство, смена властей охва-
тнли Дагестан, — кто только ни при-
ходил «владеть и править им!» Здесь
и английская интервенция, и горское
правительство, и Деникин. i
Что за кошмар! Кому не лень,
Царит над гранями Кавказа.
Проходит Врангель, через день —
Другой м третий... до отказа!
ea Baud, . © s
И каждый, плетию грозя,
Держал нас в страхе и опале,
Но < красным знаменем друзья
Пришли... и виселицы пали.
(Перевод О. Колычева).
«Хуркнет> («Свобода») так озаглав-
лено это стихотворение. Оно относит-
ся к 1919 т. когда Датестам нродюл-
=. ye. 28.
Директор ин-та нац. культуры
$
4
Бурят-Монголии
РАТНА БАЗАРОН
ми — сторонниками «чистого поэта»—
такие черты в литературном наслед-
стве Пупкина, которые целиком ни-
спровергали этот взтлял. Приходилось
товорить недомолвками, намеками, об-
ском прислуживании деспоюту-царю.
«Следствием слабости характера» по-
эта об’яснял он «уклонения Пупкина,
от здравых идей». Зорким взглядом
политического деятеля (и политиче-
ското поэта, ибо известно, что Добро-
любов немало написал ярких поли-
тических стихов антиправительствен-
ного характера) революционный де-
мократ разглядел сквозь памфлеты и
сатиры Пушкина, что поэт «до кон-
ца жизни не был решительным, сле-
пым поклонником трубой силы, не
оживленной разумностью»,
Понятно, что Добролюбов
прямо говорить о деспотизме,
пропивлении реакции со стороны
Пушкина. В цензурованном тексте
его статьи были вычеркнуты слова’ о
том. что Пушкин «скоро пал от уто-
мления в борьбе с внешними враж-
дебными влияниями», так же, как
и вышеприведенные слова о «грубой
силе». Только намеками Добролюбов
давал понять читателю Также и о
политическом свободломыслии Пушки-
на, говоря O TOM, что он «заглушал
в себе некоторые из прежних сер-
дечных звуков». В заметке для ру-
кописной газеты Педагогического ин-
ститута «Слухи» (№ 4 ва 19 сентяб-
ря 1355 т.) студент Добролюбов об’-
бролюбова мы можем
ro творчества Пупкина.
Он сумел сочетать научность поз-
ro философского
фейербахианского материализма, ко-
торым владел критик, с политичес-
кой прозорливостью в оценке взгля-
дов поэта. И политический такт не
не мог
о с0-
всей совокупностью данных, что те-
перь накоплено пушкиноведением
для освещения политических взтля-
дов Пушкина, Добролюбов дал такую
диалектически правильную оценку
политической позинии Пушкина В
послелние тоды, что оная и сейчас не
является односторонней. Рецензию на
7-й том издания IL В. Анненкова
(1858 т.) критик закончил словами,
что <‹и в самых уклонениях своих от
здравых идей, в самом подчинении
рутине Пушкин не доходил до ‘обску-
ралтгизма и даже поражал, когла мог,
щими Фразами. Тем не менее у До-
учиться уме-
нию оценивать значение ноэтическо- цто это значит? Hamer Ha ray6or
обманул Добролюбова. Не располагая
сти духа:
Уж лучине б выпить яд, чем CA
шать эту весть —
Сады погублены жестоким
суховеем..
Но знайте — товарищей у Лени
не счесть,
Сады весной в цвету зарозовеют.
(Перевод Н.Славинской),
За последние годы Сулейман из
дал такие широко известные прок
ведения, как «Сталин», «Колхо»
«Киров», «Батрак>, «Колхозни
жница», «Рабочий», «Максиму Гор»
кому», «Москва». Обладая <
мительной памятью, Сулейман помнит,“
наизусть все свои стихи, СЛОЖенЫИ”
двадцать лвалцать пять лет Hash
Однажды, читая приехавиим x Ht
му в гости поэтам стихи, Сулейма
устал и попросил своего сына продол
жаль чтение. Сын, тринадцалилетни
мальчик, явился с об’емистой кое
торской книгой и сел возле отца. бу.
лейман представил его гостям, ки
своего секретаря и... поэта. Мальчик
подражая отцу, нараспев читал зале
санные песни одну за другой. Orel
слушал внимательно и то и дело
останавливал — ето записи оказыв»
лись кое-гле неточными.
Сулейман — активный ашага-сталь
ский колхозник; ни одно крупия
зульское событие не проходит Ces el)
участия; он пользуется огромной 17
бовью трудящихся Датестана.
В 1934 году Сулейману присвоево
звание народного поэта Дагестана, 4
на Х вседатестанском с’езде совет
он избран в члены ДатЦИК.
Сейчас Сулейман работает над боль
шой поэмой «Дагестаи». Поэма охв
тывает три периода: годы борьбы да
‘тестанских ‘горцев © русским саме
державием, годы колониального THe
тан, наконец, TOME тразанской во
ны и социалистическогв развития Дё
тестана. я
РОМАН ФАТУЕВ
ЕЕ ЗАМЕН
когла ему были новы все впечатле
ния бытия;
Когда возвышенные чувства:
Свобода, слава и любовь...
И вдохновенные искусства
Так сильно волновали кровь.
«Для’ нас понятнее грусть поэта»
утаенную поэтом грусть о гибели bg
кабристов. — так только можно ®
нання, доступного с точки зрения т0- толковать слова Добролюбова.
миросозерцалиия,
Добролюбов выхватил знамя ПУ,
кина из рук эстетов. Вместо двор”
ского эстетства и либеральных 2
мыслов об изящной призрачности iit
эзии Пунииниа критик твердил о
ализме Пушкина. Пушкин «иерв
выразил возможность представи
не компрометируя искусства, ту ®
мую жизнь, которая у нас сущест!
ет» (1858 г.) — это лейтмотив в
статей Добролюбова о Пучикине.
В статье о стихах Ив. Никиия
(1860 г.) Добролюбов дал жму
но выразительную формулу 0
поэтического сгефо: «Нам нужен @!
бы теперь поэт, который бы © №**
тою Пушкина ‘и силою Лермонт88»
умел продолжить и расширить !
альную, здоровую сторону стихо
рений Кольцова». Как видим,
страстие» к Гоголю, как социзльвй
ето. Пушкин не women Ha сделку Е
a У. единил ряд неизланных и запрещен- обе
J ! wr куранти: 7
fe ig ao ae заявляет, ных эпиграмм Пушкина с целью реа- ватлялам рт Settee Е т ри
‹азьува Е - т a PB i ал
и pene том с0- билитировать политический радика- критики, выст и оральной
эта, что «Пушкин и лизм поэта н показать подлинный : oes Sarees Coxe
перед концом своей жизни далеко
еще не всей душой предан был тому
направлению, которое принял, пови-
димому, так пламенно, которое зато
произвело охлаждение к нему луч-
птей части его почитателей».
образ его мыслей. Тут же он выска-
зал сомнения относительно правливо-
сти предсмертных слов Пушкина о
преданности царю, что действитель-
но, как показал П. Е. Щеголев, ока-
залось ламентацией чувств Жуков-
Добролюбов не знал и не мог ского, а не Пушкина. Говорить об
знать 3a отсутетвием материалов, этом в подцензурной печати критик
всей сложности отношений поэта с не мот.
царем, не мог и доказать, если бы
хотел, вынужденную дипломатию в
отношениях Пушкина к «незабвенно-
му медведю», как называли Николая
в 60-е голы, — и тем не менее, ли-
тературный Робеспьер, как capka-
слически назвал Добролюбова Турге-
нев, не бросил тневного упрека Пуш-
кину ни в сервилизме, ни в лакей-
Зная теперь в полном виде выска-
зывания Добролюбова о Пушкине,
мы можем видеть, как трудно было
критику наносить удары своим про-
тивникам при отсутствии возможно-
сти показать во весь рост фигуру ию-
эта, выдвинуть в полемике с эстета-
писателю, разоблачившему суще
вазший строй, не помешало крий
увидеть огромную ценность Пуший
«Не сбрасывал с корабля современ
сти» поэта литературный Робеспы®
включал его в тройственный 0
будущего поэта, полчинив ТМ
Lysiieess демократизму будущей
зии.
чительной литературы и превралцав-
шей Пушкина в эстета, в знамя ре-
акции, и тем мешавшей развитию
новой литературы, Добролюбов выд-
винул в Пушкине черты обличителя,
сатирика, борца. сторонника новых
веяний. Добролюбов выбивал оружие
из рук своих противников, показы-
вая, что Пушкин не удалялея от
м & до конца жизни был взвол-
eee Tae tee eae oo tree ный демократ эстетические спор!’
ее oy своих политическими задачами борьбы
жа вю a pre oe же ста- социальное переустройство дей
AB she locale 0 печали поэта тельности. Ценное в наследстве 2
ое Moe ieee революпи- рянской литературы он включ
eee as mae лирика полна инвентарь стреившейся демократи
ай р поэта по- ской литературы, служившей 17
№ _ANR него. самого. революционного и освободителыи
идети, в жизни его было время, движения в стране
Так. умел увязывать револющи