7570

тазета

ятературиая



Хуца НАМСАPАЕR Бурят-Монголаги отдаленной колонии царской России - на каж- дые 25 человек населения приходил- ся один лама. 44 дацала (монастыря) были там единственными «культур- ными центрами». В дацанах печата- лись примитивным каллиграфическим опособом кгити резитиозного, бодор- жания. Ню и церковную литературу на тибетоком языке, выпускаемую в дацанах, знали одни только ламы и ховураки(монастырские ученики). Бурят-монтолы в царской России были, пожалуй, самым отсталым по- лукочевым народом; только 7 проң. взрослото населения умело читать. существовала в Бурят-Монголии и другая, подлинно демокравичная, богатая литература - устное народ- ное творчество. В каждом улусе были свои «умигэрчын» (сказители). Их сказания и песни о кровавой исто- рии бурят-монгольскогоплемени,о легендарных героях прошлого и меч- ты о будущей гадостной жизни об- лечены в своеобразную поэтическую форму. Любимый поэт социалистической Бурят-Монголии - Хуца Намсараев широко ислользует в своих произве- дениях родной фольклор. всехМы, пациональные пнсатели, не имеем еще достаточной подготовки, расоказывает Хуца Намсараев. - Я лично человек малоученый, плохо инаю русский язык. Но я стараюсь тасти и учиться. Свою писательскую работу я начал с антирелигиозных рассказов. Старейтний писатель молодой ли- тературы (бурят-монтольская совет- окая литература - детище револю- ции), Хуца Намсараев родился B 1889 году. Несжолько лет он был учи- телем в национальной школе. В 1925 году выпустил первую книжку сти- хов. Прекрасный рассказчик, Хуна Нам- сараев бьет своими острыми новел- лами по ламанзму, шаманизму, по пережиткам темного прошлого. «Ху- ца Намсараев - раарушитель даца- нов», зовут его в Бурят-Монголии. Намсараев пишет стихи, расоказы и драматические сцены, направленные против лам, против бескультурья. Стихи Худа Намсараева поют во всех улусах. Он в буквальном смысле является народным поэтом Бугят- Монголии. Книги Хуца Намсараева читаются взрослыми, только что ликвидировав- шими неграмотность, по ним учатся школьники. У советских писателей Бурят-Мон- голин (сейчас уже свыше 20 бывших рабочих и батраков пишут на бурят- монгольском языке) есть уже много- численные читатели, и не удивитель- но: в социалистической Бурят-Монго- лии процент прамотности среди взрос- лого населения достигает 85. Хуца Намсараев - автор восьми книг. Последняя работа писателя ＿ роман «Цирин пил» рассказывает о классовой борьбе в дореволюционной Бурятии. Сейчас Хуца Намсараев пишет повесть на колхозную тему. Постановлением союзного правитель- ства Хуца Намсараев, среди прочих знатных людей Бурят-Монголии, на- гражден орденом Трудового Красного знамени. В Кремле он читал стихи, посвя- щенные великому Сталину: Счастливой мы зажили жизнью, И радости знамя Радугой красной Взметнулось до самых вершин. - К этим строкам, - говорит пи- сатель-орденоносец, - мне нечего добавить. Мое награждение я рассма- триваю как еще одно доказательство тесного единства и братства народов, населяющих великий Советский союз, народов, которые переживают сейчас чудесную весну. Директор ин-та нац, культуры Бурят-Монголии РАТНА БАЗАРОН

«СОВРЕМЕННИКА»ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ После смерти Добролюбова почти все его рукописи поступили в распю- ряжение Н. Г. Чернышевското, кото- рый издал в 1862 году собрание его сочинений в четырех томах. Подготовляя к печати собрание со- тинений свосго молодого друга, Чер- нышевский постарался очистить пи- сапия Добролюбова от всякого рода цензурных искажений. Устанавти- вается это дошедшими до нас типо- графекими гранками и сличением текста журнала с текстом редактиро- ванного Чернышевским собрания со- чинений Добролюбова. Это собрание сочинений Добролю- бова перепечатывалось после 1862 го- да шесть раз почти в том же виде, но с постепенным наслоением опечаток и редакционно-типографских пропу- сков, сильно исказивших текст авто- ра. В 1911 году, в связи с 50-летием со дня смерти Добролюбова, в раз- личных журналах и газетах было опубликовано много неизданных про- изведений Добролюбова. Тогда же бы- ло выпущено несколько новых соб- раний сочинений критика… Первым вышло в издании А. С. Панафидиной полное собрание сочинений Н. А. Доб- ролюбова в 4 томах под редакцией М. К. Лемке, с его вступительными заметками, примечаниями и биогра- фическим очерком. В это собрание включено наибольшее число произве- дений Добролюбова по сравнению с предыдущими изданиями. Для пред- революционного времени издание под редакцнейЛемке важнейший вклад в литературу о Добролюбове, но оно вовсе не было полным, изоби- ловало многочисленными цензурны- ми искажениями и пострадало от осо- бенностей редакторокой работы: Лем- ке не понимал основредакторской ра- боты Чернышевского и дал во мно- гом неправильный текст Добролюбо- ва, перемешав нанболее значительные в литературном отношении критиче- сие статьи со случайными рецензи-В ями, законченные произведения с черновыми отрывками и т. п. Редактор другого полного собрания сочинений Добролюбова, вынущенно- го в связи с 50-летием его смерти, - F. B. Аничков в некоторых отноше- ниях избег ошибок Лемке, в друтих-- превзошел его, а в общем дал изда- ние еще более неудовлетворительное в текстологическом отношении. В дореволюционное время сочине- ния Добролюбова не только искажа- лись царской цензурой. Они были за-  прещены также в публичных библи- отеках и общественных читальнях. Но если произведения Добролюбова должны стать достоянием трудовых масс, успещно овладевающих настоя- щей, общечеловеческой культурой, то продвинуть их в эти массы можно только на основе полного, научно про- комментированного, академического издания, К осуществлению такото из- дания приступило в 1934 году Госу- дарственное издательство художест- венной литературы в связи со столет- ним юбилеем рождения Добролюбова. Полное собрание сочинений гениаль- ного критика вынускается под общей редакцией II. И. Лебедева-Полянско-Но го и под редакцией Ю. Г. Окомана. Вышло уже два тома этого издання, скоро выйдет третий том, готовятся к печати тома четвертый, пятый и шестой. По плану редакции в настоящем из- данин должно быть собрано все лите- ратурное наследие Добролюбова, при- чем произведения его разбиты на три основные групны: литературная кри- тика, публицистика, стихотворения, художественная проза, дневики. Вы- шедшие в 1934 и 1935 годах первые два тома издания содержат всю груп- пу литературной критики. Оба тома редактированы Ю. Г. Оксманом. Редакционная статья в первом томе очень ценна своими критическими и методологическими замечаниями, Ста- тьи соотавляют первый отдел каждо- го тома, рецензии - второй; ранние историко-литературные опыты отнесе- ны в приложения; там же помещены статьи сомпительной авторской при- надлежности. Внутри отделов себлю- ден хронологический порядок. Уста- новлена окончательная редакция писаний Добролюбова, причем за ос- нову взят текст «Современника». Вве- ден отдел вариантов, куда отнесены разнючтения из руконисей и других источников. Комментарин написаны сжато и содержательно. первом томе помещен краткий биографический очерк Добролюбова, написанный М. М. Клевепским, во втором - статья I. И. Лебедева-По- лянского о литературно-критической деятельности Добролюбова. Алфа- витный указатель с краткими харак- теристиками лиц и изданий, упоми- наемых в тексте Добролюбова, поме- щен во втором томе, переводы же иностранных выражений - в ком- ментариях. C. ШТРАЙХ

ТРИУМВИРАТ 1два ля будет преувеличением ска- зать, что история русской журнали- стики не знает более замечательного, и по составу участников и по резуль- татам деятельности, триумвирата, чем триумвират «Современника» - Добро- любов, Черныщевский, Некрасов, - развивший свою деятельность в пе- риод с 1857 по 1861 г. Под каким знаменем боролся этот триумвират? На этот вопрос с недопускающей никаких двойных толкований опреде- ленностью ответил Ленин, охаракте- ризовав идеологическую платформу Добролюбова и Чернышевского сло- вами: «мужицкий демократизм» (Соч. т. XXII, стр. 467). В другом ме- сте В. И. Ленин сказал о Некрасове: «Некрасов колебался, будучи лично слабым, между Чернышевским и ли- бералами, но все симпатии его были на стороне Чернышевского» (т. стр. 132); Идеология «мужицкого демократиз- ма» в те годы, в которые развива- лась деятельность «современников- ского» триумвирата, неизбежно при- водила к ставке на крестьянскую ре- волюцию. Если в 1857 р. и в са- мом начале 1858 г. в грабитель- ском характере крестьянской рефор- мы можно еще было сомневаться, то ко второй половине 1858 г. положение преяснилось настолько, что триумви- рат «Современника» должен был про- никнуться определенно революцион- ными тенденциями. Вот что писал Добролюбов одному из новопривлеченных сотрудников C. Т. Славутинскому, информируя его о направлении «Современника»: «Мы знаем (и Вы тоже), что современная путаница не может быть раврешена иначе как самобытным воздействием народной жизни. Чтобы возбудить это воздействие хоть в той части обще- ства, какая доступна нашему влия- нию, мы должны действовать не усы- пляющим, а совсем противным обра- зом. Нам следует группировать фак- ты русской жизни, требующие по- правок и улучшений, надо вызывать читателей на вниманне к тому, что их окружает, надо колоть глаза вся- кими мерзостями, преследовать, му- чить, не давать отдыху, - до того, чтобы противно стало читателю все это богатство грязи, чтобы он, зале- тый наконец за живое, вскочил с азар- том и вымолвил: «да что же, дескать это наконец за каторга! Лучше уж пропадай моя душонка, а жить в этом омуте не хочу больше», Вот че- го надобно добиться и вот чем об яс- няется и тон критик моих и полити- ческие статьи «Современника» и «Свистка»… Нет надобности распро- страняться о том, что под «самобыт- ным воздействием народной жизни» Добролюбов, принужденный даже в частном письме оглядываться, если не на явную цензуру министерства народного просвещения, то на тай- ную цензуру III Отделения, разумел крестьянскую революцию. Любопыт- но, что данное письмо относится к то- му самому времени (март 1860 г.), ко- гда на страницах «Современника» бы- ла напечатана энаменитая добролю- бовская статья «Когда же придет на- стоящий день?» (о романе Тургенева «Накануне»). В исключенной цензу- рой концовке ее Добролюбов весьма недвусмысленно давал понять чита- телям, что столь долго жданное и столь желанное им появление «тус- ских Инсаровых» (т. е. революцион- ных борпов) не за горами. Значение Некрасова в славном три- умвирате «Современника» прежде всего определялось его ролью редак- тора-организатора журнала. Не будь его, - едва ли «Современник» мог в течение столь продолжительного пе- риода времени лавировать между цен- зурными скалами и мелями. От него же зависело и самое привлечение До- бролюбова и Чернышевского к сот- рудничеству в «Современнике», тем более предоставление им руководя- щих функций, Чернышевский в кон- Це 1888 г. писал К. Т. Солдатенкову: «Только благодаря его великому уму, высокому благородству души бестрепетной твердости характера, я имел возможность писать, как я пи- сал, Я хорошо служил своей родине и имею право на признательность ее; но все мои заслути перед нею - его заслуги. Сравнительно с тем, что я ему обязан честью быть предметом любви многочисленнейшей и лучшей части образованного русского обще- ства, маловажно то, что он делился со мной последней сотней рублей». Однако Некрасов поддерживал ге- неральную линию «Современника» не только как редактор-организатор, - он поддерживал ее и как крупней- пий представитель революционно-де- мократической поэзии, систематиче- ски, из месяца в месяц нечатавиий в «Современиике» свои стихи. О ха- рактере возлействия этих последних на общественную психику дают по- нятие следующие строки из письма Добролюбова к Борлюгову: «Милей- ший! Выучи наизусть и вели всем, кого знаешь выучить несню Еремуш- ке Некрасова, напечатанную в сен- тябрьском «Современнике». Замени (только) слово «истина» - «равенст- во», «лютой подлости» - «утнетате- лям»… Помни и люби эти стихи: они дидактичны, если хочешь, но инут прямо к молодому сердцу, не совсем еще погрязшему в тине пошлости». Напомним, что в данном случае Доб- ролюбов имеет в виду следующие строфы «Песни Еремушке»: - С ними ты рожден природою Возлелей их, сохрани! Братством, Равенством, Свободою Называются они. - Возлюби их! на служение Им отдайся до конца! Нет прекрасней назначения, Лучезарней нет венца. - Будешь редкое явление, Чудо родины своей; Не холопское терпение Принесешь ты в жертву ей; К угнетателям вражду - Необузданную, дикую И доверенность великую К бескорыстному труду. ненавистью правою, - С этой С этой верою святой Нал неправдою лукавою Грянешь божьею грозой… Итак, революционные установки со- временниковского триумвирата ника- ких сомнений не вызывают. Неудивительно, поэтому, что, как только триумвират сложился и офор- мился идеологически, - он должен был вызнать против себя ожесточен- нейшую борьбу со стороны как реак- ционного, так и либеральното флантов тогдашней общественности. Формы этой борьбы отличались значитель- ным разнообразием: на «Современ- ник» яростно нажимала цензура; с «Современником» злобно полемизиро- вали «инакомыслящие» органы печа- ти; на редакцию журнала нередюо пытались воздействовать еще продол- жавшие оотрудничать в «Современни- ке» представители буржуазно-дво- рянского либерализма; наконец, «Со- временник» подвергался постоянным атакам анонимных доносчиков. Из полемических выпадов против «Современника» едва ли не самым примечательным был выпад Герцена. Редактор-издатель «Колокола», в го- ды подготовки крестьянской рефор- мы уверовавший в благие намерения «галилеянина» (т. e. Александра II). а потому примкнувший (к счастью, временно!) к либеральному лагерю, в такой мере был возмущен добролю- бовскими разоблаченнями непригляд- ной сущности либерализма (в «Сви- стке» и в статье «Что такое обломов- щина?»), что не постеснялся пред я- вить своему противнику обвинение в том, что он итрает в руку правитель- ства и может «досвистаться» (sic!) до «Станислава на шею» (см. его статью в № 44 «Колокола», 1859 г. «Very dangerous»). Редакция «Современни- ка» ответила, как известно, на это оскорбительнейшее и глубоко неспра- ведливое по существу обвинение по- сылкой в Лондон для об яснения с Герценом Чернышевского. «Кавелин в квадрате» - вот как отозвался этот последний о Герцене (в письме к Добролюбову) под впечатлением овидания с ним.



СТАЛЬСКИИ жал еще ожесточенную борьбу проти ханских ставленников и интервентов Первые победы пролетарвата Сулей- мач смело триветствовал песней: Здорово, Стальский Сулейман! Привет свободному Кавказу!… Сулейману непонятно, что стихч можно читать. Стихи нужно петь, - убежденно говорит он. Сам Сулейман не читает своих сти хотворений - он их поет, отбивая ладонью такт. И ритм всех его стн- хотворений - песенный, традицион- ный ашгугский размер: три строки рифмованные, четвертая свободная. Поэт редко делает иоключение этого правила. К числу таких исклю чений относится «Надгробная речь», написанная поэтом в 1924 году, когд в далекий кюринский аул дошла тя желая весть о смерти великого Ле нина, «создавнего такую власть для бедняков, какой нет во всем мире». Сулейман, полный волнения, призы- вает бедняков к едипству и твердо- сти духа: Уж лучне б выпить яд, чем слы шать эту весть Сады погублены жестоким суховеем… Но энайте -- товарищей у Ленин не счесть, Сады весной в цвету зарозовеют. (Перевод Н.Славинской). За последние годы Сулейман дал таҡие широко известные пронз ведения, как «Сталин», «Колхов «Киров», «Батрак», «Колхозна жница», «Рабочий», «Максиму Горь кому», «Москва». Обладая изу- мительной памятью, Сулейман помнит наизусть все свои стихи, сложенны двадцать двадцать пять лет назад Сейчас Сулейман работает над боль- шой поэмой «Дагестан». Поэма охва- тывает три периода: годы борьбы да- гестанских горцев с русским само- державием, годы колониального гне та и, наконец, годы граданской вой ны и социалистического развития Да- Однажды, читая приехавшим к не му в гости поэтам стихи, Сулейман устал и попросил своето сына продол жать чтение. Сын, тринадцатилетний мальчик, явился с об емистой кон- торской книгой и сел возле отца. Су лейман представил его гостям как своего секретаря и… поэта. Мальчик подражая отцу, нараспев читал зали- санные песни одну за другой. Отеп слушал внимательно и то и дело его останавливал - ето записи оказыва- лись кое-где неточными. Сулейман --- активный ашага-сталь ский колхозник; ни одно крупное аульское событие не проходит без его участия; он пользуется огромной лю- бовью трудящихся Дагестана. B 1934 году Сулейману присвоен звание народного поэта Дагестана, з на вседагестанском с езде советов он избран в члены ДагЦИК. гестана. РОМАН ФАТУЕВ

СУЛЕЙМАН Когда Сулейман из далекого кюрин- ского аула Ашага-Сталь впервые вы- ступил со овоими стихами, то мулла заявил: «Он поет не свои песни, он крадет нх у других». Он хотел дока- зать, что бедняк не может быть поз- том, не может сам сочинять песни. Сулейман любит сравнивать свою судьбу бедного поэта с летендарной судьбой другого лезгинского поэта- бедняка - Санда Кочхурского, жив- шево более ста лет назад. Саид Кочхурский, пришедший с какой-то просьбой к хану Сурхаю в его приемлую, терпеливо ждал, пока хан выйдет из спальни. Но вместо хана из спальни вышла его лена и прошла мимо поэта во двор. Саид не- вольно вскинул глаза и проводил ее взглядом до самых дверей. Вошедигий в приемную хан заметил это. Не бы- ло предела негодованию хана: как посмел несчастный бедняк смотреть на ето жену?… Хан приказал тут же выколоть Саиду глаза и, ослепленно- го, прогнать со двора вместе с иша- ком и разбитой бандурой. Слепой Кочхурский создал замеча- тельную песню, полную тоски и бес- сильной злобы на хана. Сулейман, рассказывая эту исто- рию, говорит о том, что оп не ходит по ханским приемным, чтобы не по- терять зрения. Смысл оказанных Су- лейманом слов ясен: он хотел остать- ся «зрячим», он хотел видеть жизнь и петь другие песни, полные издева- тельства над муллами и ханами. Сулейман прежде всего боец и три- бун. Он хорошо знал, что ханы и муллы не простят ему его песен, и предупреждал самого себя: …Эй, Сулейман, за такие речи Знаю -- разобьют твои плечи! Канун Октябрьской революции по- эт встречает стихотворениями: «Мул- лы», «Двуногий осел», «Кукуруза», «Шариатские судьи», Лучшее из них «Шариатские судьи» - написано двадцать лет назад. Бедняк исполнится обид, Вас гнев народа поразит, Так Сулейман вам говорит! - предостерегающе кончает поэт. В своих стихах он выразил тре- вогу, охватившую его, когда вражда, самоуправство, смена властей охва- тяли Дагестан, - кто только ни при- ходил «владеть и править им!» Здесь и английская интервенция, и горское правительство, и Деникин. Что за кошмар! Кому не лень, Царит над гранями Кавказа. Проходит Врангель, через день- Другой и третий… до отказа! 

Если Добролюбов в 1859 г. навлек на себя гнев Герцена, то в 1860 г. его статья о романе «Накануне» воз- будила сильнейшее неудовольствие Тургенева. Тургенев, опираясь на свою многолетнюю дружбу с Некрасо- вым, попытался добиться от редакции журнала отказа от помещения добро- любовской статьи, и когда Некрасов на это не пошел, бесповортно и навсег- да порвал с «Современником». Ничто так не сближает людей, как идейное едиломыслие, как совмест- ная борьба с принципнальными про- тивниками. Сказанное об ясняет, по- чему овязи, соединявшие участников «современниковского» триумвирата, год от году становились крепче и сильнее. Достаточно вчитаться в переписку Добролюбова, Чернышев- ского, Н-красова между собою, чтобы убедиться в том, как глубоки были чувства взаимного уважения, доверия и любви, определявшие их отноше- ния. В. ЕВГЕНЬЕВ-МАКСИМОВ.

И каждый, плетию грозя, Держал нас в страхе и опале, Но с красным знаменем друзья Пришли… и виселицы пали. (Перевод О. Колычева). «Хуркиет» («Свобода») так озаглав- лено это стихотворение. Оно относит- ся к 1919 г., когда Датестан продол-

целине» М. Шолохова.

C. Герасимов. Иллострация к «Поднятой

   когда ему были новы все впечатле Когда возвышенные чувства: Свобода, слава и любовь… И вдохновенные искусства Таҡ сильно волновали кровь…» «Для нас понятнее грусть поэта!» Что это значит? Намек на глубов утаенную поэтом грусть о гибели де кабристов, -- так только можно н толковать слова Добролюбова. Добролюбов выхватил знамя Пуш кина из рук эстетов. Вместо дворяв скоро эстетства и либеральных в мыслов об изящной призрачности эзии Пушкина критик твердил ор те-ализме Пушкина. Пушкин «перов выразил возможность представи не компрометируя искусства, ту мую жизнь, которая у нас сущес ет» (1858 г.) - это лейтмотив ве статей Добролюбова о Пушкине, В статье о стихах Ив. Никитив (1860 г.) Добролюбов дал сжан но выразительную формулу св поэтического credo: «Нам нужен бы теперь поэт, который бы с тою Пушкина и силою Лермонты умел продолжить и расширить альную, здоровую сторону сти рений Кольцова». Как видим, страстие» к Гоголю, как социа писателю, разоблачившему суп вавший строй, не помешало кри увидеть огромную ценность Пуш «Не сбрасывал с корабля соврем сти» поэта литературный Робесш включал его в тройственный будущего поэта, подчинив Пушкина демократизму будущей п зии. Так умел увязывать революцие ный демократ эстетические споры политическими задачами борьбн социальное переустройство дейот тельности. Ценное в наследстве рянской литературыон включы инвентарь строившейся демократи ской литературы, служившей це революционного и освободитель движения в стране. ми - сторопниками «чистого поэта»- стве Пушкина, которые целиком ни- спровергали этот взгляд. Приходилось говорить недомолвками, намеками, об- щими фразами, Тем не менее у До- бролюбова мы можем учиться уме- нию оценивать значение поэтическо- го творчества Пушкина. Он сумел сочетать научность поз- нания, доступного с точки зрения то- го философского миросозерцания, фейербахианского материализма, ко- гторым владел критик, с политичес- кой прозорливостью в оценке взтля- дов поэта, И политический такт не обманул Добролюбова. Не располагая всей совокупностью данных что перь накоплено пушкиноведением для освещения политических ватля- дов Пушкина, Добролюбов дал такую диалектически правильную оценку политической позиции Пушкина в последние годы, что она и сейчас не является односторонней. Рецензию на 7-й том издания II. В. Анненкова (1858 г.) критик закончил словами, что «и в самых уклонениях своих от здравых идей, в самом подчинении рутине Пушкин не доходил до обску- рантизма и даже поражал, когда мог, обскурантизм других».Вопреки ваглядам консервативно-либеральной критики, выступавшей против обли- чительной литературы и превращав- шей Пушкина в эстета, в знамя ре- акции, тем мешавшей развитию новой литературы, Добролюбов выд- винул в Пушкине черты обличителя, сатирика, борца, сторонника новых веяний. Добролюбов выбивал оружие из рук своих противников, показы- вая, что Пушкин неудалялся от жизни, а до конца жизни был взвол- нован общественными вопросами. Эту мысль он проводит во всех своих статьях о Пушкине. В первой же ста- тье он говорил даже о печали поэта по случаю гибели молодых революци- онных надежд. «Его лирика полна грусти… Но для нас грусть поэта по- нятнее теперь, чем для него самого.   Мы видели, в жизни его было время,

ском прислуживании деспюту-царю. эта об яснял он «уклонения Пушкина от здравых идей». Зорким взглядом политического деятеля (и политиче- ского поэта, ибо известно, что Добро- любов немало написал ярких поли- тических стихов антиправительствен- ного характера) революционный де- мократ разглядел сквозь памфлеты и сатиры Пушкина, что поэт «до кон- ца жизни не был решительным, сле- пым поклонником грубой силы, не оживленной разумностью». Понятно, что Добролюбов не мог прямо говорить о деспотизме, о со- противлении реакции со стороны Пушкина. В цензурованном тексте его статьи были вычеркнуты слова о том, что Пушкии «скоро пал от уто- мления в борьбе с впешними враж- дебными вллияциями», так же, как и вышеприведенные слова о «грубой сито», Только намеками Добролюбов давал понять читателю также ио политическом свободомыслии Пушки- на, говоря о том, что он «заглушал в себе некоторые из прежних сер- дечных звуков». В заметке для ру- кописной газеты Педагогического ин- ститута «Слухи» (№ 4 за 19 сентяб- ря 1855 г.) студент Добролюбов об - единил ряд неизданных и запрещен- ных эпиграмм Пушкина с целью реа- билитировать политический радика- лизм поэта и показать подлинный образ его мыслей. Тут же он выска- зал сомнения относительно правдиво- сти предсмертных слов Пушкина о преданности царю, что действитель- но, как показал П. Е.голев, ока- залось ламентацией чувств Жуков- ского, а не Пушкина. Говорить об этом в подцензурной печати критик не мог.

знания, был просвещеннейшим мыс- нать прямо и яено, к чему стремить- ся, чего искать, во имя чего присту- пить к решению общественных во- просов» Не в этом видел Добролюбов «ко- рець зла» и причину роста с годами общественной умеренности Пушкина. Небольшая статья его («Сочинения Пушкина» 1857 г.) по поводу седь- мого, дополнительного тома сочине- ний Пушкина, изд. II. В. Анненко- вым в 1857 году, посвящена целиком анализу политических взглядов Пуш- кина. Статья написана в виде инфор- мации о новом томе сочинений Пуш- кина, а на самом деле ее смысл глубже, серьезнее и важнее. В ней Добролюбов показывает картину по- литических колебаций поэта и при- знает политическое поправение Пуш- кина в последние годы жизни, когда обозначился в творчестве поэта, по мнению Добролюбова, и скат к чи- стой художественности. Причина же всего этого - реак- ция, политический гнет, грубая рука деспотизма. Она давила, угнетала по- эта, но не могла задушить, победить его. Пушкин не пошел на сделку. Добролюбов рептительно заявляет, указывая на вновь изданный том со- чинений поэта, что «Пупесин и перед концом своей жизни далеко еще не всей душой предал был тому направлению, которое принял, пови- димому, так пламенно, которое зато произвело охлаждение к нему луч- шей части его почитателей». Добролюбов не знал и не мог знать за отсутствием материалов, всей сложности отношений поэта с царем, не мог и доказать, если бы хотел, вынужденную дипломатию в отношениях Пушкина к «незабвенно- му медведю», как называли Николая в 60-е годы, - и тем не менее, ли- тературный Робеспьер, как сарка- стически назвал Добролюбова Турге- нев, не бросил гневного упрека Пуш- кину ни в сервилизме, ни в лакей-эта,

 H. о в б е л ь ч и к мание его творчества. Он стремится нанести удар эстетам, показав оши- бочность и ложность трактовки ими творчества Пушкина, как отрешенного от жизненных интересов. В первой же своей статье «А. С. Пушкин» он под- черкнул именно эту сторону в лите- ратурном наследстве поэта: «Пушкин откликнулся на все, в чем прояви- лась русская жизнь; он обозрел все ее стороны, проследил ее во всех степенях, во всех ее частях, шикому не отдаваясь исключительно». Эта оценка в устах реалиста-критика бы- ла безусловно высокой. Так же по- вышенно расценил Добролюбов и «народность» Пушкина в этой статье: «Пушкин умел постигнуть истинные потребности и истинный характер на- родного быта». Добролюбов пересмотрит эту оцен- ку и более правильно поставит во- прос об отражении Пушкиным на- родности позднее, в годы большей зрелости взглядов революционного демократа. В данной же статье До- бролюбов не только высказывает взгляды, близкие вышеприведенным взглядам Чернышевского, но и реши- тельно заявляет вопреки утвержде- ниям сторонников «артистической» теории о «чистой художественности» Пушкина, что он «несмотря на свои понятия об искусстве как цели для себя, умел однеко понимать и свон обязанности к обществу». Примером Добролюбов избрал «Памятник» Пу- шикина, в котором поэт ставит себе в заслугу не художественность, а то. Что чувства добрые он лирой пробуждал, Что прелестью живой стихов он был полезен, И милость к падшим призывал.

Те же мысли, только в более арту- ментированном и развитом виде, вы- сказаны Добролюбовым в большой его статье «О степени участия на- родности в развитии русской лите- ратуры» (1858 г.). Иначе решеп здесь только вопрос о народности Пушки- на. Добролюбов отказал Пушкину в звании истинно народного поэта; для этого «надо проникнуться народным духом, прожить его жизнью, стать вровень с ним, отбросить все пред- рассудки сословий, книжного учения и пр… прочувствовать все тем про- стым чувством, каким обладает на- род, - этого Пушкину недоставало». Добролюбов, как подлинный демо- крат, искал отражения народности в литературе, требовал от поэтов при- ближения к народу. Эта оценка сви- детельствует о глубоком демократиз- ме Добролюбова, Ход мыслей крити- ка понятен только в том случае, ес- ли мы примем во внимание полити- ческую позицию Добролюбов Сто- ронник революционного народа не увидел близких народу героев в творчестве Пушкина. «Алеко» или «Онегин», если бы, при своем мно- жестве, все-таки оставались такими пошляками, как эти господа москви- чи в гарольдовом плаще, - то груст- но было бы за Россию, К счастью, их у нас всегда было мало», - писал Добролюбов. Высокий культурный уровень твор- чества Пушкина критик склонен был расценивать как преимущество очень узкой прослойки образованного дво- рянства, оторванной от народа. В то же время Добролюбов писал о «недо- образова- ния у Пушкина (на самом деле Пуш- кин стоял на высоте европейского

С приходом в журналистику вож- дей революционной демократии - Чернышевского и Добролюбова Пуш- кин стал знаменем борьбы за «чи- стую поэзию», символом «искусства для искусства» для блюстителей ста- рого литературного вкуса и идеали- стических взглядов в эстетике. В про- тивовес материалистическим взглядам на искусство, провозглашенным Чер- нышевским в его диссертации «Эсте- тические отношения искусства к дей- ствительности» (1855), дворянско- буржуазная литература выдвинула свою «артистическую» теорию искус- ства. Теория чистого, свободного, «не- зависимого» искусства, эта «теория сошествия святого духа», как язви- тельно обозвал ее М. E. Салтыков в своем письме к Дружинину (апрель- май 1856 г.), была противопоставлена утилитарным взглядам революцион- ной демократни. Так началас алась известная в летопи- сях литературного движения борьба «пушкинского» и «гоголевского» на- правлений, разделившая и критиков и художников слова на два вражду- ющих лагеря. За литературным раз- номыслием, понятно, стоял классо- вый антагонизм революционной де- мократии и об единенного лагеря бур- жуазно-дворянского либерализма и вместе с Чернышев- ским возглавлял ряды сторонников «гоголевского» направления. Добролюбов и формулировал свое отношение к Пушкину в статьях, на- писанных в 1858 -1860 гг. Добролю- бов борется одновременно и против либерально-консервативной критики, сделавшей своим знаменем Пушкина, и ратует за Пушкина, за то, чтобы дать правильное освещение и пони-

Зная теперь в полном виде выска- зывания Добролюбова оПушкине, мы можем видеть, как трудно было критику наносить удары своим про- тивникам при отсутствии возможно- сти показать во весь рост фигуру по- выдвинуть в полемике с эстета-