газета № 17 (580)



литературная





НАТУРАЛИЗМЕ В ЛИТЕРАТУРЕ

О ФОРМАЛИЗМЕ И

Н А О Б Щ Е М ОС К О В С К ОМ С О Б Р А НИ И ПИ С А ТЕ Л Е Й е л Я А Л И С и т т в. А. А Д г о л о с ч И З РЕ Ч И то Мне кажется, что самый вопрос о формализме включает два принципи- альных вопроса: первый вопрос, есть ли у писателя, что сказать, и второй -если писателю есть, что сказать, умеет ли он выражать свои мысли? Во втором случае возникает вопрос о хорошей или плохой литературной учебе ,о методах, о проблеме мастер- ства, возникает вопрос о создании молодой социалистической эстетики. Но к этому нельзя приступить до тех пор, пока мы не покончим с первым вопросом --- с вопросом о пи- сателях, которым нечего сказать на- роду, о тех произведениях, которые не могут помочь росту народного со знания и народной силы. С этой точки зрения я хотела бы поговорить с т. Пастернаком и хотела бы обратиться к нему со всем ува- жением и с товарищеской нежно- стью. Сегодняшнее его выступление, хотя оно было и искренним и трогало сво ей иокренностью, не снимает про- шлого выступления, потому что оно, по существу, было совсем о другом. Сегодня Борис Леонидович говорил о себе, о своем отношении к партии, о своем отношении к нашей родине, к советской власти, о своих пережи- ваниях. Но о себе, художнике, вы- разителе чувств и мыслей какой-то групны художников, он говорил не сегодня, а в прошлый раз. Мы -- взрослые люди; одни -- мо- доже, друтне - старше, но ощуще- ние взрослости у нас совершенно не- сомненное. Мы достигли сейчас ка- кого-то исторического совершенноле- тия и находимся именно в том мо- лодом, но варослом историческом воз- расте, когда всякое проявление ин- фантилизма особенно раздражает. (Аплодисменты). Инфантилизм, дет- скость - одно время были знаме- нем художника, артиста и поэта, Инфантилизм якобы, давал право на невмешательство, на безответствен-Вкус ность, на младенческую экстеррито- риальность. Это была капризная фронда. И выступление Пастернака было выступлением ребенка, который не научился мыслить по-взрослому. Было такое ощущение, что вы, Пастернак, хотите защищать право экстерриториальности своей Преимущественное положение вы хо- тите сохранить не по результатам труда, а по роду профессии. Избранность у нас бывает не роду профессии, а по ценности ре- зультатов для общего социалисти- ческого дела Но потом вы говорили о крике па разные голоса в содержанин. Вот, например, вы, т. призывали орать на разные Пока вы говорили это о форме, это было правильно: у нас есть такой суконный язык - один заладит «формализм и натурализм», и все критики повторяют. Суб ективно вы не хотели этого сказать. Вы советский поэт, и мы вам верим, но об ективно вышло Сегодня Пастернак опять упоминал о выступлении тов. Кирпотина, о что там была определенная угроза - если вы, мол, хорошо не то напишут за вас другие. Это угроза, это было лучшее место в красном выступлении тов. на, и безусловно самое место было то, когда Кирпотин

О Н Е ГО Д О В А Н И И Г. И З РЕЧ И тОв. Я не думаю, товарищи, чтобы нужно было отстаивать каждую за- пятую в моей статье об Ильенкове. Но тон и смысл этой статьи я наме- рен отстаивать. Я написал эту статью негодуя. Я не думаю, чтобы плохие книги, выходящие в наших условиях, могли рассчитывать на спокойную оценку, ибо они, как правило, лживы, и го- ворить о них спокойно я отказыва- юсь и призываю к этому моих со- братьев. Кроме лживости, о которой я уже говорил, существует в этих книгах еще и недобросовестное отношение к нашему читателю. И я не думаю, чтобы авторы этих книг имели бы право на отношение к себе более мяг- кое, чем любой бракодел, выпускаю- щий на производстве негодную де- таль. За последнее время вышло не- сколько подобных книг; одна из них - книга Ильенкова. Она построена на верном замысле. В ней автор взялся показать, как ме- талл в нашей стране побеждает де- рево, как ортанизованность побежда- ет стихию. Но живая ткань художе- ственного произведения, в которое Ильенков этот замысел попытался во- плотить, - свидетельствует об ном. Недавно вышла книга Пильняка, Об этой книге особенно трудно гово- рить, потому что ее приходится бук- вально расшифровывать. Замысел этого романа до такой степени глу- боко запрятан, что временами созда-

ФОРМАЛИЗМ В ИСТОРИЧЕСКОМ РОМАНЕ ИЗ РЕЧИ тов. Галины СЕРЕБРЯКОВОЙ Я хочу сказать о том, как стоит вопрос борьбы с формалнзмом перед историческим романом Формализм в историческом романе имеет несколь- ко весьма эчевидных проявлений. Первое. Трактовка героев и эпохи, которую берется описывать автор ис- торических романов часто стоит ни- же подлинных людей того времени, ниже «литературного сырья», исполь- зованного в пронзведении, К фети- шизации слова надо отнести подбор выражений из старых летописей, ко- торые никогда не употреблялись в разговоре и были потому мертвы. Второе - это фетишизация костю- ма, когда мы устранваем в прошлом своеобразный маскарад, одевая своих героев в костюмы эпохи, взятой лишь как фон этого маскарада. В таких произведениях получаются иногда не фигуры, «одетые камнем», а попросту «одетые камни». Очень показателен в этом отношении один из талантли- вейших исторических романистов - Фейхтвангер. В его книге «Безобраз- ная герцогиня» увлечение описанием деталей приводит к тому, что истори- ческая пыль этих деталей часто за- слоняет сущность, и невольно вспо- минаешь слова Гегеля, которые ци- тировал Ленин, об «утомлении от всеобщей истории благодаря массе деталей, мешающей пониманию этой истории». Есть и другие признаки, по кото- рым можно определить злокачествен- ную опухоль формализма. Я беру это сравнение потому, что формализм раз едает, убивает ткань произведе- ния Наш исторический роман всегда смотрит в прошлое глазами настоя- щего и чем выше точка, на которой стоит наблюдатель, тем больше исто- рической правдивости будет в кни- ге. Это не переодевание современни- ков в костюмы прошлого, это лишь умение видеть правильно прошлое и тем самым правильно восстанавли- вать его контуры и контуры его роев. Бывает, однако, что роковые пережитки прошлого в сознании, ос- татки консервативного, традиционного мышления автор переносит в исто- рию. Так пишутся вредные утопии нанзнанку. Эта вредная теиденция отравилась пагубно и на некоторых книгах тако- го большого и умного писателя, как Фейхтвангер. Фейхтвангер пишет в своем письме об историческом рома- не: «Я не представляю себе серьез- ного романиета, которому бы истори- ческие темы служили для чего-ни- будь иного, кройе создания извест- ной дистанции». Он ищет в них лишь символа и по возможности точного отображения современной эпохи, соб- ственных современных суб ективных взглядов. В итоге, в книге «Иудейс- кая война», рисующей войны иудеев с римлянами и долженствующей ото- бражать современные еврейские пог- ромы фашистов, Фейхтвангер скаты- вается невольно до сионистских ут- верждений. История восстает против такого творческого приема, против та- кой перестановки. Прежде чем перейти к современ- ности, т. е. к тому, что я понимаю под идеалом современного историчес- кого романа, я хочу еще раз провести черту различия между таким погрес- сивным писателем, как Фейхтвангер, и, например, Андрэ Моруа, погряз- шим в тине формализма. Следует раз яснить, однако, что он не может считаться чисто историческим рома- нистом по той простой причине, что есть существенная разница между биографическим и историческим ро- маном. В романах Моруа центральной фигурой является герой, в то время как в исторических романах в цент- ре стоят и герой и эпоха. Итак, чем же можно предотвратить формалистические ошибки, как найти ту форму исторического романа, ко- торая должна у нас стать основной? Ответ на это есть в постановлении ЦК и правительства о конкурсе на учебник истории СССР. Там есть два замечательных исчерпывающих слова: историческая правдивость. Вот эта историческая правдивость и будет ос- новой нашего исторического ромзна. Наш подлинно исторический ро- ман, - это художественное произве- дение на историческую тему, проник- нутое предельной исторической прав- дивостью, это умение освоить героику людей исторической эпохи, избегая ходульности и карикатуры. Формализм - болезнь хроническая, глубоко проникшая в плоть и кровь многих из нас и скрывающаяся под внешним тяготением к литературной позе жестуик дещевой красивости, Исторические романисты должны от- мести обвинение в беллетризации ис- тории Это обвинение часто отражает полько эстетское пренебрежение в ис- торической правдивости она ка- жется недостаточно красивой. страна наш Наше время, наша народ и наши вожди дают человече- ству не только настоящее и будущее но и прошлое. Это нужно понять. веное И есть еще одна замечательная черта, которая должна- лечь в основу исторического романа наших дней. Гегель говорил о трагизме истории, о нензбежной обреченности больших людей и больших начинаний: Маркс, Ленин и Сталин прорвали это мрач- представление об обреченности, о трагизме. Они нашли новый подход к истории, сумели извлечь и протя- нуть живую нить к вершинам совре менности из прошлого. Для нас, исторических романистов, открываются необ ятные просторы, и вопрос отваги и честив том, чтобы создать художественное произведение, полное исторической правдивости прошлом. которое стало бы достой- ным нашего сегодняшнего дня. (Ап- подисменты).

М УНБЛИТА

смутная уверенность в том, что да- реному коню в зубы не смотрят. Мо- жет, надо нести полуфабрикат, ино- гда даже план книги? Надо держать связь с читателем, начиная от самого начинающего и кончая передовыми и искушенными. Вот даже в докладе тов. Кирпотина мелькали следы нашего общего за- нижения эстетических критериев. Кирпотин говорил о романе Лидина «Сын». Не в том дело, что это хоро- шая вещь, в которой есть плохне стороны, а в том, что кроме не- окольких плохих и беспомощных приемов в этой вещи вообще ничего нет. Голоса: Правильно! (Аплодисмен- ты). Или возьмем «Похождения факира» Иванова. Кирпотин говорил, что тя- желовесная ирония Иванова - это не то оружие, которое нужно для осу- ждения старого мира: нужна нена- висть. Но ведь есть ирония, которая убивает. Не в том дело, что вещь Иванова иронична, а в том, что ху- дожественная природа этой пронии не та, которая нам нужна. Ирония Иванова «на добро и зло взирает равнодушно». Расоказы Черного можно было бы привести как пример очень интерес- ного литературного явления. Если пи- сатель обладает известным мастер- ством, энает, чего хочет, тогда полу- чится и по форме хоропю. Вот возьмите его рассказы - «Го- бой», «Матвеев», «Вкус к жизни» Это одни из лучших советских новелл. Они говорят о полноценных душев- ных движениях полноценных людей. А в рассказе «Анка» нет реального содержания. Поэтому и по форме он беспомощен и аморфен. чтоУ нас, товарищи, нет сейчас тео- ретической критики, у нас нет серь- езных работ по марксистски-ленин- скому литературоведению, которые помогли бы нам выработать новую социалистическую эстетику. За по-

бо

Это неверно: самое трудное, что есть в литературе и во всяком ис- обрат-Писатели буто не видят замеча- тельных вещей и людей, окружаю- щих их. Много раз говорилось о том, как интересны, значительны и дос- кусстве, - точность и простота. Очень большим грехом советской литературы являются полытки неко- торых писателеуклоняться от опи- сания нашей действительности,бе жать от нее. тойны изображения людстроящне социализм в нашей стране. Попытай. тесь представить себе человека сегод. ня с дрожью в руках и ногах под-

зал: «Вы не напишете, в народе най- дутся таланты». Пастернак. Я действительно думал так ответить тов. Кирпотину, но снял свое возражение, когда он об яснил, что это не так было сказано. Адалис: Вот у меня есть записи стихов колхозницы Джемалиевой. Эти стихи настолько хороши по фор- ме, что некоторые близорукие кри- тики могут их автора в формализме обвинить. (Смех). Хочу сказать несколько слов о на- шей критике и эстетике, потому это имеет прямое отношение к вопро- су о воспитании литературных кад- ров и вкуса наших читателей. нашего читателя потенциаль- но выше вкуса среднего читателя,







т. детской.Так привыкшего к литературе. Среди на- ших читателей есть еще обыватели, к счастью, обывателей становится все меньше и меньше. Этот тип оконча- тельно вымирает. (Смех. Аплодисмен- ты). следнее время появилась только одна очень интересная серьезная работа М. Лифшица. Для рядового читателя она тяжеловата ,но писателю, крити- ку, теоретику маркоизма-ленинизма она дает основания поговорить и по- опорить. Но никаких откликов в ли- тературном мире нет на эти статьи, как будто писателей не интересуют серьезнейшие литературоведческие проблемы. вот, товарищи, обывателя не надо путать с читателем, который приходит к нам сейчас и ради кото- рого ведется эта диокуссия. поГолос обывателя звучал тут в вы- ступлениях Криницкого, Сверчкова, обыватель до сих пор не хочет по- нимать Маяковского. Он ничего не имеет против красивости Лидина. это хорошо советизированный обыватель, он хочет стихов Жарова, потому что стихи Жарова не беспо- коят и не заставляют размышлять. Так вот, многие наши критики при- выкли путать советского читателя с обывателем, они искусственно пони- жаю вкус массового читателя. Пастернак, голоса.Если так. том, И сейчас, после дискуссии о форма- лизме, есть опасность попасть в кам. панейскую полосу занижения вкуса читателей. ходящего к сложной машине, а на завтра открывающего вней возмож. ности, которых не подозевал ее кон- структор. Или директора недавно построенното завода, стоящего сотни миллионов рублей, на котором ра- ботают десятки тысяч рабочих, че- ловека, отвечающего за работу заво- да своей честью строителя социали- стической родины. Илилейтенанта,- парня 30 лет, с неизвестно откуца взявшимся педагогическим талан том, воспитывающего десятки крас- ноармейцев, немногим моложе его са- мого. Вот пример: адесь Пильняк наме- рен сообщить читателю о том, как двое едут в телеге. Делает он это так: яв-«В тысяче километров от Москвы в одинаковой мере на Восток иль на Запад, на Север иль Юго-Восток двое сидели в полуметровом расстоянии от лошадиного хвоста», (Смех). У нас, писателей, положение исто- рически неслыханное, нам надо по- дойти к тем самым дояркам, о кото- Редакторы не должны полагаться Мне кажется, что наша дискуссия должна повести к тому, чтобы у нас началась очень серьезная работа, чтобы мы нашли возможности для одновременного сотрудничества, кол- лективного кабинетного изучения лений, потому что вся сущность и вся трудность нашего положения в том, что мы должны обязательно найти форму удивительной прозрачной яс- ности и простоты для сложнейших явлений, потому что нам надо до читателя довести всю сложность и все величие омысла нашей эпохи. ется впечатление, будто его попросту нет. Все здесь погребено под желанием писать витиевато, все так непроду- манно, что когда читаешь все эти длинные, перебитые тире абзацы, ка- жется, что автор вместе с тобой пере- живает мучительный процесс доду- мывания. Смешнее всего, что основное здесь как раз и неверно Люди силят в те- леге не ближе, чем в раостоянии метра от лошади. (Аплодисменты), Нельзя понять, как люди могут однажды все это увидев, об этом не написать. И не меньшим злом являются кни- ги о том, что вокрут нас происхо- дит, но написанные с «экзотическим» восприятием нашей действительно- напишете, не пре- Кирпоти- радостное ска- путаница в го- Надо что только на себя, Советский читатель должен получить право живого голо- са в редакции. (Аплодисменты). У нас беседы с читателями идут в лучшем случае в форме душевных бесед или банкетов. Писатель несет готовую вещь читателю, у него есть крупнейшим советским поэ- остается Манков, Он свяваи коллективизацию и пятилетку, пони- мал и боролся за них своими сти- хами, которые он писал для миллио- нов. Я не думаю, чтобы этим замыслом можно было бы наполнить большой роман. Нужна какая-то предваритель- ная конкретизация замысла, нужна, насколько я понимаю, большая осве- домленность о том, как это проис- ходит. сти: «Ах, советская власть», «ах, кол хоз!», «ах, кухарка учится грамоте] Недавно вышел роман Леонова «Дорога на океан». В этом романе за- мысел несколько более отчетлив: в нем борются противники и сторон- дальней-оообстроили дают сторонники. Ведь тов. Пастернак говорит, что писатель должен показывать буду- щее, но как же он может показывать будущее, если он не понимает совре- менности? Из чего он будет исхо- дить? Когда я говорю о формализме в позани, я не могу не товорить о тов. Пястернаке. Тут я должен повторить 10, что я говорил на мннском пле- не.нуме. Что дал Пастернак для поэзни, русского языка Меня пекоторыеНашим том, що Пасттрная крупнения связаны со своей эпохой, Когда они то этого всегда требовали новые идеи, а в творчестве Бориса Пастер- в рых говорила Шагинян, и сказать: учите нас, как мы должны вас учить. Это страшно трудное положение. По- этому теперешняя диокуссия имеет огромное эначение для всего шего развития литературы. (Аплоди- сменты). ПО ЭЗ И Я ДЛЯ М И ЛЛИ О Н О В И т О в. A. Г И Д А Ш считать футуризм. найти Нас очень многому научил Маяков- ский, особенно за последние пять лет, именно потому, что он был кровно связан с действительностью. новой нельзя раз-для Ангаров, свя- иллю- ре- тарелок игнорировать стихотворении не- каки- ху- ос- человек. Бальзака человека.Т,чортом содержания, ско- эклек- отрицательные до- приемы, по- содержа- я бесспор- но допускал отдельныенеясности, преувеличения, ошибки. Смотря «Лес», зритель удивлялся: ва каким зеленый парик у героя? В спектакль «Бубус» удивлял чрезвы- чайно замедленный темп. В офор- млении «Ревизора» удивлял площадки, а также наличие «двой- ника». Так его назвала публика. На самом деле никакого двойника в спек- такле нет. Это оннибка. Есть заезжий офицер. Но раз зритель принимает офицера за какую-то мистическую ка- тегорию, - эначит мне не удалось реализовать задуманное. В «Смерти Тарелкина» актеры были неверно наряжены, и крайне претенциозна была механизированная мебель, Сле- довало бы сделать новые редакцин этих спектаклей, как это я сделал с «Маскарадом» и «Горе уму». Кое- что надо откинуть, кое-что переде-   лать. кака я не могу найти новых идей. В основном идеи тов. Пастериака от- стали от нашего времени. В искусстве главное - человек. И я был грешен когда-то (вспомним пе- риод моей работы у В. Ф. Комиссар- жевской 1906-1907 гг.) в том, что, стремясь восстановить традиции под- линной театральности на сцене, я ча- сто забывал о человеке. И я тогда от- рывал форму от содержания. Актер должен быть на сцене человеком, а. не марионеткой. Есть такой порочный термин «до- ходчиво». Многие актеры в погоне за «доходчивостью», за дешевым успе- хом, выветривают идейную насыщен- ность. Они нагораживают трюк на трюк, и получается один бессодер- жательный мюзик-холл. Такое трю- качество - основное, с чем мы дол- жны бороться. На пороге пушкинских торжеств мой ученик В. Люце, ставивший спек- такль в Большом драматическом теат- ре, ввел мюзик-холльные номера в «Каменного гостя». Это безобразне. Это показывает неблагополучне на нашем фронте. И я, чорт возьми, дол- жен за это ответить! Меня спрашивают, почему я де- лаю доклад в Ленинграде, а не в Москве. Да ведь в театрах Ленингра- да работает ряд моих учеников и последователей. Мое дело, как воз- главлявшего в 20-х годах движение с лозунгами «Театрального Октября», призвать к порядку своих учеников. Если вы допускаете левацкие урод- ства, я вае разоблачу, я сам буду пи- сать о вас рецензин. Что касается манеры Леонова, то онаатоонодалока от той, о котодон я говорил, имея в виду роман няка: «Горькие, влажные от снега губы ее, были тверды как сургуч; они пла- вились и проваливались куда-то в Я смотрел спектакль «Мольер» в филиале МХАТ. Целиком согласен с тем, что писала «Правда» об этой постановке. В спектакле Горчакова я видел… «лучшие времена моих за- гибов», Есть такой театральный яд - пышность. Чем крупнее режиссер, тем настойчивее он борется с пыш- ностью. Пышность - это яд, рый иногда позволяет скрыть тухля- тину. Это похоже на то, как если бы завод, выстроили его и уже шла бы на заводе какая-то большаяу сложная жизнь, а писатель бы бегал с блокнотом вокрут и писал: «Ту еще недавно была пустыня». Люди заняты дальнейшим более сложным делом и нужно бы им по- мочь, вместо того, чтобы восхищать ся самым фактом их существования.Гот Нам надо проникнуться глубовой мудростью Маркса и Энгельса, обра щавших особое внимание на прелест античного искусства. Уже есть в М- скве небольшая группа людей, кот- рые изучают античную культуру, реводят драматургов айтичности. На- ши драматурги должны впитать в се опыт великих пис ателей прошло- го. Многие драматурти «зазнались и не хотят по-настоящему учиться, изучать культуру прюшлого и стре- миться даватьтакие жке монументаль- ные художественныее произведение, но насыщенные глу бокими идеям? нашей эпохи. ста Ко зву ра CHE аас не п зас де бо Мне остается сказать несколько слов о критиках. Я думаю, что пи- сать нам следует с негодованием Пильвосхищением. Писать спокойно нам, повидимому, не удастся. Что касает ся легких увечий, которые мы при- чиним людям, о которых мы будемст писать, то они, я надеюсь, предодр- жесткой, которую учинит над ними растущий читатель, Он очень выре сейчас, наш читатель, и недалк день, когда он научится недочиты- вать плохие книги. (Аплодисменты). У нас почему-то установилось мне- ние, что писать витиевато и затруд- ненно писатели начинают в резуль- тате какой-то творческой зрелости. строить лестницы, теперь их строят на сцене при каждом удобном и не- удобном случае. Радлов даже в спаль- не Отелло понастроил какие-то лест ницы. Поместил эту спальню на сквозняке, хотя на сквозняке обыч но спален не устраивают, а чтобы не дуло, повесил занавеску. Я, как и полагается всякому чест- ному художнику, все время исправ- ляю свои ошибки, но не могу я от- вечать за людей, которые только и делают, что используют и распро- страняют эти ошибки. Я смотрел в Московском театре ре- волюции постановку «Лестница сла- вы». Смотря этот спектакль, я зах- лебнулся в мейерхольдовщине, точно я попал в водоворот моих наиболее отрицательных черт, водоворот, в ко- тором даже я, окунувшись, оказался вверх ногами. Такие спектакли, как «Лестница славы» дезориентируют зрителя, И режиссеры и актеры за- были, что играют пьесу Скриба, что на сцене должна быть Франция. ракурсано, выслупал работиикусства ками Аэропорта, я говорил, что в «расцветеформализма виноваты не олько художники и критики, но зрители. Надо возродить хоро- шие традиции тватра Дебюро во Франции, Гоцци и Гольдони в Пта- лин, маленьких испанских театров. Может быть нужны две ложи в зри- телыном залеложи довольных и недовольных, В ложи недовольных падо посадить настоящих критиков, стариков, вроде меня, которые в от вет на дешевые аподиементы бро- сали бы уничтожлющие, негодующие реплики. Когда-то я имел неосторожность Должен признать,что я лично 1933 г. мало уделял внимания наши драматургам. Как их ни ругай, а ли вместе с ними работать, тон них можно вытащить полезное дз театра. Должен сослаться хотя бы свой опыт работы с драматура Напомню о пьесе Випгневского «Пк ледний решительный» Пьеса, пр да, не ахти какая сильная, но онзв спектакле нашего театра мобилизова ла зрителя. Напомню о «Выстреле», «Командарме-2». Правда, с Вишке ским и Сельвинским (который бы недоволен тем, что я переработале пьесу) мы разошлись. Маяковски умер, Безыменокий слишком медлен но пишет, может быть ждет, по у меня будет новое здание. кото-Моя ошибка в том, что я не наш еще своего драматурга, что мы привлекли новых людей для работь над пьесами. Сейчас в этом отнош ни мы имеем более конкретный пл Статьи «Правды» по вопросам ис- появились чрезвычайно свое- временно. Это призыв к тому, лучше, серьезнее, ответственнее рабо- тать. Теперь нам, художникам, станет гораздо труднее и ответственнее. На- ша эпоха требует от художника большой в эначительной темы, рас- крытой в громадных художествен- ных выражениях. Все богатство средств искусства должно быть нап- равлено к раскрытию больших идей нашей эпохи. Режиссер должен быть и мыслителем, и поэтом, и художии- ком, и музыкантом. Та простота, ко- торая нужна сегодня, это не «про- стецкое искусство», а новая, большая, чтобыДраматург должен вариться в кот театра. Неправильно, что драмат работает вне театра. Точно так нельзя считать настоящей акти работой, если драматург принес театр готовую пьесу, а потом п на репетицию, чтобы сделать кос кие замечания. Это - пассивнай бота. После того, как драматур пишет сценарий, каркас пьес он должен начать вариться в ральном котле, работать совмество театром. На этот путь становыт атр моего имени, который за деловые отношения с рядом пис I8 Па 0 Va Де  

вого содержания. Мы должны искать новые формы, нони не должны иметь самодовлеющего значения нашем творчестве, Я думаю, что ошибочно началом формализма Элементы формалистического подхода к действа льности мы можем и в натурализме и символизме. Новое содержание требует формы - это мы знаем, но смешивать стремление найти новую форму для нового содержания с тем движением когла интеллигенция, достаточно смелая в недостаточно а ериять среволюцию» в формах искусства.

«МЕЙЕРХОЛЬД ПРОТИВ МЕЙЕРХОЛЬДОВЩИНЫ» выступил 14 марта в нас царит величайшая терминологии, Мы слишком много ворим о формализме вообще. на театре, что такое эпигонство, за штука эклектика Правильно говорил тов. что формалистские выкрутасы заны с неправильнымпониманием художником содержания. Он стрирует это примером из постановки Охлопкова «Аристократы», где жиссерский трр с битьем опошляет понятие социалистического соревнования. пустим, так станем Народный артист республики Вс Мейерхольд

Ленинграде, в большом зале Лектория, с докладом «Мейерхольд против мейерхольдовщины». Мы приводим ту часть его выступления, в которой он говорит главным образом о своих работах и связанных с ними ошибках. Высказывания Мейерхольда, во многом спорные, приводятся по записи ленинградского сотрудника «Литературной газеты», Театральная общест- венность Москвы ждет от т. Мейер хольда выступления на театральной дискуссни, в котором от критики других театров он церейдет к бодее раз- вернутой самокритике. седе с Рой Говардом, Понятие «госу- дарственное как всенародное» застав- ляет художников насторожиться, Мы забыли об искусстве как искусстве руем не те произведения искусства, что надо. Своими произведениями ис- кусства мы должны помочь зарубеж- ным товарищам в uх борьбе. Вот два ширових и глубоких рус- ла: классика и советская классика. Критики не умели бороться за под- линное качество художественного про- изведения, за советскую классику, достоинства которой не исчерпыва- лись бы одной тематикой. Погодин пишет плохие пьесы, хотя человек он способный. В других руках мог бы работать лучше. Его захвалили, Крн- тики заругали «Кармен» у Станислав- ского, я пошел, посмотрел и -какое там богатство умных мизансцен. А рядом расхвалити подозрительную «Карменеиту и солдата» у Немирови- ча-Данченко. Сейчас критики прячутся в кустах, но рано или поздно им придется выйти на свежий воздух и сказать, что они думают по основным вопро- сам искусства. За все годы советсвого строитель- ства мы не создали книги, в которой были бы даны четкие определения терминов по искусству. Огромное зна- чение имеют высказывания тт. Ста- лина, Кирова, Жданова о вопросах истории СССР Там дано блестя- щее вскрытие путаных терминов по истории. На фронте искусства

Кто же эти художники? За приме- рами ходить недалеко. Переводчик Статьн «Правды» об искусстве не могли появиться до стахановского движения. Они вызваны стаханов- оким движением, в них звучит голос партии, прежде всего призывает нас поднять вкус, перехлеотнуть те «нор- мы», на которых остановились ху- дожники, не намеревающиеся итти дальше «золотой середины». «Отелло» Шекспира А. Радлова и постановщик этой пьесы на сцене Малого театра С. Радлов как бы заявили: «Вот наши нормы! Дальше этих норм итти не надо!» После статей «Правды» по вопро- сам искусства, многие работники те- атра растерялись. Как уберечься и от формализма и от натурализма? Один из руководителей театра ска- зал так: «Мы, собственно, стремимся найти золотую середину. Надо найти ее, и все будет в порядке». Но нельзя превращаться в творцов «золотой середины». Мы должны брать советскую тема- тику так, чтобы создавать советскую классику. Для многих драматургов советская тематика была той дымо- вой завесой, которая скрывала их посредственность. И получалось: «Шляпа» у вахтанговцев, «Родина»-- в Камерном театре. Как понимать термин «советская классика»? Замечательное раскрытие ряда терминов дал тов. Сталин в бе-

дении искусства, в умело вылавливал один лишь смысл Надо понять, что между содержанием формой - неразрывнаясвязь. Цементность, сцепленность формы и содержания обусловлена не ми-то техническимиприемами дожника, а вытекает из того, что новой искусства является Произведения Бетховена и волнуют нас потому, что в них - воля, мысль, чувства кто отрывает форму от наносят удар в сердце человека. и человек истекает кровью подобно ванному Прометею. Я перечислю свои работы - от «Зорь» до «Горе уму». В каждой из них есть ряд ошибок. Это - следст- вие громадного размаха, с которым я подходил к работе. Эпигоны, тики, шарлатаны, беря элементы шлака как самоцель, ведя до абсурда отдельные отрывая форму от содержания, созда- ли необходимость говорить о «мейер- хольдовщине». «Лес рубят -- щепки летят». В исках той формы, которая была бы

у ния данного произведения,