Е
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯИЙТЕСЬ!
иены
AMTEPAT
# : -
IMUPOTCH PONT
НАРОДНОГО ИСКУССТВА
Только что закончилась дакала украинской музыки в Москве. Масте-
ра оперной культуры, музыки, песни, пляски азали московским тру-
дящимся массам образцы своего творчества. Уходящее глубоко своими
корнями в жизнь народа и покоящееся на его песнях, мелодиях, думах,
украинское оперное искусство прадстало перед нами во всей своей не-
увядаемой прелести. «Наталка Полтавка», «Запорожец за Дунаем», за-
ново переработанные и оркестрованные.
ными образами и
своими, простыми, бесхитрост-
мелодиями в прекрасном исполнении мастеров Укра-
инского государственного театра оперы и балета по-настоящему вэвол-
нозали московского слушателя и порадовали его своей здоровой про-
стотой не в пример манерной и
ших опер.
гримасничающей музыке некоторых
на-
Га
Большим вниманием, исключительной любовью и заботливостью были
окружены украинские певцы. музыканты. танцоры в столице Советского
ссюза,
Украинский Государственный академический театр оперы и балета
правительством Созетского
урденами и другими наградами.
‘ноко-сталинской национальной
нечную Украинскую республику
аским зрителем «Наталка
На-днях в Кремле знатные люлй
На приеме
РИ растет
зе отражение и в искусстве.
й ия национального
Успехи украинского искусства — в
Чаграждение правительством мастеров .
ературы и искусства Грузинской респу.
© том, насколько внимательно и заботливо относятся руководители
пии и правительства к искусству народов. Лучшие образцы и дости-
искусства становятся достоянием всей
те” Советского союза. Когда со сцены московского Большого
{A хь музыкальные мелодии и песни
союза, награжден высшей наградой — орде-
вом Ленина. Работа отдельных мастеров искусства также отмечена
.
ыражение замечательных побед ле-
политики.
тТЬ,— писали в своем письме т. Сталину ‘мастера
Я,— превратив Украину в республику
«Развивая промышлен-
украинского искус-
тяжелой индустрии, осветив
огнями Днепрельстана, укрепляя
хозный строй, великая партия Ленина-Сталина, большевики Украины
спечили расцвет украинской культуры, национальной по форме,
патистической по содержанию. По-новому зазвучала украинская пес»
‚по-новому засверкали украинские танцы, по-новому говорят с с0-
Полтавка» и «Запорожец за Дунаемь,
орденоносной советокой Грузии, не-
‚авно отпраздновавшей свое пятнадцатилетие, были приняты руководи-
Эта встреча носила радостный и торже-
присутствовали и лучшие представители грузинского соци-
алистического искусства: художники, артисты. писатели. Писатели Г. Та-, `
бидзе. Паоло Яшвили, А. Машашвили, М. Дж
высокой награды партии и правительства.
авахишвили удостоились
их двух классических национальных театров, небывалый расцвет изо-
зазительных искусств, под’ем на огромную высоту бодрого народного
зорчества ставят Грузию в переловой
нашего многомиллионного национального Союза»,
Искусство в жизни Страны советов начинает занимать все большее и
ъшее место. Жить стало лучше, жить стало веселей, У миллионов лю-
потребность з хороших стихах, песне, музыке, театре, ху-
культурный отряд среди нафо-
`Поднимаются к вершинам социалистической культуры ‘народы Совет-
ого союза. Радостна и бодра жизнь. Эта радость
и бодрость находят
зинской музыки, деятелей
лики еще раз свидетельству-
страны,
театра
украинского народа; их слушал
i Ti MbKO зрительный зал Большого театра, их слушал весь Советский
5; Достижения художественхково олова
тся и уже стали достоянием всего Советского союза.
грузинских писалелей ста-
язык произведения с формалистическими зыкрутасами. Оно непереводи-
мо. Ибо, кроме словесной вязи, образных погремушек, звуковой игры
оно ничего не несет в себе, а бесс
качество непереводимо.
ержательное формалистское трю-
И только искусство ‘больших социальных ‘идей, впитывающее в себя
мысли и чувства миллионов, выраженное простыми, доходящими до
этих миллионов художественными средствами, способно стать и стано-
вится искусством интернациональным.
Факт награждения деятелей искусства Украины, писателей Грузии, —
кзкое это яркое свидетельство любви народов Советского союза к сво:
ему искусству, какое это яркое опровержение беспринципных разгово-
DOB, прозвучавших недавно в литературной среде о том, что труд писа-
теля не находит надлежащей оценки.
Партия и весь народ внимательно
исходящими в советском искусстве.
следят за всеми процессами, про-
поощряют все ценное, что
двигает вперед развитие советского искусства, и резко критикуют не-
годное, вредное, мешающее социалистическому искусству. Вот почему
в лице воликого Сталина, повседневно и любовно занимающегося во-
просами советского искусства, музыканты и певцы, драматурги и акте-
ры,
ну от победы к победе. но и самого
и лучшего руководителя искусства
ЕР
поэты и прозаики видят не только вождя народов, зедущего стра-
близкого друга, высокого ценителя
социалистического народа.
ae oy
bo
ОРГАН ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР.
25 марта на заседании президиума ЦИК СССР происходило вручение орденов лучшим людям Советской
Грузин. На снимке: М. И.
Калинин вручает орден Трудового нрасного знамени поэту Паоло Яшвили.
БОЛЬШЕ САМОКРИТИКИ!
НА СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ В ХАРЬКОВЕ
Первое собрание писательской об-
щественности Харькова по вопросам
формализма ‘и натурализма в литеё-
ратуре значительно запоздало: 15
марта состоялось первое расширен-
ное заседание областного правления
У. Затем были проведены: 17
марта - открытое партийное и 19
марта — открытое комсомольское со-
брания писателей Харькова. Обсуж-
дались статьи «Правды», «Коммуни-
ста» и «Комсомольца Украины».
Было бы изверно преуменьшать
творческие достижения харьковских
писателей, давших в истекшем тоду
несколько хороших произведений.
Но. бъыо бы величайшей ошибкой.
отрицать наличие в творчестве неко-
торых писателей элементов. форма-
лизма, за которым скрывается. твор-
ческая беспомощность. Грешат мно-
гие писатели и по Части натурализ-
ма, примитивизма. Все этн болезни,
в сочетании с. зазнайством, претен-
зией на литературную «экстеррито-
риальность», тормозят развитие ли-
тературы.
06 этом правильно говорил пред-
седатель харьковском облправления
ССПУ т. И. Кириленко в своем до-
кладе на расширенном заседании
правления. и в выступлении на от-
крытом партсобрании.
Значительно выросший украян-
ский читатель требует полноценкых
художественных произведений. Эта
простая истина не дошла еще до Ta-
ких писателей, как Г. Петников,
творчество которого. сумбурно и фор-
малистично, Г. Коцюба, увесистые
романы которого «Нов! береги», «Ро-
дючсть» пассивно отображают нашу
действительность.
С особенной остротой стоят эти же
вопросы перед молодыми писателя-
ми. Становясь в- позу непризнанных
тёниев, некоторые из них пренебре-
НАЧАЛО РАЗГОВОРА
НА СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ ЛЕНИНГРАДА
Обсуждение статей «Правды» о
формализме и натурализме началось
в Ленинграде только 25 марта. По-
этому мы вправе были наденться,
что ленинградские писатели сумеют
избежать ошибок дискуссионных co-
браний ленинградских работников
искусств и московских писателей,
Однако многие выступления. на
первом собрании никак не отвечали
большим задачам, стоящим перед ли-
тературой. Некоторые’ писатели ог-
раничились общими декларациями:
«я — за борьбу с формализмом»,
другие — мелочной критикой... фак-
тов из жизни клуба писателей по-
старались увести дискуссию. в сторо-
ну от принципиального творческого
спора.
Вступительное слово т. Е. Добина
было построено на конкретном мате-
риале. Характеризуя значение статей
«Правды» для всего фронта литера-
туры и искусства, т. Добин указы-
° вает, что борьба с формализмом и на-
турализмом является краеугольным
камнем, но не границей дискуссии, в
пределах которой следуех обсуждать
многие вопросы, волнующие нашу
автературу. — Не случайно, — гово-
рит т. Добин, — «Правда» заострила,
в первую очередь, вопрос о борьбе с
Фформализмом и натурализмом. Это—
главные враги социалистического ис-
хусства, Z
Анализируя формализм, лбкладчик
напоминает, что. наша литературная
критика всегда вела борьбу с форма-
лизмом в литературе. Но это неё зна-
чит, что формалистической опасности
У нас не существует. Не мало произ-
ведений являются образцами концен-
трированного ‘формализма. Формализм
существует и в. «раслыленном» состо-
явии, как вредная примесь, в отдель-
вых проиаведеннях художников н6-
формалистов.
Как пример концентрировачного
формалистическото произведения, т.
Добин приводит нелавно вышедшую
книгу Добычина «Город Эн». — При
‚обсуждении книги, — говорит до-
кледчик, — находились люди, кото-
‚номере «Литературного I
ка». В статье этой, посвященной ли-.
рике Дм. Петровского, критик «унич-
\
рые утверждали устно и даже в пе-
чати, что «Город Эн» — это литерату-
ра для немногих. Критики эти не
учитывали, что книга Добычина, яв-
ляется прежде всего идейно чуждым
нам произведением. Мы имеем ряд
произведений, в которых советские
писатели с проклятием прощаются со
своим прошлым. Но в «Городе Эн»
автор дает явно идеалистическое изо-
бражение буржуазной и черносотен-
ной семьи. Прощаясь с этим прош-
лым, Добычин все же любуется им
и это любование сочетается у него
торечью потери. ;
«Город Эн» — еднничное явление.
Е. Добин останавливается далее на
произведениях, в которых форма-
лизм только «пробивается». Элементы
формализма мы находим в «Невской
повести» Лаврухина, которая вместе
с тем страдает, — как правильно за-
метил К. ‘А Федин, — сугубым на-
турализмом (любование товором . и
т. д.). Последняя вешь’ Лаврухина
«Хозяин», по мнению Е. Добина, зна-
менует отход писателя от формали-
стических и натуралистических пози-
ций.
лазка Кандида» Л. Савина и ‘др.), ко-
торые формалистичны, несмотря ‘на
то, что их авторы отказались от бы-:
уста-
лых своих формалистических
HOBOR.
-В верности некоторых авторов ме-
тодам формализма во многом винова-
та критика. Яркой иллюстрацией это-
му служит статья Маслина в десятом
современни-
тожает» товарищей, полагающих, что
стихи Петровского непонятны чита-
телю.
На нашей дискуссии, — продол-
жает т. Добин, — должны быть по-
ставлены и такие, волнующие напгу
литературу, проблемы, как проблема
«героя». Требование Готоля — «дай-
те нам нас самих» — стало требова-
нием миллионов читателей Советской
страны. В связи с этой большой
проблемой т. Добан останавливается
Можно назвать еще рая книг («Вч.
на книге Н. Островского «Как зака-
лялась сталь», на романе К. Фадеева
«Последний из Удэге» и на «Похи-
щении Европы» К. Федина. Читатель
хочет видеть людей, которые в .ро-
мане К. Федина противопоставляются
Филинпу Ван-Россум. Во второй ча-
сти романа показаны большевики,
Это не «фукцирующие» большевики
Нильняка, но, в’ противоположность
большевикам, Пильняка, они размы-
шляют, & не действуют. Говоря о ро-
мане в целом, т. Добнн считает его
холодным. Страстность была более
присуша «Городам и годам», — 1о-
ворит докладчик: _ i
Заключительную Часть своего, док-
лада т. Добин посвящает произведе-
ниям, свидетельствующим о недоста-
точной ответственности писателя пе-
ред своим читателем. К этим произ-
‘ зедениям 0и относит «Двойную
ошибку» Н. Никитина, ‘рассказ Юрия
Германа «Валюша», пьесу А. `Толсто-
то «Атилла», напечатанную в «Моло-
дой гвардии», и ряд других произве-
дений, = ‘a р +
‚Первым в прениях выступил 0,
Марвич. т
— У нас, — говорит оратор, —
декларации заменяли. самокритику.
Эта пора .должна миновать безвоз-
вратно. Пора платить по договорным
обязательствам и, если эти обяза-
тельства сегодня не, поташены, надо
понять,. почему. так случилось. Надо
организовать
прозаиков, а тот, который. сущест-
вует, пока не имеет права на это Ha-.
звание. Наши прозаики за истекитие
годы сдали достаточно материалов
для широкой творческой дискуссии.
Я очень затруднился бы, — про-
должает С. Марвич, — если бы ме-
ня’ попросили \ подробно, изложить
свое мнение о романе Лидина «Сын».
И для нас и для Лидинз лучше все-
то считать этот роман «<не состояв-
шимся». Однако есть неудачные кни-.
ти, которые надо считать «состояв-
шимися» и о них следует говорить
подробно.
Такой книгой С. Марвич . считает
«Похищение Европы». Она не может
дискуссионный ‚клуб,
жительно относятся к критике и са-
мокритике (М. Нагнибеда, Г. Лит-
рак), претендуя на роль «властителей
дум»; они противопоставляют себя
организованному литературному дви-
жению.
Все это находится в неразрывной
связи и с таким злом, как ранняя
профессионализация писателей. Не
имея ни жизненного, ни. творческого
опыта, молфлой писатель, написавший
одну-две книжеи, обязательно стре-
мится стать профессионалом, замы-
вается в узком кругу литературных
интересов, не изучает действительно-
ности, В результате, он увеличивает
список «литературных пенсионеров»,
порождая нездоровые настроения.
Отсюда — явления бытовой распу-
щенности, ботемщины. В этой связи
заметим, что не так давно харьков-
ской писательской организации при-
шлось исключить из своих рядов мо-
лодого поэта И. Калянника. На не-.
верном пути стоят и’ И. Шутов,
Б. Котляров, Борзенко.
На собрании указывалось, что мо-
лодые писатели Розумиенко, Фельд-
ман, Маловичко не преодолели в сво-
ем творчестве сугубого примитивизма.
Есть среди харьковских писателей
# «мертвые души», люди, ничем себя
в литературе не проявляющие. Эти
«молчальники» (П. Хуторский, М.
Майский, Демчук. Бирюков, А. Ди-
кий, В. Зорин, Гавриленко) должны
понять, что не клятвами в верности
социзлистическому реализму и не
ссылками Ha «об’ективные» причины,
а художественными произведениями
можно оправдать высокое звание
«инженера человеческих душ».
На трех собраниях высказалось
тридцать писателей Харькова. Дале-
50 не все из них говорили самокри-
тично. Далеко не все были достаточ-
HO принципиальны. Особенно это от-
быть названа ни формалистической,
ни натуралистической... В чем же ве
неудача? К. Федин сумел. отобразить
капиталистическую действительность,
но показ взаимоотношений капитали-
стов с нашей страной нисателю ката-
строфически не удался,
Ленинградские критики прошли
мимо основных причин неудачи <По-
хищения Европы». Они отметили ро-
ман знаком плюс, мотивируя положи-
тельную свою оценку ‘мужествен-
ностью художника, не побоявшегося
взяться за ответственную тему. Нов
нашей стране не ставят в пример от-
Bary Человека, который без подго-
товки штурмует Казбек:
“Говоря о своей творческой работе,
С. Марвич отмечает, что в кните «До-
рога мертвьх» он не сумел еще пре-
сдолеть свое увлечение чисто опися-
тельными моментами.
“ Далее С. Марвич останавливается
на определении формализма и ставит
‘интересный вопрос о наших взаймо-
тношениях с левыми художникамн
Запада. ‚ _ 4
° Алексей Толстой выступил в пер-
вый день дискуссии © интересной
репликой по.поволу его пьесы «Атил-
ла», о-которой упомннал т. Добин в
своем докладе.
— `Наша эпоха, — заявил А. Тол-
‘стой, — настолько велика и значи-
тельна, что она с трудом уклалывает-
ся в старые формы искусства. Она их
ломает, они трещат. Трещат потому,
что нет еще’ форм, нет тех об’емов,
в которые уложилась бы творческая
переработка эпохи. Эти новые формы
вадо изучить, мы должны их найти.
Что ‘такое формализм? Формализи—
это идейная пустота. Это глубоко про-
тиворечивое, враждебное явление лля
современного читателя.
Ал. Толстой рассказывают историю’
своей пьесы «Атилла». Она была на-
писана еще в 1917 г. после Февраль-.
ской революции. Но была написана
«для спектакля», без желания что-
либо сказать этой пьесой. Получился
Зистейший вид формалистического
творчества. Впоследствии автор пье-
су переработал, но опять-таки перера-
ботка эта была чисто формальная. По-
следний раз пьеса была переделана
в прошлом году для бывшего МХТ-2,
который признал её «гениальной пье-
сой», : 4
носится к комсомольскому собранию,
где подлинную критику и самокрити-
ку часто подменяли вкусовыми оцен-
ками.
Вебьма неудовлетворительными ну-
жно признать высказывания П. Ху-
TOPCKOTO: овою творческую беспомощ-
ность он пытался обосновать несуще-
ствующими «об’ективными» причина-
‘ми. Еще большую ошибку совершил
А. Шмигельский. Он об’яснял евою
отчужденность от писательской среды
и творческое бездействие наличием
«личных врагов» в среде писателей.
Политический смыел выступления А.
Шмительского резкой критике под-.
верг т. Кириленно- ‘
“Ничего не сказал о своих ошибках
А. Копитейн.
Искренно и самокритично высту-
пал на фартсобрании П. Семенко, в
прошлом вождь украинского футуриз-
ма. Он говорил о преодоленном им
творческом кризисе, ‘о чувстве поэта,
скинувшего с себя груз формализма,
ig a a и интересной была
речь Ю; Смолича, вскрывшего корни
воинствующего формализма. Речь т.
Хащеватского. о положении в еврей-
ской литературе, горячие выступления
на Комсомольском собрании Д. Виш-
невского и особенно И. Муратова, на-
правленное против ремесленничества
и бесстрастности в поэзии, были про-
слушаны © большим интересом.
Все ораторы полностью солидари-
зировались с критикой онгибок укра-
инской «Литературной газеты», дан-
ной в «Коммунисте». Указывалось,
что газете нехватает действенной кри-
ТИКИ.
Вызывает удивление «блистатель-
06» молчание критиков на всех трех
собраниях. ‘ *
— В действительности же, — pac-
сказывает А. Толстой, — пьеса оста-
лась пустой и холодной. Я иснугал-
ся зрителей, которые могли спросить
меня, что собственно я хотел сказать
своей пьесой, и снял ее после первых
репетиций. у
Для всех присутствовавших на дис-
куссии осталось ‘все же невыяснен-
ным, почему плохую пьесу, снятую
им со сцены, А. Толстой решился на-
печатать в журнале, и в чем разница
между ‘зрителем и читателем? Мы
вправе были также ожидать от А.
Толстого более развернутого выступ-
ления по вопросам, затронутым на
дискуссии. Однако он ограничился по-
ка реплякой по поводу своей пьесы.
После А. Толетого слово взял Л.
Добычин, для того, чтобы сказать
буквально ‘несколько слов. Смысл
этих слов таков: Добычин удивлен,
что его произведения ‘признаны
идейно-враждебными. Добычин счи-
тает это ‘обстоятельство очень при-
скорбным. Вот все выступление Л.
Добычива, книга которого, как яркий
образец формализма, упоминалась не
только Е. Добиным, но и т, Белков-
ским, ‘подробно ee разобравииим.
° Особо надо отметить безответствен-
noe выступление Леонила‘ Грабаря.
Трибуну дискуссии он использовал
главным образом для очерелной пу-
стозвонной «декларации»,
К лекларативным речам свелись
также выступления. М. Ильина и Е.
Шварца. причем. последний говорил
©б аморфности, которую, он «ненави-
дит». «0 формализме, по его словам,
он может говорить равнодушно». но
«не для этого здесь собрались писа-
тели».
Да не для этого. В этом отношении
Е. Шварц -оказался прав. И мы по-
лагаем, что уже на слелующем соб-
ратии — оно состоится 28 марта —
не лолжны быть допущены звысту-
пления, которые не только не способ-
ствуют деловому обсуждению творче-
ских проблем, но без пользы занима-
ют время и внимание писателей Ле-
нинграда.
Б. РЕСТ.
ОТЧЕТ О ДИСКУССИИ В МИНСКЕ
СМ. НА 4-й СТР,
И И eee et ee LS Sealy ON
На. газета
Пятница, 27 марта 1936 г.
НА ObULEMOCKOBCKOM
СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ
19 шарта
Ожидания оказались напрасными:
собственные ошибки. Сднако, здесБ
настоящего перелома в ходе дискус-
сни еще. не наступило. Собрание 19
марта оказалось едва ли не самым
бессодержательным из всех предыду-
щих.
Варьировались на разные лады од-
ни и те же положения,
Зачем, собственно, вышел на три-
буну Нантелеймон Романов? Разве нё
смешны его кустарные теорийки a
формалистах-«сезонниках» и формали-
сотах «от рожления»? Разве не абсурд-
HO «выдергивать» формалистские фра-
зы из книг советских писателей и
сопоставлять их с цитатами из произ-
ведений Льва Толстого? Илн неожи-
данный переход оратора к вопросу о
правильнем произношении слов, а за-
тем —‘к вопросу 0 роли редактор-
ского аппарата? И в результате ви
на одну из этих тем П. Романов ни-
чего не сказал. А вопроса о собствен-
ной самокритике он и не ставил.
Или Виктор Финк. Неужели его
главной задачей было смешить аудн-
торию, «пронять» ee фельетонными
каламбурамн? Ведь в этом утонули
те зерна здорового, что содержались
в его выступлении: критика труели-
вой практики некоторых редакторов,
не осмеливающихся отвергать плохие
рукописи известных писателей, мысли
о бескультурьи автора как об одном
из главных источников пошлости, се-
рости и безыдейности в некоторых
наних книтах.
А. Дерман выразил свое возмуще-
ние по поводу того, что многие вы-
ступали на дискуссии с проповедью
элементарных истин — «советский
писатель, мол, должен облалать ми-
ровоззрением». Но свою речь Дерман
посвятил провозглашению He менее
элементарных вещей: критик должен
писать то, что он думает, и никак не
иначе. сли же принять схему т. Дер-
мана, то выходит, что у нас таких
критиков нет. Существует критика:
1) «лобызающая», 2) «хлещущая» и
3) «бухталтерская»,\ т. е. старающая-
ся аккуратно сводить свой баланс.
Не серьезный это полход к делу.
Пора кончить с полобным отноше-
нием к критике, с нигилистическим,
OTYIBHEIM охаиванием ее.
Интереснее было второе выступле-
ние Корнелия Зелинского. Хуложе-
ственные произведения последнего пе-
риода, по мнению К. Зелинского, сви-
лельствуют 0 том, ‘что подспул-
ные влияния прошлого давят еще
на некоторых писателей (Б. Пильня-
ка, Вс. Иванова и др.) и что очель
часто. лаже зрелые художники ока-
зываются в плену собственных приз-
мов, превращающихся в своего POA
штамп. К. Зелинский удачно полкре.
пляет это утвержление примером «Го-
лубой книти» Зощенко. Писатель не
выполнил залачи, поставленной перел
ним М. Горьким, не выполнил пото-
му, что подошел к залаче формально.
использовал свои обычные приемы,
не опираясь при этом на правильное
понимание истории. .
Высказав эти правильные мысли,
т. Зелинский подверг критике и свои
wD
В своем содержательном, серъезном
выступлении М. Серебрянский тово-
рил о литературщине, о стремления
обыграть пустячки, о холодном отно-
шении к теме как о своеобразном
проявлении формализма. Оратор вы-
ражает свое естественное удивление
по поводу того, что никто из писа-
телей не призадумается над успехом
романа «Как закалялась сталь», про-
изведения по форме несовершенного.
Почему жё начинающему, неопытно-
му писателю Островскому удалось со-
здать полнокровный и правдивый 0б-
раз большевика, в то время как с
Этой задачей не справляются более
зрелые художники? Если бы хулож-
ники попытались серьезно вникнуть
в этот вопрос, они извлекли бы для
себя много поучительного.
Выступление Ве. Иванова показа-
л0, что этот крупный писатель умеет
прислушиваться к голосу обществен-
ности, умеет самокритично оцени-
вать свою работу. Вс. Иванов сам
раскритиковал совой роман «Похожде-
ния факира» как произведение книж-
ное, мертвое, далекое от тех требо-
ваний, которые прел’являет писателю
многомиллионная, в полном смысле
слова, народная аудитория,
Разочаровало выступление А. Афи-
ногенова. Надо сказать прямо: дра-
матург не нашел слов для точном
определения общего состояния ховет-
ской драматургии, не дал характери-
стики недостатков и своего собствен-
ного творчества. В пылу полемики с
теми, кто драматургию делает ответ-
ственной за формализм в театраль-
ных постановках, Афиногенов обнару-
жил тенденцию переложить тяжесть
вины на чужие плечи (режиссеров,
постановщиков и т. д.). :
Нельзя спорить с отлельными ин-
тересными и правильными замечаял-
ями т. Афинотенова о природе фор:
мализма в театре, Живучесть форма-
лизма злесь об’ясняется. по мнению
Афиногенова, тем, что театр являет-
ся искусством, которое рассказывает
о написанном. Часто театр игрой ак-
тера, работой постановщика показы:
вает не образы живой жизни, а свое
«отталкивание» от уже созданного
автором или другим театром образа,
н тогда опасность формализма особен-
но велика. Охлопков в «Аристокра-
тах» создает образ синих бегающих
людей — цанни. Это не представле-
ние Охлопкова о буре или снеге; это
его «отталкивание» от китайского те-
атра.
То же самое и © драматургией,
Очень часто автор создает образы,
имея в виду не людей живой действи-
тельности, а актеров, которые, как он
прелполагает.
`
он не дал тех исчерпывающих фор-
мулировок, которых можно было
ждать после неудачного первого вы-
ступления.
А. Селивановский указал на то, что
паникерство и успокоенность одина-
ково нетерпимы при обсуждении ста-
тей «Правды». Если одни думают,
что от них требуется самобичевание,
полное отречение от своего прошлого,
TO другие, наоборот, полагают, что
от них ничею не требуется. Харак-
терно в этом смысле благолушие, про-
являемое литературной общественно-
стью Ленинграда. Тям все еще не мо-
гут раскачаться, поднять дискуссию.
Не замечает вопросов, поставленных
«Правлой», и «Литературный Ленин-
град», уделяющий в то же время чуть
ли не полосы лля дифирамбов неудач-
ной повести Федина,
Ограничившись этими замечания-
ми, т. Селивановский во второй ча-
сти своей речи обнаружил неответ-
ственное отношение к столь важным
выступлениям, как выступление на
дискуссии о формализме. Не проду-
мав серьезно тех вопросов, которые
сн намеревался поднять, т. Селива-
новский допускает безобразно нерз-
шливые формулировки, говоря об ис-
торическом решении ЦК ВКП(б) © пе-
рестройке литературных организаций,
Это вызвало соответствующую реак-
цию со стороны аудитории и прези=
днума, что вынудило Селивановского
признать недопустимость свонх фор-
мулировок.
Неоднократно возникал в дискуо-
спи вопрос о борьбе с зазнайством,
барской спесью в писательской среде.
Резче всех поставил этот вопрос Л.
Никулин, возмущенно указавший на
ряд художников, привыкших гово-
рить с0 своим читателем менторским
языком. Образцом такого неприятного
менторства является статья И. Эрен-
бурга «Ответ читателям» («Знамя»
№ 2). «Квинт-эссенция» этой статьи
содержится в заключительном обраще-
кии автора к читателям:
«Для меня вы не судьи написан-
ной мною книги, но персонажи той
книги, которую я еще не ваписал».
Разве это He «великолепный» о6-
разчик барского третирования чита»
тельской массы?
Скромности нехватает и многим мо-
лодым нашим писателям и поэтам.
Это показало выступление С. Василь-
ева. Добрую половину речи ‘он посвя-
THI своей собстренной персоне, Не _
понял он простой вещи: яростная пу-
бличная самокритика людей, еще не
накопивших должного авторитета, еще
только начинающих свой литератур-
ный путь, чаще всего воспринимается
как самореклама. Это значительно о6-
лабило впечатление от второй части
его речи, посвященной серьезной и
деловой критике творчества Дм. Пе-
тровского и др. i
На’ собрании выступали также тт.
Бровман, С. Городецкий и Нечаева
(завелующая библиотекой завода им.
Стахина).
арта
дей. Приэтом формальный момент,
технология, драматургическое мастегя
ство превращаются в самодовлеющие
величины и опрелеляют собой объа-
зы и характер действия.
- Высказав эти мысли, т. Афиногенов
не попытался подкрепить их анали-
зом конкретных явлений драматур-
гии. Полное недоумение вызвала та
чрезмерная обличительноеть тона, ©
которой Афинотенов обрушился на
критику, обхоля ошибки редактируе-
мого им журнала «Театр и драматур-
ra».
Неубедительно, в частности, про-
звучало заявление Афиногенова ©
том, что он не мог найти критика,
который согласился бы написать ста-
тью о вредной линии МХТ ПИ в отно-
шении советското репертуара. И уж
по меньшей мере смешно слышать,
когла в виде особой заслуги журнала
т, Афинотеновым выставляется ста-
тья’ Блюма, написанная о таком от-
кровенно обывательском, с потугами
на «проблемность» спектакле, как
«Свидание».
Таким образом, зыступление круп-
ного драматурга было лишено кон-
кретности, самокритики, а кое в чем
и элементарного такта, поэтому-то так
холодно оно было встречено писа-
тельской аудиторией.
Мих. Голодный развил положения,
высказанные им на минском пленуме,
Выступления тт. Войтинской и Ступ-
никера мало что прибавили к тем су-
ждениям, которые уже прозвучали на
дискуссии. Было бы гораздо лучше, 7
если бы 06a оратора поставили себе ,.
более конкретную задачу — подробно
осветить праклику представляемых
ими журналов «Октябрь» и «Красная
новь», Ведь этим журналам читатель
может пред’явить довольно серьез-
НЫЙ счет по части качества литера-
турного материала, напечатанного в
НИХ, м
В общем и после этого собрания
остается в силе оценка, данная THe 3
скуссии в начале вечера т. Л. Оу-
боцким, выступившим по поручению
партгруппы правления СОП.
— Невысокий теоретический ypo-
вень обсуждения, отсутствие произ-
водственной конкретности, обилие дез Мне
кларативности, декламации на общие (5%
темы, слабая самокритика. И при всем 1,
том — молчание многих крупнейших ы 6
писателей и критиков. Гы.
Горячими аплодисментами встрети» oy fe
ло собрание появление в презилиумез чи
писателей Паоло Яшвили, М. Даа- еще
вахишвили и А. Маташвили, нагро-Ся 8:
жденных советским правительстве: 0707
орденами Трудового красного ааа”
булут играть его 20- мева.