ПРОЛЕТАРИИ
ВСЕХ
СТРАН,
СОЕДИНЯИТЕСЬ!
Литературная ОРГАН СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПРАВЛЕНИЯ
N
3MENIAMSOd Газета и СССР
№
(581)
18
ПИСАТЕЛЕЙ
Пятница, 27 марта 1936 г.
ШИРИТСЯ ФРОНТ НАРОДНОГО ИСКУССТВА Только что закончилась декада украннской музыки в Москве. Масте- ра оперной культуры, музыки, песни, пляски показали московским тру- дящимся массам образцы своего творчества. Уходящее глубоко своими корнями в жизнь народа и покоящееся на его песнях, мелодиях, думах, украинское оперное искусство предстало перед нами во всей своей не- увядаемой прелести. «Наталка Полтавка», «Запорожец за Дунаем», за- ново переработанные и оркестрованные, своими простыми, бесхитрост- ными образами и мелодиями в прекрасном исполнении мастеров Укра- иинского государственного театра оперы и балета по-настоящему взвол- новали московского слушателя и стотой не в пример манерной и ших опер. порадовали его своей здоровой про- гримасничающей музыке некоторых на-
НА ОБЩЕМОСКОВСКОМ ПИСАТЕЛЕИ марта СОБРАНИИ 19
Ожидания оказались напрасными: настоящего перелома в ходе дискус- сни еще не наступило. Собрание 19 марта оказалось едва ли не самым бессодержательным из всех предыду- щих. Варьировались на разные лады од- ни и те же положения. Зачем, собственно, вышел на три- буну Пантелеймон Романов? Разве не смешны его кустарные теорийки о формалистах-«сезонниках» и формали- стах «от рождения»? Разве не абсурд- но «выдергивать» формалистские фра- зы из книг советских писателей и сопоставлять их с цитатами из произ- ведений Льва Толстого? Или неожи- данный переход оратора к вопросу о правильном произношении слов, а за- тем - к вопросу о роли редактор- ского аппарата? И в результате ви на одну из этих тем П. Романов ни- чего не сказал. А вопроса о собствен- ной самокритике он и не ставил. Или Виктор Финк. Неужели его главной задачей было смешить ауди- торию, «пронять» ее фельетонными каламбурами? Ведь в этом утонули те зерна здорового, что содержались в его выступлении: критика трусли- вой практики некоторых редакторов, не осмеливающихся отвергать плохие рукописи известных писателей, мысли о бескультурьи автора как об одном из главных источников пошлости, се- рости и безыдейности в некоторых наших книгах. A. Дерман выразил свое возмуще- ние по поводу того, что многие вы- ступали на дискуссии с проповедью элементарных истин - «советский писатель, мол, должен обладать ми- ровоззрением». Но свою речь Дерман посвятил провозглашению не менее мана, то выходит, что у нас таких критиков нет. Существует критика: 1) «лобызающая», 2) «хлещущая» 3) «бухталтерская», т. е. старающая- аккуратно сводить свой баланс. Не серьезный это подход к делу. Пора кончить с подобным отноше- нием к критике, с нигилистическим, огульным охаиванием ее. Интереснее было второе выступле- ние Корнелия Зелинского. Художе- ственные произведения последнего пе- риода, по мнению К. Зелинского, дельствуют о том, что подспуд- ные влияния прошлого давят еще на некоторых писателей (Б. Пильня- ка, Вс. Иванова и др.) и что очень часто даже зрелые художники ока- зываются в плену собственных прие- мов, превращающихся в своего рода штамп. К. Зелинский удачно подкре. пляет это утверждение примером «Го- лбой книги» Зощенко. Писатель не выполнил задачи, поставленной перед ним М. Горьким, не выполнил пото- му, что подошел к задаче формально. нопользовал свои обычные приемы, не опираясь при этом на правильноеНа понимание истории. Высказав эти правильные мысли, т. Зелинский подверг критике и свои 23 В своем содержательном, серьезном выступлении М. Серебрянский гово- рил о литературщине, о стремлении обыграть пустячки, о холодном отно- шении к теме как о своеобразномВысказав проявлении формализма. Оратор вы- ражает свое естественное удивление по поводу того, что никто из писа- телей не призадумается над успехом романа «Как закалялась сталь», про- изведения по форме несовершенного. Почему же начинающему, неопытно- му писателю Островскому удалось здать полнокровный и правдивый об- раз большевика, в то время как с этой задачей не справляются более эрелые художники? Если бы худож- пики попытались серьезно вникнуть в этот вопрос, они извлекли бы для себя много поучительного. Выступление Вс. Иванова показа- ло, что этот крупный писатель умеет прислушиваться к голосу обществен- ности, умеет самокритично оцени- вать свою работу. Ве. Иванов сам раскритиковал свой роман «Похожде- ния факира» как произведение книж- ное, мертвое, далекое от тех требо- ваний, которые пред являет писателю многомиллионная, в полном смысле слова, народная аудитория. Разочаровало выступление А. Афи- ногенова. Надо сказать прямо: дра- матурт не нашел слов для точного определения общего состояния совет- ской драматургии, не дал характери- стики недостатков и своего собствен- ного творчества, В пылу полемики с ственной за формализм в ных постановках, Афиногенов обнару- жил тенденцию переложить тяжесть вины на чужие плечи (режиссеров, постановщиков и т. д.). театральоеветить Нельзя спорить с отдельными ин- тересными и правильными замечани- ями . Афинотенова прироге мализма в театре. Живучесть форма- лизма здесь об ясняется по мнению Афиногенова, тем, что театр являет- ся искусством, которое рассказывает о написанном. Часто театр игрой ак- тера, работой постановщика показы- вает не образы живой жизни, а свое «отталкивание» от уже созданного автором или другим театром образа, тогда опасность формализмя особен- но велика. Охлопков в «Аристокра- тах» создает образ синих бегающих людей - панни. Это не представле- ние Охлопкова о буре или снеге, его «отталкивание» от китайского те- атра. То же самое и с драматургией. Очень часто автор создает образы, имея в виду не людей живой действи- тельности, а актеров, которые, как он предполагает. булут играть
собственные ошибки. Сднако, здесь он не дал тех исчерпывающих фор- мулировок, которых можно было ждать после неудачного первого вы- ступления. A. Селивановский указал на то, что паникерство и успокоенность одина- ково нетерпимы при обсуждении ста- тей «Правды». Если одни думают, что от них требуется самобичевание, полное отречение от своего прошлого, то другие, наоборот, полагают, что от них ничего не требуется. Харак- терно в этом смысле благодушие, про- являемое литературной общественно- стью Ленинграда. Там все еще не мо- гут раскачаться, поднять дискуссию. Не замечает вопросов, поставленных «Правдой», и «Литературный Ленин- град», уделяющий в то же время чуть ли не полосы для дифирамбов неудач- ной повести Федина, Неоднократно возникал в дискус- сни вопрос о борьбе с зазнайством, барской спесью в писательской среде. Резче всех поставил этот вопрос Л. Никулин, возмущенно указавший на менторства является статья И. Эрен- бурга «Ответ читателям» («Знамя» и№ 2). «Квинт-эссенция» этой статьи содержится в заключительном обраще- нии автора к читателям: Ограничившись этими замечания- ми, т. Селивановский во второй ча- сти своей речи обнаружил неответ- ственное отношение к столь важным выступлениям, как выступление на дискуссии о формализме. Не проду- мав серьезно тех вопросов, которые он намеревался поднять, т. Селива- новский допускает безобразно нера- шливые формулировки, говоря об ис- торическом решении ЦК ВКП(б) о пе- рестройке литературных организаций. Это вызвало соответствующую реак- цию со стороны аудитории и прези- диума, что вынудило Селивановского признать недопустимость своих фор- мулировок. «Для меня вы не судьи написан- ной мною книги, но персонажи той книги, которую я еще не написал». Разве это не «великолепный» об- разчик барского третирования чита- тельской массы? сви-Скромности нехватает и многим мо- лодым нашим писателям и поэтам. Это показало выступление С. Василь- ева. Добрую половину речи он посвя- тил своей собственной персоне. Не понял он простой вещи: яростная пу- бличная самокритика людей, еще не накопивших должного авторитета, еще только начинающих свой литератур- ный путь, чаще всего воспринимается как самореклама. Это значительно ос- лабило впечатление от второй части его речи, посвященной серьезной и деловой критике творчества Дм. Пе- тровского и др. собрании выступали также тт. Бровман, С. Городецкий и Нечаева (заведующая библиотекой завода им. Сталича).
Большим вниманием, исключительной любовью и заботливостью были окружены украинские певцы, музыканты, танцоры в столице Советского союза. театр оперы и балета Украинский Государственный академический
правительством Советского союза награжден высшей наградой - орде- ном Ленина. Работа отдельных мастеров искусства также отмечена урденами и другими наградами. Успехи украинского искусства - выражение замечательных побед ле- ноко-сталинской национальной политики. ть,- писали в своем письме т. Сталину мастера украинского искус- a,- превратив Украину в республику тяжелой индустрии, осветив чечную Украннскую республику огнями Днепрельстана, укрепляя козный строй, великая партия Ленина-Сталина, большевики Украины спечили расцвет украинской культуры, национальной по форме, лалистической по содержанию. По-новому зазвучала украинская пес- по-новому засверкали украинские танцы, ским зрителем по-новому говорят с со- за Дунаем».
На-днях в Кремле знатные люди орденоносной советской Грузии, не- авно отпраздновавшей свое пятнадцатилетие, были приняты руководи- телями партии и правительства. Эта встреча носила радостный и торже- ственный характер. Лучшие люди Грузии рапортовали т. Сталину и пра- вительству о своих достижениях, лучше на благо социалистической давали обязательства работать еще родины.
присутствовали и лучшие представители грузинского соци- алистического искусства: художники, артисты, писатели. Писатели Г. Та- бидзе, Паоло Яшвили, А. Машашвили, М. Джавахишвили удостоились высокой награды партии и правительства. В своем выступлении в Кремле поэт Паоло Яшвили говорил о мощ- ном расцвете искусства в социалистической литературы тесно связаны с возрождением национальной о форме и социалистической по содержанию культуры. Ликвидация езграмогности населения, процветание а их двух среди изо- науки, театров, Грузию обилие высоту театров, огромную классических ставят искусств, национальных на под ем в
25 марта на заседании президиу ма ЦИК СССР происходило вручение Трудового красного Грузин. На снимке: М. И. Калинин вручает орден Первое собрание писательской об- щественности Харькова по вопросам формализм и натурализма в лите- ратуре значительно запоздало: 15 марта состоялось первое расширен- ное заседание областного правления ОСПУ. Затем были проведены: 17 марта -открытое партийное и 19 марта - открытое комсомольское со- брания писателей Харькова. Обсуж- дались стальн «Правды», «Коммуни- ста» и «Комсомольца Украины».одну-две Было бы наверно преуменьшать творческие достижения харьковских писателей, давших в истекшем году несколько хороших произведений. Но было бы величайшей ошибкой отрицать наличие в творчестве неко- торых писателей элементов форма- лизма, за которым скрывается твор- ческая беспомощность. Грешат мно- гие писатели и по части натурализ- ма, примитивизма. Все эти болезни, в сочетании с зазнайством, претен- зией на литературную «экстеррито- риальность», тормозят развитие ли- тературы. Об этом правильно говорил пред- седатель харьковского облправления ССПУ т. И. Кириленко в своем до- кладе на расширенном заседании правления и в выступлении на от- крытом партсобрании. Значительно выросший украин- ский читательтребует полноценных художественных произведений. Эта простая истина не дошла еще до та- ких писателей, как Г. Петников, творчество которого сумбурно и фор- малистично, Г. Коцюба, увесистые романы которого «Нові береги», «Ро- дючість» пассивно отображают нашу действительность. С особенной остротой стоят эти же вопросы перед молодыми писателя- ми, Становясь в позу непризнанных гениев, некоторые из них пренебре-
орденов лучшим людям Советской знамени поэту Паоло Яшвили.
БОЛЬШЕ САМОКРИТИКИ! НА СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ В ХАРЬКОВЕ жительно относятся к критике и са- мокритике (М. Нагнибеда, Г. Лит- вак), претендуя на роль «властителей дум»; они противопоставляют себя организованному литературному дви- жению. Все это находится в неразрывной связи и с таким злом, как ранняя профессионализация писателей. Не имея ни жизненного, ни творческого опыта, молодой писатель, написавший книжки, обязательно стре- мится стать профессионалом, замы- кается в узком кругу литературных интересов, не изучает действительно- ности. В результате он увеличивает описок «литературных пенсионеров», порождая нездоровые настроения. Отсюда - явления бытовой распу- щенности, богемщины. В этой связи заметим, что не так давно харьков- ской писательской организации при- шлось исключить из своих рядов мо- лодого поэта И. Калянника. На не- верном- пути стоят и И Шутов Б. Котляров, Борзенко. На собрании указывалось, что мо- лодые писатели Розумиенко, Фельд- ман, Маловичко не преодолели в сво- ем творчестве сугубого примитивизма. Есть среди харьковских писателей и «мертвые души», люди, ничем себя в литературе не проявляющие. Эти «молчальники» (П. Хуторский, М. Майский, Демчук Бирюков, A. Ди- кий, В. Зорин, Гавриленко) должны понять, что не клятвами в верности социалистическому реализму и не ссылками на «об ективные» причины, а художественными произведениями можно оправдать высокое звание «инженера человеческих душ». На трех собраниях высказалось тридцать писателей Харькова. Дале- ко не все из них говорили самокри- тично. Далеко не все были достаточ- но принципиальны. Особенно это от-
небывалый бодрого отряд
расцвет среди
разительных зорчества ов нашего Искусство
народного наро-
передовой
культурный
многомиллионного в жизни Страны
национального
Союза».
носится к комсомольскому собранию, где подлинную критику и самокрити- ку часто подменяли вкусовыми оцен- ками. Весьма неудовлетворительными ну-ся жно признать высказывания П. Ху- торского: свою творческую беспомощ- ность он пытался обосновать несуще- ствующими «об ективными» причина- ми. Еще большую ошибку совершил A. Шмигельский. Он об яснял свою отчужденность от писательской среды и творческое бездействие наличием «личных врагов» в среде писателей. Политический смысл выступления A. Шмигельского резкой критике под- верг т. Кириленко.
советов начинает занимать все большее и ольшее место. Жить стало лучше, жить стало веселей. У миллионов лю- ей растет потребность в хороших стихах, песне, музыке, театре, ожественной литературе, растут запросы к искусству, подлинно эму и понятному строителям социалистического общества. Поднимаются к вершинам социалистической культуры народы Совет- ого союза. Радостна и бодра жизнь. Эта ое отражение и в искусстве. Натраждение правительством мастеров украинской музыки, деятелей ературы и искусства Грузинской республики еще раз свидетельству- о том, насколько внимательно и заботливо относятся руководители тии и правительства к искусству народов. Лучшие образцы и дости- искусства со всей Когда страны, театра становятся сцены достоянием московского ия национального Советского союза. сь сли
Большого
украинского народа, их слушал
музыкальные мелодии и песни т лько зрительный зал Большого театра, их слушал весь Советский . Достижения художественного слова грузинских писателей ста- овятся и уже стали достоянием всего Советского союза. дух социалистической куль- Формалистическое искусство анти- Произведения этих мастеров несут в себе туры, они демократичны и народны.
Ничего не сказал о своих ошибках A. Копштейн. Искренно и самокритично высту- пал на дартсобрании П. Семенко, в прошлом вождь украинского футуриз- ма. Он говорил о преодоленном им творческом кризисе, о чувстве поэта, скинувшего с себя груз формализма. Содержательной и интересной была речь Ю. Смолича, вскрывшего корни воинствующего формализма. Речь т. Хащеватского о положении в еврей- ской литературе, горячие выступления на комсомольском собрании Д. Виш- невского и особенно И. Муратова, на- правленное против ремесленничества и бесстрастности в поэзии, были про- слушаны с большим интересом. Все ораторы полностью солидари- зировались с критикой ошибок укра- инской «Литературной газеты» дан- ной в «Коммунисте». Указывалось, что газете нехватает действенной кри- тики. Вызывает удивление сблистатель- ное» молчание критиков на всех трех собраниях. A. кроль.
демократично по своему существу. Попробуйте перевести на другой язык произведения с формалистическими выкрутасами. Оно непереводи- мо. Ибо, кроме словесной вязи, образных погремушек, звуковой игры бессодержательное формалистское трю- оно ничего не несет в себе, а качество непереводимо.
И только искусство больших социальных мысли и чувства миллнонов, выраженное
идей, впитывающее в себя простыми, доходящими до
етих миллионов художественными средствами, способно стать и стано- вится искусством интернациональным. это Факт какое ему ров, теля союза труд народов деятелей Грузии,- к сво- писателей Украины, искусства любви Советского беспринципных о что том, награждения яркое
свидетельство это какое яркое в
марта
искусству, прозвучавших не находит и весь
опровержение литературной оценки.
разгово- писа-
недавно надлежащей народ
среде
дей. Приэтом формальный момент, технология, драматургическое мастере ство превращаются в самодовлеющие величины и определяют собой обра- зы и характер действия. эти мысли, т. Афиногенов не попытался подкрепить их анали- вом конкретных явлений драматур- гии. Полное недоумение вызваля та чрезмерная обличительность тона, с которой Афиногенов обрушился на критику, обходя ошибки редактируе- мого им журнала «Театр и драматур- гия». со-Неубедительно, в частности, про- звучало заявление Афиногенова том, что он не мог найти критика, который согласился бы написать ста- тью о вредной линни МХТ II в отно- шении советского репертуара. И уж по меньшей мере смешно слышать, когда в виде особой заслуги журнала т. Афиногеновым выставляется ста- тья Блюма, написанная о таком от- кровенно обывательском, с потугами на «проблемность» спектакле, как «Свидание». Мих. Голодный развил положения, высказанные им на минском пленуме. Выступления тт. Войтинской и Ступ- никера мало что прибавили к тем су- ждениям, которые уже прозвучали на дискуссии. Было бы гораздо лучше, гораздо дучите, более конкретную задачу - подробно практику представляемых ими журналов «Октябрь» и «Красная новь». Ведь этим журналам читатель может пред явтьдовольно серьев- Таким образом, выступление круп- ного драматурга было лишено кон- кретности, самокритики, а кое в чем и элементарного такта, поэтому-то так холодно оно было встречено писа- тельской аудиторией. турного материала, напечатанного вн них. В общем и после этого собрания остается в свле оцения, ланиня ди- скуссии в начале вечера т. Л. Су- боцким, выступившим по поручению партгруппы правления ССП. - Невысокий теоретический уро- вень обсуждения, отсутствие произ-на водственной конкретности, обилие де- кларативности, декламации на общие темы, слабая самокритика. И при всем 1, том молчание многих крупнейших ы б Оловоорячимиаплодисментамит1а, этоГорячими аплодисментами встрети герат писателей и критиков. ы. чи ло собрание появление в президиумез писателей Паоло Яшвили, М. Джа- вахишвили и А. Машашвили, награ ся еще за остот Энов знаи. ( жденных советским правительствем орденами Трудового красного
Партия
внимательно следят за всеми процессами, про- исходящими в советском искусстве. Они поющряют все ценное, что двигает вперед развитие советского искусства, и резко критикуют не- годное, вредное, мешающее социалистическому искусству. Вот почему в лице великого Сталина, повседневно и любовно занимающегося во- просами советского искусства, музыканты и певцы, драматурги и акте- ры, поэты и прозаики видят не и к от но ну и стра- вождя только самого победы победе, высокого народа. народов, друга, ведущего
близкого
ценителя
лучшего
руководителя
искусства
социалистического
- В действительности же, - рас- сказывает А. Толстой, … пьеса оста- лась пустой и холодной, Я испугал- ся зрителей, которые могли спросить меня, что собственно я хотел сказать своей пьесой, и снял ее после первых репетиций. Для всех присутствовавших на дис- куссии осталось все же невыяснен- ным, почему плохую пьесу, снятую им со сцены, А. Толстой решился на- печатать в журнале, и в чем разница между зрителем и читателем? Мы вправе были также ожидать от А. Толстого более развернутого выступ- ления по вопросам, затронутым на дискуссии. Однако он ограничился по- репликой по поводу своей пьесы. ка вОсобо надо отметить безответствен- ное выступление Леонида Грабаря. Трибуну дискуссии он использовал главным образом для очередной пу- стозвонной «декларации». После А. Толстого слово взял Л. Добычин, для того, чтобы сказать буквально несколько слов. Смысл этих слов таков: Добычин удивлен, что его произведения признаны идейно-враждебными. Добычин счи- тает это обстоятельство очень при- скорбным. Вот всевыступление Л. Добычина, книга которого, как яркий образец формализма, упоминалась не только Е. Добиным, но и т. Белков- ским, подробно ее разобравшим. К декларативным речам свелись также выступления М. Ильина и Е. Шварца, причом посленныи ковори об аморфности, которую, он «ненави- дит». «О формализме, по его словам, он может говорить равнодушно», но «не для этого здесобрались писа- тели». Дз не для этого. В этом отношении E. Швари оказался прав. И мы по- лагаем, что уже на следующем соб- рании - оно состоится 28 марта - не должны быть допущены высту- пления, которые не только не способ- ствуют деловому обсуждению творче- ских проблем, но без пользы занима- ют время и внимание писателей Ле- нинграда. Б. РЕСТ. быть названа ни формалистической, ни натуралистической… В чем же ее неудача? К. Федин сумел отобразить капиталистическую действительность, но показ взаимоотношений капитали- стов с нашей страной нисателю ката- строфически не удался. Ленинградские критики прошли мимо основных причин неудачи «По- хищения Европы». Они отметили ро- ман знаком плюс, мотивируя положи- тельную свою оценку мужествен- ностью художника, не побоявшегося взяться за ответственную тему. Но в нашей стране не ставят в пример от- вагу человека, который без подго- товки штурмует Казбек. Говоря о своей творческой работе, С. Марвич отмечает, что в кните «До- рсга мертвыук» он не сумел еще пре- сдолеть свое увлечение чисто описа- тельными моментами. Далее С. Марвич останавливается на определении формализма и ставит интересный вопрос о наших взаимо- стношениях с левыми художниками Запада. Алексей Толстой выступил в пер- вый день дискуссии с интересной репликой по поводу его пьесы «Атил- ла», о которой упоминал т. Добин своем докладе. - Наша эпоха, - заявил А. Тол- стой, - настолько велика и значи- тельна, что она с трудом укладывает- ся в старые формы искусства. Она их томаетоня трещет. Трещат потому, что нет еще форм, нет тех обеков, в которые уложилась бы творческая переработка эпохи. Эти новые формы надо изучить, мы должны их найти. Что такое формализм? Формализм- это идейная пустота. Это глубоко про- тиворечивое, враждебное явление для современного читателя. Ал. Толстой рассказывают историю своей пьесы «Атилла». Она была на- писана еще в 1917 г., после Февраль- ской революции. Но была написана «для спектакля», без желания что- либо сказать этой пьесой, Получился чистейший вид формалистического творчества. Впоследствии автор пье- су переработал, но опять-таки перера- ботка эта была чисто формальная. По- следний раз пьеса была переделана в прошлом году для бывшего МХТ-2, который признал ее «геннальной пье- сой». на книге Н. Островского «Как зака- лялась сталь», на романе К. Фадеева «Последний из Удәге» и на «Похи- щении Европы» К. Федина, Читатель хочет видеть людей, которые в ро- мане К. Федина противопоставляются Филиппу Ван-Россум. Во второй ча- сти романа показаны большевики. Это не «фукцирующие» большевики Пильняка, но, в противоположность большевикам Пильняка, они размы- шляют, а не действуют. Говоря о ро- мане в целом, т. Добин считает его холодным, Страстность была более присуша «Городам и годам», го- ворит докладчик. Заключительную часть своего док- лада т. Добин посвящает произведе- ниям, свидетельствующим о недоста- точной ответственности писателя пе- ред своим читателем. К этим произ- ведениям оиотносит «Двойную ошибку» Н. Никитина, рассказ К каз Юрия Германа «Валюша», пьесу А. Толсто- го «Атилла», напечатанную в «Моло- дой гвардии», и ряд других произве- дений. Первым в прениях выступил G. Марвич. У нас, говорит оратор, декларации заменяли самокритику. та пора долина млноватьванов, обязательствам и, если эти обяза- тельства сегодня не погашены, надо понять, почему так случилось. Надо организовать дискуссионный клуб прозаиков, а тот, который сущест- вет пока не имеет права на вто на- звание. Наши прозаики за истекшие годы дали достаточно материалов для широкой творческой дискуссии. Я очень затруднился бы, - про- должает С. Марвич, - если бы ме- ня попросили подробно изложить свое мнение о романе Лидина «Сын». И для нас и для Лидина лучше все- го считать этот роман «не состояв- шимся». Однако есть неудачные кни- ги, которые надо считать «состояв- шимися» и о них следует говорить подробно. Такой книгой С. Марвич считает «Похищение Европы». Она не может
Н А Ч А Л О Р А З Г О В О Р А НА СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ ЛЕНИНГРАДА рые утверждали устно и даже в пе- чати, что «Город Эн» -- это литерату- ра для немногих. Критики эти не учитывали, что книга Добычина яв- ляется прежде всего идейно чуждым нам произведением. Мы имеем ряд произведений, в которых советские писатели с проклятием прощаются со своим прошлым. Но в «Городе Эн» автор дает явно идеалистическое изо- бражение буржуазной и черносотен- ной семьи. Прощаясь с этим прош- лым, Добычин все же любуется им и это любование сочетается у него с горечью потери. «Город Эн» - единичное явление. E. Добии останавливается далее на произведениях, в которых форма- лизм только «пробивается». Элементы формализма мы находим в «Невской повести» Лаврухина, которая вместе с тем страдает, -- как правильно за- метил К. А Федин, - сугубым на- турализмом (любование говором и т. д.). Последняя вешь Лаврухина «Хозяин», по мнению Е. Добина, зна- менует отход писателя от формали- стических и натуралистических пози- ций. Можно назвать еще ряд книг («Вы- ана Кандида» Л. Савина и др.), ко- торые формалнетичны, иосмотря новок. В верности некоторых авторов ме- тодам формализма во многом винова- та критика. Яркой иллюстрацией это- му служит статья Маслина в десятом «Литературного современни- ка». В статье этой, посвященной ли- рике Дм. Петровского, критик «унич- тожает» товарищей, полагающих, что стихи Петровского непонятны чита- телю. На нашей дискуссии, - продол- жает т. Добин, - должны быть по- ставлены и такие, волнующие нашу литературу, проблемы, как проблема «героя». Требование Гоголя -- «дай- те нам нас самих» - стало требова- нием миллионов читателей Советской страны. В связи с этой большой проблемой т. Добин останавливается
Обсуждение статей «Правды» о формализме и натурализме началось в Ленинграде только 25 марта. По- этому мы вправе были наденться, что ленинградские писатели сумеют избежать ошибок дискуссионных со- браний ленинградских работников искусств и московских писателей. Однако многие выступления на первом собрании никак не отвечали большим задачам, стоящим перед ли- тературой. Некоторые писатели оr- раничились общими декларациями; «я за борьбу с формализмом» другие - мелочной критикой… фак- тов из жизни клуба писателей по- старались увести дискуссию в сторо- ну от принципиального творческого спора. Вступительное слово т. Е. Добина было построено на конкретном мате- риале. Характеризуя значение статей «Правды» для всего фронта литера- туры и искусства, т. Добин указы- вает, что борьба с формализмом и на- турализмом является краеугольным камнем, но не границей дискуссии, в пределах которой следует обсуждать многие вопросы, волнующие нашу литературу. - Не случайно, - гово- рат дьбинПрвно формализмом и натурализмом. Это- главные враги социалистического ис- кусства. Анализируя формализм, докладчик напоминает, что наша литературная критика всегда вела борьбу с форма- лизмом в литературе. Но это не зна- чит, что формалистической опасности у нас не существует. Не мало произ- ведений являются образцами концен- трированного формализма. Формализм существует и в. «распыленном» состо- янии, как вредная цримесь, в отдель- ных произведениях художников не- формалистов. Как пример концентрированного формалистического произведения, т. Добин приводит недавно вышедшую книгу Добычина «Город Эн». - При обсуждении книги, - говорит до- кладчик, - находились люди, кото-
и
C
ни ра гво бв тро мне ми
ОТЧЕТ О ДИСКУССИИ В МИНСКЕ СМ. НА 4-й СТР.
ла-мени. его