RT
ene
CRD
OD,
038
tet
05
Hl
и
2 в а Ва
ал
ef
ee
НА СОБРАНИИ
БЕЛОРУССКИХ
ПИСАТЕЛЕЙ
ОТ МИНСКОГО КОРРЕСПОНДЕНТА
«ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫЬ,
Третье собрание белорусских пнса-
челей, состоявшееся 26 марта в Мин-
oe, выгодно отличалось от преды-
дущих собраний, посвященных об-
сужденню вопросов, поднятых «Прав-
дой». С трибуны Дома писатёля про.
звучали высказывания, полные само0-
критикн и прямой, принципиальной
зритики недостатков белорусской co-
зетской литературы. На том же уров-
хе деловой и серьезной работы про-
тодило и четвертое собрание — 28
марта.
Полным голосом говорил т. Крапи-
ва 0б ошибках в своей творческой
работе — о натурализме, присущем
ранним произведениям писателя, не
изжитом в полной мере и в послед-
нем романе «Медведичи», & также 0
Hen й схёматичности пьесы «Ко-
хец дружбы», rie люди часто язля-
ются лишь бледной иллюстрацией те-
знсов автора.
Выступив на собрании, т, Галавач
разобрал ошибки свонх романов
«Оквозь годы» и «Спалох на заго-
ках». В встунленнии в роману «Спа-
лох на загонах» нензвестный чело-
зек бродит в метель по полю. Про-
исходит еще ряд очень неясных «со-
бытий», которые нужно комментиро-
вать для того, чтобы они стали до“
ступны читателю.
— Это вступление, — товорит т,
Галавач, — результат оригинальни-
чанья. .
Можно не сотласиться с утвержде-
изм т. Галавача, что критика оши-
бается, когла она товорит о нелоста-
точной хуложественности, о некото-
рой серости языка произведений т.
Галавача.
Язык Галавача популярен. Это зер-
о. Но ведь популярность не исчер-
пывззет понятия художественности!
Комеомольский поэт А. Кулешов
Дает характеристику своей поэмы
«Аммонал» — конструктивистической
окрошке, сдобренной потугами на
«ученость» поэта, тогда еще 17-лет-
него неопытного юнонги,
Поэт говорит о той радости, кото
рую принесла ему поэма «Горб; —
далеко еще несовершенное произзе-
дение, но рассчитанное уже на ши-
рокий круг читателей, являющееся
осознанной попыткой сделать худо-
зественные обобщения.
С яркой речью выступил народный
поэт республики Якуб Колас, поде-
лившийся с аудиторией. своим твор-
ческим опытом, рассказавший и 0
своих ошибках. Положив в обнову
повести «Отщепенец», написанной в
дни развертывания коллективизации,
актуальную проблему, писатель не .
насытил ее богатым жизненным Ma-
терналом, спасовал перед трудностя-
ми, сузил свою залачу и дал схема-
тическое, недоразвятов произведение,
«Хорошее семя, посеяннов во-время,
зе было согрето солнцем, и урожай
был таков, что я едва вернул семе-
на», — говорнт писатель,
Говоря с формалистических ошиб-
хах, выступавшие на всех собрани-
SX писатели правильно указывали,
что формалистической школы, как
таковой, в белорусской советской ли-
тёратура нет. Формалистическо-на*
ционалистической школой было pas-
тромленное контрреволюционное 0б’-
единение «Узвыпипа».
В своем выступлении поэт Брозка
запомнил о другой формалистиче-
ской «Школе» — недолговечной «Ли-
тёратурно-художественной коммуне».
Эта «школа» просуществовала недол-
TO, однако она надолго дезориенти-
ровала многих молодых писателей —
ыпака, Микулича, Казака и др.
O недостатках творчества писате-
лей старшего поколения на послед-
EHX двух собраниях товорилось ма-
ло и невнятно. Так, т. Кучар говорил
о срывах у Александровича, о нату-
ралистичности ряда произведений
Лынькова, Галавача. Но, затронув В
своей речи творчество восьми писа*
телей, он, естественно, не смог сде-
дать обстоятельного анализа и бтра-
ничился выхватыванием отдельных
Цитат, Этот «метод» разбора проиэве-
дений не удовлетворяет писательскую
общественность, о чем справедливо
ваявляло большинство выступавших,
хритикуя вступительный Montag Т,
Бронштейна.
Тт. Кульбах, Харик, Тэйф и Кацо-
вич товорили о недостатках, в том
числе и о формалистических и нату-
PATHCTHICCRAX явлениях в еврейской
‚литературе БССР. Однако самокрити-
ки в их выступлениях было немно-
To.
С разбором произведений белорус-
ской драматургии выступили тт, Мо-
дель и Юделевич, Критикуя ряд ста-
лей о драматургических произведе-
ниях, т. Юлелевич показал, как ча-
<то критика не помогает, а, захвали-
вая, дезориентирует драматурга. Мно-
© еще паралности в белорусской те-
атральной критика, немало и 06-
принцииности, — такова основная
мысль выступления т. Юделевича.
Наряду с пролуманными, в боль-
\тянстве своем конкретными и’прин-
‘ципиальными выступлениями На
двух последних собраниях не 0бош-
лось, однако, без явно неудовлетво-
рательных, поверхностных, просто
вредных выступлений.
Безтрамотным и претенциозным
теоретизнрованием занялся дётокий
писатель Я. Мазр. Определив фото-
‘трафичность и бытовизм Kak нёот’ем-
демые элёмеёнты реализма и заявив,
что формалистом писатель бывает с0-
‘знательно, & натуралистом — .бессо-
знательно, Я. Мавр пошел еще даль-
‘Dlé B CBOHY «изысканиях», он’ «0т-
рыл» две правлы в искусстве (пра-
`Вда, мол, 810 — толые факты, а прав-
дивость — факты, взятые из фото-
трафически!).
Писатель Телеш в своем выступле-
яня одним вамахом руки скинул со
°счетов всё лучшие произведения бе-
‘Порусской советской литературы,
снаблив их явно клеветническими
ярлыками. Он имел смелость заявять,
что в Белоруссии до последнего вре-
мени пронзведения без формалисти-
ческих ухищрений вообще нельзя
было печатать.
Деловым, конкретным тоном харак
теризуется работа последних двух
собраний писателей т, Минска Од-
нако выступавигие не сумели раздви-
дуть рамки дискуссии. Недостаточно
тлу ко затронута область лраматур-
тии, критики, работа национального
сектора ССПВ. В связи с этим по
предложению партгруппы союза ор-
танизован ряд секций для подготов-
хи и глубокой проработки вопросов
х пленарным собраниям.
Ф. СЕРГЕЕВ.
«Пир во время чумы». Иллюстрация Сарры Шор.
Издательство «Academia».
ФОЛЬ
КЛОР
НАРОДОВ СССР
(ОТ НАШИХ КОРРЕСПОНДЕНТОВ)
Экспедициями института истории
культуры Армении собрано множе-
ство новых народных сказаний, пе-
сен и сказок — о жизни и деятель-
Институт выпускает в ‚свет инте-
реснейший сборник «Ленин в фольк-
лоре советской Армении». В сборни-
ке представлены народные песни и
сказания 0б Ильиче на армянском,
тюркском и курдском языках. Особен-
но интересна «Сказка о Ленине», за-
писанная на Атбабинских эйлатах
еще в 1922 году. Сказка сочинена в
духе лучших образцов
армянского
носа. .
х 2
На конкурс по фольклору, проводи-
MEI сталинградеким союзом совет-
ских писателей, поступил богатый
материал: около 2009 частушек, свы-
me 450 казацких песен, много инте-
ресных пословиц, поговорок, загово-
ров, причитапий, Краевое издатель-
ство в ближайшее время выпускает
сборник казацинх песен и сборник
казацких частушек.
Выходит также сборник оригиналь-
ных калмыцких сказок.
Сталинградский союз писателей ор-
танизует фольклорную экспедицию в
колхозы края.
Писатель-очеркист Северного края
К. Коничев заканчивает подготовку
к печати сборника «Северные частуш-
ки». При участии районных газет,
белькоров и комсомольцев собрано
свыше 500 современных частушек,
распеваемых в деревнях Северного
рая,
Большая часть частушек отобра-
maeT трудовые процесы, ударниче-
ство на лесозатотовках, стахановское
движение: ‚
Обязался так работать
На делянке наш колхоз:
Лес рубить — как сам Стаханов,
А возить — как Кривоное.
ВЕ Е
Е ВЕНЕ
2,
Среди многих терминов, которыми
оперировала школа русских формаз-
листов, самым ходким и живучим
термином оказался «тамбургский
счет». Что означал этот термин в по-
нимании формалистов? Послушаем
Виктора Шкловского.
«Гамбургский счет — чрезвычайно
важное понятие, ;
Все борцы, когда борются, жулят.
Раз в году в тамбургском тракти-
ре собираются борцы.
Oza борются при закрытых дверях
й зазешанных окнах.
Гамбургский счет необходим в ли-
тературе.
По тамбургскому счету — Серафи-
мовича и Вересаева — нет...
Хлебников был чемпион».
Так писал Шкловский в 1928 году.
Я не сомневаюсь, что Шкловский о01-
казался сейчас от этих своих оценок.
Но несомненно для меня, что дву-
смысленные разговоры 0 «гамбург-
ском счёте» до последнего времени
продолжают жить в литературной
среде, А это значит, что еще суще-
ствуют’ литераторы, которые пытают-
ся разрешать вопросы литературного
мастерства при закрытых дверях и
завешанных окнах, А это значит,
что еще существуют писатели, ко-
торые пренебрежительно подходят к
массовому читателю словно в публи-
ко ‘третьераврялного цирка, которую
можно обжулить тем или иным фо-
кусома.,
Этя люди плохо знают историю ли-
тературы и ничего не понимают в
критериях
Ba.
В св06 время в испанской лите-
ратуре по hat it Ale счету» чем-
пионом был Гонгора. В Италии — Ма-
рино. Во Франции — Дюрфе. В Ан-
Man — Лилли,
«Сомнительными» были для форма-
листов тех времен. Сервантес, Бовкач-
ao, Дидро, Шекспир. Но чемпионы
пышных образов, острых сюжетных
трюков и неожиданных рифм давно
позабыты. Зато человечество помнит
и считает мастерами тех художников,
кто свои бицепсы проверял не в
порялке цехового единоборства, & В
открытом бою за передовые идеи че-
ловечества,
Ибо мастерство хуложника — это
59 мастерство воздействия на фра-
ay, 910 — мастерство возлействия
при помощи художественной фразы
на читателя,
литературного мастерст-
Сборник выйдет в Севкрайгизе ле-
том текущего года..
Госиздат Юго-Осетни выпускает
ности Ленина и Сталина, о Красной в серии фольклорной литературы —
армии, 0 новой колхозной жизни.
«Народные песни о нартах», собран-
ные А. Табиловым, сборник осетин.
ских народных песен и «Песню об
Алгузе». pa,
*
Удмуртоким научно-исследователь:
CKHM институтом в 1938 и 1934 IT.
были проведены нод руководством
композитора Д. С. Васильева-Буглай
две экопедиции по собиранию народ-
ных песен. Первая экопедиция, по-
бывавшая в четырех районах Удмур-
тии. записала 120 песен; вторая — в
трех районах — собрала 236 песен
и мелодий.
В марте текущего года начала свою
работу третья экспедиция Д. С. Ва-
сильева-Буглая, выехавшая в два
района. Е
Д.С. Васильев-Буглай сдал уже в
Музгиз первые 100` удмуртских песен.
Е.
В прошлом году адытейский науч-
но-исследовательский институт куль-
турного строительства послал в аулы
фольклорную экспедицию из адытей-
ских писателей и научных работни-
ков. Экспедицией собуано до 60 пе-
затных листов фольклорного материа-
ла. Из этого количества отобрано 15
печатных листов лучших сказаний
и сказок. На-днях книга вдытейского
фольклора сдана Азово-Черноморским
издательством в производство.
Несомненно, ‘издание этой книги
даст историкам, этнографам и лин!
вистам богатейший материал для ис-
следований. и.
у * ый
Поэт Колау Чернявский записал
около 400 народных сказок, легенд и
песен народностей Кавказа. Среди
собранного материала имеются чрез-
вычайно интересные легенды о Шота
Руставели и притчи о Фирдоуси.
a a ЕРЕСИ МНЕНИЕ:
- (КРИТЕРИИ МАСТЕРСТВА
А. ЛЕЙТЕС
К счастью, отромный рост совет:
ского писателя в последние годы все
более и более уничтожает возмож-
НОСТЬ Такого двусмысленного «гамбург
ского счета». После статей в «Правде»
пред’явивших нам подлинный счет от
имение многомиллионного советското
народа, нельзя разтоваривать о лите-
фатурных репутациях при закрытых
дверях и завешанных окнах.
Котда я читаю заметку о том, что
у трактористки Донбасса Паши Ан-
телиной библиотека состоит из полу-
тора тысяч книг; когда в ответ на
анкету «Комсомольской правды» рз-
бочий «Шарикоподшипника» Белкин
отвечает: «Я мечтаю прочесть второй
том «Капнтального ремонта»; когда
я просматриваю некоторые отзывы в
рабочих библиотеках, я понимаю, как
зелика наша ответственность перед
новым читателем. К сожалению, мы,
критики, уделяя непомерно много
внимания маленьким сдвигам в с03-
нании 1010 или иного писателя, про-
тлядели большие сдвиги в запросах
читательских масс Советского союза
Расширилось понимание литератур-
ного мастерства. Повысились его Ери-
терин. Кончился «тамбургский счет».
2. i
В буржуазной литературной среде
повышение уровня литературного ма-
стерства обычно сводится к сужению
сферы его’ воздействия.
Крупные мастера буржуазного ис-
кусетва доступны только узкому кру-
гу эстетов-любителей. С грустью рас-
сказал ‘недавно’ Андрэ ид, что’ ‘его
книга «Пища земли» — паотоядная.
жизнерадостная, — в течение 20 лет
разотилась в 500 экземплярах. Когда
В 1923 тоду в Париже впервые вышла
книга рассказов Хэмингузя, она бы-
ла отпечатана в количестве 170 эк-
земпляров, т. е таком количестве,
которое у ‘нас может быть распрода-
о одним матазнном в течение одно-
го часа, А в это время во Франции
продукция бульварного писателя Си-
менона (отвечая на журнальную ан-
кету, сей беллетрист вбообщил, что он
способен писать роман в.. неделю)
расходилась миллионными тиража-
ми. А в это время «Мадонна спаль-
ых вагонов» Мориса Декобра насчи-
тывала свой тираж многими сотнями
тысяч. Капиталистический строй с03-
дает искусственную стену между мас-
совым читателем и подлинными ма-
стерами. Фашистский философ Шшен-
тлер несколько лет назад цинично пи-
cad: «Я рассматриваю искусство как
предмет комфорта для высших клас-
сов и как милостыню для низших».
НЕПРАВИЛЬНАЯ
ОРИЕНТАЦИЯ
Одно время ореди некоторых лите» дам Тамарченко считает, что «в поэ-
Se ee ee eee
раторов были
«красоте». Теоретики
предлагали свои «остетические» рё-
цеиты ареодоления отставания Ha-
шей литературы ин вритнки. Это бы-
ла попытка под флагом «новых» 3а-
дач литературы и критики прота-
щить старые, потрепанные форма-
листскне теории отказа от публици-
стичности критики, о преподнести в
качестве достижений культуры, ва-
трепанные обнооки буржуазной
культуры, {а
В ve дих в унхосон с этими фор-
малистскими зеяниями «Литератур-
ный Ленинград» провозгласил ло-
зунти, зовущие советскую поззню на
путь акмеизма. Критик Н. Степанов
писал: «Принципы акмеизма при-
обрели за последнее время особенно
большое” значение... Аюменстическая
культура за последнее время начи-
нает вытеснять футуристическую» (в
понятие «футуристическая культу-
раз включалось и наследие Маяков-
<кого). По ето мнению, наши поэты
в поисках путей «енова обращаются
к стихам экменстов», Другой кри-
тик, И. Оксенов, ориентировал co-
зетскую поэзию на .«‹акмеистический
реализм», считая, что «предметность,
‘усвоенная на примерах произведе-
ний акмеизма, может стать ступенью
к той подлинной конкретности, ко-
торая является необходимой предпо-
сылкой к реализму в поэзий».
С тех пор авторы формалистических
теорий не пересматривали своих
взглядов. Более того, Н. Отепанов
снова воспроизвел их в статье о ©о-
ветской поэзии в’одном из номеров
журнала «Литературный современ-
ник» за 1935 г. Что вызвало справед-
HBO резкую критику т. Плиско в
«Литературной тазете»: Теории эти
по сей день живы среди некоторых
критиков, считающих себя храните-
лями поэтических традиций симво-
лизма и акмеизма,
В кните А. Волкова «Поэзия рус-
ского империализма» дается отпор
подобным «теоретикам» и зскрывает-
CH «родословная» этих запоздалых
ревнителей декаданса, вроде Жир-
мунского и Эйхенбаума. Еще до ре-
вслюции ориентировали они поэзию
на акмеистов, выставляя буквально
Te же достоинства поэзин акмен-
стов: предметность, конкретность
И Т. д. Что и ИХ «новейшие» про-
должатели. Блок формализма с ак-
меизмом вытекает из самого эстет-
ского, формалистского существа ак-
меизма.
Естественно поэтому, что книга
пришлась не по душе многим из
вольных или невольных поборников
декаланса. Их глалшатаем выступил
Д. Тамарченко на стралицах тазеты
«Литературный Ленинград» от 3 мар-
Ta ©. г. Тамарченко под флагом кри-
тики книги А. Волкова защищает те
взгляды, которые высказывали фор-
малисты и их последователи о сим-
волизме,
Тов. Тамарченко считает «крими-
нальным» следующее положение кни-
ти А. Волкова: «К началу ХХ столе-
тия дворянская поэзия окончатель-
но выродилась и потускнела, поте-
DAB свою идейную и художествен-
ную ценность». Тамарченко приводит
эту цитату как пример «левацкото
отрицания художественного насле-
Дия». Видимо, по мнению Tamapyen-
ко, следовало бы говорить о расцвете
дворянской литературы в эпоху им-
периализма, т. е. повторять версии
«Золотого руна» и «Аполлона». Ле-
нанокие взгляды о загнивании и
упадке идеологии (и в частности ли-
тературы) в эту зпоху, видно, не по-
HATH т. Тамарченко. Рекомендуем
ему повнимательнее изучить их, a
также ознакомиться с докладом
А. М. Горького на с’езде советских
писателей, содержащим множество
ценных указаний на этот счет.
В противоположность этим взгля-
Sara a Se eee
Можно ли назвать формалистом пи-
сателя, который, будучи вынужден
общаться с буржуазным заказчиком,
демонстрирует свое пренебрежитель-
ное отношение к последнему. Во вре-
мя дискуссии о формализме некото-
рые из наших писателей пытались
«отыграться» на художниках Запада,
об’явив их всех формалистами. Вера
Инбер назвала «Фиэсту» Хэмингуэя
формалистическим произведением. В Разить читателя,
этих рассуждениях нет диалектики.
Именно Хэмингуэй, Дос-Пассос, Се-
лин стилем своих высказываний вы-
ражают с предельной искренностью
переживания мелкобуржуазных ин-
теллигентов Запада. Зато форма-
листами следует назвать тех писате-
пелей, которые в другой читательской
среде, в творческой атмосфере социа-
лизма, механически стилизуют Дос-
Пассоса или Хэминтувя.
Значит ли это, что на Западе нет
формалистов? Их не мало, Это те,
кто занимается экспериментом ради
эксперимента в годы, когда европей-
ская культура ‘находится под угрозой
фашистских варваров. Я вепоминаю
тневные слова Арагона, обращенные к
некоторым французским эстетам,
«Разве вы не ВИЖите, — воскли-
Цал Арагон, — куда вас ведет столь
любезная свобода эксперимеатирова-
ния? Разве нет среди вас таких, ко-
торые до того уже доэксперименти-
ровались, что даже в фантистских за-
стенках, в гитлеровских розгах и т0-
порах видят ‘интересные аксессуары
порока? Эти эстеты. стоят на одной
доске с дураком Марннетти, который
тоже является экспериментатором, ор
танизуя досуг повелителей истекаю-
щей кровью Италии»,
Законченным формалистом являет“
ся и Джойс, для которото проблема
читателя не существует вовсе. Когда
Джойсу указали, что его последняя
работа совершенно непонятна чита-
елю, Джойс высокомерно ответил:
«Что ж? Я считаю, что читатель
должен пожертвовать всей своей
жизнью для того, чтобы прочесть ме-
НЯ»,
Мы не назовем мастером того, кто
превращает читателя в жертву своей
книги. Мы назовем мастером того,
RTO, «зверея от помарок», сам готов
пожертвовать своей жизнью для то-
го, чтобы донести до читателя пере-
довые мысли и чувства эпохи,
В «Записках писателя» Олеша рас-
сказывает о TOM, как он мучитель-
но’ работал над «Завистью». ‹У меня
в папке имеется по крайней мере Гриша Фокин оказался жертвой жи-
ЕЕ В
модны разговоры 0 тическом наследии этой эпохи почет-
«красивости» ное место принадлежит символизму».
Почетное место! Каемся, мы дума-
ли «немножко» иначе, А. Волков го-
верят O `фезкционном романтизме
символистов, противопоставляя его
революцнонному романтизму раннего
Горького. «Ка далеки «робкие при-
зывы», — пишет А, Волков, — бур-
жуазцых идеолоюз от революцион-
мого устремления Горького, отразив-
шего в этот период под’ем феволюци-
оного настроения революционного
власса накануне революции 1905 To-
ла. Горький зовет к свободе, к cBe-
ту, — символисты направляют свой
беспомощные взоры по ту сторону
бытия, «в мировой лабиринт хА06а»;
Горький зовет к б0ю с врагами, &
свержению старого мира ужей и экс-
плоататоров, — символисты взывают
о помощи к «сущему»; Горький Be-}
рит в творческие силы человека, пре-
образующие мир, — символисты ут-
вержлают фезкционный ницшеан-
ский культ сверхчеловека, стоящего
над миром; Пролетарский революци-
сонный романтизм Горького принци-
пиально иного качества, нежели ре-
акционный. романтизм символистов».
Горький правильно противопоста-
влен символистам в Годы реакции и
империзлистической войны, точно
Tak же, как правильно противопоста-
влена поэзня декаданса Маяковско-
му и Демьяну Бедному.
Тамарченко в корне неправильно
понимает проблему наследия. Мы яв-
ляемся наследниками всей культу-
ры прошлого: Но значит ли это, что
мы должны одинаково относиться к
Пушкину и ем Лер-
монтову и Вяч. Иванову, Некрасову
и ВБальмонту? Советская поэзия, б0-
рясь з& социалистический реализм и
народность, учитея, прежде всего, у
классиков. Мы орнентируем совет-
скую литературу на подлинно на-
родную, феалистическую литературу
Пушкина, Некрасова, Горького, Мая-
ковского, отводя ей почетное место в
поэтическом наследстве.
В борьбе за народное искусство со-
циалистического реализма ориента-
ция на декаданс вредна. Мистиче-
ский индивидуализм, эстетизм, фор-
малиам поэзии декаданса чужды со-
ветским поэтам.
Непонимание ленинской диалекти-
ки Тамарченко обнаруживает в сво-
их рассуждениях о взанмоотношении
политических взглядов и художест-
венного метода художника. Иоход-
ным пунктом рассуждений Tamap-
ченко являются слова Стефана Лу-
сто, героя романа Бальзака, смысл
которых сводится к тому, что лите-
фатурные вагляды писателя противо-
речат его политическим взглядам. Он
считает бедой, что «у нас немало ли-
тературоведов, которые никак не мо-
тут поститнуть то, что так ясно бур-
жуазному журналисту Лусто». Дей-
ствительная же беда заключается в
том, что у нас немало литературове-
дов (в их числе Тамарченко), кото-
рые не пошли дальше «буржуазного
журналиста» прошлого столетня и
бессильны применить марксистеко-
ленинский метод к изучению литера-
туры. Можно ли сказать, что в лите-
фатуре художесственный метод воетда
противоречит мировоззрению, поли-
тическим взтлядам писателя? Нет.
Противоречие между методом и ми-
ровоззрением выступает в тех слу-
чаях, когда художник, обладая реак-
ционным или утопическим мировоз-
зрением, обращается к живой, реаль-
ной действительности и создает, во-
преки своим суб’ективным взглядам,
правдивые, реалистические произве-
дения. Это мы видим у таких писа-
телей, как Бальзак, Гоголь, Л. Тол-
стой, как беллетристы-народники
ит. д. Но даже и у этих писалелей-
реалистов мировоззрение «давало се-
бя знать». Но можно ли сказать, что
У декадентов, так же как у Бальза-
ка, Толстого, Гоголя, метод противо-
300 страниц, помеченных цифрою
«Г. Это — триста начал «Зависти».
И ни одна из этих стравиц не’ стала
окончательным началом»,
Все мы помним первую страницу
«Зависти». Автор — с места в карь-
ер — показывает большевика Андрея
Бабичева «жизнерадостно поющим
в клозете». Для чего понадобилось
Oneme — co страстностью большого
мастера, с флоберовским усердием —
перебрать 300 вариантов, чтобы оста-
новиться на 301-м? Чтобы поправ-
дивее отразить облик реального
большевика? Или чтобы ярче по-
показав тероя в
неожиданном раккурсе? Несомненно
последнее,
Все же «Зависть» была написана
рукой подлинного мастера. Почему?
Потому, Что стремясь поразить чи-
тателя, она В то же время о предель-
ной ясностью выразила (и тём са-
мым разоблачила ‚мироощущение Ка-
валеровых. «Я развлекаюсь наблю-
дениями», — говорит о себе Кавале-
ров. Автором «Зависти» в свое время
руководила не только страсть к на-
блюдениям, Ошибочно, но страстно
обсуждал Олеша некоторые болезнен-
ные вопросы, мучавшие мелкобуржу-
азного интеллигента в восстанови-
тельный период. Эти вопросы ока-
зались окончательно разрешенными в
тоды первой и второй пятилеток. Ка-
взлеровы потеряли всякие позиции в
нашей жизни. Олеша me, по его co6-
ственному выражению, почувствовал
себя психологически обнищавшим, и
в целом ряде рассказов, напиванных
после «Зависти», приберег для себя
позу Кавалерова, т. е. человека, раз-
влекающегося наблюдениями. Наблю-
дательность его не слабела, но мас-
штабы его наблюдений чрезвычайно
сузились, «Зрение мое приобрело
микроскопическую силу»,—товорит 0
себе Олеша в «Записках писателя».
Даже тогла, когда попадался ему в
руки бинокль, он сознательно, по-ка-
валеровски, «поворачивал его на уда-
ление». Чаще всего, однако, худож-
ник смотрелся в зеркала, писал о е-
бе самом. Зеркало отражалось в зер-
кале, и в бесконечном отражении аер-
кал, между которыми ставил себя
писатель, создавался иллюзорный ти-
паж Олеши,
Последнее его произведение «Стро-
гий юноша» на первый взгляд знаме-
новало сдвиг в творчестве Олеши.
Об’ект внимания художника как буде
то изменился. Комсомолец Гриша
Фокин стал его тероем. Увы, суб’ек-
тивный подход к теме у Олеши остал-
ся неизменным. Он наградил Гришу
Фокина кавалеровскими чертами. Он
постарался приспособить образ ком-
сомольца к своему неизменно статич-
ROMY мирочувствованию художника,
ная
литератур
Et ee es
Иплюстрация Н, Репина к
речит мировоззрению? Нет! Реакци-
онно-романтический метод декаден-
тов соответствует их реакционному
мировоззрению. Суб’ективизм этого
метода исключает возможность празв-
диРого изображения реальной дей-
ствительности, ибо в этом елучае
правдиво изображенная действитель-
ность противоречила бы их суб’ек-
тивным взглядам, У декадентов это-
то противоречий нет. Это — соответ“
ствие метола и мировоззрения. 06’-
еэктивно-познавательная роль поэзии
декаданса поэтому незначительна.
Но история литературы знает и
другое соответствие метода и миро-
воззрения., Это соответствие утвер-
ждает литература <оциалистического
реализма. По вполне понятным при-
чинам этого не мог знать Стефан
Лусто, но это должен знать т. Та-
марченко.
Отрыв художественного метода от
мировоззрения поэтов декаданса не-
избежно приводит Тамарченко к фор-
малистским рассуждениям о поэти-
ке. Этим отраничивались обычно и
формалисты. Все работы формали-
стов о символизме и акмеизме цели-
ком отвечают рецепту Тамарченко:
они говорят о поэтике — форме ху-
дожественного произведения изоли-
рованно от мировоззрения “и полити-
ческих ватлядов художника. Буржу*
азно-формалистские традиции здесь
особенно сильны, и марковстскому
исследователю приходится преодоле-
вать их. Тамарченко же ни словом
не обмолвился O том, что книга
«Поэзия империализма» направлена
против формалистов,
В этой книге доказано, что ранний
символизм отразил идеи и настрое-
ния русской буржуазии перед рево-
люцией 1905 года,
А тлавное — Тамарченко совер-
шенно не понял проблематики книги
и вульгаризировал взтляды на сим-
волизм и акмеизм,
Таким образом он выступил в до-
стойной сожаления роли борца с
книгой, направленной против попы-
ток эстетской ориентации нашей поэ-
зии на декаданс, против формалист-
ской трактовки поэзии декаданса,
Н. ДМИТРИЕВ,
Е ВИЗИТ ИЕ РЕНН ТЕ Ss
выражает. Он преимущественно по’
ражает,
Отчего же это получается? Отчего
элементы мастерства в творчестве
Олеши начинают вытесняться элемен-
тами фокусничества? Ведь в творче-
ском облике художника имеются чер-
ты, позволяющие надеяться на победу
мастера. У Олеши есть вкус к жиз-
ни. Краски, которыми пользуется
Олеша, весьма оптимистичны. «Будет
нелепостью, если эти краски не будут
использованы», — говорил Олеша на
©’езде писателей. — «Во мне хватает
гордости сказать, что, несмотря на
то, что я родился в старом мире, во
мне, в моей душе, в моем воображе-
ний, в моих мечтах есть много тако-
го, что ставит меня на один уровень
с рабочими Чи комсомольцами» К
этим словам можно присоединиться,
но с одной существенной оговоркой.
Рассуждая о людях нового мира, Оле-
ша, как художник, как психологиче-
ский тни мастёра, ничего не делает
для того, чтобы к ним приблизиться,
И это плохо. Он старательно пребы-
вает в позе некоего жреца. Об этой
1036 говорят лекларации, © которы-
ми автор «Зависти» выступает чаще,
чем с художественными произведе-
НИЯМИ..
Свою речь на с’езле писателей Оле-
‘ша начал очень торжественно. Он го
ворил 0б удивительном свойстне ху-
дожника «испытать чужие страсти».
«В художнике живут все пороки и
все доблести. Природа открывает ему
свои тайны. Природа о ним общи-
тельна», — так говорил Олеша в пер-
вой части своей речи, Что же он 1о-
ворил в концу этой речи? А тово-
рил он следующее: «Мне трудно по-
нять тип рабочего, тип. революцио-
нера, Я им не Могу быть. Это выше
молх сил, выше моего понимания,
Поэтому я 0б этом не пишу». Итак,
в одной стороны, по мнению Олеши,
художнику открыты все доблести, и
он может перевоплотиться в любого
человека, Но как только речь заходит
© том, чтобы перевоплотиться в рево-
люционёра, Олеша пасубт перед этой
доблестью. Дескать, это выше его
сил и понимания!
Та настойчивость с которой Олеша
культивирует позу жреца, пассивно
наблюдающего за окружающим, наг-
лялно обнаружилась в его последнем
выступлении на дискуссии о форма-
лизме, Олеша По-эстетски взвешивал
на весах любовь к Шостаковизу, с
одной стороны, патриотические ‹удо-
газета
ЕЕ ca a ee
вописных и сюжетных кинотрюков.
Он ничего не отражает. И мало что блюдая за успехами страны социа-
ОНУ
Sw
«HKamenHomy гостю» Пушкина. Аква-
рель. Издательство «Асадепиа».
ПОДЦЕНЗУРНЫЙ
толстой
13 апреля 1837 т. на имя старшего
инспектора по надзору за московски-
ми типографиями поступило отношеч
‚кие пристава Тверской части, касаю-
щееся палания и распространения
сочинения JI, Толетою «Власть
тьмы». К сему отношению», как гово-
рилось в документе, прилагалея один
экземпляр названного «сочинения».
Но рассеянный писарь 3-го участка
Тверской части забыл послать вместе.
с отношением книгу. Велико было
беспокойство: «господина инспектора»,
когда он обнаружил, что в прислан-
ной ему пачке нет «Власти тьмы». В
ответном отношении «господину при-
ставу 8-го участка Тверской части»
инспектор просит спешно разыскаты
книгу, ибо он может каким-нибудь
путем затеряться или, еще хуже, по“
пасть в народ, что «на основании.
циркуляря господина министра вну-
тренних дел от 7-го сего апреля з&
№ 1435» строжайше воспрещено.
Этот документ, свидетельствующий
0: жестокой цензуре, которой подвер-
тались произведения Толстого в цар=
ской России, вместе с пачкой других
подобных отношений и записок най-
ден недавно работниками МосковсЕо“
та областного архивного управления в
фонде Цензурного комитета т. Моск-
BEI.
Всего обнаружено 14 неопублико-
ванных дел. Среди них — предложе-
ние московскому оберполицмейстеру
от Главного управления по делам печ
чати о строгом наблюдении за обра
щением в продаже запрещенных co-
чинений Толстого, сообщение Главно-
то управления по делам печати от 31
января 1901 г. о том, что библиотеке
Московского университета разрешено
пслучить заграничное издание сочи-.
нений писателя, & «на выдачу тако-
вого Историческому музею согласия
тосподина министра внутренних дел
не последовало» и т. п.
вольствияз, которые он получает, на-
лизма, — © другой стороны. Разве!
так должен рассуждать большой ху-
дожник, перед которым стоит корен-
ной вопрос: быть мастером или пе-
феквалифицироваться в блестящего
фокусника?
Тут стилистическими экивоками не
отделаешься, Не отделаешься и хо-
лодным рассуждательством.
Проблема мастерства неразрывно
связана с вопросом о типе мастера.
«Ухищрения таланта ничего не зна-
чат. Произведение должно показывать
большую личность», — товорил Гете,
«Детали формы и мёлочи сюжета,
кяк бы художественны они ни были,
еще не составляют искусства», — пи-
сал Стендаль. Он призывал к «фа-
ватизму идеи, к яркой определенной!
вере в свое дело, без которой ни в
науке, ни в искусстве нет истинной!
жизни».
Разве к тому сводится вопрос об
элементах формализма в творчестве
Олеши, что он тде-то когда-то напи-
сал неудачную фразу о собаке, охва-
ченной протубёранцем? К тому ли
сводится борьба с формализмом, что-
бы найти у Джойса неудачную мета-
фору? к
искуссия поставила перед нам
не крохоборческие залачи. Она поды-
мает во весь рост вопрос о ковром
типе нисателя, проблему художняка-
бойца, который творческий акт не
мыслит вне связи с эпохой.
Вспомним, как ломал свой сти
Александр Блок, когда, прислушива
ясь к трохоту обциальной революции,
писал «Двенадцать». Вспомним, кА
Маяковский шел навстречу новым за-
провам нового читателя, Маяковский
не приспосабливал тему коммунизма §
к своим интимным темам. Напротив,
Интимная тёма не существовала для!‘
Маяковского, если она не соприка- ©
салась © темой коммунистической. ?
4
Андрэ Жид в 1932 году ваписал ,
в своем дневнике: «Для меня жизны .
потеряет вкус, если коммунизм потер-,
пит неудачу». Как характерно, что.
лучшие мастера культуры, столь не
похожие один на другого, ощутили :
тему коммунизма, как собственное
дыхание. }
Пролетарии приходят в коммуниз-
му низом, г
Низом шахт, серпов и вил. с вк
Я с небес поэзни Spocanch
В коммунизм,
Потому что нет мне без него
; любви.
(Маяковский),
т:
При таком отношения к теме ника
кая неудачная метафора не заставит! /
нас считать художника формалиотом.
$:
?
Sah: