литературная газета № 20 (583) Иллюстрация H. Репина к «Ка менному гостю» Пушкина, Аква- рель. Издательство «Academia».

НА СОБРАНИИ БЕЛОРУССКИХ ПИСАТЕЛЕИ ОТ МИНСКОГО КОРРЕСПОНДЕНТА «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫ». Третье собрание белоруоских писа- телей, состоявшееся 26 марта в Мин- ске, выгодно отличалось от преды- дущих собраний, посвященных об- суждению вопросов, поднятых «Прав- дой». С трибуны Дома писателя про. звучали высказывания, полные само- критики и прямой, принципиальной критики недостатков белорусской со- ветской литературы. На том же уров- не деловой и серьезной работы про- ходило и четвертое собрание - 28 марта. Полным голосом говорил т. Крапи- ва об ошибках в своей творческой работе - о натурализме, присущем ранним произведениям писателя, не изжитом в полной мере и в послед- нем романе «Медведичи», а также некоторой схематичности пьесы «Ко- нец дружбы», где люди часто явля- ются лишь бледной иллюстрацией те- зисов автора. Выступив на собрании, т. Галавач разобрал ошибки своих романов «Сквозь годы» и «Спалох на заго- нах». В вступлении к роману «Спа- лох на загонах» неизвестный чело- век бродит в метель по полю. Про- исходит еще ряд очень неясных «со- бытий», которые нужно комментиро- вать для того, чтобы они стали до- ступны читателю. - Это вступление, - говорит т. Галавач, - результат оригинальни- чанья. Можно не согласиться с утвержде- нием т. Галавача, что критика оши- бается, когда она говорит о недоста- точной художественности, о некото- рой серости языка произведений т. Галавача. Язык Галавача популярен. Это вер- но. Но ведь популярность не исчер- пывает понятия художественности! Комсомольский поэт A. Кулешов дает характеристику овоей поэмы «Аммонал» - конструктивистической окрошке, сдобренной потугами на ученость» поэта, тогда еще 17-лет- него неопытного юноши. Позт говорит о той ралости, кото- рую принесла ему поэма «Горбунь далеко еще несовершенное произве- дение, но рассчитанное уже на ши- рокий круг читателей, являющееся осознанной попыткой сделать худо- жественные обобщения. С яркой речью выступил народный поэт реопублики Якуб Колас, поде- лившийся с аудиторией своим твор- ческим опытом, рассказавший и своих ошибках. Положив в основу повести «Отщепепец», написанной в дни развертывания коллективизации, актуальную проблему, писатель не насытил ее богатым жизненным ма- терналом, спасовал перед трудностя- ми, сузил свою задачу и дал схема- тическое, недоразвитое произведение. «Хорошее семя, посеянное во-время, не было согрето солицем, и урожай был таков, что я едва вернул семв- на», - говорит писатель. Говоря о формалистических ошиб- ках, выступавшие на всех собрани- ях писатели правильно указывали, что формалистической школы, как таковой, в белорусской советской ли- тературе нет. Формалистическо-на- ционалистической школой было раз- громленное контрреволюционное об - единение «Узвышша». В своем выступлении поэт Бровка напомнил о другой формалистиче- ской «школе» - недолговечной «Лн- тературно-художественной коммуне». Эта «школа» просуществовала недол- го, однако она надолго дезориенти- ровала многих молодых писателей - О Скрыпака, Микулича, Казака и др. недостатках творчества писате- лей старшего поколения на послед- них двух собраниях говорилось ма- ло и невнятно. Так, т. Кучар говорил о срывах у Александровича, о нату- ралистичности ряда произведений Лынькова, Галавача. Но, затронув в своей речи творчество восьми писа- телей, он, естественно, не смог сде- лать обстоятельного анализа и огра- ничился выхватыванием отдельных цитат. Этот «метод» разбора произве- дений не удовлетворяет писательскую общественность, о чем справедливо ваявляло большинство выступавших, критикуя вступительный доклад т. Бронштейна. Тт. Кульбак, Харик, Тэйф и Кацо- вич говорили о недостатках, в том числе и о формалистических и нату- ралистических явлениях в еврейской литературе БССР. Однако ки в их выступлениях было немно- ro.

НЕПРАВИЛЬНАЯ О Р И Е Н Одно время ореди некоторых лите-] раторов были модны разговоры о «красоте». Теоретики «красивости» предлагали свои «эстетические» ре- цепты преодоления отставания на- шей литературы и критики, Это бы- ла попытка под флагом «новых» за- дач литературы и критики прота- щить старые, потрепанные форма- листские теории отказа от публици- стичности критики, преподнести в качестве достижений культуры, ва- трепанные обноски буржуазной культуры. В те дни в униссон с этими фор- малистскими веяниями «Литератур- ный Ленинград» провозгласил ло- зунги, зовущие советскую поэзию на путь акмеизма. Критик Н. Степанов писал: «Принципы акмеизма при- обрели за последнее время особенно большое значение… Акменстическая культура за последнее время начи- нает вытеснять футуристическую» (в понятие «футуристическая культу- ра» включалось и паследие Маяков- ского). По его мнению, наши поэты в поисках путей «снова обращаются к стихам акмеистов». Другой кри- тик, И. Оксенов, ориентировал со- ветскую поэзию на «акменстический реалнәм», считая, что «предметность, усвоенная на примерах произведе- ний акмеизма, может стать ступенью к той подлинной конкретности, ко- торая является необходимой предпо- сылкой к реализму в поэзии». С тех пор авторы формалистических теорий не пересматривали своих взглядов, Более того, Н. Степанов снова воспроизвел их в статье о со- ветской повзин в одном из номеров журнала «Литературный современ- ник» за 1935 г., что вызвало справед- ливо резкую критику т. Плиско в «Литературной тазете»: Теории вти по сей день живы среди некоторых критиков, считающих себя храните- лями поэтических традиций симво- лизма и акмеизма. В книге А. Волкова «Поэзия рус- ского империализма» дается отпор подобным «теоретикам» и ся «родословная» этих запоздалых ревнителей декаданса, вроде Жир- мунского и Эйхенбаума, Еще по вслюции ориентировали они повзню на акменстов, выставляя буквально стов: предметность, конкретность и т. д., что и их «новейшие» про- должатели. Блок формализма с ак- меизмом вытекает из самого эстет- ского, формалистского существа ак- меизма. Естественно поэтому, что книта пришлась не по душе многим из вольных или невольных поборников декаданса. Их глашатаем выступил Д. Тамарченко на страницах газеты «Литературный Ленинград» от 3 мар- та с. г. Тамарченко под флагом кри- тики книти А. Волкова защищает те взгляды, которые высказывали фор- малисты и их последователи о сим- волизме Тов. Тамарченко считает «крими- нальным» следующее положение кни- ти А. Волкова: «К началу ХХ столе- тия дворянская поэзия окончатель- но выродилась и потускнела, поте- ряв свою идейную и художествен- ную ценность». Тамарченко приводит эту цитату как пример «левацкого отрицания художественного насле- дия». Видимо, по мнению Тамарчен- ко, следовало бы говорить о расцвете дворянской литературы в эпоху им- периализма, т. е. повторять версии «Золотого руна» и «Аполлона». Ле- нинские взгляды о загнивании и упадке идеологии (и в частности ли- тературы) в эту эпоху, видно, не по- няты т. Тамарченко. Рекомендуем ему повнимательнее изучить их, а также ознакомиться с докладом A. М. Горького на с езде советских писателей, содержащим множество ценных указаний на этот счет. В противоположность этим взгля-

Т А Ц И Я дам Тамарченко считает, что «в поэ- тическом наследии этой эпохи почет- ное место принадлежит символизму». Почетное место! Каемся, мы дума- ли «немножко» иначе. А. Волков го- всрит о реакционном романтизме спмволистов, противопоставляя его революционному романтизму раннего Горького. «Как далеки «робкие при- зыны», - пишет А, Волков, - бур- жуазных идеологов от революцион- ного устремления Горького, отразив- шего в этот пернод под ем революци- онного настроения революционного класса накануне революции 1905 го- да. Горький зовет к свободе, к све- ту, - символисты направляют свои беспомощные взоры по ту сторону бытия, «в мировой лабиринт хаоса»; Горький зовет к бою с врагами, к свержению старого мира ужей и экс- плоататоров, - символисты взывают о помощи к «сущему»; Горький ве- рит в творческие силы человека, пре- образующие мир, - символисты ут- верждают реакционный ницшеан- ский культ сверхчеловека, стоящего над миром. Пролетарский революци- онный романтизм Горького принци- пнально иного качества, нежели ре- акционный романтизм символистов». Горький правильно противопоста- влен символистам в годы реакции и империалистической войны, точно так же, как правильно противопоста- влена поэзия декаданса Маяковско- му и Демьяну Бедному. Тамарченко в корне неправильно понимает проблему наследия. Мы яв- ляемся наследниками всей культу- ры прошлого. Но значит ли это, что мы должны одинаково относиться к Пушкину и Мережковскому, Лер- монтову и Вяч, Иванову, Некрасову и Вальмонту? Советская поэзия, бо- рясь за социалистический реализм и пародность, учится, прежде всего, у классиков. Мы орнентируем совет- скую литературу на подлинно на- родную, реалистическую литературу Пушкина, Некрасова, Горького, Мая- ковского, отводя ей почетное место в поэтическом наследстве. вскрывает-го циалистического реализма ориента- ция на декаданс вредна. Мистиче- ский индивидуализм, эстетизм, фор- мализм поззии декаданса чужды Непонимание ленинской диалекти- ки Тамарченко обнаруживает в сво- их рассуждениях о взаимоотношении политических взглядов и художест- венного метода художника. Исход- ным пунктом рассуждений Тамар- ченко являются слова Стефана Лу- сто, героя романа Бальзака, которых сводится к тому, что лите- ратурные взгляды писателя противо- речат его политическим взглядам. Он считает бедой, что «у нас немало ли- тературоведов, которые никак не мо- гут постигнуть то, что так ясно бур- жуазному журналисту Лусто». Дей- ствительная же беда заключается в том, что у нас немало литературове- дов (в их числе Тамарченко), кото- рые не пошли дальше «буржуазного журналиста» прошлого столетия и бессильны применить марксистско- ленинский метод к изучению литера- туры. Можно ли сказать, что в лите- ратуре художесственный метод всегда противоречит мировоззрению, поли- тическим взглядам писателя? Нет. Противоречие между методом и ми- ровоззрением выступает в тех слу- чаях, когда художник, обладая реак- ционным или утопическим мировоз- врением, обращается к живой, реаль- ной действительности и создает, во- преки своим суб ективным взглядам, правдивые, реалистические произве- дения. Это мы видим у таких писа- телей, как Бальзак, Гоголь, Л. Тол- стой, как беллетристы-народники и т. д. Но даже и у этих писателей- реалистов мировоззрение «давало се- бя знать». Но можно ли сказать, что у декадентов, так же как у Бальза- ка, Толстого, Гоголя, метод противо-

«Ноа B де

заботы

бсуш Пр

еля Лич

Выш печа род вер пред ть ту

tin ард

10

«Пир во время чумы». Издательство

Иллюстрация Сарры Шор. «Academia».

ФОЛЬКЛО Р НАРОДОВ СССР (От НАШИХ КОРРЕСПОНДЕНТОв)

душ

Реакци-ЦЕНЗУРНЫЙ реакционномуИ 18 апреля 1887 г. на имя старшего инспектора по надзору за московски- ми типографиями поступило отноше- ние пристава Тверской части, касаю- щееся иадония и распространения сочинения Л.Толстого«Власть тьмы». К сему отношению», как гово- в документе, прилагался один экземпляр названного «оочинения». Но рассеянный писарь 3-то участка Тверской части забыл послать вместе с отношением книгу. Велико было беспокойотво «господина инспектора», когда он обнаружил, что в прислан- ной ему пачке нет «Власти тьмы». В стветном отношенни «господину при- ставу в-го участка Тверской части» инспектор просит спешно разыскать книгу, ибо она может каким-нибудь путем затеряться или, еще хуже, по- пасть в народ, что «на основании циркуляра господина министра вну- тренних дел от 7-го сего апреля за № 1435» строжайше воспрещено. здесьЭтот документ, свидетельствующий о жестокой цензуре, которой подвер- гались произведения Толстого в цар- ской России, вместе с пачкой других подобных отношений и записок най- ден недавно работниками Московско- го областного архивного управления в Фонде Цензурного комитета г. Моск- вы. Всего обнаружено 14 неопублико- ванных дел. Среди них - предложе- ние московскому оберполицмейстеру от Главного упавления по делам пе- чати о строгом наблюдении за обра- щением в продаже запрещенных со- чинений Толстого, сообщение Главно- го управления по делам печати от 31 января 1901 г. о том, что библиотеке Московского университета разрешено получить заграничное издание сочи- нений писателя, а «на выдачу тако- вого Историческому музею согласия господина министра внутренних дел не последовало» и т. п.

речит мировоззрению? Нет! онно-романтический методдекаден- тов соответствует их мировоззрению.Суб ективизм этого метода исключает возможность прав- дивого изображения реальной дей- ствительности, ибо в этом случае правдиво изображенная действитель- ность противоречила бы их субек- тивным взглядам, У декадентов это- противоречия нет. Это твет- ствие метода и мировоззрения. Об - ективно-познавательная роль поэзии декаданса поэтому пезначительна.рилось со-Но история литературы знает и другое соответствие метода и миро- воззрения. Это соответствие утвер- ждает литература социалистического реализма. По вполне понятным при- чинам этого не мог знать Стефан Лусто, но это должен знать т. Та- марченко Отрыв художественного метода от смыслмировоззрения поэтов декаданса не- избежно приводит Тамарченко к фор- малистским рассуждениям о поэти- ке. Этим ограничивались обычно и формалист. Все работыформали- стов о символизме и акмеизме цели- ком отвечают рецепту Тамарченко: они говорят о поэтике - форме ху- дожественного произведения изоли- рованно от мировоззрения и полити- ческих вэглядов художника. Буржу- азно-формалистские традиции особенно сильны, и марксистскому исследователю приходится преодоле- вать их, Тамарченко же ни словом не обмолвился о том, что книга «Поэзия империализма» направлена против формалистов. В этой кните доказано, что ранний символизм отразил идеи и настрое- ния русской буржуазии перед рево- люцией 1905 года. A главное - Тамарченко совер- шенно не понял проблематики книти и вульгаризировал взгляды на сим- волизм и акмеизм. Таким образом он выступил в до- стойной сожаления роли борца с книгой, направленной против попы- ток эстетской ориентации нашей поэ- зии на декаданс, против формалист- ской трактовки поэзии декаданса. H. ДМИТРИЕВ.

оры ра

тател

Экопедициями института истории культуры Армении собрано множе- ство новых народных сказаний, пе- сен и сказок - о жизни и деятель-

Сборник выйдет в Севкрайгизе ле- том текущего года.  Госиздат Юго-Осетии выпускает

и

ности Ленина и Сталина, о Красной в серии фольклорной литературы - «Народные песни о нартах», собран- ные А. Табиловым, сборник осетин- ских народных песен и «Песню об Алгузе». * Удмуртоким научно-исследователь ским институтом в 1988 и 1984 гг. были проведены под руководством композитора ДC. Васильева Буглай две экспедиции по собиранию народ- ных песен. Первая экспедиция, по- бывавшая в четырех районах Удмур- тни, записала 120 песен; вторая -- в трех районах - собрала 236 песен и мелодий. В марте текущего года начала свою работу третья экспедиция Д. С. Ва- сильева-Буглая, выехавшая в два района. С. Васильев-Буглай сдал уже в Музгиз первые 100 удмуртских песен,  армии, о новой колхозной жизни. Институт выпускает в свет инте- реснейший сборник «Лении в фольк- лоре советской Армении». В сборни- ке представлены народные песни и сказания об Ильиче на армянском, тюркском и курдском языках. Особен- но интересна «Сказка о Ленине», за- писанная на Агбабинских эйлатах еще в 1922 году. Сказка сочинена в духе лучших образцов армянского эпоса. * Выходит также оборник оригиналь- ных калмыцких сказок. На конкурс по фольклору, проводи- мый сталинградским союзом совет- ских писателей, поступил богатый матерпал: около 2000 частушек, свы- ше 150 казацких песен, много инте- реоных пословиц, поговорок, загово- ров, причитапий, Краевое издатель-. ство в ближайшее время выпускает оборник казацких песен и сборник казацких частушек. Сталинградский союз писателей ор- ганизует фольклорную экопедицию в колхозы края. * Писатель-очеркист Северного края К. Коничев заканчивает подготовку к печати сборника «Северные частуш- ки». При участии районных газет, селькоров и комсомольцев собрано свыше 500 современных частушек, распеваемых в деревнях Северного края. Большая часть частушек отобра- жает трудовые процесы, ударниче- ство на лесозаготовках, стахановское движение: Обязался так работать На делянке наш колхоз: Лес рубить - как сам Стаханов, А возить - как Кривонос.

теред скрE TOY Ть,

0785

В прошлом году адыгейский науч- но-исследовательский институт куль- турного строительства послал в аулы фольклорную экспедицию из адытей- ских писателей и научных работни- ков. Экспедицией собрано до 60 пе- чатных листов фольклорного материа- ла. Из этого количества отобрано 15 печатных листов лучших сказаний и сказок. На-днях книга адыгейского фольклородана Азово-Черноморским издательством в производство. Несомненно, издание этой книги даст историкам, этнографам и линг- вистам богатейший материал для ис- следований. * Поэт Колау Чернявский записал около 400 народных сказок, легенд и песен народностей Кавказа. Среди собранного материала имеются чрез- вычайно интереоные легенды о Шота Руставели и притчи о Фирдоуси. КРИТЕРИИ МАСТЕРСТВА A. ЛЕЙТЕС

ды

101 <

3

8 oc

.

b,

300 страниц, помеченных цифрою «I». Это - триста начал «Зависти». И ни одна из этих страниц не стала окончательным началом». Все мы помним первую страницу «Зависти». Автор -- с места в карь- ер - показывает большевика Андрея Бабичева «жизнерадостно поющим в клозете». Для чего понадобилось Олеше - со страстностью большого мастера, с флоберовским усердием - перебрать 300 вариантов, чтобы оста- новиться на 301-м? Чтобы поправ- дивее отразить облик реального большевика? Или чтобы ярче по- разить читателя, показав героя в неожиданном раккурсе? Несомненно последнее. Все же «Зависть» была написана рукой подлинного мастера. Почему? Потому, что стремясь поразить чи- тателя, она в то же время о предель- ной ясностью выразила (и тем са- мым разоблачила )мироошущение Ка- валеровых. «Я развлекаюсь наблю- дениями», - говорит о себе Кавале- ров. Автором «Зависти» в свое время руководила не только страсть к на- блюдениям, Ошибочно, но страстно обсуледан Олеша нокоторые боленок- тельный пернод. Эти вопросы ока- зались окончательно разрешенными в первой и второй пятилеток. Ка- валеровы потеряли всякие позиции в нашей жизни. Олеша же, по его соб- ственному выражению, почувствовал себя психологически обнищавшим, и в целом ряде рассказов, напиванных после «Зависти», приберег для себя позу Кавалерова, т. е. человека, раз- влекающегося наблюдениями. Наблю- дательность его не слабела, но мас- штабы его наблюдений чрезвычайно сузились, «Зрение мое приобрело микроскопическую силу»,говорит о себе Олеша в «Записках писателя». Даже тогда, когда попадался ему в руки бинокль, он сознательно, по-ка- валеровски, «поворачивал его на уда- ление». Чаще всего, однако,худож- ник смотрелся в зеркала, писал о се- бе самом. Зеркало отражалось в зер- кале, и в бесконечном отражении зер- кал, между которыми ставил себя писатель, создавался иллюзорный ти- паж Олеши. ктоПоследнее его произведение «Стро- гий юноша» на первый взгляд знаме- повало спвит в творчестве Олеши Фокин стал его героем. Увы, суб ек- тивный подход к теме у Олеши остал- ся неизменным. Он наградил Гришу Фокина кавалеровскими чертами. Он постарался приспособить образ ком- сомольца к своему неизменно статич- кому мирочувствованию художника, Гриша Фокин оказался жертвой

вописных и сюжетных кинотрюков. Он ничего не отражает. И мало что выражает. Он преимущественно по- ражает, 4. Отчего же это получается? Отчего элементы мастерства в творчестве Олеши начинают вытесняться тами фокусничества? Ведь в творче-Тут ском облике художника имеются чер- ты позволяющие надеяться на победу мастера. У Олеши есть вкус к ни. Краски, которыми пользуется Олеша, весьма оптимистичны. «Будет нелепостью, если эти краски не будут использованы», - говорил Олеша на с езде писателей. - «Во мне хватает гордости сказать, что, несмотря на то, что я родился в старом мире, во мне, в моей душе, в моем воображе- нии, в моих мечтах есть много тако- го, что ставит меня на один уровень с рабочими чи комсомольцами» К этим словам можно присоединиться,жизни». но с одной существенной оговоркой. Рассуждая о людях нового мира, Оле- ша, как художник, как психологиче- ский тип мастера, ничего не делает для того, чтобы к ним приблизиться. ато плото. Он старательно пребы- ми автор «Зависти» выступает чем с художественными произведе- нилм Свою речь на с езде писателей Оле- ша начал очень торжественно. Он ворил об удивительном свойстве ху- дожника «испытать чужие страсти». «В художникеживут все пороки и все доблести. Природа открывает ему свои тайны. Природа о ним общи- тельна», - так говорил Олеша в пер- вой части своей речи Что же он го- ворил к концу этой речи? А тово- рил он следующее: «Мне трудно по- нять тип рабочего, тип революцио- нера. им не могу быть. Это выше моих сил, выше моего понимания. Поэтому я об этом не пишу». Итак, о одной стороны, по мнению Олеши, художнику открыты все доблести, и он может перевоплотиться в любого человека. Но как только речь заходит о том, чтобы перевоплотиться в рево- люционера, Олеша пасует перед этон доблестью. Дескать, это выше его Та настойчивость с которой культивирует позу жреца, пассивно наблюдающего за окружающим, наг- лядно обнаружилась в его последнем выступлении на дискуссии о форма- лизме. Олеша по-эстетски взвешивалПри на весах любовь к Шостаковичу, с жи-Годной стороны, патриотические «удо-

вольствия», которые он получает, на- блюдая за успехами страны социа- лизма, - с другой стороны, Разве так должен рассуждать большой ху- дожник, перед которым стоит корен- ной вопрос: быть мастером или пе- реквалифицироваться в блестящего элемен-Фокусника стилистическими экивоками не отделаешься, Не отделаешься и хо- лодным рассуждательством. жиз-Проблема мастерства неразрывно связана с вопросом о типе мастера. «Ухищрения таланта ничего не зна- чат. Произведение должно показывать большую личность», - говорил Гете. «Детали формы и мелочи сюжета, как бы художественны они ни были, еще не составляют искусства», -- пи- сал Стендаль. Он призывал к «фа- натизму идеи, к яркой определенной вере в свое дело, без которой ни в науке, ни в искусстве нет истинной Разве к тому сводится вопрос об элементах формализма в творчестве Олеши, что он где-то когда-то напи- сал неудачную фразу о собаке, охва- ченной протуберанцем? К тому ли снодитея борииь с формалиемом, что- чаще,Дискуссия поставила перед нами не крохоборческие задачи. Она поды- мает во весь рост вопрос о новом типе писателя, проблему художника- го-бойца, который творческий акт не мыслит вне связи с эпохой. Вспомним, как ломал свой стиль Александр Блок, когда, прислушива- ясь к грохоту социальной революции, писал «Двенадцать». Вспомним, как Маяковский шел навстречу новым за- просам нового читателя. Маяковский не приспосабливал тему коммунизма к своим интимным темам. Напротив. Интимная тема не существовала для Маяковского, если она не соприка- салась с темой коммунистической. Андрэ Жид в 1932 году записал в своем дневнике: «Для меня жизнь потеряет вкус, если коммунизм потер- пит неудачу». Как характерно, чта лучшие мастера культуры, столь не- похожие один на другого, ощутили тему коммунизма, как собственное дыхание. Пролетарии приходят к коммуниз- му низом, Низом шахт, серпов и вил. Я с небес поэзии бросаюсь в коммунизы, ОлешаПотому что нет мне без него ЛюбВи. (Маяковский).

1. Среди многих терминов, которыми оперировала школа русских форма- листов, самым ходким и живучим термином оказался «гамбургский счет». Что означал этот термин в по- нимании формалистов? Послушаем Виктора Шкловского. самокрити-Гамбургский счет чрезвычайно важное понятие. Все борцы, когда борются, жулят. Раз в году в гамбургском тракти- ре собираются борцы. Они борются ются при закрытых дверях и завешанных окнах. Гамбургский счет необходим в ли- тературе. По гамбургскому счету - Серафи- мовича и Вересаева - нет… Хлебников был чемпион». Так писал Шкловский в 1923 году. Я не сомневаюсь, что Шкловский от- саянно этих сноих оненов ском счете» до последнего времени продолжают жить в литературной среде. А это значит, что еще суще- ствуют литераторы, которые пытают- ся разрешать вопросы литературного мастерства при закрытых дверих и завешанных окнах, А это значит, что еще существуют писатели, ко- торые пренебрежительно подходят к массовому читателю словно к публи- ке третьеразрядного цирка, можно обжулить тем или иным фо- кусом… Этн люди плохо знают историю ли- тературы и ничего не понимают в критериих литературного мастерст- ва. В свое время в испанской лите- ратуре по «гамбургеному счету» чем- пионом был Гонгора. В Италии - Ма- рино. Во Франции - Дюрфе, В глии - Лилли. «Сомнительными» были для форма- листов тех времен Сервантес, Боккач. чио, Дидро, Шекспир. Но чемпионы пышных образов, острых сюжетных трюков и неожиданных рифм давно позабыты, Зато человечество помнит и очитает мастерами тех художников, открытом бою за передовые идеи че- ловечества. Ибо мастерство хуложника - это не мастерство воздействия на фра- зу, это - мастерство воздействия при помощи художественной фразы на читателя.

К счастью, огромный рост совет- ского писателя в последние годы все более и более уничтожает возмож- ность такого двусмысленного «гамбург- ского счета». После статей в «Правде» пред явивших нам подлинный счет от имени многомиллионного советского народа, нельзя разговаривать о лите- ратурных репутациях при закрытых дверях и завешанных окнах. Когда я читаю заметку о том, что у трактористки Донбасса Паши Ан- гелиной библиотека состоит из полу- тора тысяч книг; когда в ответ на анкету «Комсомольской правды» ра- бочий «Шарикоподшипника» Белкин отвечает: «Я мечтаю прочесть второй том «Капитального ремонта»; когда я просматриваю некоторые отзывы в рабочих библиотеках, я понимаю, как велика наша ответственность перед новым читателем. К сожалению, мы, критики, уделяя непомерно много внимания маленьким сдвитам в соз- нания тоо или иного писателя, про- Расширилось понимание литератур- ного мастерства. Повысялись его кри- перин. Кон терии. Кончился «гамбургский счет». которуюа 2. В буржуазной литературной среде повышии тровня итерадирного ма- стерства обычно сводится к сужению сферы его воздействия. Крупные мастера буржуазного ис- послуи только акомукру- гу эстетов-любителей. С грустью рас- сказал недавно Андрэ Жид, что его книга «Пища земли» - плотоядная жизнерадостная, - в течение 20 лет разошлась в 500 экземплярах. Когда в 1923 году в Париже впервые вышла книга рассказов Хэмингуэя, она бы- ла отпечатана в количестве 170 эк- вемпляров, т. e. таком количестве, которое у нас может быть распрода- но одним магазином в течение одно- го часа. А в это время во Франции продукция бульварного писателя Си- менона (отвечая на журнальную ан- кету, сей беллетрист сообщил, что он способен писать романв… неделю)мы расходилась миллионными тиража- то времи «Мъднна спаль- тысяч, Капиталистический строй соз- дает искусственную стену между мас- совым читателем и подлинными ма- стерами. Фашистский философ Шпен- глер несколько лет назад цинично пи- сал: «Я рассматриваю искусство как предмет комфорта для высших клас- сов и как милостыню для низших»,

Можно ли назвать формалистом пи- сателя, который, будучи вынужден общаться с буржуазным заказчиком, демонстрирует свое пренебрежитель- ное отношение к последнему. Во вре- мя дискуссии о формализме некото- рые из наших писателей пытались «отыграться» на художниках Запада, об явив их всех формалистами. Вера Инбер назвала «Фиэсту» Хэмингуэя формалистическим произведением. В әтих рассуждениях нет диалектики. Именно Хэмингуэй, Дос-Пассос, Се- лин стилем своих высказываний вы- ражают с предельной искренностью переживания мелкобуржуазных ин- теллигентов Запада. Зато форма- листами следует назвать тех писате- пелей, которые в другой читательской среде, в творческой атмосфере социа- лизма, механически стилизуют Дос- Пассоса или Хэмингуэя. Значит ли это, что на Западе нет Формалистов их не мало, Это те, вто ванинетон экспериментом рали Фашистских варваров. вспоминаю гневные слова Арагона, обращенные к некоторым французским эстетам.годы «Разве вы не видите, - воскли- цал Арагон, - куда вас ведет столь любезная свобода экспериментирова- ния? Разве нет среди вао таких, ко- торые до того уже доэксперименти- ровались, что даже в фашистских за- стенках, в гитлеровских розгах и то- порах видят интересные аксессуары порока? Эти эстеты стоят на одной доске с дураком Маринетти, который тоже является экспериментатором, ор- ганизуя досуг повелителей истекаю- щей кровью Италии». Законченным формалистом являет- ся и Джойс, для которого проблема читателя не существует вовсе. Когда Джойсу указали, что его последняя работа совершенно непонятна чита- телю, Джойо высокомерно ответил: «Что ж? Я считаю, что читатель должен пожертвовать всей своей жизнью для того, чтобы прочесть ме- ня». не назовем мастером того, превращает читателя в жертву своей м мастером тото го, чтобы донести до читателя пере- довые мысли и чувства эпохи. 3.

0

pal

бu

С разбором проиэведений белорус- ской драматургии выступили тт. Мо- дель и Юделевич. Критикуя ряд ста- тей о драматургических произведе- ниях, т. Юделевич показал, как ча- сто критика не помогает, а, захвали- вая, дезориентирует драматурга. Мно- го еще парадности в белорусской те- атральной критике, немало и бес- принципности, - такова основная мыоль выступления т. Юделевича. Наряду с продуманными, в боть- шинстве своем конкретными и прин- ниннальнеми выступлониями рительных, поверхностных, просто вредных выступлений. Безграмотным и претенциозным теоретизированием занялся детский писатель Я. Мавр. Определив фото- трафичность и бытовизм как неот ем- лемые элементы реализма и заявив, что формалистом писатель бывает со- анательно, а натуралистом - бессо- знательно, Я. Мавр пошел еще даль- ше в своих «изысканиях», он «от- крыл» две правды в искусстве (пра- вда, мол, это -- голые факты, а прав- дивость - факты, взятые не фото- графически!). Писатель Телеш в своем выступле- нии одним взмахом руки скинул со  счетов все лучшие произведения бе- лорусской советской литературы, снабдив их явно клеветническими ярлыками. Он имел смелость заявить, что в Белоруссии до последнего вре- мени произведения без формалисти- ческих ухищрений вообще нельзя было печатать. Деловым, конкретным тоном харак- теризуется работа последних двух собраний писателей г. Минска, Од- ноко наступавние но сумеаи равлан- гии, критики, работа национального сектора ССПБ. В связи с этим по предложению партгруппы союза ор- ганизован ряд секций для подготов- ки и глубокой проработки вопросов к пленарным собраниям. Ф. СЕРГЕЕВ.



  

В «Записках писателя» Олеша рас- сказывает о том, как он мучитель- но работал над «Завистью». «У меня в папке имеется по крайней мере

таком отношении к теме ника- кая неудачная метафора не заставит нас считать художника формалистом.