Колонны физкультурниц на обще московском параде физкультурни-
ков б июля 1936 года проходят перед трибунами
ШЕВЧЕМНОВОКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ НА
ПИСЬМО ИЗ ХАРЬКОВА
Два месяца рабочие «Серпа и мо-
лота» активно тотовились к конфе-
ренции, посвященной жизни и твор-
честву Тараса Григорьевича Шев-
ченко, Это — третья литературная
конференция на заводе. Первые две,
прошелшие с большим успехом, бы-
ли посвящены Пушкину и Маяков-
скому. .
Два месяца’ подтотовки не прошли
даром: 3075 рабочих прочитали про:
изведения Шевченко; 534 человека
посетили картинную таллерею Шев-
ченко, находящуюся в Харькове;
на. 145 читках произведений поэта
з цехах присутотвовали 5205 чело-
век; 2755 рабочих слушали в цехах
во время перерыва доклады на тему
о жизни и творчестве Шевченко.
‚ В общей сложности свыше 11 тысяч
рабочих были привлечены к изуче-
нию творчества поэта.
Многим из них произведения Шев-
ченко хоропю известны еще с дет-
ства, но подготовка к конференции
подняла новую волну любви к по-
эту, расширила знакомство с ним и
усилила жажду еще глубже познать
неумирающие его произведения.
Шевченковская конференция co-
отоялась 30 июня в дачном поселке
Комаровка, под Харьковом. В цен-
тре живописной поляны, окруженной
большими деревьями. был уотанов-
лен большюй портрет Т. Г. Шевчен-
ко; Здесь же импровизованные три*
буны. 600 рабочих «Серпа и моло-
та» прибыли для участия в конфе-
ренции:
Десять докладов: о жизни и твор-
честве великого поэта, его эпохе, о
связи © русскими демократами,
© классовой борьбе вокруг освоения
шевченковского наследия ит. д., CO-
ставили повестку дня конференции.
С докладом на тему «Жизнь и
творчество Т, Г. Шевченко» высту-
пил начальник ремонтного цеха 3a-
‚ЗАВОДЕ
вода инженер Маложиленко. Его
сменил на трибуне рабочий транс-
портного цеха т. Ситник, сделавший
обстоятельный доклад на тему «Шев-
ченко в борьбе против украинского
и русского панства», Парторг фабри-
ки-кухни т. Исаенко коротко доло-
жил O связи выдающегося украин-
ского поэта-борца с лучшими пред:
ставителями русской демократии —
с Чернышевоким и’ Добролюбовым.
Старый кадровик завода, стахановел,
литейного цеха т. Пироженко темой
своего доклада избрал такой инте-
тесный вопрос, как фольклор в
творчестве Шевченко.
Докладчики обнаружили прекрас-
ное знание произведений поэта, по-
нимание его роли как последова-
тельного борца против царокого са-
модержавия и крепостничества, тлу-
бокое знакомство с критической ли-
тературой о Шевченко, аргументи-
руя свои доводы ссылками на про-
изведения Ленина, Чернышевското,
Добролюбова. Содержательные до-
клады, прочитанные в основном,
рабочими, свидетельствуют 9 том,
как быстро стираются у на грани
между фаботниками умственном и
физического труда,
После каждого доклада выступали
кружки заводското самодеятельного
искусства, исполняя произведения
на слова любимого поэта,
Десять докладов никак, конечно,
нельзя было уложить в пределы од-
ного дня. В
Конференция 30 июня закопчилась
выступлением представителя научно.
исследовательского института Т, Г.
Шевченко т. Сукачева. Она бу-
дет продолжена в ближайшие
уже на самом заводе в Харькове.
Культурный опыт «Серна и моло-
та» следовало бы использовать и
другим нашим крупным пр ия-
тиям.
А; КРОЛЬ,
Мы переиздали «Эрроусмита» и_не-
ревели «Эни Викерс» Синклер
Льюйса,- аа =
«Эрроусмит» вышел еще в 1926 г.,
«Энн» — на 7 лет позднее.
В «Эрроусмнте» Олщилер Льюис не
изменил себе. Врял ли еще где-либо
(не считая разве «ШФитри») он вы-
смеял более зло ‘деляческий практи-
цизм буржузаной Америк науку,
купленную конкурирующими фирма-
у; неумирающий дух лобротного ме-
щанина, слушающего рекламно-рели-
тиозные проповеди и вёселящегося на
саннтарно-гитнелических ярмарках.
‚И вместе с тех книга об Эрроусми-
Те и0-настоящему лирична: `В ней
мното’ надежд, в ней — суб’ективно-
честная борьба за «чистую»: научную
идею, за свободу наунй. Нуеть в ней
указаны ложные пути, пусть проти
воречия ее порой выдуманы, Но Эр-
роуемит — единственный, пожалуй,
обаятельный образ „Льюиса, а книга
эмоциональна н очень далека от той
опустощенности. и ` Художественной
фальши, которые есть в +Эни».
\ Вы ощущаете, как в «Эрроуемите»
Синклер Льюнс, достаточно холодный
и несколько отдаленный от свойх ге-
роев ‘автор, пытается вместе с докто-
ром Мартином Эрроусмитом найти
убежище. от убийственного меркан-
тилизма... Начиная с санитарных сти-
шкбв и балатанов директора о1дела
народного здравия Пиккербоу и кон-
чая грандиозными фенёнебельными
нсследовательскими институтами, —
все об’единено одной жадной, ползу-
чей мыслью, бесконечно далекой от
идеалов свободной науки: реклама,
конкуренция, оботащение.. Пусть
только в мире буржуазной науки мо-
жет родиться такая глубокая и без-
надежная, как для Эрроусмита, про-
‚пасть между проблемами научного
неследования и врачебной практикой:
первое — целомулренная научная
мыель; второе—прубая эмпирия, мер.
кантилизм. Пусть Эрроусмит, поды-
мая знамя этой «неподкупной» на-
уки, находит путь к внутренней че-
тности и бескомпромисености в от-
шельничестве, в бескорыстной рабо-
те, не заинтересованной ни в чем,
кроме своих собственных научных
задач... Ведь это—олин из сотен ва-
риантов иллюзорных интеллигент-
ских свобод, один из видов «бет-
ства», духовного освобождения, инди-
видуалистического протеста...
Пусть это так. И все же в этом
бегстве в «чистую» теорию, в этом
отказе от всяческих жизненных благ,
в этих поисках научной свободы и
даже в иллюзорном ее торжестве го-
раздо больше честного критического
творческого темперамента, чем в не-
переносимо фальшивом аэпофеозе
«исканий» Энн Викерс. Мартин Эр-
роусмит — тот тип ученого, который
не потерпит фашистской фальсифи-
кации науки; тот честный интелли-
тент, которого фашизм не подпустит
профессорской кафедре. И если бы
Мартин Эрроусмит, таким каким он
был создан Льюисом 10—11 лет тому
назад, возродился в наши дни, он
должен был бы стать одним из тех,
Ето защищает культуру человечества
от фашистских посятательетв.
Насколько холоднее и‘ площе Энн
Bukepe — женщина-реформатор. Па-
радокоально, но в Мартине Эрроу-
омите, запрятавшем себя в какой-то
сарайчик-лабораторию и ищущем но-
вый препарат хинина, который быть
может будет, а быть может и не бу-
дет найлен «года через 2—3», горав-
до больше внутренних возможностей
подлинной борьбы, чем в Энн — про-
фессиональном, неутомимом общест-
BeHHOM работнике. И хотя сам
С. Льюис приводит к краху так назы-
ваемую «общественную работу» Энн,
он в полной мере отвечает за ту ат-
мосферу бесплодности, а порою и
фальши, которые неотлелимы от этой
книги,
ДНИ , И все же книга переведена не на-
прасно. Она построена на чрезвычай+
но любопытном материале, и только
нелюбознательностью можно мотиви-
ровать возражения против издания
«Энн Викерс» у нас. Ведь перед на-
ОБ «ОБЕКТИВНОЙ КЛАССОВОЙ ПУТАНИИЬ —
‚И ПРЕТЕМИИОЗНОХМ ПУТАНИКЕ
Марксистская критика всегда pac-
сматривала писателей как выразите-
лей идей и настроений определенных
классов. Противоречия во взглядах
и творчестве этих писателей она об’-
ясняла противоречиями их классовой
действительности. То, что Толстой
был выразителем идей и настроений
крестьянетва, диктовало его беспо-
щадную критику эксплоатации. Но то,
что это крестьянство было патриар-
хальное, наивное, породило его юро-
дивую проповедь непротивления злу
насилием, ,
Лифшиц думает иначе. Дело не в
классовой природе писателя и не в
противоречиях самой классовой дей-
ствительности. Дело в друтом — «o6’-
ективная класеовая путаница — этот
недостаток размежевания классов (как
в Россин между 1861 и 1905 fr. во
Франции и Германии между 1789 и
1848 гг.), проистекающие отсюда ко-
лебания в самой народной массе луч-
ге всего об’ясняют нам противоречия
великих писателей, художников, гу:
манистов прошлого». (Статья М. Sade
шица в «Лит. газ.» № 4).
Эту свою «теорию» Лифшиц пы-
тается подкрепить ссылкой на Лени-
на. Ленин тоже, мол, стоял на точке
ОТ РЕДАКЦИИ
Статья т. Нусинова печатается в
порядке обсуждения. Обсуждение за-
тронутых вопросов мы продолжим в
следующем номере, Редакция считает
необходимым указать, что. при тща-
тельном ознакомпении CoO статьей. т.
Нусинова в № 4 журнала «ИКП» за
4934 г. мы не обнаружили в этой
статье никаких упоминаний тов.
Розентале и вго статье в «Литератур-
ном критике». Поэтому ссылка т. Ну-
синова на полемину с т. Розенталем,
небсновательна, Да и может ли ссыл-
ка на полемику с кем бы то ни было
оправдать прямое высказывание про- торжествует Лифшиц, — писал 06
тив пенинской оценки творчества Л
Fanatara?
И НУСИНОвВ
зрения «об’ективной классовой пута-
БИЦЫ».
«Веховец» Щепетев писал, что в
1905 г. «все перемешалось и перепу:
талось» «во всеобщей сумятице и бес-
толковщине». Ленин ему отвечает:
да, до 1905 г. «в «простонародьи» бы-
ли действительно «перепутаны и пе-
ремешаны» «во всеобщей бестолков-
щине» элементы патриархальной за-
битости и элементы демократизма». В
1905 г. массы научились так, как ни-
когда раньше, проверять «теории и
программы «интеллитентов» действия-
ми миллионов». Сами же эти интёд-
литенты уже очень давно ясно 0с0-
знали свои классовые интересы:
«Тот кто пожелает вспомнить дав-
юю историю русского либерализ-
ма, тот уже в отношении либерала
Кавелина к демократу Чернышевеко-
му увидит тончайший прообраз от-
ношения кадетской партии лнбераль-+
ных буржуа в русскому демократи-
ческому движению масс» !, Поэтому,
продолжает Ленин, «особенно нестер-
пимо бывает видеть, когда суб’екты
вроде Щенетева, Струве, Гредескула,
Изгоева и прочей кадетской братии
хватаются за фалды Некрасова, Щед-
рина и т. п.›. Клевета веховцев, что
в прошлом Некрасов и Щедрив име-
ли что-то общее с Кавелиным, вызы-
вает у Ленина презрение и возмуще-
ние, А по Лифшицу выходит, что Ка-
велины или Аксаковы и Феты не бы.
Ли. идеологами классовых эксплоата“
торов, что до 1905 г. «программы и
Теорни «интеллитентов» не были
программами и теориями буржуазных
идеологов, Отруве, Щепетевых и их
прелшественников. Все это было
лишь отражением того факта, что
«пол властью реакционной идеоло:
гии господетвующих классов» оста-.
зались тогда и сами трудящиеся. d
Таким же образом Лифшиц иска-
жает по существу Маркса: «Маркс, —
1 Собр. соч., т. ХУЪ стр. 132.
г
эпохе Гете и Шиллера в Германии:
«Здесь нельзя говорить ни 0 сосло-
виях, ни о классах, & в крайнем слу-
чае лишь о бывших сословиях и не-
родившихся классах». Цитированные
слова у Маркса сказаны в скобках.
Вырванные из текста, они должны
звучать как утверждение — будто в
Германии тотда н6 было классовой
борьбы, а стало быть и не было клас.
совой идеологии.
Между тем, страницы 174, 175, 176
«Немецкой идеологии», откуда - эти
слова взяты, посвящены как раз ут-
верждению той мысли, что немецкая
идеология той эпохи была выражени-
ем и отражением интересов буржуа-
зии. На 175 странице читаем о
«кажущемся противоречии между фор-
мой, в Которой эти (немецкие. —
И. Н.) теоретики выражают интересы
бюргеров, и самыми их интересами».
Далее следует выражение, что Кант
был ‹приукрашивающим выразите-
лем интересов немецких бюргеров».
Маркс считал, что и до 1848 г. ис-
тория человечества была историей
борьбы классов, а философия, поэзия
до 1848 г. представляла собой идео-
логию этих классов, и Германия в
этом отношении исключения не
представляла.
«Теория» «об’ективной классовой
путаницы» является собственностью
только Лифшица, а не Маркса, не
Ленина. Каково содержание этой «те-
ории>? Существует лишь небольшая
группа идеологов, о которых можно
сказать, что они сознательные рево-
люционеры, сознательные’ или бессо-
знательные реякционеры. Вся же ос-
новная масса писателей до 1348 года
в Германия и даже во Франции и
до 1905 мда в России не были иде-
ологами определенных классов. С03-
нание этих писателей характёризовя-
лось «смешением революционных и
реакционных черт». Головы этих пи-
сателей были полны сумбура, про-
тиворечий. Путаница в головах писа-
телей была результатом ‹об’ективной
классовой путаницы». Правда, отра-
в
.ми разнеобразнейшие формы. кипу-
чей деятельности американских «ре-
форматоров», неред нами та обще:
ственная «ярмарка на площади», ко-
торая ‚несмотря на «благие целн», —
увы, не свободна ни от политиканско-
го лицемерия ‚ни OT фплантропизе-
ской фальши, ни от бесплодия вся-
ческих мещанских иллюзий,
Бесприйципноеть; оборотистость.
политиканская ловкость — ати каче-
ства воспитываются в Энн Викерс ©
университетской скамьи. дая TOTO,
чтобы «закалить» 6е, подготовить к
булущей филантронически-реформа-
торекой деятельности. Христианская
ассоциация молодых женшии, 6вуф-
ражистекие организации, ‘филантро-“
пические сеттльмент-хаусы, наконец
работа по усовершенетвованию тюрем
— все это роковым образом стано-
вится общественным «бизнесом» и
рассынается в прах при первом же
столкновении с реальной социальной
дёйствительностью, к тлубочайшему
разочарованию Энн и KR довольно
спокойному скептическому удовлетво-
рению Синклер Льюиса. И если бы
не’ этот, несколько барекий, равно-
душный скентинизм автора, можно
-было бы без отоворок писать о бле-
стящем порою низведении «высоких»
иллюзий Энн на грешную землю. ^
Ведь в очень тонком ошущении
духа «американиама» никогда нельзя
было отказать Синклер Льюису, ©93-
давшему Боббита и прочно завоевав-
тему право гражданства слову «6эб-
битиам». И здесь он все же наблюда-
телен, порою очень остроумен.
Филантропы-реформаторы вертят-
ся, как белки в колесе.. Наивная,
бесплодная, & в большинстве своем
чисто рекламно-бизнесовская полити-
канская суета...
Энн Викерс, которая значилась ше-
стой в списке «десяти наиболее по-
лезных женщин в Рочестере», имела
почетный диплом магистра искусств,
читала доклады на темы о «методах
американизации» и заведывала фи-
лантропическим сеттльмент-хаусом.
«В ее сеттльмент-хаусе сто шесть-
десят семь европейцев изучали анг-
лийский язык, что давало им возмож-
ность читать в иллюстрированных
тазетах про убийства и любовные
истории. Двести семьдесят девушек
учились шить и готовить, ‘чтобы впо-
следствии, когда они обзаведутся
собственным хозяйством, уметь шить
для себя платья, которые будут сто-
Tb им ТОЛЬКО на 60 проц. дороже, чём
такие же готовые в универсальном
матазине ‚и за 15 центов приготовить
на четырех человек питательный суп,
который стоил бы по меньшей мере
10 центов, если ето купить готовым
в ближайшей лавке...
`.. От сеттльмента разило прокис-
шим запахом благотворительности...»
Этот прокисший запах вызывает
достаточно выразительную брезгаи-
вую гримассу Синклер Льюиса. Его
американские монстры, филантропы
иногда просто великолепны. Чего
стоит знаменитая «дочь магната» —
Арденс Бинскотёен, раздающая на
каждые десять тысяч фабричных ра-
ботниц по коробке конфет и не без
основания ожидающая после этого
появления своей фотографии в мест-
ной газете (Ардене Бинскотён со звна-
менитой мадам Кароцци и принцес-
coi Франджипанджи — на одном
из фургонов конфетной фабрики Гла-
стон Ненаи). Но настоящий обличи-
тельный материал (а в маленьком
предисловии от автора подчеркнута
фактическая обоснованность книги)
дан в части, посвященной работе Энн
Викерс в тюрьмах. Будь эта глава
написана в добрые старые времена
так называемых «выгребателей гря-
аи» — молодого ОЭптона Синклера
периода «Джунглей», Линкольна
Стеффенса, Иды Тарбелль и др., —
она произвела бы огромную сенса-
цию. Но сейчас американский бур-
mya стал еще циничней, а самому
С.“ Льюису нехватает, несмотря на
приводимые им факты, действительно
«пугающего» обличительного темпера-
жение действительности этими писа-
телями страдало известной ограничен-
ностью, и «несомненно, что всякая
ограниченность ведет (подчеркнуто
Мих. Лифшицем. — И, Н.) в конеч-
ном счете к защите определенных
классовых интересов, а именно инте-
ресов реакции». Но это еще не зна:
чит, что такие писатели являются
идеологами реакционных классов, ибо
«под властью реакционной идеоло-
тни господствующих классов остают-
ся и сами трудящиеся массы до тех
пор, пока они не поняли окружаю-
щей их общественной действитель-
ности и Через зто познание внеш-
него мира не пришли 5 понима-
нию своей общественной историчес-
кой роли, т. е. к «самосознанию»
(подчеркнуто Мих. Лифшицем. —
Лифшиц «воюет» против схемати-
ков и вульгаризаторов. У него мина
бесстрашного новатора в области кри-
тики, а на самом деле он откровенно
вульгаризаторейнм образом расклады-
вает всю литературу (да и вообще
всех идеологов) на три полочки, На
одной — сознательные революционе-
ры; на лруюй — сознательные или
бессознательные реакцнонеры; на
третьей — самой большой — «пута-
ники». Затем Мих. Лифшиц не де:
‘лает различия между массами, кото-
рые еще находятся во власти класео-
‚во чуждой им идеологии, и творца-
ми духовных ценностей, которые вы-
ражают идеологию классов, враждеб-
ных этим массам. Между тем наша
партия всегда делала это различие.
Ona, не в пример Лифшицу, в 1917 г.
резво противопоставляла друг другу
литераторов-оборонцев и рабочих, на-
ходящихся под властью реакционной
идеологии этих оборонцев.
Какая картина истории классовой
борьбы и истории идеологии рисует-
ся в свете «теории» «‹об’ективной
классовой путаницы» Лифшица?
Во все эпохи стояли друг против
друга сознательные революционные
силы и сознательные или бессозна-
тельные реакционные силы. Ония, с0б-
ственно, составляли незначительное
меньшинство человечества. Это мень-
шинство представляло собой «пря-
мую и ясную классовую противопо-
ложность». «Но кроме этой прямой и
ясной классовой противоположности
всегда существовала многомиллионная
масса людей, которая уже поднялась
до возмущения против их угнетате-
лей, но еще не дошла до сознатель-
ной и последовательной борьбы». Все
Две нниги Синнлера Льюиса
(ЭРРОУСМИТь, «ЭНН ВИК РС»)
ЭЙШИСКИНА
В люрьмах — беззаконие, произвол,
издевательства, неимоверная трязь, а
главное — отсутствие какой бы то ни
было воспитательной идеи, кроме за-
дачи «сломить человека». Люди, по-
падающие в тюрьму за первое, по-
рой случайное преступление, выхо-
дят оттуда законченными, извращен-
ными. опустошенными преступника-
ми, Пофка, омирительные куртки, о
которых когда-то еще писал Джек
Лондон, — вот методы перевостита-
HHH люлей в тюрьмах демократиче-
ской Америки, Это страшные и по
обличительному материалу наиболее
снльные страницы KATH.
Но почему же роман об Энн Викерс,
в котором 0. Льюис расправляется
с реформаторскими иллюзиями, ©
«прокисшим запахом» буржуазной
благотворительности, -— почему этот
роман в целом так бескрыл и во
многом фальшив?
Почему так раэлражает скептиче-
ская холодная ирония Льюнса; поче-
му так пуст образ Энн?
Роман написан в общем и без об-
личительного и без утверждающего
темперамента, Равнодушие, — вот
что огорчает в этой ‘книге. Образ Энн
художественно неполнокровен. И это
происходит потому, что ни трагиче-
ски, ни торжествующе He звучат
страницы, в которых говорится 0 кра-
хе все же очень значительных бур-
жуазно-интеллитентских иллюзий. Со
слишком небрежной леткостью Льюис
бросает Энн в водоворот ее бесплод-
ной «деятельности», и на пустом ме-
сте, на пепелище этих реформатор-
ских надежд не вознийает даже тра-
тедии пустоты. С завидной беззабот-
ностью Льюис отнесся к тому, что
Энн Викерс вместе со всей ее «0б-
щественной работой» оказалась пу-
стой, как ореховая скорлупа Он с
профессиональным равнодушием сле-
пил очастливый конец, соединив
жизнь Энн 6 только что освобожден-
ным из тюрьмы судьей, человеком не
мелким, но явно нечистым на руку.
Льюису показалось почему-то, что Энн
начинает новую жизнь, освободив-
шись «из тюрьмы честолюбия, жаж-
ды похвал, собственного «я». Но чи-
татель не верит этому, он чувствует
фальшивый лиризм и пошлость этой
развязки; он видит, как автор сам
оказался в этом мире пустоты.
Как-то, когда Энн была в бунтар-
ском настроении, ей пришла в голову
мысль, которая могла бы стать поло-
жительной, конструктивной идеей
романа. Пресытившись потугами фи-
лантропов «чинно и практично обла-
гораживать человечество», Энн вспо-
мнила, наконец, о нашей стране, где
«не считается благотворительностью
давать людям работу, пищу, образо-
вание — 10, что принадлежит им по
праву». Но эта мыель затерялась в
реформаторской суете, исключающей
всякую революционную идею.
Опустошенность, равнодушие, скеп-
тическая небрежность — атмосфера
этой книги.
Рядом с глубокой содержательно:
стью и подлинной эмоциональностью
«Эрроусмита» еще острее ощущается
неприятная «легкость» Энн Викерс.
Но, повидимому, это спокойствие
С. Льюиса — пройденный этам. Кни-
та против фашистской опабности в
Америке—«Это не может случиться
здесь» — говорит о том беспокой-
стве за судьбы культуры, которое не
может не разделять вместе со всей
передовой интеллигенцией Синклер
Льюис.
Неумирающий образ мешщанекого
стандарта в «Бэббитё» и «Главной
улице», блестящие обличения «Ген-
три», борьба за свободную науку в
«Эрроусмите» не могут ли стать га-
рантией глубины и искренности этого
беспокойства?
это породило ту «об’ективную класво-
вую путаницу», «недостаток размеже-
вания классов», которые характери-
зовали Европу до 1848 г., Россию —
до 1905 года.
Задача марксиста вскрыть об’ектив-
ные классовые противоречия, нока-
зать об’ективное классовое содержа-
ние любого идеологического факта,
установить, как противоречие того
или иного идеолога вытекает из про-
тиворечий действительности и, в ча-
стности, из противоречий действи-
тельности его класса. А Лифшиц го-
ворит, что пока массы «еще не до-
шли до сознательной и последова-
тельной борьбы», то сами клаесовые
противоположности еще не прямые,
не ясные, и идеолотия еще не может
быть об’ективным выражением об’ек-
THBHO существующих классовых инте:
ресов.
Сотласно «теории» Лифшица выхо-
дит, что в шестидесятых годах стояли
друт против друга, с одной сторовыЬ-—
самодержавие, & с другой — Черны-
шевский и Добролюбов. В девяностых
годах — с одной стороны — To me
самодержавие, а с другой стороныы-—
кружки нашей партии во главе в Ле-
ниным. Эти две силы представляли
собой в шестилесятых и девяностых
годах «прямую и ясную классовую
противоположность». Само же кресть-
HHCTBO в шестидесятых годах или
крестьянство и пролетариат в девя-
ностых толах оставались’ ва чертой
«прямой и ясной классовой противо-
положности» Рабочий класс до
1905 г. принадлежал К «мнотомил-
лионной массе людей, которая обра-
зует з«об’ективную классовую пута-
НИПУ».
Как мало все это похоже на ленин.
скую концепцию двух путей капита-
пистического развития России, на лё-
нинское указание, что уже с пятиде-
сятых годов боролись с олной сторо-
ны сторонники прусского, а с дру-
гой стороны — сторонники американ-
ского пути капиталистического разви-
тия в России.
Основной порок «системы» Лифши-
ца — непонимание маркеистской тео-
рии базиса и надстройки. Базисом в
«системе» Лифшица являются не об’.
ективно существующие классы и их
классовые противоречия, & сознание
самих классов. Массы еще не доросли
до сознательной борьбы 60 своими
угнетателями, поэтому творчество по-
давляющего большинства ‘идеологов
данной страны полно противоречий.
‘тнусным строем
Е a Se Ea eR
литерату ная
ies
rr
ВЕНОН БЫВШИХ
НЕСЕТЕ
ПРАВОНАРУШИТЕЛЕИ
Будущий историк литературы, же-
seek полнее и глубже осветить
последние этапы удивительной жиз-
ни А. М. Горького, не сможет прой-
ти мимо TOTO прекрасного документа,
каким является лежащий перед. на-
ми сборник. Он по содержанию и по
качеству своему значителен и глу-
бок. Сборник этот «Максиму Горько-
му», изданный культурно-воспита-
тельным отделом Дмитлага НКВД
СССР, возник буквалыно за 2—3 дня:
Такие результаты может дать толь-
ко любовное, взволнованное отноше-
ние к делу. Именно так сборник и
делался, и это дает себя чувствовать
во всем: в очень внимательном, та-
лаптливом оформлении книжки, в Ка-
ждой строке стихов и. вобпоминаний,
в тщательном и бережном подборе
всех высказываний Алексея Макси-
мовича о Беломорском канале, о ва-
нале Волга — Москва, о воспитатель-
ной работе чекистов.
С глубокой искренностью оплаки-
вают смерть Горького каналоармей-
ские поэты. Пусть неравноценны
стихи Жигульското, Идельбай, Нова-
ленко, Смиренского, Могилянской,
Пузырёва и др. помещенные в сбор-
нике. Есть в них строки, говорящие
уже об известном литературном опы-
те их авторов, есть строки еще сы-
рые, подчас наивные, но нет строк
равнодушных, той «лятушачьей» поз-
зии, которую так неистово ненавидел
Алексей Максимович,
Да оно и понятно. Ведь для этих
людей, познавитих горечь тревожной
и мучительной жизни дна, Горький
был не только великим символом му-
жества, не только гордым певцом че-
овеёческого достоинства, создажелем
кровно близких, понятных, в самом
народе подемотренных образов, но и
личным другом, чутким учителем,
который «их всех знал ` наперечет,
интересовался их биографиями, их
личными склонностями, вопросами их
творческого роста» (С. Фирин — «У
родной могилы»). В этой любви неё
было и не могло быть ничего филан-
тропического: она была продиктова-
ва глубокой верой в человека и в
моральную мощь социализма, способ:
ного выпрямить души, искривленные
собственников.
И не случайно тема человека, чело-
вечности так ‘часто и так властно
вторгается в стихи, обращенные к
памяти человечнейшего из художни-.
ков.
Смелый сокол,
сложивший упрямые крылья навек,
Буревестник суровый
зв раопятой царфизмом отчизне,
Нашей родины гордой
достойнейший ‘человек.
(Л. Могилянская).
Спой, сынишку забавляя, песни,
Не смыкай у’ колыбели век;
— Жил на свете славный буревест-
НИК,
Первый в мире гордый человек.
(П. Пузырев).
Глаза горячи, тяжелеют веки,
Утрату попробуй — измерь.
Сердце ‚прекрасного человека
Остановила смерть.
(А. Мольков).
Отзвенели голубые зорьки,
Оборвалея сердца жаркий бег,
Умер Алексей Максимыч Горький —
Наших дней великий человек.
(Ф. Шаргородский).
В каждом стихотворении — острая
боль утраты, горечь сознания, что «К
томам неё станет новый том» (Н. Жи-
тульский), что «оставил вахту воин-
ственный культуры капитан» (В. Ка-
лентьев) и одновременно. чувство
безтраничной благодарности, счастья
оттого, что он был, творил; оттого,
что он не дал себя сломить жесто-
кой, неприглядной действительности.
Живые, могучие, смелые люди
Вставали с его страниц... -
И впереди всех — светлый, оду-
хотворенный образ матери, героиче-
ской спутницы героического сына. Ов
пленил воображение каналоармейских
поэтов.
...Пляшут кони в перекатном стуке.
Жизнь горька, как ягода-рябина.
Вот родные старческие руки
Держат знамя, взятое у сына.
Противоречия идеологов выводятся
не из противоречий Действительно-
сти, как этому нас учили Марнс, Эн-
гельс, Ленин, как этому нас учит
Сталин. Противоречия — идеологов
Лифшицем выводятся из недостаточ-
ной четкости и ясности сознания масс,
Антиисторическим, антиленииским
является утверждение Мих. Лифии-
ца, что «революционные идеалы ред-
ко отражались в литературе прямо н
непосредственно». Революционные
идеалы молодой буржуазии находили
свое прямое и непосредственное
отражение в огромной литературе
ХУШ в. Революционные идед-
лы российского крестьянства на-
шли свое прямое и нёпосредственное
отражение в творчестве Чернышев-
ского, Некрасова, Салтыкова-Шедри-
на, Успенского и другнх лучших пн-
сателей-разночннцев. Точно ‘так же
революционные идеалы российского
пролетариата нашли себе прямое и
непосредственное отражение в творче-
стве Горьком и 80 всей пролетарской
литературе. 2
Отрицанием классовой природы ху-
дожника является тезис, сводящий
противоречия творчества дворянских
ни буржуазных писателей и художни-
ков к колебаниям народных масс. _
Постараемся представить некоторые
факты исторни русской литёратуры
в свете этой «теории», Е
На историческую сцену вышел раз-
ночинец, В 60—70-х годах он получил
свое воплощение в «Зараженном сё-
мействе» Толстого, в романах Турге-
нева («Отцы и дети»), Писемского
(«Взбаламученное море»), Лескова
(«На ножах»), Достоевского («Ве-
сы»), Чернышевского («Что делать»).
разы разночинца во всех этих про-
изведениях были отражением об’ек-
THBHOH действительности с юзнций
Тазличных классов или даже клаб-
совых групп. Особенности соцналь-
ных устремлений данной классовой
группы наложили свой отпечаток на
характер изображения разночинца пе-
речисленными цисателями.
Чем об’ясняется то. что Толстой
который уже в 1363 г был автором
глубоко критических в отношении
своего класса произведений, написал
«Зараженное семейство» — клеветни.
ческую комедию о нигилистах? Чем
об’ясняется, что Тургенев дал в Ба-
зарове такой искаженный портрет
разночинца? Мы отвечаем: динамнкой
классовой борьбы в России, особым
положением различных групп дворян-
Rae
Эти строки были написаны [py a
ревым 19 июня на карьере «Та» “дл
В тот же день Ан. Мольков ен, 18
Дмитрове: , fo?
Вот — сильный духом Gopiiy, go
вас ПР
208
Молодостью ботат, я
Хороший юноша Павел Власов ° sf :
Смеется в лицо врага. on
Морским прибоем кипят колонны, io
Песен не расплескать. 3
Навстречу жандармскому эскадру Ca
С флагом движется мать, a
Сквозь тяжелую скорбь, м Fool
овеяны все стихи, неизменно пр д
вается утешающая мысль: о
Умер Горький, но живы обра и ия]
которые вложена большая мудим чей
большюй жизни, образы, рождены до
непрощающей ненавистью к зы)
ной морали буржуазии и вдоха, я
ной, человечнейшей любовью в пу ре
бощенных, к разумному труду; СИ
вы, остались, запечатлены в паза ей
человечества. о
И трогательно звучат обращень ся 1,
к буревестнику революции слова у; дд
рожденных аюдей с просьбой UPRER, ag
«человечаское спасибо за любовь, Е туз
жизнь, за бессмертные строки» (7; $4
тнлянская). f wit т
Искренностью и теплотой ое РВ
ется также и прозаическая часть (4 риа
ника — воспоминания бывших mi a
вонарушителей Г. Левицкой, UL sae
ловинкиной, Н, Ковалева, Н, Вуз. ву
ского, Г. Куна и др. р
Совершенно исключительный я
рее представаяют собраяные 3 буит
нике статьи, речи и письма Алем ДУ
Максимовича, связанные с аи
ми датами строительства кала сут
Некоторые из этих материалов визе
вестны еще широкому читатели, Boe
весь свой могучий рост ветает ag
Горький — революционный тумане пн
сурово обнажающий лицемерные ( безе
новы буржуазного’ гуманизма, ое 6%
тором, впрочем, по его мнению, че ь
MHO не говорить В Наши ДНА, (и yeeren
издох. И преподло издох» (en, Wig ПЕ
И рядом — оценка pocmuraren ae
работы чекистов: №
«Вероятно лет, эдак, через пятаитехтей
сят, когда жизнь несколько оминий
и людям конца ХХ столетия шр 098
половина его покажется великолетет?? 2
трагедией, эпосом аролетарвам, гг, И
роятно тогда будет достойно иной М
на искусством, а также nero =F
удивительная культурная рабо pei
довых чекистов в лагерях». р
И вновь и вновь -4 в общих и i в)
сказываниях 0 гигантской раб ВЕН
строительстве каналов, в отклики и и, В
по поводу отдельных явлений но’
лоармейской литературы — Аааа
Максимович ставит большие, сл ло
проблемы общелитературною ат три
ния. $8 =
Ценность сборника не только зе М
что он дает pag Aomoanerennt 1
штрихов к характеристике маши
пролетарского писателя; он сане и
ствует также о наличии поди“ 9
дарований среди людей, перо iT Tp
тываемых в лагерях, и нашу.
критике, литературным органи
о необходимости поближе зан a
соваться всей культурной а “
осуществляемой в этих лагерях, тн ml
статочно указать, что B ° Aacmm. 7
время культурно-воспитательный а
дел Дмитлага регулярно выше”
журнал «На ппурм трассы», п), pg
«Перековка» gf «Kanazoapyetsn ( 24
библиотеку «Перековка» (вышло wea
38 сборников!). Ра y
Алексей Макенмович очень ира,
тельно следил ga этой литератуи а ци 1
за несколько месяцев до своей и and
ти выразил пожелание, чтобы 0% пут
нибудь из наших, наиболее ПИЗиетчь
вых, критиков написал обзор Е® пи п
ний, печатаемых в дагерях от
была бы весьма интересная я ий: зат
ная работа». Вар
; Я. ЭЙДЕЛЬМА к
‘ства в этой Sopsée. Marx. Jxfutt
ворит: нет, это «догматический у’
сизм». Причина в другом, [pawl
том, что, «отрываясь от векозы!
тоев старого общества, писателе
не могли найти в окружающи
внешнем мнре решений слож!”
противоречий человеческой ист?
Но «в окружающем ux (Tol
Туртенева — И. Н.) внешнех И
существовали дворяне Cail
Щедрин, Некрасов. т
Почему дворяне Некрасов 1 а шт
тыков-Шедрин находили о
жающем их внешнем мире и
этих вопросов, почему они дали
резко отличную от Толетою a Iie
нева оценку разночинцев?
что Салтыков-Щедрин 1
порвали с дворянством, 8 т
Тургенев продолжали выра! РТ
и тенденции различных груш ~ im,
рянства. Вели отказаться oT 9100) Ry
яенения, тогда остается только и
все к внутренним душевных и”,
ваниям этих писателей, в м Ny
логии, у
Для Мих. Лифшица му?
личный характер показа 9100
есть выражение, прежде 82 *
что массы колебалисв Лифии о Фа,
жется, что он тем самым тт
использует оценку Лениным “2%
го, которая базируется Ha TH Miz,
Толстой отразил как протет тт
мущение миллионных №806 57” Эа
ства, так. и их неумение ве Раса,
довательную борьбу co cBOHM а
тателями. На самом же д ЗАЗ
Лифшиц вуёето творческого 101%
вания статей Леняна о Т0л6т0%.
дартизирует ленинскую харе5Ие!
ку Толстого и превращает # ?
вое платье, в которое он 1
всех писателей. Эта стандарт
ий шаблонизирование ленлнской,
ки Толстого приводит Мих. 119.
к тому. что. борясь на словах 7
вульгарного социологизия ©”. ыы
нистическим поихологизмом, OF ey ity
по существу подменяет с’ №,
психологией,
Мих. Лифшиц считает,
ния масс. неумение найти 7
сложнейнгих проблем призы
телей к капитуляции перед 79%. №
Но чем он тогла об’яснит. ч® № м
ли. которые. как казалось “Ry
были оторваться от прошло
поспешно капитулировать пе?” ЛА,
%
Окончание см, на 3% ©