Те
По Сталинскому
марш
i
Советские летчики вписали в ис-
рию мировой авиации героические
страницы. С именами наших летчи-
Ков связаны крупнейнгие победы. За
последние годы они завоевывают
все новые и новые рекорды, `остав-
ляя позади себя лучших авнаторов
капиталистических стран.
Страна Советов. любит своих. от-
важных летчиков и гордиться их по-
бедами. Ни в какой другой стране
имена тероев-летчиков не подняты Франца-Иосифа» и «Через Охотское
на такую высоту, как у нае. Вся море», А. Белякова — «Последний
страна следит за их полетами и вме- этап» и «Поездка». Эти рассказы
сте © ними переживает торжество
победы, вместе с ними волнуется и
радуется.
Дальний беспосадочный полет
окончен. Герои Советского Союза
В. Чкалов, Г. Байдуков, А. Беляков
на пути в Москву.
К их прилету Партиздат выпустил
изящно оформленную книжку «По
Сталинскому маршруту». В ней поз
мещены интересные очерки о героях’
беспосадочногмо = полета си статьи
М. М. Кагановича, А. Н. Туполева,
М. Слепнева, 0. Ю. Шмната, Г. Уша-
кова, Героев Советского Союза. М. Во-
допьянова, М. Громова и др.
Герой Советского Союза М. Водо-
льянов так характеризует работу
советских летчиков.
«Кто бы из нас не счел для себя
величайшей честью отправиться 8
такой трудный перелет во славу на-
Героический беспосадочный перелет
Москва—Северный Ледовитый океан
—Камчатка—Николаевси на ‘Амуре 20
—22 июля 1936 г. Партиздат ЦК
ВКП(б) 1936 г. Сборник составлен по
материалам, опубликованным в газе-
тах «Правда» и «За Индустриализа-
цию» 21—27 июля 1936 г. Стр. 228.
Ц. 2 р.
es
шей прекрасной родины. И я уверен,
что в нашей стране найдутся сотни
и тысячи прекрасных летчиков, гото-
вых в любую минуту выполнить ©&-
мое ответственное задание партии, ©
какими бы трудностями оно ни было
сопряжено».
самих участников теронческого пере-
лета:
Г. Байдукова— «Ночь над землей
вводят читателя в курс событий пе-
ными деталями,
показал, что для советской авиации
нет предела в полетах ни по югу, ни
по, северу. ‘Советские самолеты могут
летать всюду и всегда».
роизм ‘участников беспосадочного пе-
релета,
п
Блерио сообщал по телефону редак-
ции «Правды» свое мнение о переле-
те:
moe значение,
Pi] i Ata
Py Ty
В сборнике помещены рассказы
В. Чкалова — «Напг полет»,
релета и знакомят ето © интерес-
«Нан: перелет—пишет В. Чкалов—
Вся мировая печать отметила ге-
Знаменитый французский авиатор
авиаконструктор инженер Луи
«Этот перелет будет иметь боль-
поскольку он соп-
ровождалея длительной, образцовой
подготовкой и был совериюн в чрез-
вычайно трулных условиях».
Сборник «По Сталинскому марш-
руту» увлекает читателя. Собран-
ные в нем материалы дают полное
представление о дальнем беспосадоч-
ном полете и героях этого полета —
В. Чкалове, Г. Байдукове и А. Беля-
кове.
Партиздат © ‘честью выполнил
задание, показав образец исключи-
тельной оперативности.
В. ТИТОВ.
Рассказы о мужестве
Когда-то тургеневский Рудин, тя-
тотясь вынужденным бездельем в ус-
ловиях царской России, торько при-
знавалея: «Боже мой! В тридцать
пять лет все еще собираться что-ни-
будь сделать!»
Гражданину СССР эти пережива-
ния «лишнего человека» не знакомы.
Содержательная жизнь многомилли-
онного коллектива полна великих
дел, трудового энтузиазма, увлека-
тельных подвигов. На смену «лиш-
ним людям» пришли строители но-
вой жизни, изумляя мир беспример-
ным мужеством и отвагой. Этим но-
вым людям нашей великой эпохи по-
священ сборник «Рассказов © му-
жестве» *,
Сборник составлен из материалов,
печатавшихся на страницах «Комсо-
мольской правды» по вопросам ком-
мунистического воспитания молодежи
и практики комсомольской работы. В
основном это художественные очерки
© знатных людях нашей страны, на-
писанные литераторами (В. Охри-
менко, Ю. Жуков, С. Нариньяни “и
др.). Остальные произведения явля-
ются рассказами самих участников
тероических событий (рассказы тероя
Советского Союза т. М. Водопьяно-
ва, радистки-орденоноски мыса Уэл-
лен т. Л. Шфадер, быв. начальника
острова Врантеля т. Минеева и др.)
или стенографической записью их
выступлений и бесед (орденоноски-
парашютистки 0. Яковлевой, рабоче-
го Н. Козлова — сподвижника т. Во-
«Рассказы о мужестве». Сборник
составлен Л, Платовым и Ю. Жуко-
вым под общей редакцией В. М. Бу-
бекина. Изд-во «Молодая гвардия»,
М. 1936 г., стр. 129, тираж 50.000,
К в моды гражданской вой-
HEI),
Сборник включает облтирную’ гале-
рею портретов. Тут славные челюскин-
цы и их самоотверженные спасители-
летчики, легендарные герои граждан-
ской войны и стахановцы современ-
вой Красной армии, подводники и
параппютисты, лыжнинки и охотники,
писатель Николай Островский и уче-
ные Вериго;, Пестинский и Сорокин.
Поразительное мужество этих лю-
дей проявляется всюду и BO всем:
в вооруженной борьбе и в мирной
обстановке социалистического строи-
тельства, среди льдов Арктики и в
знойных песках Средней Азви, в
морских глубинах и в стратосфер-
ных высотах, у рабочего станка й в
научно-исследовательских кабинетах.
При строгой фактичности и досто-
верности материала рассказы пол-
ны необычайных событий. «Расска-
зы о мужестве» натлядно показывают,
как много яркото, сюжетно-острого
материала дает советскому писателю
окружающая жизнь. р
Рецензируемая книга не претендует
на большую художественную значи-
мость. Она не дает широких художе-
ственных обобщений. В ней лишь
беглые портретные зарисовки заме-
чательных людей, И все же переизда-
ние этих материалов «Комеомольской
правды», имеющих далеко не олно-
дневную ценность, следует признать
нужным и полезным; В редакционном
предисловии к сборнику ‘правильно
отмечается, что «эти рассказы доста-
точно поучительны для нашей моло-
дежи». Можно добавить к этому, что
их воспитательное и познавательное
значение велико не только для моло-
дежи, но и вообще для массового чи-
тателя. П. БЕРЕЗОВ.
Дирекция мадридских трамваев «Сиуда линеяль», не-
смотря на декрет правительства, отказалась принять ра-
бочих, уволенных в октябре 1934 г. Тогда рабочие взя-
ли управление трамваем в свои руки.
*
Рыбаки Астурии
Они нашли изно- терам.
шенный материал, пустую кассу, запущенное счетовод-:
ство, огромную задолженность. В течение двух недель
они добились повышения доходности
линеаль» теперь помечены магическими буквами «ОНР».
(И. ЭРЕНБУРГ).
Гиганты шахматного мира
Советский Союз зовут на Западе’
«шахматным Эльдорадо». Дело не
только в массовом распространении
шахматной игры, не только в нали-
чин миллионов любителей и многих
тысяч квалифицированных шахмати-
стов. Шахматы в ССОР признаны
фактором культурного развития. Эта
игра-искусство перестала быть у нас
развлечением для немногих и заня-
ла определенное место в системе
культурного воспитания масс.
Естественно, что принципиально
новое отношение к шахматам как к
своеобразному виду искусства по-
влекло за собой и новый интерес к
крупным представителям шахматной
мысли. На них перестали смотреть с
чисто спортивной точки зрения.
них перестали видеть только борцов,
сражающихся на шахматной арене и
завоевывающих некоторое количество
очков в турнирной таблице. В них
признали наряду с этим и художни-
ков-творцов, мыслителей. И совсем не
случайно появление в серии «Жизнь
замечательзных людей» книги, посвя-
щенной двум величайшим шахмат-
ным тениям — Стейницу и Ласкеру:*
Эта «шахматная книга для нешахма-
тистов» вряд ли могла бы появиться
на Западе, гле шахматная литерату-
ра предназначается и приобретается
лишь’ небольшим крутом квалифици-
рованных любителей, о
Мих. Левидов поставил перед собой
нелегкую задачу: в книге для нешах-
матиста дать портреты Стейница и
Ласкера, выявить их роль и место в
развитии шахмат, своеобразие их
творческото лица. Основная труд-
ность заключается в том, что автор
сознательно оперирует очень ограни-
* Мих. Левидов. Стейниц. Ласкер.
С предисловием Н. В. Крыленко. Се-
рия «Жизнь замечательных людей».
Жургазоб’единение. М. 1936. Стр. 303.
I. 2 p.
ПИСЬМО В ДВА АДРЕСА
ПОУЧИТЕЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ
с И. САЦЕМ
Борьба с вульгарным. социологиз-
мом в литературоведении не тт. Лиф-
шицем и Кеменовым начата и не
ими кончится. Напрасно также эти
товарищи полатают, что марксизм в
литературоведении чуть ли не с них
только и начинается, А между тем
именно это, очевидно, имел в виду
т. Лифшиц, когда писал © том, что
он делает попытку «представить
взгляды Маркса на общий хол исто-
рического процесса с той сторолы,
с какой они до сих пор еще ни ра-
зу не излатались».
М. Лифшиц в своих статьях в «Ли-
тературной газете», воюя с вульгар-
ным социологизмом, разоблачая
взгляды И. Нусинова, делал этим по-
лезное дело. Однако при этом он
сам, а также и т. Кеменов в своей
статье «Приземленный Шекспир» в
«Советском искусстве», наделали не-
малое количество ошибок и дошли
до извращения некоторых важней-
ших положений марксизма. Главный
трех этих авторов заключается в ан-
тиисторическом подходе к Еласси-
кам, в забвении их истоэнческой
классовой природы, в пренебрежении
этой «стороной» дела.
А между тем все, что сказано? в
настоящей статье о вультарном с0-
циологизме, вовсе не означает, что
нам нет дела до классовой природы
великих художников, что нам нет
дела до их исторической и классо-
вой ограниченности. Это есть азбука
марксизма, и эту азбуку кое-кто на-
чал забывать, Все это си вынудило
меня выступить со статьей в «Ли-
тературной газете» от 30 июля. Тог-
да-то и произошло «поучительное
происшествие», главным героем ко-
торото явился И, Сац, напясавший
ответ на мою статью.
К чему же сводятся возражения
т. Саца, если отбросить полемиче-
скую шелуху?
Прежде всего т. Сац полагаэт, что
я оклеветал М. Лифшица, когда. пи-
сал, что он не может представить
себе, как творчество дворянского или
буржуазного писателя может быть
народным. р
В посрамление мое т. Сац приво-
дит две цитаты из статьи М. Лифии-
ца. Первая: «Может ли художенк-
аристократ отразить народное дви
жение в своей стране? Этот взглял
на произведения. Толстого решитель-
НАЧАЛО СМ. НА 3-й СТР.
но не вяжется с догматическим мэрк-
сизмом меньшевистских ортодоксов>.
Вторая: «Мы знаем.., что тениаль-
ные одиночки из дворянства и бур-
жуззии нередко ` становились на-
стоящими народными писателями,
несмотря на свои прирожденные и
блатоприобретенные классовые. пред-
рассудки».
Я вернусь сейчас к этим цитатам,
но позвольте напомнить другие ци-
таты из самых свежих «критических
заметок» М. Лифшица.
Цитата первая: «Ведь Пушкин был
тениальным художником, а дворян-
ство и буржуазия, как их ни дели
на части и как их ни смешивай
друг с другом в различных пропоер-
циях, — всего только два парази-
теческих общественных слоя»,
Итак, дворянство и. буржуазия
«всего только два паразитических
слоя» (класса, т. Лифшиц!).
Цитата вторая: «Произведения
Пушкина, Гоголя, Толстого выведят-
ся (вульгарными социологами) из до-
машних дел российского дворянства,
из ето «буржуазного перерождения»,
«оскудения» и. т. д.
Из приволимых цитат видно, что,
по М. Лифшицу, как великий ху-
дожник Пушкин-—не идеолог дворян-
ства, ибо ведь, дворянство — всего
только паразитический слой. Если мы
осмелимся заявить, что Пушкин —
дворянский идеолог, то это означает
по М. Лифшицу, что мы об’явили его
защитником интересов эксплоатито-
ров, т. е. защитником эксплоатации,
T. @ крепостником ит. д. и т. п.
Пушкин — великий художник, на-
родный писатель и Пушкин — илео-
лот дворянства, — это как тений и
злодейство, «две вещи несовмест-
НЫ»; Разве это не ясно из приве-
денных мыслей т. Лифиица.
Теперь посудите сами, т. Сац, ок-
леветал ли я вашего подзащитного
или сказал сушую правду о том, что
это реальное противоречие не укла-
дывается в его представлении о дво-
рянстве и буржуазии. Ho как же
быть с теми двумя цитатами, кото-
рые привел т. Сац? Или т. Лифшиц
сам себе противоречит? Нимало. Он
вполне последователен. Лифшиц ду-
маеёт, что «хуложник-аристократ» мо-
жет «отразить народное движение в
своей стране». Художник-аристократ,
но не идеолог аристократии. Он ду-
мает, что «тениальные одиночки из
дворянства и буржуазии нередко ста-
новились настоящими
ства и буржуазии, но не идеологи
дворянства и буржуазии, y
Иначе говоря, т. Лифшиц призна-
ет, что выходцы из других классов,
из паразитических классов MOTYT
стать народными писателями. Слова
«художник-аристократ» имеют у
т. Лифшица тот смысл, что этот ху-
дожник принадлежит по происхож-
дению и по воспитанию к аристокра-
тии, Вот и все.
Подумаешь, какое открытие в
марксизме. Как будто мы и в 092-
мом деле не знали, что не всякий,
например, пролетарский революцио-
Hep обязательно ‘пролетарий © m0
происхождению, что пролетарским
. Ватоны «Сиуда
ченным чисто шахматным материа-
лом (партии), а понять «тайну твор-
чества» шахматного мастера, не видя
и не вникнув в его лартии, почти
невозможно. С другой стороны, если
дать больное количество партий (как
это. делали в. своих трудах Р. Рети
и др.), то книга перестает быть «кни-
гой для всех» и превращается в «кни-
ту для шахматистов», в некое шах-
матное пособие.
Нужно сказать, что Мих. Левидову
в общем удалось преодолеть эту 0ос-
новную трудность. Обе монографии
читаются © большим интересом, и
даже человек, мало искушенный в
истории и теории шахмат, получает
общее представление о творце совре-
менной шахматной науки — Отейни-
це и’ тениальном его продолжателе
Ласкере. Очень сжато и екупо описы-
вая жизнь этих людей и их борьбу за
новые пути шахматного искусства,
Мих. Левидов вводит читателя в мир
их творческих принципов и устремле-
ний и в популярной форме излатает
основы «стейницианства» и филосо-
uw Ласкера-шахматиста. Если ‘для
квалифицированного шахматиста,
знакомото с трулами теоретиков, в
высказываниях Левидова и He най-
дется ничего особо нового, то шифо-
кие круги читателей впервые получа-
ют возможность подлинного знаком-
ства © наиболее интересной страни-
цей шахматной исторни.
Это не должно означать, что в ра-
боте Мих. Левидова нет ничего ори-
гинального. Напротив, его концеп-
ция трагического образа Стейница,
его попытка расшифровать по-ново-
му «тайну» Ласкера очень свежи и
заслуживают внимания. Ho Kak “u
всякие гипотезы, не подкрепленные
достаточным шахматным матерналом,
они спорны, 5
Шахматным «законам» Стейница
Левидов противопоставляет ‘индиви-
происходило размежевание, Белин-
ский умер, не дожив до германской
и французской революций 1848 года,
которые, разумеется, вызвали бы у
него горячий отклик, Но Готоль до*
жил и пережил 1848 год. Куда же
тодится ссылка на «ничтожность 06-
щественных сил, которые могли про-
тивостоять николаевскому
как на причину реакционной пропо-
вели Гоголя, его ухода в славяно-
фильский ‘лагерь. Не ясно ли, что
И. Иванов в угоду своих построений
пренебрег фактами истории.
В своей статье я обратил вкима-
ние на то, что «славянофилы 0б’яе-
няли сатиру Гоголя «потребностью
внутреннего очищения». Какой смысл
это имеет? Это показывает, что ела-
вянофилы считали Гоголя своим и
яростно боролись против революци-
онного истолкования и использова-
ния его критики помещичье-чинов-
они борются с океаном. В октябре 1934 г. рыбаки Хи-
хена взялись за оружие: они пришли на подмогу шах-
(Из художественного альбома «Испания», выпускаемого
Изогизом, — текст И. Эренбурга, фото — И. Эренбурга,
Майо, Шим и пр.).
режиму»,
литератур ная,
За... 6
Ивзестный американокий бактерио-
лог и писалель Поль де Врюи, автор
книг «Охотники 3a микробами» и
«Зачем им жить», напечатал в амери-
канском молодежном феволюционном
журнале («Чемпион молодежи») стд-
тью, где он вновь (cM. «Лит. газету»
от 10 мая ©. г.) с негодованием отме-
чает, что все открытия науки, побеж-
дающие болезни и смерти, бесполез-
ны и нелостутны для звиллионов бед-
няков, живущих в ужасных условиях
капиталистической экоплоатации.
«Каждую неделю, — пишет де Крюи,
— я получаю по нескольку писем от’
юношей и девушек в возрасте, от 14
до 24 лет. Все они питцут мне о том,
зо мои книги вызывают У них же
лание посвятнть себя научной дея-
‘телыности но’у них нет средств и
они’ не знают, как HM жить. Эти
письма заставляют меня чувствовать
себя подлецом, мне стылно за то, что
я написал книги, возбуждающие
ложные надевды у этих детей, же-
лающих заниматься наукой B обще-
тве, которое официально воспевает
науку, а Фактически чктюет на нее.
Но так или иначе мои книги уже на-
писаны и Telleph предо мной встает.
вопрос: что же дальше?
АНТИФАЩИСТСКАЯ
Журнал «Ди нейе Вельтбюне» поме-
стил статью Арнольда Цвейга ©
М. Горьком, стихотворение умершего
поэта Курта Тухольского, посвяшрен-
ное Горькому, и высказывания © ве-
ликом писателе К. Осецкого, находя-.
щегося в фашистском концлагере в
Германии.
Бюллетень «Сегодня и завтра», н8-
привыкли к штормам; день и ночь
(И. ЭРЕНБУРГ).
В 24 номере «Ди нейе Вельтбюне»
помещена интерваная заметка Генри
Норда о советском филыме «Мы из
Кронштадта>. ;
В одном из самых больших кино
Парижа идет ‹фусский фильм, Изо
дня в день ‘все билеты ¢ 11 WACoB
даря тому, что законодателю Стей- УТР® Е 20 полуночи распроданы. oe
ницу удалобь сформулировать науч- из Кронштадта» пользуется беспри
ные основы шахматной партии. Ко- мерным успехом, не проходит ни ©л*
нечно, не все стейницевские «прави- пого сеанса без аплодисментов, в0с-
ла» равноценны, кроме того, сам клицаний и слез. Полиция контроли-
Стейниц не был диалектиком и часто i
владал в схематиэм, — об этом очень РУТ BX. В одной из захватываю
хорошо рассказал сам же Левидов. щих сцен матросы запевают «Иктер-
Но основы стейницевското учения п0- национал». Зрители вокакивают; по-
тому и составили эпоху в шахматном
искусстве, что, создав для него науч-
ную базу, открыли простор для раз-
BUTEA своеобразного, глубоко инди-
видуального творчества таких гиган-
тов, как Ласкер.
Портрет Стейница — человека, мы-
слителя и борца — больше удалея
Левидову, чем образ Ласкера. Очень
интересна попытка связать возниЕ-
новение ваучной школы Стейница ¢
дуализм Ласкера. Это противопоста-
вление неверно, если брать стейни-
цевские законы в широком истори-
ческом аспекте. Гений Ласкера по-
лучил возможность развиться благо-
Интерес к созданию народного тез
атра во Франции настолько велик,
что даже «Комедия»—тазета буржу-
азното ‘толка, печатающая тлавным
образом литературные анекдоты, пе-
речень восходящих кинозвезд и 39-
бытые стихи забытых поэтов, уде-
лила на своих страницах не мало ме-
общественными и научными веяни- СТА Этому движению. и a
ями его времени, но эта правильная ТОЛЬКО поместила интервью homes
Роллана © постановке его пьесы
мысль не получила своего развития,
как и попытка расшифровать влия-
ние современных идей буржуазной ;
философии на ласкеровскую «НауБУ ! долой румынский ‘писатель и
о ры _ журналист Александр Сахла написал
Излатая историю жизни Стейнипа книгу об ОССР. Автор побывал у вас
a Ласкера, Левидов дает портреты В м. arene S не рей а
_ течение 3 месяцев об’езди ветск;
ряда выдающихся шахматных Масте (9, собрав много материалов о жиз-
ров. Конечно, это только беглые 88- ни рабочих, колхозников, интеллиген-
рисовки, но нам кажется, что и эти ции. Побывал А. Сахла и в Молдав-
эпизодические фигуры мотли быть ской республике, м уделяет
MHOTO места в своей книге.
показаны ярче и выпуклее.
К ны 2 vas Отдельные главы в книге посвяще-
нигу Левидова — первый ОПЫТ ны положению детей и школьников
популярной монографии © замеча- ; СССР, искусству и театру, процве-
тельных шахматистах следует танию колхозного хозяйства, строи-
признать удачной, несмотря на На- тельству советских городов, положе-
—
личие в ней спорных утверждений. цию народностей Советском Союза,
Написана она живо и легко.
ЕТ д
С. ЛЕВМАН. -
сочинениях Гоголя, и вероятно не
столько по однородности таланта,
которой многие приписывают ‘эту
ника силится автор стать каким-то
прорицателем — и впадает B He-
сколько надутый и напыщенный ли-
ризм. К счастью, число таких лнири-
ческих мест незначительно в отно-
шении к обему всего романа...
Но, к несчастью, эти мистико-ли-
рические выхолки в «Мертвых ду-
шах» были не простыми случайны-
ми ошибками со стороны их автора,
но зерном, может быть, совершенной
утраты его таланта для русской ли-
тературы...»
Вот что видел и понимал Белин-
ский и вот чего не хочет видеть и
понимать И. Иванов, а за ним и
т. Сац, которые приукрашивают Гого-
ля под революционера, которые, не
умеют отделить суб’ективные устрем-
ления Гоголя (сказавшиеся в его
произведениях) от об’ективног CMBI-
сла и значения его творчества. И. Сац
ссылку на славянофилов отвергает
в положениях,
ству, — чт1т0 оставалось делать
выкшие лгать,
выдумывать...»
«ЗАЧЕМ ИМ ЖИТЬ»
что у нас слишком много ученых в
что мы ив в состоянии использова
все достижения нашей науки, Эт
a
В течение ближайииих лет развернет
ся ‘борьба, которая приведет к’ смея
старого социального порядка йа
рождению нового. Мы не можем в,
пользовать достижения чашей нзусь,
потому что’ у власти находится вуза
стяжателей, которые считают, что ох
предохранят себя
всех‘ бедствий, в частности от туб.
кулеза,
от него массу бедняков... Эти люн
враги науки и молодежи, Uno me wes
сказать юношам, увлеченным краз
той науки? Что бы я ‘сделал, если 6;
я должеш был начать сначала, ecy
бы мне суждено было пережить ва» *
ва последние двадцать Пять дет [№
боты, но уже вооруженному опыту,
увидевшему крушение, науки? Я 4
постарался
прежде
нужно бороться за ‘изменение таз
в Америке, пока лозунг «я для ид
и свонх». не будет заменен лозунии
М. ГОРЬКОМ
<МЫ ИЗ КРОНШТАДТА» В ПАРИЖЕ
НАРОДНЫЙ ТЕАТР ВО ФРАНЦИИ
«СССР СЕГОДНЯ»
неудачность, сколько именно по 61-
ле таланта, состоявшей в необыкно-
венно тесном родстве с действитель-
ностью; когда действительность пред-
ставляла идеальные лица, они пре-
восходно выходили у Гоголя... Если
же действительность не предетавля-
ла идеальных лиц, или представляла
недоступных иекус-
0-
толю? Выдумывать их? Другие, при-
делают это довольно
искусно; но Гоголь никогда не умел
Превосходно сказано. Но, т. Сац,
не приходит ли вам вопрос: почему
же Гоголь тщился изображать поло-
жительный идеал? И почему этот
идеал рисовался ему в виде гомунку-
люса Костанжогло? И почему, напри-
Е
газета № 45 (608 \
ежам
1
«Поклонники Муссолини находт, 1
wet
я
(08
#
i
ент ‘и подводит нас Е сути дал gs
wal
2,
fis
eh
ye
в
p
я своя вино 1
gil
of
opt
gu
ps
6
#8
spe}
Че
зи
pl
А!
oat
в
ре
you
ui
ri
1008
ee
о
печатал отрывок Горького из ем «Рь, ит
товоров © Толстым». Журнал «Ди в
нейе Тагебух» поместил. больш сли
сталью Бальдера Ольдена о Горы, ух
«Дейтше фолькоцейтунг» посзятщ He
памяти Горького стравицу, дал и уд
ширный материал: даты из my) sill
Горького и статью Вейскопфа «Ши yy
народа». Мо
если OHM заставят умирать
твердо запомнить, 9)
чем стать . исследователь,
«мы для. нао>,
НЕМЕЦКАЯ ПРЕССА
wae’
РТ.
fxat0
ют, обнимают друг друга. Парижеи и
изменил своей привычке быть cao №
койным в кино. В короткие перы- ea
вы между сеансами собираются пу. хр
пы, обсуждающие фильм, и ких mene
рые спешат посмотреть его во вт =f
раз. Перед последним сеанои в fa
бульваре толпятся желающие пот. [у
чить билет, & если пройдешь 336$ grub
жё в половине второго ночи, то jer Вт
дишь, как возбужденные люди от о
ленно спорят, поют. Все 970 пом
вает, как тлубоко взбулоразжено 1 пет
рижское ‘население советскпу dau
мом «Мы яз Кронштадта».
efpuree
i Tl
ЕК
Tyme
E2000
вы
пе (
кро
wt, I
ид
1 fore
«14 июля» и его письмо 0 залачатт
‚целях народного театра, но пи
тила пелый развернутый таза
лист заметкам и письмам зем
Французской ассоциации peso
онных писателей — А. Мальро, № ие
су, Рено Влэк и др. по поводу с» a
дания народного тёатра, задач Дж B
культуры и организации прот» мт л
ского досута, НЫ
зиоры
tbeea
‘tome
прострой, фотографический сли» 62
торого красуется на первой стрыти лает
книги, & также Киев, Горький, & лет
порожье, Ленинград, Москву, (№1)
Книга написана простым и 1 ии
языком и была встречена ¢ больш
интересом читающей публикой ви П
мынни. all
Румынская пресса поместила у ,
отзывов о книге Сахла. Несмотра! Дия
то, ‘что несколько желтых 11 т
Вухаресте пытались дискредитирес) Та
Сахла, широкие читательские № na
Румынии тенло встретили кии: 1 BE
BOe издание было раскуплено вт TH Toy
низ одной недели, потребовало §) ола:
poe издание книги, в увелиии
CTO
ликвидации крепостного права 7 Вени
оновзлыхал по Koctanmorad, 1° ¥
симпатни принадлежали культур
`и хбзяйственным помещикам; ® 61 су
мы товорим, что вопреки своих =?! 181
совым симпатиям и политячео Во
предрассудкам его сатира никог?? 315 в;
была столь острой, его ирония (2 зт
торькой, как тогда, вогла он 18. ‘TUR
ram Manyaonntx, Hoarpensx, (cli) Suen
Вичей, Плюшкиных, Kopodows, 2
CTaKOBHX, Сквозник-Дмуханоо”
если мы товорим все 910 №?
т. Сацу немедленно оказывавуся 1”
тарными социологами.
Вот какие поучительные
происходят с т. Сацем.
Ленин писал о том, 310 aye
толя дороги Beakomy mopaive
человеку на Руси. Но какое 57
во имеет т. Иванов или И. Ci
этом ‘основании, прикрашивзе Is
толя под. революционера? а
1
cays
Jay
in
народными
писателями»., Одиночки из. дворян
революционером может быть и вы-
ходец из другого класса.
Но т. Лифшиц, неужели вы в 68-
мом деле думаете, что когда Ленин
называл декабристов «дворянскими
революционерами», то он имел в BH-
ду. нх дворянское происхождение, &
не характеристику тех идеолотиче-
ских границ, за пределы которых не
моглалвыйти в. целом их революцион-
ность?
Итак, никто т. Лифишица не’ окле-
ветал, т. Лифшиц действительно по-
лагает, что идеолог дворянства HO
может быть народным писателем, &
т, Сац просто не понял содержания
тех цитат из статей т. Лифшица, ко-
торыми он думал меня сразить.
Все остальные «изобличения» меня
в вультгарном социологизме т. Сац
основывает на тех замечаниях 0
ных полицейских порядков. Белин-
ский со своей стороны боролся 3a
ля. ‘Гоголь. был жив. За Her
шла борьба, Такая борьба не раз про-
исходила в истории литературы. Раз-
зе не воспитывал Чернышевский Не-
красова и Салтыкова-Щедрина? Раз-
ве не воевал Добролюбов за Остров-
ского?
Славянофилы боролись’ за Гоголя.
И Велинский боролся‘ за него. Сла-
вянофилы не пыталнеь’ бороться 3a
Белинского и об’яснять его критику
«потребностью внутреннего. очище-
ния». Это было бы смешно. Белин-
ский был. революционный боец и.
ярый враг реакции. Бороться за Го-
толя было не смешно. И в данном
случае реакция победила. Живой Го-
толь перешел на ее сторону. Он не
был революционным бойцом, Но са-
тира Гоголя осталась страшным ору-
критического реализма. Здесь реак-
ция понесла страшное поражение,
Белинский был прав, когда писал
по поводу отречения Гоголя от сво-
их сочинений: «А нам какое до это-
то дело? Когда некоторые хвалили
сочинения Гоголя, они не ходили к
‘нему справляться, хак он думает о
Своих сочинениях, а судилн 0 них
сообразно с теми впечатлениями, ко-
торые они произволили... Так точно
и теперь, и мы не пойдем к нему
спрашивать его, как теперь прика-
жет он нам думать о его прежних
сочинениях и о его Выбранных ме-
стах из переписки с друзьями... Ка-
кая нам нужда, что он не признает
достоинства своих сочинений, если
их признало общество?»
Белинский был абсолютно прав
здесь, как прав был и тогда, когда
писал: «Важные же недостатки ро-
мана «Мертвые души» находим мы
‚почти везде, где из.подта,. из худож-
цитату из статьи И. Иванова, кото-
рая явилась яблоком раздора. И. Ива-
нов писал: «Только сдавшись на к5а-
питуляцию и ‘пережив тромадный
внутренний надлом, обусловленный
ничтожностью тех общественных сил,
которые могли противостоять нико-
лаевскому режиму, Гоголь начал про-
поведывать свою реакционную уто-
пию. Это была измена освободитель-
ным идеалам.» т
И. Иванов ссылался на «ничтож-
ность общественных сил». `Но ведь
как раз в 40-е годы эти силы росли.
Как раз в 40-е годы ` Белинский пи-
can Анненкову: «крестьяне спят и
видят освобождение». Белинский В
эти тоды уходил все дальше по ре-
волюционной дороге, Как раз в 06
редине 40-х дов произошел раскол
в среде западников. В эти годы ста-
рый друг Белинского, Боткин испу-
талея его растущих революционных
настроений, В эти годы более. резко.
Гоголе, которые сделаны моей
ee ce 2 об- жнем освободительного движения,
статье, К этому вопросу мы и 06- ee i evaryoaaghon mmtoss>
ратимея. Но вецомним прежде ту Стала основой «натура а:
решительно. «Почему же собствен-
HO, — пишет он, — советекий кри-
тик так уж должен быть озабочен
продолжением традиций ‘реакцион-
ных толкователей Гоголя?» Не пере-
дергивайте, т. Сац. Мы заботились
не о продолжении традиций славя-
нофилов, & только указывали, что
Гоголь — не революционер, и при-
водили между прочим факт борьбы
за Гоголя со стороны славянофилов.
Значит, не путать надо «продолже-
нием традиций», а брать аргумента-
цию по существу. .
Я оставляю в стороне неудавшую-
ся попытку т. Сац приписать мне
взгляды М. Храпченко, которые я
нитде и никогда не защищал. Я по-
лагаю, что т. Храпченко когла-ни-
будь сам наберется мужества высту-
пить печатно с признанием своих
ошибок или с защитой свонх взгля-
дов.
Я оставляю в стороне странное
мнение т. Сац насчет того, будто
«главные аргументы» мои «основаны
на взглядах русской революционно-
демократической критики прошлого
века». По мере сил и умения я пы-
таюсь ‘черпать тлавные аргументы
в маркеизме-ленинизме. Ссылки мои
на Белинского имеют то вначе-
ние, что Белинский 100 лет назад
понимал. то, чего не понимают
И. Иванов и И. Сац сегодня.
И. Сац ссылается на Чернышев:
ского‘ и во многом совершенно пра-
вильно. Но когда он приводит слова
Чернышевекого о том, что Костанжог-
л0 — «это еще ничего не доказыва-
ет», И. Сац не знает, или не желает
вепомнить что Чернышевский 60-
ролся.с молодой редакцией «Москви:
тянина» и ототанвал критический
реализм Гоголя.
И. Сац правильно цитирует Чер-
нышевского;: «Изображение идеалов
было всегда слабейшею стороною в
мер, Салтыков-Щедрин не соблазнял-
ся таким идеалом? Есть ли разница
между Гоголем и Салтыковым-Щед-
риным? Есть лн разница между на-
родностью Гоголя и о народностью
Щедрина? И если есть, то для опре-
деления характера этой народности.
так ли уж безразличны взгляды Го-
толя? © 4 :
В том-то ин дело, что такова была
сила реализма Гоголя, сила его са-
тиры, что она оказалась сильнее его’
политических взглядов, его идеалов.
Это превосходно понял Чернышев»
ский.
Странная вещь.’ Энгельб писал
Маргарет Гаркнес: «Правда, Бальзак
политически был зегитимистом. Ero
великое произведение — нёпрестан-
ная элегия по поводу непоправимого
развала высшего общества его’ сим-
патии на стороне класса, осужденно-
го на вымирание. Но при ‘всем. этом
его сатира никогда не была более ост
рой, его ирония более горькой. чем
тогда, когда он заставляет действо-
вать аристократов, мужчин и жен-
щин, которым он глубоко симпатизи-
рует». И ‘далее: «То, что: Бальзак
был принуждён итти против своих
собственных классовых симпатий ‘и
политических предрассудков, то, ‘что
он видел нензбежность падения сво-
них излюбленных арйстократов й опи-
сывал их как людей, не заслужи-
вающих лучшей участи, и тб. что он
видел настоящих людей ‘будущего
там, где в это время их только мож-
но было найти, это я считаю одной
из величайших побед реализма, ол;
ной из величайших особенностей
старика Бальзака». Так писал ’Эв-
телье о Бальзаке, и И. Сацу и в
голову не придет заикаться по это-
му поводу о вульгарном социологиз-
Если же мы говорим, что Готоль
был монархистом, что он никогда не
мечтал о. свержении самодержавия и.
ходимо, чтобы. заранее отвест. и
кий вопрос о характере ВАР hey
тех или иных великих худ 1
‚, Иден социалистической наро
в статьях «Правды»,
рактер народности клёесл5ов. %
народвости Пушкина,
А для чего это нужно? 9 2
прошлого, чтобы отстранить ыы
0 классовой природе wx TOP
ная 7
aol
проенарие &
oa
искусства, выдвинутые
в ХХ, ХУШ века, в sm0xy 2
дения и отбрасывается 00068? °
ваются и отбрасываются pasa
Porous, ©
croro, В хоре славословий 27 .
руется их‘классовая привале”, а
Понятие ‘кародности обедияея <
лишается всей своей сложно.
чезяет разница между нара , 1
классиков и социалистичевй о
родностью. Антиисторическая ue 3
новка вопроса — BOT Sope © Ms
этих извращений, is № Hy
Теоретически вагляды № Ме’ 3
ца, И. Саца — ясны. 90 — “yp
иеторизм, ведущий к отказу И:
крытия классовой природы 1”
НИКа. ‘
Практическая же их nosHitt At
помннает кое-какие бытовые в
ки. Рассказывают, что в лав... ^
мена к родителям невесты, т k
свата, являлся еще я подсват. “fl Oy
Hatunag: «Renny, notoporo 4s wl Mies
латаем, богат». «Какое dort — 9. “Sn
клицал подсват, — ок — М8, ey
шильд!» — «К тому же 08 крае, а
‚товорил сват». — «Какое хр“,
подхватывает Сац со товарищи: bea
by
C18
at
Аполлон!» Я
ы говорим — Гоголь — №,
писатель-сатирик! — Как ^.,
хватывает Сац со товарищи. А
революционер, борец 38 0” №
тельные идеалы!
Пожалуй, марк
литературы: обойлется HO og м
тов. И © вульгарных социо” ee
‘1оже сама справится.
А