4

8 августа 1948 года, № 187 (7503).





Речь главы советской делегации на Дунайской конференции А. Я. ВЫШИНСКОГО r 6 августа 1948 года

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТАСС Представители некоторых еврейских организаций несфициально обращались к Советскому Союзу с просьбой о поставках вооружения для армии государства Израиль, но Советский Союз, занявший в Совете Безопасности широко известную позицию, направленную на прекращение военных действий и поддержание мира в Палестине, невозможным оказать в настоящее время какую-либо помощь одной из вото­ющих сторон. За последнее время в иностранной печа­ти распространяются слухи о снабжении Советским Соозом армии государства Израиль вооружением и боеприпасами. Так газета «Нью-Йорк Геральд Трибюн» на­днях сообщала, что «Россия открыла свои военные склады для государства Изранль». Аналогичные сообщения распространялись также другими газетами и агентствами.счел ТАСС уполномочен опровергнуть эти сообщения, как не соответствующие дей­ствительности.

ОБМЕН РАТИФИКАЦИОННЫМИ ГРАМОТАМИ СОВЕТСКО­БОЛГАРСКОГО ДОГОВОРА О ТОРГОВЛЕ И МОРЕПЛАВАНИИ СОФИЯ, 7 августа. (ТАСС). Сегодня в Софии временный поверенный в делах Сою­за ССР в Народной Республике Болгарии К. Д. Левычкин и заместитель министра ипостранных дел Пародной Республики С. Гапорский обменались ратифи­кационными грамотами договора о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарии, подписанного в Мо­скво 1 апредя 1948 года и ратифициро­ванного сторонами.

1. Основные вопросы конференции Прония по советскому проекту копвек­ции закончились. Можно подвести некото­рые итеги. Как теперь видно, главные вопросы, на которых сосредотачивается внимание кон­ференции, заключаются вследующем. Самое основное - это проблема свободы судоход­ства на Дунае, организация такого режима Дунайского судоходства, такой системы ме­роприятий, которые урегулировали бы Ду­найское судоходотво, чтобы они опирались на принцип свободы судоходства и этом смысло соответствовали бы тем поло­жениям, которые были согласованы в свое время между четырьмя великими держава­ми в Совете мишистров иностранных дел в 1946 году. Бторой вопрос - это вопрос об органи­защии самого управления, вопрос оципы ской комиссии и о специальных речных компесиях, с одной стороны, и вопрос с другой стороны. Это разумеется и вопрос о самом составе Дунайской комиссии. Наколец, третий вопрос, который пред­ставляется очень важным и в зависимости от решения которого должны быть решены только что названные мнею два вопроса. Это вопрос об об еме и характере прав ствует принципу их суверенности и суве­об этом здесь также достаточно ясно гово­2. Позиция США в Я остановлюсь на выступлении г-на Кен­пона. Кеннон, во-первых, говорит о том, что основная задача конвенции заключает­ся в том, чтобы обеспечить свободное судо­ходство на Дунае. Это верно, но этому в полной мере удовлетворяет статья 1 совет­ского проекта, та самая статья, которую американекая делегация помещает в каче­стве одного из параграфов преамбулы сво­его проекта. Следовательно, здесь у пас споров нет. Все мы согласны на формуле, согласованной 2 года тому назад четырьмя державами -- США, Великобританией, Со­кетским Союзом и Францией в лекабре 1946 года, которая вошла в качестве особых статей - соответственно 34. 36, 38 -- в мирные договоры с Болгарией, Ру­мынией, Венгрией и является теперь глав­ным принципом, положенным в основу про­екта конвенции СОСР. Это есть руководя­щая идея, программа, на основе которой должна быть построена вся конвенция. Уловлетворяет ли атому требованию совет­ский проект? Я думаю, что по этому во­просу двух мнений быть не может. Конеч­но, удовлетворяет, и доказательством этому служит то, что американский проект поме­шает эту же формулу в преамбуле своего проекта. Разница, однако, заключается в том, что, повторив эту формулировку в преамбуле своего проекта, американская де­легадия в то же время в статье 1 дает та­кую формулировку свободы судоходства, ко­торая идет по другому направлению. чем то, которое ранее было согласовано четырь­мя державами и 21 державой при заключе­нии мирных договоров с Румынией, Венг­рией, Болгарией, которое вошло в согласо­ванный проект будущего статута Дуная и которое мы воспроизвели в статье 1 своего проекта. Разница в том, что мы последо­вательно действуем, т.е. мы говорим в статье 1 о свободе судоходства в той фор­зать так, как это было согласовано между четырьмя державами, а в статье 1 сказать ипаче, далеко отойти в сторону от того, что было между нами согласовано. Американский проект, повторив согласо­ванную формулу, определяющую принципы судоходства, а также об ем и характер сво­боды судоходства, о которых мы договори­лись еще два года тому назат, в статье 1 своего проекта дает другую формулу, отра­жающую не согласованную между четырь­мя державами точку зрения, а свою, амери­капскую точку зрения. Разумеется, мы не можем согласиться с таким предложением.

рят два документа - проект, представ­ленный американской делегацией в проти­вовес проекту советской делегации, и до­ской. Он утверждал, что и конференция и конвенция не имеют политического значе­ния, Я должен сказать что советская де­легация не заявляла того, что ей приписы-Болгарии вает г-н Беннон, что наша конференция и кумент об основных принципах будущей конвенции, который представила англий­ская делегация. По этим трем основным вопросам - о проблеме судоходства на Дунае, о связанных с этим организацион­ных вопросах режима судоходства и уп­равления Дунаем, об об еме прав как Дунайской комисни, так и прибрежаных государств, о самом составе Дунайской ко­миссии и о самом факте существования или не существования двух специальных речных комиссий - мы имеем 3 докумен­та: проект конвенции, внесенный советской делегацией, проект конвенции, внесенный американской делегацией и основные прин­будущей конвенции, изложенные анг­лийской делегацией. Кроме того, в резуль­тато прений поставлен еще вопрос Меж­том, должна ли Конвенция 1921 года счи­таться действующей и какие государства являются сторонами в этой конвенции, ко­торые якобы связывают конвенцию своим согласием и в зависимость от согласия ко­торых ставится также вопрос о правомер­ности будуцей конвенции о Дунае, кото­рую призвана разработать и утвердитьны­Йорке в 1946 году.  ставлены некоторыми делегациями. дунайском вопросе B американском проскте конвенции имеется ряд и других статей, совершенно не приемлемых. Не приемлема, например, статья 10 проекта, которая предлагает со­воршенно другой состав Дунайской комис­сии, чем советский проект, и при том не­правильно предлагает друтой состав, Нью-Йорке в 1946 году было достигнуто соглашение о том, что Австрия присоеди­нится к конвенции и войдет в комиссию после того, как будет урегулирован о договоре с Австрией. Между тем, амери­канский проект предлагает сейчас в Дупай­скую комиссию включить и представителя Австрии. Это расходится с предварительной договоренностью, достигнутой ранее между США, Англией, СССР и Францией. Это вы­ражено в письменном тексте решения, при­нятого представителем США г-ном Бирнсом, представителем Великобритании г-ном Бе­вином, представителем Франции г-ном Кув де Мюрвилль и представителем Советского Союза Министром Иностранных ел В. М. Молотовым, Кроме того американ­ский проект включает в Дунайскуюю сию представителей недунайских госу­дарств. что противоречит изложенному вы­ще принципу относительно прав придунай­ских государств. Это делает статью 10 не­приемлемой. Не приемлема также и статья 17 проекта, которая функции Дунайской ко­миссии изображает таким образом, что хо­зяевами на Дунае являются но прибрежные государства, а Дунайская комиссия, что Ду­найская комиссия будет главным полем деятельности всех прибрежных государств, что она будет главным судьей, арбитром, потозоу что она будет рассматривать жало­бы, заниматься толкованием конвенции и т. д. Дунайской комиссии, таким обравом передаются по пункту 17 американского проекта такие полномочия, которые совер­шенно отодвигают на задний план при­равенства. Я не могу не остановиться и на неко­торых других статьях американского про­екта, потому что они имеют существенное значение, но также оказываются неудов­летворительными, и не только с точки зре­ния авторов проекта СССР, но, как мы могли убедиться, и с точки зрения других шести придунайских государств, предста­вители которых здесь выступали по этому вопросу. -н Кеннон говорил, что он не согласен с мнением советской делегации, считаю­щей якобы нашу конферепцию политиче­конвенция не имеют экономического зна чения. Мы говорили, что Дунайская кон­ференция должна заниматься не только экономическими и техническими вопроса­ми и что изображать нашу конференцию как техническую было бы ошибочным, было бы грубой ошибкой, потому что здесь решалтси вопросы не только эконояическо­го характера, но и вопросы политические, причем политическим вопросам нельзя не придавать серьезного значения, А разве американская делегация не придает такого значения политическим вопросам? Конечно. придает, о чем можно судить по речи г-на Кеннона, когда он говорил о том, какое значение имеет Дунай и конвенция по Дулаю для США, когда он говорил об этой струе миллиархов ажериканских долларов, ме американского восстановления Европы», когда он здесь популяризировал «план Маршалла», рекомендуя его в качестве ру­ководящего начала для всей деятельности на Дунае. разве это лишено политиче ского смысла, не носит политического ха­рактера? Известно, что собой представ­ляет «план Маршалла», который в гут не играть серьезной роли. Американ­ская делегация отрицает политическое зна­чение Дунайской проблемы, напирая на важность для США Дуная с экономической стороны. Интересно действительно проана­тизировать, какое экономическое значение играл Дунай для американского хозяйства, дляв пелом в прошлом Если обра­титься данным о Сулинском канале за 25 дет (с 1912 по 1938 г.г.), то можно увидеть, что в судообороте по выходу из Сулинекого канала на долю придунайских пакалопоотарению вопросгодупроцна долю придунайских стран пададо в 191году 73 проп судооборота, в 1980 году84.4 процента и в 1938 году -- 67.9 процента. Придунайские страпы имели судооборот по всему Дунаю меньше. Это об ясняется сла­бым развитием в то время экономики при­дунайских государств. За эти эти 10 лет кар­тина решительно меняется. Какое распределение среди непридунай­ских флотов имеется по национальным фла­гам: Аптлпский блот имел процен та в 1912 году и 10 процентов в 1988 го­дфранцузкий флот имелпроцента комис-гоу процештаводу франпузос флот, правда, име про цента в 1году. априсутетние нае американского флота статистика неде­ает даже намеков… Если взять любую таблипу именно о топ наже Дунайского торгового флота в вводтоесь полупастся такая картина:притунайские государства в 11году ичели 7про­цента по всей мощности флота и 67,2 никаких процента по всему тонпажу, а пелунайскиеДалее государства соответственно 22,5 процен­та и 33,8 процента. Ни на долю Франции, ни на долю Англии неприходится ни одной десятой процента, которую могла бы отме­тить статистика Дунайского судоходства. То же надо сказать и о США. В A. В 1923 году голу соответвенно на долю придунайских процентов и 14,9 процента. Франция имеет 4,6 процента по отношению ко всей мощ­ности, а относительно Англии нет никаких статистических показателей. По отношению к тоннажу она имела 0,3 процента. Что касается США, то кораблей под флагом США статистика на Дунае ни в 1914 году, ни в 1923 году не отмечает. В 1930 году в отношении США полежение такое же. В 1938году положение в отношении США такое же. Англия в 1938 году имела 0,5 процента всей мощности флота, Фран­ция 2,2 процента. (Продолжение в следующем номере).

Нонференция приняла за основу советский проект конвенции о режиме судоходства на Дунае подчеркнула, что в данном случае речь идет о вопросе, в котором в первую оче­редь заинтересованы не представители за­падных держав, а народы придунайских стран. «Речь идет не о вашем Дунае, ска­зала она, а о нашей реке, о наших внут­репних экономических делах». сов, носящих узко юридический или тех­нический характер, то было бы правильнее рассматривать их в более узком кругу. Я не думаю, чтобы обсуждение любого вопро­са в присутствии нескольких сот человек облегчало работу. Иной раз это и затруп­няет работу, способствуя многословию. Но во всяком случае, мы не можем решать вопрос о регламенте генерального комитета здесь, на пленарном заседании. Тенераль­ный комитет должен сам установить поря­док своей работы. лосов против голосов США,Великобрита­нии и Франции, то,нем вы-После этого конференция перешла к рас­смотрению внесенного делегацией Велико­британии на прошлом заседании предложе­ния о том, чтобы конференция обратилась к Международному суду или к специально созданному «беспристрастному трибуналу» с вопросом, «какие международные согла­шения, относящиеся к судоходству на Ду­нае, являются с юридической точки зрения тействительными в пастоящее время и ка делегациейна про-ра было явно рассчитано на чтобы затормозить работу конференции поставить под сомнение ее право выграбо­тать новую конвенцию о режиме судоход­ства на Дупас. В дальнейшем ходе обсуждения делега­Как и следовало ожидать, с горячей под­держкой этого предложения выступил фран­цузский делегат, упорно пытающийся до­казать, будто бы освятившая неравноправ­ный режим судоходства на Дунае Конвен-С ция 1921 года до сих пор остается всиле. К нему присоединился представитель США, заявивший, что правительство Соединенных Штатов радо использовать каждую возмож­сюсть, чтобы привлечь к решению между­пародных вопросов органы организации Об единенных наций, к которым принад­лежит и Международный суд. Выступление прозвучало явпо американского делегата фальшиво, поскольку всем известно, что отнюдь не считаются с оргалами ООН при решении важнейших вопросов, в ча­стности, при решении вопроса о так пазы­ваемой «помощи экономическому восста­новлению Европы». С другой стороны, веем известно, что США не являются участниками Конвенции 1921 года. Представители придунайских стран дали решительный отпор попыткам затормозить работу конференции. Венгерская делегация внесла проект резолюцчи, в котором ука­зывается, что решение Совета министров иностранных дел о созыво этой конферен­настоящей конференции и ее состав. Кон­ференции поручено выработать новую кон­венцию, ибо старой не существует, «Вели­кие державы участники Конвенцип 1921 года - говорится в венгерском про­екте резолюции … сами ее ликвидировали рязом существенных изменений, проведен­ных ими до второй и во время второй ми­ровой войны, Мы поэтому и собрались здесь и призваны сюда: мы можем и должны ре­шить вопрос о новой конвенции, обсудить и принять ее, не передавая этот вопрос ни­куда, ни в какие другие организации, ибо это было бы откладыванием выработки и принятия новой конвенции». Выступая в защиту своего проекта, вен­герский делегат Санто выразил удивление Делегат Румынии А. Паукер со своей стороны поддержала венгерское предложе­ние. Отвечая на выступление представите­ля США, она напомнила, что Соединенные по поводу того, что делегация Великобри­тании настаивает на передаче вопроса в органы организации Об единенных наций, то время как сама Великобритания вместе другими западными державами добилась отклонения ходатайств Венгрии и других придунайских стран о поиеме в ООН. Представитель Чехословакии В. Клемен­тис, поддерживая венгерское предложение, указал, что сам созыв нынешней конферен­цпи не имел бы смысла, если бы ее участ­ники встали на точку зрения британской делегации. Смысл апглийского ния сводится к тому, чтобы сорвать эту конференцию. Штаты, решая вопросы, в которых они за­интересованы, обычно но прибегают к кон­сультации органов ООН. В то же время она ШАХМАТНЫЙ ТУРНИР на 51 ходу Пирцу и выиграл партию с Глиторичем. Трифунович выиграл у Рагози­на, но проиграл Беку. Яновский выиграл у Лундина. Таким обравом после 15 туров Сабо имеет 11 очков, Бронштейн -- 10% Болеславекий и Лилиснталь по - 94/2, тов - 9, Флор, Штальберг и Найдорф по -842, Бондаревский и Трифунович по - 8. Глигорич, Бек и Пирц по - пов­ский 7 Тартаковер - 61/, Рагозин 6. Штольп - 51/г, Пахман и Штейнер Далее конференция перешла к рассмот­внесенного югославской предложения о том, чтобы советский не-кконвенции оежимелоопредложение Дучае был положен в основу всей дальней­шей работы конференции. Это предложение было поддержано всеми делеганиямикро­ме французской. Делегат Франции А. Тьери категорически стал настаивать на том, в виду лишь статьи 1 10 17 америтат ского контрпроекта и некоторые другие, по которым она оставляет за собой право сказаться в редакционном комитете. Ка­саясь остальных вопросов, поднятых аме­риканским делегатом, Вышинский напом­нил, что обсуждение их на пленарном за­седании уже закончено и что к ним можно будет вернуться в комитете, который бу­дет создан для детального рассмотрения проекта конвенции. БеЛГРАД, 7 августа. (Спецкорр. ТАСС), На сегодняшнем заседании председатель­ствовал глава украинской делегации А. М. Барановский. Хотя общие прения по советскому про­екту конвенци были закончены еще вче… ра, сегодня делегат СШа Кеннон высту­пил с повым развернутым заявлением, в котором он заново поднял все те вопросы, которые обсуждались в ходе общей дискус­сии. чтобы конференция спачала… рассмотрела американский контрароект и «взяла на со надлежащую ответственность» за при­пятие или отклонение его. Французский делегат был явно смущен, когда представитель США отклонил его поддержку и согласился принять за основу всоветский проект конвенцииАмерикан­ский делегат заявил что он представит предложения США в качестве поправов наДсоветскэму проекту. После этого А Тьери уже не настаивал на своем требовании, и советский проект вонвенции о режиме су­доходства на Дунае был принят за основу дальнейшей работы голосами СССР СШАСША Великобритании, Украины, Чехословакии, Югославии, Румынии, Венгрии, Болгарии: французская делегация воздержалась от участия в голосовании. конфоренция приняла прехложение делегации об образовании генерального комитета, целью которого яв­ляется детальное рассмотрение советского проекта конвенции. В состав этого комите­та входят делегации всех государсгв, уча­ствущих на конференции.  дует ли допускать на заседания генераль­ного комитета представителей прессы и публику, Делегаты Франции,, Вели­кобритании выступили в роли поборников широкой гласпости. Роль эта была им явно не к лицу, всем известно, что имен но предетавители вападных держав и на Парижской мирной конференции и на сес­сиях Тенеральной Ассамолеи неоднократно выступали против допуска представителей печати на совещания и заседания, где рас­сматривались важнейшие вопросы. Делега­ция СССР предложила передать этот вопрос на решение самого генерального комитета. Делегация Югославии предложила, чтобы заседания генерального комитета были за­крытыми или открытыми по решению са­мого генерального комитета и чтобы деле­гациям было предоставлено полное право оповещать представителей прессы о работе геперального комитета по своему усмотре­Однако представители Франции, США иАнглии проолиастаиос чтобы этот вопрос был разрешен немедлен­по. При этом они пытались представить дело таким образом, будто бы делегации сССР и Югославии выступают против гласности. Юго-Отпор подобным кривотолкованиям дал Вышинский, напомнивший, что советские представители на всех көнференциях всег­да высказывались за самудо широкую гласность, за открытое обсуждение самых широких вопросов. Вышинский указал, что советская делегация исходит из практиче­ских соображений. - Вопросы более важного, принципи­ального характера,-сказал Вышинский,- в генеральном комитете следовало бы об­суждать открыто. Что же касается вопро­МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТОКГОЛЬМ, 7 августа. (ТАСС). Сегодня на международном шахматном турнире со­стоялось доигрывание отложенных партий Лилионталь точно реализовал свое преиму­выиграл пар­тию. Бронштейн хорошо провел эндшниль против Рагозина и принудил его к сдаче. Партии Бондаревский - Яновский   Глигорич - Котов окончились вничью. им-Сабо выиграл обе отложенные партаи:

Касаясь высокомерного замечания пред­ставителя Франции Тьери о том, что «когда страны, представленные в Совете минист­ров пожелают отклонить решение Совета, они вряд ли обратятся за помощью к Вен­грии», о прямых его угроз, что Франция «Мы -- представители малых, но неза­рить с нами, как с колониями. Тьери при­вык разговаривать с малыми странами на языке диктата. Когда в 1939 году прави­тельство Румынии просило дать ему воз­можность быть хозлином на своем участке Дуная, Тьери от имени своего правительст­ва заявил: «Мы не можем этого допустить. Дело французского правительства -- быть арбитром между дунайскими странами». Но в наше время нельзя больше разговаривать таком языке с придунайскими странами, пора забыть». иПредставитель Болгарии Каменов так­жо поддержня вентерено предтожение. н выразил удивление по поводу позиции, за­нятой американской делегацией, которая настаивает на сохранении отмершего согла­шения 1921 года, согласно которому США но могут участвовать в Дунайской конвен­цин. поддержкой позиции, занятой делега­циями Венгрии, Чехословакии, Румынии и Болгарии, выступил глава советской делега­ции А. 1. Вышинский. В своем выступле­нии он показал, во-первых, что предложе­нис британской делегации лишено практи­ческого смысла, поскольку оно поднимает вопрос, не имеющий прямого отношения к задаче дапной конференции, имеющей точ­но сформулированное поручение Совета министров иностранных дел - поручение выработать повую конвенцию. Во-вторых, он подверг развернутому анализу юриди­ческут сторону поднятого вопроса и пока­зал, что пет пикаких оспований апеллиро­вать к Международному суду, поскольку лапна коренция вподно правомочна выработать эту конвенцию. Вышинский напомнил, что на Парижской мирной конференции 1946 года и в Сове­те министров иностранных дел никто не поднимал вопроса о том, чтобы восстанав­ливать Конвенцию 1921 года. Не будучи в силах возражать по сущест­ву аргументов представителей придунай­ских стран, делегаты Великобритании, США и Франции попытались зацепиться за формальный повод, чтобы отклонить пред­ложенную венгерской делегацией резолю­цию, разоблачающую подлинную сущность английского предложения. Они ссылались на то, что «не имели времени изучать» венгерский проект резолюции, распростра­ненный среди делегаций сегодня утром. Представители западных держав навязали конференции затянувшуюся на целый час процедурную дискуссию. Чтобы не затягивать работу конферен­ции, венгерский делегат снял свой проект предложе-резолюции и на голосование было поставле­ренции, хотя они были участниками Кон­венции 1921 года. В Совете министров иностранных дел представители США и Ве­ликобритании настаивали на том, чтобы решения Дунайской конференции были обя­зательными для всех ее участников. Напомнив о том, что сегодня советский проект конвенции был принят за основу 9 голосами при одном воздержавшемся, совст­ский делегат выразил надежду, что англий­ское предложение, поддержанное представи­телями США и Франции, останется стран­ным и печальным эпизодом, который не помешает успешному завершению работы конференцип. но алглийское предложение о передаче ре­шения о правомочности конференции Межж­дународному суду. За пего голосовали лишь делегаты США, Великобритании и Фран­ции. Против голосовали представители всех придунайских государств. Такимобразом, предложение было отклонено. Попытка за­тормозить работу конференции потерпела крах.

Газвта ,Универсул  об америнанском шпионаже в Европе Представители американской шпион­ской службы рекомендуют также присту­пить к тщательному изучению бывших офицеров и чиновников, скомпрометиро­ванных на службе гитлеризму, среди кото­рых можно завербовать «самые полезные Генерал Чемберлин, по словам газеты подчеркнул значение, придаваемое амери­канским военным пиионажем существен­ному расширению шпионажа, направленно­го против демократических стран, Он раз­делил об ект интересов американского шпи­онажа на две категории: 1) военный шпио­наж, в пели которого входит установление («изучение») военного потенциала стран Европы и особенно стран народной демо­кратии, а также мобилизационной готовно­сти этого потенциала и 2) политический пшнонаж, главным образом в Восточной и Юго-Восточной Европе. Излагая этот второй раздел, докладчик подчеркнул, что при деятельности в поли­тической области следует учитывать ряд трудностей, возникших в результате того, что «легальная оппозиция» в этих странах разложилась и изолирована, что значитель­но затрудняет вербовку элементов для службы шпионажа. Ввиду этого необходи­мы «осторожные» и «ловкие» действия. Было подчеркнуто также, что главной опорой для американской ппионской служ­бы может быть лишь серия организаций, нелегально борющихся против существую­щих режимов, если подобные организации существуют. В противном случае такие организации будут созданы после этого со­вещания.

«Лишь перечисления этих нескольких сообщений в связи с недавним совещанием американских шионов во Франкфурте-на­Майне, - заявляет газета в заключе­ние, - достаточно, чтобы понять харак­тер политических действий. предпринима­емых американским империализмом в на­стоящее время в Европе, против овропей­ских стран и, в опобенности, против стран Юго-Восточной Европы. Если об единить эти действия с планом «устранения» пу­тем преступных убийств руководителей ра­бочего движения всего мира, то становится еще яснее, что империалистическая дея­тельность американцев ничем не отли­чается от деятельности гитлеровского новение в государственный аппарат и ар­мию, используя родственные связи или знакомства, сохраненные этими элемента-нию, ми в государственном аппарате и кадрах армии. Все эти указания, продолжает газета, составляют первую часть мер, предуемат­риваемых американским шпионажем для усиления своей деятельности. Во второй ча­сти инструкции речь идет о мероприятиях по засылке в страны Восточной и Восточной Европы «определенного числа лип с задачей создать «движущий центр шпионской деятельности», который уста­новит связь с нелегальными организация­ми или примет меры к их созданию и бу­дет организовывать также диверсионные и террористическиеакты». Предусмотрены меры по переходу в кадры американской шпионской служы бывших агентов немец­кого шпионажа.

БУХАРЕСТ, 6 августа. (ТАСС). В статье «Новые методы американского шпионажа в Европе» газета «Универсул» пишет, что «в серодине июня во Франкфурте-на-Майне состоялось секретное совещание, организо­ванное службой американского шлионажа, на которое были вызваны американские во­енные атташе ряда стран Евроны и Ближне­го и Среднего Востока. Глава отдела шпио­нажа американской армии генерал Клей присутствовал на этом совещании вместе с генералом Чемберлином и другими амери­канскими офиперами. Характерно, что на некоторых заседаниях совещания присут­ствовали бывший немецкий генерал Гуде­риан и бывший начальник генерального штаба германской армии генерал Гальдер, Геперал Гальдер выстунил с докладом на тему «Опыт второй мировой войны», что не было главным об ектом совещания. Глав­ной целью совещания являлось изучение ряда инструкпий о шпионаже, которые должны быть применены в специальных условиях Европы. Референтом по этой основной проблеме являлся генерал Чембер­лин. Внимание американского генерала было сосредоточено прежде всего на так называ­емых задачах американского шпионажа в странах Восточной и Юго-Восточной Евро­пы. Американский эмиссар настаивал на пеобходимости максимального использова­ния в рамках шпионской службы бежен­цев, или так называемых эмигрантов из стран новой демократии, а также бывших офицеров немецкой шпионской службы, действовавших в этих странах во время

П О П Р А В К А B речи главы советской делегации на Дунайской конференции в Белграде А. Я. Вышинского от 3 августа, опублико­ванной 5 августа, при передаче по телефо­Ко-удопущена ошибка. Подзаголовок третьему разделу речи следует читать: «Некоторые юридические вопросы». Зам. ответственного редактора



у Лилиенталя и Найдорфа. Найдорф сдалсяпо Адрес редакции: Москва, 34, улица Кропоткина, Всеволожский переулок, дом 2. Телефоны: для справок и гелефонограмм - К элементы», Рекомендуется также проник­периализма». войны». К Ф. И. ЦАРЕВ. 3-66-99 ; отдела боевой подготовки - К 3-52-31 ; отдела пропаганды - К 5-49-91 ; отдела партийной и комсомольской - 41/2, Лундин - 212 очка. Заказ № 1279-в. жизни - К 5-49-91 ; отдела культуры - К 3-44-33 ; отдела информации - 625025. I 3-44-33 ; отдела писем - К 5-46-00 ; издательства - К 1-85-85 ; отлела подписки и распространения печати - К 3-47-71 . Типография газеты «Красный вопн»