4

красный воин

11 августа 1948 года, № 189 (7505).

Речь главы советской делегации на Дунайской конференции A. Я. ВЫШИНСКОГО 7 августа 1948 года На 4. Немного истории  заключения Международного суда, предложенное английской делегацией, но предусматривается установленным для это­го порядком. Из этого следовало, что пред­ложение обратиться в Международный суд за консультативным заключением, если можно так понять предложение английской делегации, также лишено правовых основа­ний. Теперь английская делегация раз яс­нила, что она добивается не консультатив­ного заключения, а решения Международ­ного суда. Это не меняет дела. Это ничего не меняет и в тех возражениях, которые мною были представлены раньше против английского предложения. Я постараюсь се­годня представить конференции дополни­тельные соображения, которые могли бы показать, что поднятый апглийской долега­цией при поддержке делегаций США и Франции вопрос об обращении в Неждуна­родный суд за решением по поводу того, сохраняет или не сохраняег свою силу в настоящее время Конвенция 1921 года, не имеет также и практического смысла, как вообще по имеет никакого отношения к текущей работе нашей конференции. Я должен вновь заявить, что решение Между­народного суда, которого добиваются три за­падные делегации, ни в какой мере не мо­жет повлиять на то, чтобы наша конферен­ция не довела до конца свою работу или чтобы она в ходе своей работы изменила свои позиции, которые определяются в зна­чительной мере решением четырех нинист­ров иностранных дел, согласованаым, как  это было уже сказаво, в 146 году впыворил Йорке. В данный момент, мне кажется, нас должна интересовать больше всего эта прак­тическая сторона дела. Подойдем к вопросу именно с этой сто­роны. Нам предлагают обратитьса в Меск­дународный суд, чтобы он ответил на по­ставленный выше вопрос и тем самым по­ложил конец возникшему по этому поводу спору. Но что может сказать по этому по­воду Международный суд? Как оп может ответить на вопрос о том, существует ли Конвенция 1921 года или не существует? Должно быть ясным, что для ответа на этот вопрос Международный суд не может руководиться лишь тем, была или не бы­ла формально отменена Конвенция 1921 ваний для оспаривания компетентности настоящего состава Дунайской конферен­ции, призванной выработать копвенцию и установить новый режим Дуная. Но теперь нам вдруг говорят, что рене­ния настоящей Дунайской конференции не будут признаны правомерными и что за самой конвенцией, которая будет принята настоящей конференцией, не будет признано законной силы, если с этими решениями этой конвенцией не будут согласны те государства, которые подписали Конвенцию 1921 года, но но участвуют в настоящей конференции. Какие же основания для та­кого рода умозаключений? Мы уже показа­ли, что в самой Конвенции 1921 года для этого найти какие-либо основания невоз­можно. Их нет. Мы также показали, что для этого не дают никаких оснований ика­кие-либо иные международные акты. На­оборот, имеющиеся международныю акты, как, например, упомянутые выше решения Совета министров иностранных дели реко­мендации Парижской мирной конференции 1946 года, дают основание для прямо про­тивоположного утверждения. таться, которые игнорировать нельзя, ко­торые нельзя забывать или делать внд, что эти факты не имоют значения. Выводы: 1. Совет министров иностран­ных дел в 1946 году и Парижская мирная конференция в июле-октябро 1946 года признали необходимым установить новый режим Дуная. Это означало отказ от старо­го режима Дупая, который к тому же и фактически уже не существовал, будучи разрушен не только довоенными соглаше­ниями некоторых государств (Великобри­тании, Франции, Румынии, Италии, Гер­мании), по и второй мировой войной. 2. Новый режим Дуная должна устано­вить конференция, состав которой был тажже тогда определен в лице четырох ве­ликих держав и придунайских государств. Это означало, что два крупнейших между­народных акта - решенио Совета мини­стров иностранных дел и рекомендации Па­рижской мирной конференции---подтвержда­ют исчерцывающий характер состава кон­ференции, которая должна была разрабо­тать конвенцию о новом режимо Дуная. Это означает, что нет никаких правовых осно­1. Еще раз о Конвенции 1921 года и Международном суде Я не предполагал вновь выступать по ного вопросу, по которому сегодня сделал подроб­ное заявление председатель английской деле­гации. Советская делегация уже изложила свою позицию по поводу английского пред­ложения о передаче на рассмотрение Между­народного суда вопроса о Конвенции 1921 года, а также о том, какие государства яв­ляются участниками действующих конвен­ций по Дунаю. Поскольку, однако, англий­ская делегация сочла необходимым вновь выступить в защиту своего предложения, причем зпачительное место в этом выступ­лении было уделено пюзиции Советского Союза, я должен вернуться к этому вопро­су. Моя задача облегчена выступлениями представителей Венгрии, Чехословакии, Румынии и Болгарпи, которые подвергли английское предложение критике и пред­ставили весьма аргументированные сообра­жения против этого предложения. Со своей стороны к сказанному ранее должен доба­вить следующее. Английский делегат указал на то, что в его предложенчи идет речь о получении от Международного суда но консультативного заключения, а решения по поставленному вопросу. Однако в английском документе и в обяснениях, которые были ранее сделаны английской делегацией, были употреблены такие формулировки, которые позволяли ду­мать, что анганйская делегация ставит во­прос о передаче в Международный суд аль­тернативно, добиваясь или решения Между­народного суда по этому вопросу, или его консультативного заключония. Я указывал на то, что это предложение и в том и в дру­гом случае лишено всякого основания. Я старался показать прошлый раз несостоя­тельность предложения английской делега­цин, рассчитывающей получить решение Международного суда и использовать его в качестве дополнительного аргумента в пользу своей позиции. Я старался показать, что такие доказательства не имеют под со­бой никакой правовой почвы. Сделанные мною ссылки на статью 96 статута Ме­ждународного суда и на статью 36 Устава Организации Обединенных Наций относи­лись к вопросу о том, в каком порядке мо­гут быть получены консультативные заклю­чения Международного суда, причем моя

Дунайской конференции Генеральный Комитет одобрил вступительную часть советского проекта конвенции

БЕЛГРАД, 10 августа. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня на утреннем заседании Генеральный Комитет Дунайской конферен­ции под председательством В. Клементиса (Чехословакия) приступил к постатейному рассмотрению советского проекта конвенции о режиме судоходства на Дунае. Генеральный Коминет рассмотрел сеголня преамбулу (вступительную часть) совет­ского проекта конвенции. В преамбуле со­держится перечисление страп - участниц конвенции, делается ссылка на решение Совета министров иностранных дел о со­зыве конференции для выработки новой копвенции и о ее составо и подчеркивает­ся, что участники конференции желают «обеспечить свободное судоходство на Ду­нае в соответствии с интересами и суве­ренными правами придунайских стран, а также в целях укрепления экономических и культурннсвязей придунайских стран можду собой и с другими странами». Французская делегация представила свой вариант преамбулы, пересказывающей пре­амбулу американского проекта конвенции, внесенного 6 августа (как известно, деле­гапия США пе настаивала на том, чтобы этот проект был положен в основу работы конференции, и согласилась представить основные его положения в виде поправок к советскому проекту). Во французском порианто шеамблы нег ни слова об стран, зато содержитея стылка на преж­ставлявшие недунайским государствам воз­можность хозяйничать на Дунае. Французский делегат Панафье, высту­пая в защиту своих предложений, настаи­вал на том, чтобы в конвенции шла не только о свободе судоходства, но и о свободе торговли на Дунае. Попутно он

Далее Генеральный Комитет рассмотрел америкапские поправки к преамбуле кон­венции. Эти поправки также были паправ­лены на ограничение суверечных прав придунайских государств. B советском проекте указывалось, что свободное сую­ходство на Дунае должно быть обеспечено в соответствии с интересами и суверенны­ми правами этих государств. Американская делетация предлагала, чтобы суверелные права придунайских стран были лишь при­няты «с должным вниманием». В то же время американская делегапия требовал чтобы свобода судоходства на Дунее обоо­печивалась в соответствии «с интересазои всех наций». Наконеп, делегация США требовала указать, что «условия экономи­ческого блатосостоявия и мирных связей между народами должны развиваться на Дунае согласно с уставом Об единенных наций». Выступая в защиту своих поправок, аме­риканский делегат К. Кенпон пытался представить дело таким образом, будто бы сейчас Дунай «остается неиспользованным» и будто бы Соединенные Штаты добиваются лишь того, «чтобы оживленная торговля на этой реке возобновилась». Делегат Югославни А. Беблер подчерк­пул, что американское предложение совер­шевно смазывает разницу можду правами прибрежных стран государотв, далекич от Дуная. «Здесь нет суверенных тевб ни в какой степени не являегся жизненной артерией для Соединенных Штатов», Он поддержал советское предложение. речьПредставитель Румынии А. Паукер на­помнила о том, что Румыния не является членом ООН. Румыния, как Венгрия и Бол­гария, н принята в эту организацию благодаря усилиям представителей запад­ных держав. Паукер указала, что тем не менее демократические государства Дунайского бассейна относятся к принци­пам ООН с большим уважением, нежели некоторые государства, представители кото­рых требуют сделать ссылку в преамбуле на организацию Об едипенных наций. Паукер предложила отклонить американ­поправки. Глава советской делегации А. Я. Вышин­ский напомнил, что в первоначальном проекте амориканской делегации вообще ничего не говорилось относительно суве­ренных прав придунайских государств. геперь же американская делогация предла­гает «принять во внимание» их права. «Таким образом, - сказал Вышинский, - делается шаг вперед в определении позиции змериканской делегации по отношению суверенным правам придупайских госу даретв, однако, это очень робкийшаг можно было бы сказать - шажок, пол­шажка. Может быть, америкапская делега­ция сделает более решительный шаг и при­дет к тому, что уже сказано в советском проекте? Американская делегация предла­гает относиться с должным вниманием «к суверенным правам прибрежных госу­дарств»-это не значит относиться с ува­жением; это лишь риторическая формула, которая ни к чему не обязывает. Будущие органы управления Дунаем должны быть построены в соответствии с суверенными правами придунайских государств на основе полного их признания». Касаясь американского предложения указать, что «условия экономического бла­госостояния и мирных связей между наро­дами должны развиваться на Дунае соглас­но уставу Об единенных напий», Вышин­ский сказал: «Я думаю, что не только члены ООН, но и демократические государ­ства, еще не принятые в ООП, не возра­жали бы против того, чтобы напомнить о необходимости уважать устав ООН. Но по­чему предлагают поставить в связь с уставом ООН условия экономического благо­состояния и развитие международных свя­зей на Дунае?». иВышинский папомнил, что в договоре между пятью западными государствами Великобританией, Францией, Голлапдией, Бельгией и Люксембургом от17 марта 1948 года нет никаких ссылок на устав ООН в той части, которая касается разви­тия экономических связей. В указанном договоре есть лишь общая декларативная ссылка на «веру в права человека и дру­гие принципы» ООН. Авторы этого договора лишь «подтверждают» свою «веру» в ос­новные права человека. мини-Америкалюкую люправку можно было бы принять, сказал в заключение Вышинский, если бы аналогичные ссылки на устав ООН применялись и в других договорат в частности, в договоре пяти западнь государств, где речь идег об экономических международных связях. Поскольку же в указанных договорах мы подобных ссылок видим, надобности в такой поправке и в данном случае нет. Тем более, что пре­данность уставу ООН надо доказывать на деле, а не на словах. Американские поправки были отклонены быоторостьбольшинством голосов всех придунайских стран против голосов США, Великобрита­нии и Франции. После этого была постав­лена на голосование и принята советская преамбула в целом. За нее голосовали представители всех придунайских госу­дарств. Делегаты США и Франции голосо­вали против. Представитель Великобрита­воздержался от участия в голосовании. 



В этой связи можно восстаповить, так сказать, историческую перспективу. Важно наомнить, как смотрели на этот вопрос авторитетные представители СШа, Велико­британии и Франции в 1946 году, когда они решали этот вопрос в начестве членов во вочнит Совета министров иностранных дел г-на Бе­випа, который по этому поводу, как гласит секрстарская запись на русском языке, го­следующее: «Я был бы доволен, - заявил г-л Бевин, если на нашем сего­дняшнем заседании можно было бы записать решение о том, что будет созвана конферен­этих придунайских государств совмест­по с мипистрами иностранных дел, скажем,



решения, которые примет конференция». Но если Румыния и Болгария будут обяза­ны принять решения этой конференции, то­есть если эти решения бутур обязалельны для этих государств, то могут ли эти реше­ния не быть обязательными для других уча­ститов стой девбнииивстнсти, вопросу не может быть двух мнений. Так обстояло в 1946 году. Обстояло так, как этого требовали логика издравый смысл и общепризнанные принципы международ­ного права. Тенерь представители США, Великобритании и Франции пытаются пере­смотреть позиции своих правительств и по­вернуть дело в противоположную сторону.



Они пытаются доказать, что ни решения подпял не относящийся к работе конферен­ции вопрос о французских судах, якобы находящихся в территориальных водах Румынин. етегат Балгарии аменов, выступая против франшузской поправки, заявил, что шения, которые узаконивали импернали­стические посягательства на суве­ренитет прибрежныхгосударств.ские подчеркнул, что эти поправки сводятся к историческому экскурсу, продиктованно­му желанием восстановить положение; су­ществовзвшее ранее на Дунае. Между тем, Совет министров иностранных дел поручил нынешней конференции создать новую кон­венцию, отвечающую теперешнему положе­нию на Дунае. Украинский делегат Барановский, так же, как и болгарский делегат, высказался пепротив посягательства па суверенные пра­ва придунайских страп и предложил при­советскую преамбулу конвенции. ино-вять Югославский делегат А. Беблер присое­цинился к аргументам болгарского и укра­инского делегатов. Тлава делегации Румынии А. Паукер по­казала, что французская делегация, внося свою поправку, озабочена лишь тем, чтобы предоставить полную свободу действий торговым компаниям западных держав на Дунае в ущерб суверенным правам при­брежных стран. Касаясь поднятого фран-

в стениепшести месяцев после подписааия мирных хоговоров. Следует только вклю­этой конференции, ни конвенция, которая будет здесь выработана, не будут чить в мирные договоры предложение о том, что Болгария и Румынкя холжны будут принять решения этой конференции». Таким образом, представитоль Великобри­тании настаивал на том, что решения кон­ференции в составе придунайских госу­даретв должны сыть обязательны для Румы­нии и Болтарии, по отношению к которым, Такой же позиции примерно держался и представитель СШа-государственный сек­ретарь Бирнс, который следом выступил е таким заявлением: « думаю, что нужно очевидно, было тогда с этой стороны подо­зрение, что они но захотят принять эти ре­шения. По если представитель английского правительства настаивал тогда на том, что решония конференции придунайских госу­дарств должны иметь обязательную силу для указанных придунайских государств, то это нельзя понять иначе, как признание того, что решения Дунайской конферен­ции должны были бы иметь обязателькем силу и для всех остальных участвиков этой конференции, в том числе и для самой Ве­ликобритании. По этому поводу, очевидно, не может быть двух мнений. согласиться относительно этого вопроса. шы можем в принципе согласиться насчет созы­ва будущей конференции. Я предлагаю кую редакцию: Мы включим в договор, что судоходство по реке Дунай и его притокам должно быть свободным и открытым на рав­ных правах для всех государств. Эти госу­дарства обязаныбудут принять все принци­пы и решения, которые будут приняты кон­ференщией для всех государств в отнюшении по Дунаю». Г-н Бирнс прямо что эти государства (имеются в обязатель­ными для них самих, если они в чем-либо на сотнаситя с отой конвенцией, рших государств, котз и не участвующих 27 лет тому пазад в другой Дунайской кон­ференции и подписавших другую Дунайскую конвенцию, а пменно Конвенцию 1921 года, Вот для чего, оказывается, нужна теперь Конвенция 1921 года, нужен теперь Меж­дународный суд, на который возлатается задача юридически обосновать отказ трех великих держав-США, Великобритании и Франции-от выполнения тех обязательств, которые опи взяли на себя и которые за­фиксированы в рекомендациях Парижекой мирной конференции по предложению Со­вета министров иностранных дел с участи этих же великих держав. Теперь уже идет речь о новом режиме Дуная, как это записаню в решениях Совета министров странных дел и в рекомендациях Париж­ской конференции 1946 года. Наоборот, те­перь речь идет о старых «приобретенных правах». Для этого им нужно гальванизи­ровать Конвенцию 1921 года, нужно мерт­вое назвать живым. По этому поводу уме­стно сказать словами французской поговор­ки -- «мертвый хватает живого». та-Не ясно ли, что пет никакого основания, да и нет никакого практического смысла обращаться в Международный суд с вопро-

аргументация сводилась к тому, что получе­ние Дунайской конференцией консультатив­года и была она или но была формально признана потерявшей свою силу. В доказательство того, что Конвенция 1921 года не потеряла своей силы и но может потерять своей силы без согласия всех участников этой Конвенции, ссыла­лись на самую эту Конвенцию п, вчаст­ности, на ое статьи 5 и 42. Как известне, эти статьи, с одной стороны, говорято том, что ничего не изменяется в правах, полно­мочиях и т. д., вытекающих из договоров, конвенций и т. д., относящихся к Дунаю (ст. 5), и что Конвенция может быть пере­смотрена в том порядке, как это установ­лено Конвенцией, то-есть лишь при согла­сии двух третей государств, подписавших Конвенцию (ст. 42). Таким образом, дока­вательство того, что Конвенция 1921 года все еще сохраняет свою силу, черпается из самой этой Конвенцип. Получается доволь­но курьезное положение: в качестве дока­вательства тото, что существует Конвен­ция 1921 года, что она не поторяла своей силы и что не потеряли также силы то «приобретенные права», которые указы­ваются в этой Конвенции, приводится не что иное, как сама эта Конвенция, как отдельные статьи этой же самой Копвен­ции В логике такой способ доказательства называется доказательством по поинципу idem per idem, что означает в сущности повторение того же самого или одного и то­го же. Конечно, это но способ доказыва­ния. Таким способом ничего доказать нель­зя, ибо получается порочный круг, из ко­торого таким путем выход найти невоз­можно. Нам говорят: Конвенция 1921 года со­храняет свою силу потому, что эта Копвен­ция не претерпела изменений, предусмот­ренных статьей 42-й. Но если подвергается сомнению действительность самой Конвен­то этим самым подвергается сомнению ции, и действительность каждой ее статьи, в том числе и 42-й статьи. Следовательно, дока­зывать, что Конвенция 1921 года не поге­ряла своей силы, нельзя ссылками на отдельные положения этой же самой Кон­венции. Нам говорят, что государства, под­писавшие Конвенцию 1921 года, не поте­ряли тех прав, которые были предоставлены им этой Конвенцией. В доказательство ссылаются на статью 5 Конвенции 132) года. Это значит, что доказательством в пользу Конвенции 1921 года принимается сама эта Конвенция и в данном случае статья 5. Это тот же порочный круг, из ко­торого также подобным образом выхода нет. 2. Порочный круг доказательств

пувским делегатом вопроса о предоставле­нии находящимся в румынских водах фран­цузским судам возможности плавать и ве­сти торговлю на всем протяжении Луная, сами, которые сформулировала здесь анг­лийская делегация? Для большинства ны­нешней конференции вопрос о Конвенция 1921 года совершенно ясен: она вот уже Паукер напомнила, что в верховьях Дуная десять лет, как потеряла всякую свою силу,

находится гораздо больше румыпских су­дов, нежели французских в нижнем тече­нии Дуная. Паукер подчеркнула, чта дан­ный вопрос не имеет отпошения к конвен­ции и должен быть разрешен между Фран­цией и Румынией. судоходства говорил, виду государства -- участники Дунайской конферепции. А. В.) обязаны будут при­нять принципы и решания, которые примет конференция, причем подчеркивал, что это будет обязательным для всех государств в и не только она, но и все предшествующие ей конвенцип, как и все те конвенции, ко­торые были заключены в связи с ней в по­следующие годы. Так же ясен и второй вопрос о том, ка­кие страны являются участницами этой конвенции: кон­Главз советской Что же это означает? Это означает только отношении судоходства по Дунаю. одно, а именно, что четыре министра ипо­странных дел, решая в 1946 году вопрос о дунайской конвенции, исходили из того, что эта конференция примет конвенцию, обяза Ясен и третий вопрос, который в таком случае должен быть поставлен, хотя анг­шинский, поддержав доводы представите­лей Болгарин, Украины, Югославии и Ру­мыни, заявил: - Как можно было понять из выступ­французского делегата, его не удов­летворяет формула, говорящая о свободе равенстве для граждап, торговых судов и товаров всех государств в отношении пор­товых и навигационных сборов и условий торгового судоходства. Он считает, что эта формула узкая и что ее трудно принять. Вышинский напомнил, что формула, ко­торую французский делегат критикует сей­час как «узкую», была принята 5 декабря 1946 года Советом министров иностранных дел с участием представителей Франции. Он огласил подтверждающие это выдержки из протоколов третьей сессии Совета стров иностранных дел в Нью-Порко в 1946 году. Вышинский подчеркнул, что формула, предлагаемая французской делега­цией сейчас, не только ревизует ранее решение. Она представляет лийской делегацией он пе поставлен, это режималений ренция в какой-либо мере быть связаниой Конвенцией 1921 года или какими-либо

3. Важные решения Совета министров иностранных дел и рекомендации Парижской конференции видно из этих документов, было решено, что необходимо установить новый режим Ду­Для того, чтобы ответить на вопрос о том, сохраняет ли силу в настоящее время Конвенция 1921 года, о чем так хлолочут на этой конференции три западных делега­ции, очевидно пужно исходить не из толко­вапия отдельных статей самой этой Конвен­ции, а из таких актов, которые были бы достаточно авторитетными сами по себе и ная и установление втого пового поручалось конференции в составе четырех великих держав и придунайских государств Из этих документов видно что вовсе не счи­талось необходимым и целесообразным со­зывать конференцию из тех именно госу-

тельную для всех государств в отношении дунайского судоходства, это озпачает, что в другими конвенциями по Дунаю, и на этот вопрос большинство конференции уже дало то время и мысли не было о том, что новая ответ, и этот ответ был отрицательным. Вот почему вся эта затея с обращением которые не в Международный суд является каким-то Дунайская конвенция будет нуждаться в одобрении также тех государств,

дарств, которые в свое время подписали Конвенцию 1921 года. По считалось необ­которые, будучи достаточно авторитетными, подтвердили бы, что если не вся Конвенция 1921 года, то, во всяком случае, все наи­лонию нового режима на Дунае были при­глашены все те государства, которые были участниками Парижекой конвенциио Дунае в 1921 году, В цитируемых мною докумен­тах ясно говорится о том, что круг участ­ников этой конференции, которая должна выработать новую Дунайскую конвенцию и установить новый режим на Дунае, опреде­ляется исключительно четырьмя великими державами и прибрежными государствами. Известно, что Конвенция 1921 года была подписана также Бельгией, Грецией, Ита­лией, не являющимися придунайскими го­сударствами. Следователью, их участие в данной конференции о подготовке новой конвенции не было признано необходимым, я, как мы видим, в настоящей конференции они действительно не участвуют. Так было согласовано между СШа, Великобританией, более важные ее части сохраниют свою силу. Такими актами могут быть какие­либо договоры, конвенции, соглашения ме­ждународного порядка. Если подойти к этому вопросу с этой стороны, то окажется, что таких документов, таких актов международ­но-правового характера, которые могли бы подтвердить, что Конвенция 1921 года со­храняет свою силу, в природе нет. Наобо­рот, имеются акты, подтверждающие прямо противоположное. Я называл уже эти акты, я назову их и сейчас. Это Синайское согла­шение 1938 года, подтвержденное Бухарест­ским соглашением 1939 года, в силу ко­торых, как сказано в этих соглашениях, прекратили свое действие важнейшие полно­мочия, предоставленные по Конвенции 1921 года таким оргапам дупайского управ­ления, как, например, Европейская дунай­Францией и СССР, так было одобрено на рижской конференции, и это было шенно правильно. ская комиссия, Кстати напомню, что само соглашенио 1938 года было заключено с 1921 года и. в нарушением Конвенции частности, той самой 42-й статьи, которая, по мнепию наших оппонентов, должна играть важнейшую роль в деле неприкосновенности этой конвенции. Но мы имеем и еще более авторитетные акты и соглашения, относящиеся к самому последнему времени. Мы имеем решение Со­вета министров иностранных дел, которое было впоследствии подтверждено в виде ре­комендаций Парижской конференции по проекту мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией в июле - октябре 1946 года, Как указанное решение, так и указанные рекомендации предуематривают, что «в целях обеспечения практического применения этого решения Румыния обя­вуется принять участие совместно с Соеди­венными Штатами Америки, Францией, Великобританией, Соююзом Советских Социа­листических Республик и придунайскими государствами в конференции, которая бу­дет созвана в течение шестимесячного пе­риода с момента вступления в силу настоя­шего мирного договора для установления нового международного режима Дуная». Как охрапыных ного вопроса в Совете министров иностран­дел Греция, например, не была забыта,  0 ней шла специальная речь, поскольку представитель Великобритании г-н Бевин добивался включения Греции в число участ­ников нынешней конференции. Как спра­ведливо тогда ваметил министр иностран­ных дел СССР В. М. Молотов, Греция не могла быть включена в число участников этой конференции, так как она пе является придунайским государством, и вопрос о Гре­ции отпал. Не лишне также напомнитьо том, что Греция была участницей Парижской конференции в июле-октябре 1946 года, которая приняла упомянутые выше реко­мендации, гдо говорится лишь о придунай­Греция была на Париж­ской конференции. Но Греция не предста­вила никаких возражений против этой реко­мендации, хотя, конечно, великолепно по­нимала, что формула - придунайские государства -- исключает право Греции на участие в этой конференции. Таковы факты, с которыми нужно счи-

будут участниками этой конференции, хотя странным недоразумением, странной затеей, Думают получить от Международного суда такое решение по поставленным вопросам, которое могло бы дать если не основание, то во всяком случае повод оспаривать пра­вомерность будущей конвенции о режиме судоходства на Дунае. Но такая затея за­они и были участниками конференции в Париже, выработавшей Конвенцию 1921 го­да. 1-н Бирне прямо говорил: «На эту кон­Ферендию будут приглашены зайнтересован­ные союзные государства, Югославил Чехословакия, по Румыния и другие при-

брежные страны обязаны будут принять теранее обречена на неуспех. В заключение я должен обратить впима­ние конференции на одно имеющее значение обстоятельство. Как известно, американская делегация представила также свой проект конвенции о режимо дунайского судоход­ства. Известно также, что английская деле­гапия представила так называемые основ­ные положения новой конвенции по Дунаю. Оба эти документа исходят из того, что на­стоящая конференция, приняв американ­ский проект или английские основные по­ложения, разработаст, утвердит и поднишет новую конвенцию. Американский проскт конвенции содержит в себо статьи, которые являются по существу предложением дан­ной конференции заключить предложенную американцами конвенцию. Этой цели служат и английские «основные положения о ре­жиме судоходства по Дунаю». Выходит так, что, с одной стороны, анг­лийская и американская делегации предла­гают настоящей конференции свои проекты конвенция, которые рекомендуется принять на этой конференции и подписать, а, с дру­гой стороны, они же оспаривают право настоящей конференции заключить такого рода конвенцию, отрицают за такой конвенцией правомерность, если не будут выполнены условия, о которых в конвен­ции по говорится ни звука. Ведь в американском проекте прямо гово­рится что участники настоящей конвенции «решили заключить настоящую конвендию и в этих целях назначили нижеподнисав­шихся уполномоченных представителей» и т. д. Далее следует текст конвенции. Одно из двух - или настоящая конфе­ческой надобности. ренция нополномочна подписать конвенции Типография газеты «Красный воин» 5. Устранить противоречия

без согласия тех государств, которые в свое согласованное подписали Конвенцию 1921 года. и в таком случае незачем предлагать настоя­собой попытку дать новые приниипиаль­ные основания для копвенции. щей конференции свои проекты конвенции ранее принятому согласованному решению.не для утверждения и подписания теми госу­дарствами, которые участвуют в нынеш­ней конференции; или настоящая конферен­ция полномочна подписать новую конвен­цию,--а это действительно так,-и в таком случае нельзя заявлятьо том, что нужно испросить чье-то еще согласие, кромо участников этой конференции, и что если это будет оспариваться, то нужно обратить­ся в Международный суд и получить по этому поводу его решение. Одно из двух: - или, -- или. Наконец, разве не странно еще и то обстоятельство, что все это делается в то время, когда тут же английская и амери­канская делегации со всеми придунайскими государствами принимают за основу совет­ский проект конвенции и решают перейти к постатейному ео рассмотрению на Гене­ральном комитете? самоеТакова целая груда серьезных противоре­чий в действиях и в аргументации западных делегаций, не сводящих концы с концами. Надо устранить эти противоречия, мешаю­щие сотрудничеству и затрудняющие ра­боту. Вот почему, г-н председатель и гг. де­легаты, советская делегация считает, что внесенное английской делегацией предло­жение о Международном суде, поддержан­ное французской и американской делега­циями, должно быть отклонено. Оно лишено всякого основания, оно лишено всякой ло­гики, в нем нет, наконец, никакой практи­Отступать от основных принципов, согласовавных четырьмя великими держа­нами, можно было бы только в том случае, если бы мы хотели поколебать основы сотрудничевхоте такую мысль и выразить уверенность, что мы стремиммяукреплять, а не расшатывать сотрудничество. Нельзя отступать от прин­цинмальной сотласованной формулировки, положенной в основу самой подготовки ре­шения вопроса о дунайской проблеме, сказал в заключение Вышинский. Французская поправка была отклонена голосами всех придунайских государств против голосов Франции, Сша и Англии.нии

Поставки американцами военных материалов Греции

АФИНЫ, 10 августа. (ТАСС). Газета «Эмброс», ссылаясь на вполне авторитет­нын источник, публикует пространный список военных материалов, предоставлен­ных американцами греческой королевской армии до конца июля в счет «экономи­ческой помоши». В числе отих материа­лов--75 самолетов, 40 горных орудий, 450 станковых и 5.350 ручных пулеметов, 70 тысяч винтовок, 1.920 минометов разных калибров, десятки тысяч топн боеприна­сов, 6.700 грузовых автомалин, 4.500 ло­

шадей и мулов, 3.250 раций, а также дру­гие материалы, обмундирование, горючее и продовольствие. В списке не упоминаются танки, хотя в сегодняшнем же номере газе­ты «Эмброс» помещена фотография, изо­бражающая американские танки «Бен­тавр», действующие в долине Сарандацо­рос, на подступах к Граммосу. Зам, ответственного редантора Ф. И. ЦАРЕВ. Заказ № 284-в.

   Г 625020.