газета № 63 (629)

дитературная

ПРОЦЕСС КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЙ ТРОЦКИСТСКОЙ ВРЕДИТЕЛЬСКОЙ ГРУпПЫ НА КЕМЕРОВСКОМ РУДНИКЕ НОВОСИБИРСК, 19/XI. (ТАСС). 19 ноября, в 11 часов дня, в г. Новоси­бирске выездная сессия Военной Кол­легии Верховного суда Союза ССР в составе председательствующего пред­оедателя Военной Коллегии Верхсуда Союза ССР - армвоенюриста Ульри­ха В. В. и членов - диввоенюриста Рычкова Н. М., бритвоенюриста Рут­ман Я. Я. при секретаре военюристе 1-го ранга Костюшко А. Ф. начала слушанием дело контрреволюционной троцкистской вредительской группы в Западно-Сибирском крае, организовав­шей ряд вредительских и диверсион­ных актов на Кемеровском руднике. По делу привлечены в качестве об­виняемых Носков И. И., Шубин Ф. И., Куров М. И., Лященко И. Т., Андре­ев В. М., Коваленко И. Е., Леоненко H. С., Пешехонов И. А. и Штиклинг Ә. И. Обвинение поддерживает замести­тель прокурора Союза ССР Рогинский Г. К. Подсудимых защищают члены ново­сибирской коллегии защитников: Но­скова, Пешехонова, Курова и Шуби­на - защитник Бялковский Г. Н., Штиклинга - защитник Кротов В. Н., Андреева, Лященко, Коваленко и Ле­оненко -- защитник Фернбок Х. И. Как явствует из обвинительного за­влючения, оглашенного на суде, пере­численные лица, начиная о 1935 года, состояли активными участниками вснтрреволюционной группы, действо­вавшей на Кемеровском руднике и ставившей своей целью борьбу с со­ветским государством путем соверше­вия диверсионных и вредительских актов. На протяжении 1935-1936 гг. эти лица организованно совершили ряд преступлений, направленных к дез­организации шахтного хозяйства, сры­ву угледобычи, развалу шахтного транспорта, срыву мероприятий по технике безопасности и правил произ­водства работ на газоопасных шахтах, Подоудимые умышленно и система­тически допускали работы в забоях такой тазонасыщенностью, которая неизбежно приводила к отравлению рабочих и взрывам шахт. В резуль­тате умышленно-преступной деятель­ности этой контрреволюционной троц­кистской диверсионной группы 28-го декабря 1935 года погибли от отрав­ления газом двое рабочих. 23-го сен­тября 1936 года подсудимые соверши­ли взрыв газа во втором районе шах­ты «Центральная», повлекший за со­бой смерть 10 рабочих горняков; 14 рабочих было тяжело ранено. Контрреволюционная диверсионная группа образовалась на Кемеровском руднике в 1935 г. и состояла из рабо­тавших на руднике враждебных со­ветской власти инженеров и техников, в том числе бывших вредителей, свя­ванных о находившимися на этом руднике германскими инженерами­фашистами, и из местных троцкистов. Преступной деятельностью контррево­люционной группы руководили троц­кисты: Носков И. И., Шубин Ф. И., Куров М. И., а также состоявший главным инженером Кемеровского рудника Пешехонов И. А., осужден­ный в 1928 г. по делу о шахтинском вредительстве. Входившие в состав контрреволюци­онной группы троцкисты действовали по прямым указаниям одного из ру­ководителей троцкистского подполья в Западно-Сибирском крае, арестован­ного и привлеченного к уголовной от­ветственности по другому делу Дроб­ниса Я. Н. Свою преступную деятельность под­судимые осуществляли при личном участии германского подданного ин­женера Штиклинга Э. И., проникшего на Кемеровский рудник под видом специалиста и действовавшего, в свою очередь, по прямым указаниям разве­дывательного органа одного из ино­странных государств. Из показаний Дробниса Я. Н. вид­но, что на вопрос подсудимого Носко­ва И. И. - «…можно ли привлекать контррево­люционно-настроенных инженеров к нашей работе? Дробнис ответил: «Миндальничать в этих вопросах нельзя, когда стоит вопрос: мы или они. Мы, троцкисты, должны исхо­дить из известного определения: «в борьбе все средства хороши и цель всегда оправдывает средства». Это санкционировано троцкистским цен­тром. Троцкий сам сейчас поль­зуется услугами фашистской Герма­нии». В осуществление этих установок Дробнис Я. Н., как он сам показы­вает, дал Носкову И. И. прямое ука­занне связаться о главным инжене­ром Рудоуправления Пешехоновым И. А., о котором было известно, что он проводит на Кемеровском руднике диверсионную работу и с другими контрреволюционными элементами. О директиве, полученной от Дробниса, Носков информировал подсудимых Курова М. И. и Шубина Ф. И. Как явствует из обвинительного заключе­ния, подсудимый Куров М. И. по это­му поводу на следствии показал: «…Носков при встрече… сообщил мне, что он получил от Аробниса директиву развернуть на шахте подрывную работу в таком направ­лении, чтобы вызвать взрывы… Нам, троцкистам, работающим на производстве, надо заняться спе­цифической работой, попросту под­рывной работой… Мы не должны останавливаться ни перед чем. Он (Носков) нам сказал, что взрывы газа на шахтах, даже если при этом кое-кто из рабочих по­страдают, были бы очень әффектив­ными в смысле результатов нашей работы». Это подтвердил и подсудимый Но­сксв И. И., который на следствии по­казал: «…Диверсионно-разрушительная работа нашей ортанизации была на­правлена к тому, чтобы вывести из строя шахту. В этих целях мы при­меняли целый ряд методов, при чем наиболее активными и дейст­вительными из них является путь загазования шахты, превращение ее в пороховой погреб, готовый в каждую минуту взорваться. Эти задачи подрывной работы мною бы­ли обсуждены о Пешехоновым и затем Дробнис их полностью одоб­рил». Подтверждая эти показания Но­скова, Дробнис Я. Н. 30-то октября 1936 г. показал: «…я раз яснил ему (Носкову), что основная задача организации, которую ставят троцкисты, исходя из директивы Троцкого, - это вся­чески подрывать хозяйственные уопехи партии в стране… Я ука­зал Носкову, что наша тактическая линия в настоящее время сводит­ся к организации политического террора и экономического вреди­тельства». Эти показания Дробниса Я. Н. под­твердил А. А. Шестов, также при­влеченный к ответственности по дру­гому делу. Шестов А. А. 31-го октяб­ря 1936 г. показал: «…в Кемерово я встретился с Дробнисом у него на квартире. Он, Дробнис, сказал, что по углю (Не­мерово) развернута подрывная ра­бота. Дробнис пояснил, что подго­товляются взрывы и вывод из строя целых участков шахт. Особенно широко эта работа велась на шах­те «Центральная», где, по словам Дробниса, сидело наиболее крепкое ядро участников троцкистской орга­низации… Из состава членов троц­кистской организации, проводящих подрывную работу, я помню фами­лию Носнова, из специалистов он мне говорил о главном инженере Пешехонове». Как видно из обвинительного за­ключения, контрреволюционная кистская вредительская организация умышленно отравляла рабочих. Так, подсудимый Носков И. И. на след­ствии показал: «…Дробнис мне предложил орга­низовать на шахте акты физиче­ского уничтожения рабочих, путем отравления и взрывов». В соответствии с этим заданием Носков И. И., по собственному его ообоват отленов контрревотюпконной вредительской организации «в целях провокацион­ного озлобления рабочих, организо­отравление раболи на шахтах». Исключительный цинизм членов кемеровской контрреволюционной вре­дительской организации в осущест­влении ими своих преступных замыс­лов явствует хотя бы из следующих показаний подсудимого Носкова И. И. сообщившего на следствии, что: «…в одном из разговоров по по­воду того, что варыв на шахте мо­жет произойти в любую минуту, Шубин заявил: «Скоро наши бра­тишки (рабочие) будут в шахтах дохнуть, как крысы». По показаниям подсудимого Лящен­ко И. Т., Шубин по поводу подготов­ки взрывов и гибели рабочих ему за­явил: «покажем рабочим веселую жизнь». C этими преступно-циничными «методами» борьбы были согласны и остальные члены контрреволюционной троцкистской вредительской органи ции. Так, подсудимый Коваленко И. Е. на допросе от 3-го ноября 1936 г., излатая свою беседу с Шу­биным Ф. И. и Леоненко Н. С. по этому вопросу, показал: «…Леоненно высказывал такие же фашистские взгляды, как и я, при чем, когда Шубин говорил счет того, чтобы газу поддать, имея в виду потравить рабочих, Леонен­ко это адорово понравилось и он начал расхваливать Шубина, зая­вив­«вот это голова, хитро при­думал». К подсудимым Носкову И. И., Шу­бину Ф. И., Курову М. И., Лященко И. Т., Андрееву В. М., Коваленко И. Е., Леоненко Н. С. и Пешехонову И. A. пред явлено обвинение по ст.ст. 58-7, 58-9 и 58-11 УК РСФСР, к подсудимому Штиклинг Э. И. … по ст. ст. 53-7 и 58-11 УК. Все указанны занные подсудимые, кроме Лененко Н.., в предявленных им обвинениях виновными себя полно­стью признали. Дела в отношении Дробниса Я. И., Шестова А. А., Строилова М. С., как непосредственно связанных с преступ­ной контрреволюционной троцкист­ской деятельностью Пятакова Г. Л., Муралова Н. И. и друг., следствие о которых продолжается, выделены в особое производство. Подсудимый Леоненко Н. С. винов­ным себя признал частично. Все под­судимые, по данным обвинительного заключения, полностью уличаются в пред явленных им обвинениях как по­казаниями свидетелей, так и произ­веденной по делу экспертизой. После зачтения обвинительного зак­очения на вопрос председательству­ющего т. Ульриха все подсудимые пол­ностью признали себя виновными в пред явленном им обвинении. Об является короткий перерыв. По­сле перерыва суд приступает к судеб­ному следствию.

Фальсификация прошлого демьяна бедного) да, этот богатырский эпос, который дорог и нам, как дороги нам, боль­шевикам, все лучшие героическне черты народов нашей отраны в дру гих стран, превращается у Демьяна Бедного в материал для поголовног оханвания богатырей. Как прав был Максим Горький, когда он на первом всесоюзном сет де писателей говорил: «Я снова об ращаю ваше внимание, товарищи, на тот факт, что наиболее глубовие ясные, художественно совершенные типы героев созданы фольклором, устным творчеством трудового нара  да», и Горький перечислял ети обрав вы: «Геркулес, Прометей, Микула Селянинович, Святогор, доктор Фаусты Василиса Премудрая и др.». по-ные Великий пролетарский писатель на побоялся поставить рядом е Герку лесом и Прометеем образы, создан русскими былинами, потому что он правильно видел в них образы на родных героев. Под предлогом высмеивания засду. живающих презрения и высменвания всяких Аник-Воинов и Купил Демьян Бедный показывает богатырей кан пьяниц, трусов, кутил. Так показы героев народного эпоса - значит искажать народную поэзию, клеветать на русский народ, на его историческов прошлое. Это особенно неуместно в то время, когда партия и правительство та внимание уделяют вопросам изу­чения нашего исторического прошло-о то и делу помощи народному творче-зблес Марксисты отнюдьне являются ству. Демь-Исказив народный эпос, Демьян Бедный не остановился на этом. Вму для чего-то потребовалось исказить также и историю. Крещение Русии изображает как что-то, сделанное спьяна, без всякого толка и разуме­«Старая вера пьяная была, новая - того пуще». Перемену религии, явившуюся од ним из крупнейших исторических со­бытий Киевской Руси, Демьян Бед­ный изображает в виде пьяного ша­баша полоумных дуралеев. Это из девательское изображение прошлого нашей страны прежде всего истори­чески неверно. Достаточно точно уста­новлено, что принятие новой веры проходило через много сложных эта­пов, после переговоров, обсуждений, раз-сличения разных вер. Известно, что Владимир был крещен за два года до массового крещения Руси. Но главное в том, что ложная, поды грывающася под людей «без роду, без племени», трактовка исторни Ки евской Руси Демьяном Бедным иска­жает историческое прошлое. пюклонниками феодализма и тем бо капитализма. А между тем, сколь­ко раз Маркс, Энгельс, Ленин и Ста­лин отмечали в своих работах, что на определенном историческом этапе фе. одализм, а позднее капитализм были прогрессивными эпохами человече, ской истории, поднявшими произво­дительность труда, культуру, нзуку достаточно известно, что креще Руси было одним из главнейшия условий, способствовавших сближе­нию славян с Византией, а затем в странами Запада, то-есть со стра нами с более высокой культурой. Хорошо известно, что духовенство, в частности греческое еначительно со­распространению в К вской Руси грамотности, книжного учения, иностранных языков и т. п. ого празн Первый перевод иностранных в том числе и светских книг, напри­мер, книг по истории («хроногра­фов»), был сделан в связи с перехо-м дом славян в христианство. книг,бу ис-па Таким образом и в своей истори­ческой части пьеса Демьяна Бедного является искажением истории, образ! етодом не только антимарксистского, но просто легкомысленного отношения к исторни, оплевыванием народного прошлого. Ведь и раньше как-то Демьян Бедный называл русокую торию «гнилой». О богатырях вопю­минал лишь по «богатырскому хра­пу», писал о русской культуре, чтое «Российская старая торе-культура­дура», и изображал русский народ «дрыхнущим на печи». Печальная от. рыжка этих вывихов, чуждых боль шевикам и просто советским поэтам, сказалась и в этой пьесе. по-Главный руководитель и действи-Рос тельный вдохновитель постановки «Богатырей» А. Таиров пытался изо­бразить всю эту дурно пахнущую вы­лазку Камерного театра как «создание я утверждение у нас народной комн­ческой оперы». Таиров имел «сме­рается на пародное творчество» и имеют отношение к народу, а не ста­вят себя в положение его отщепен­цев. Известно, что уже не первую вы, лазку такого рода таировский театр делает под личиной советского искуо­отва. Некоторые запутавшиеся «крити­ки», например, О. Литовский в «Со­ветском искусстве», повторяя чьи-то чужие слова, договорились до того, что «Демьян создал совершенно но­вую, органически целостную народ ную сатирическую пьесу», что у те­атра получилась «подлинно народная комическая опера», Но передевыо чительное усердие в раздувании фальшивых сторон незадачливого произведения, - это вовсе не народ ная пьеса, а произведение лженарод­ное, антинародное, искажающее на лебля том J закук ван что родный эпос, извращающее историю народа, ложное по своим политиче­ским тенденциям. И автор и этой постановкой оказали услугу не народам Советского Союза, строящим свое социалистическое искусство, кому-то другому Такие пьесы чужды советскому ис кусству, они радуют только театробще нашиаснос «Правда», 15 ноября. врагов. П. КЕРЖЕНЦЕВ. народного (О «БогатыРях»

Неизданная рукопись Ломоносова опеча-Хочу Хвалить хочу Атрид1, о Кадме2 петь: А гуслей тон моих Звенит одну любовь. Стянул на новый лад сту-Недавно струны все, Но лиры звон моей Поет одну любовь. Понеже лиры тон Прощайте ж, нынь, вожди! отно-Запел том1739 Ямбические. Алцидов 3 труд: Звенит одну любовь. Этот перевод - один из первых опытов Ломоносова над русоким ям­бом. Тредиаковский, впервые приме­нивший в русской поэзии хорей, от­рицал пригодность ямба для одиче­ского стихотворства.Bдекабре г. Ломоносов послал Академии наук из Фрейберга первую оду, на­писанную четырехстопным ямбом - «На взятие Хотина», и приложил ней «Письмо о правилах российского стихотворства», в котором возражал Тредиаковскому. В «Письме» он, между прочим, го­ворит: «Я не могу довольно нарадоваться,шые что российский наш язык не токма бодростью и героическим звоном Гре­ческому, Латинскому и Немецкому не уступает, но подобную оным, а себе купно природную и свойственную версифижацию иметь может…» К этому утверждению Ломоносов несомненно пришел путем ряда срав­пений образцов западной поэзии с русскими стихами. Опытом такого сравнения мог быть список западных переводов оды «К лире» с добавле­нкем к нему русского перевода той же оды. Вероятно, этот перевод был сделан в 1739-39 годах. Впоследствии Ломоносов еще раз перевел оду «К лире» и включил пе­ревод в свой «Разговор с Анакре­оном», напечатанный лишь после его смерти, в 1771 г. В этом переводе на­лицо зрелое мастерство поэта, но пер­вый студенческий опыт Ломоносова ближе в греческому подлиннику, и в нем больше «бодрости и героического авона». работыЗаимствование не умаляет заслугВ Ломоносова перед русской поэзией. Овладеть сложной теорией терман­ской литературы и разумно приме­нить эту теорию в практике еще не­оформленного русского стихотворства было по плечу только титану мысли, каким и был этот «холмогорский ры­бак», осенью 1736 г. впервые узнав­ший немецкую речь, а через два года уже владевший всеми тонкостями тер­манской литературоведческой мысли. ЕЛЕНА ДАНЬКО. При изучении найденной рукописи мне пришлось ознакомиться с еще не­исследованными литературными ис­точниками «Письма о правилах рос­сийского стихотворства» и убедиться,A что, возражая Тредиаковскому, Ломо­посов стоял на позициях Готшеда. Это понятно: Готшед и Ломоносов бы­чи учениками Вольфа, философа-про­светителя, служившего идеям абсолю­тизма. Понимание природы слова Готшедом и Ломоносовым восходило к учению Вольфа о том, что связь идей покоится на связи вещей, и не­сло в себе әлементы материализма. Гонорар за статью прошу зачислить в фонд помощи испанским женщинам и детям. Кадм, - финикийский герой, нователь Фив. Атриды - сыновья Атрен, герси Троянской войны. 3 Алцил, или Геракл - легендар­ный геро герой, совершивший 12 подви­гов. После смерти изобретателя русско­го фарфора Д. И. Виноградова (1758 г.) все его бумаги были таны и оданы в архив из опасения, чтобы «секрет фарфора» не попал в чужие руки. троц-Среди этих бумаг находятся и денческие тетради изобретателя, сящиеся к тем тодам, когда он учил­ся в Германии вместе с Ломоносо­вым. В тетради «Пробирерная нау­каз, между записями Виноградова о солях и кислотах, я обнаружила 10 страничек, нсписанных почерком Ло­моносова Они содержат в себе вы­писки из статей германокого литера­туроведа Готшеда, вышедших в 1733 году, греческий список оды Анакре­она * «К лире» и переводы этоды на шести европейских языках, в числе и на русском. Рукопись «Пробирерная наука» представляет собой перевод немецко­го учебника, оделанный Виноградо­вым в 1739 40 г. Как попали в эту тетрадь литературные записи Ломо­носова? Изучение документа показа­ло, что они были внесены в тетрадь прежде, чем перевод «Пробирерной науки». Ломоносов, Виноградов и Райзер жили неразлучно сперва у про­фессора Вольфа в Марбурге (с осе­ни 1736 г.), потом у горного совет­ника Генкеля в Фрейберге (с середины 1730 г.). Жиля до тех пор, пока Ло­моносов не рассорился с Генкелем (в мае 1740 г.) и не ушел от него, за­явив, что «в Фрейберге нечего есть и нечему учиться». Студенты терпели жестокую нуж­ду. На обед им полаталось 4 гроша, a, на ужин - 2 гроша .На бумагу, на мыло, на пудру и т. п. они получа­ли лишь по талеру в месяц. Вино­градов, нуждавшийся в бумаге для учебной работы, мог попросить у Ло­моносова тетрадь, в которой только 10 страниц были заполнены, или, что нашболее вероятно, он нашел эту тет­радь ореди кние и вещей, оставлен­ных Ломоносовым при уходе нз Орейберга, и вписал в нее свою «Пробирерную науку». В 1738-1739 гг., живя в Марбурге, Ломоносов систематически изучал те­орию западных литератур и делал на-овой первые опыты применения этой теории в русской поэзин. В 1738 т. он послал в академию перевод Фене­лоновой оды, написанный четырех­стопным хореем. Подбор выписок из статей Готше­да в тетради «Пробирерная наука» и заметки Ломоносова на полях показы­вают, что он интересовался опреде­ленными вопросами стихотворства, а именно: языком, рифмами и стопосло­жением. Продолжением этой было изучение статьи Готшеда «Опыт перевода Анакреона белыми стихами» («Versuch einer Ubersetzung Ana­creonc im reimlose Werse», 1733 г.), из которой Ломоносов выписал пер­вую оду Анакреона на греческом язы­ке, два перевода этой оды на латин­ский язык - Паули Стефани и Эль­гарда Лубина, два французских пе­ревода Лафоса и Лонжепьера, нтальянский перевод, изданный Арге­лати, английский - Коули и немец­кий - самого Готшеда. В своей статье Готшед преподал правила пе­ревода древних поэтов. Руководству­ясь этими правилами, Ломоносов сде­лал свой перевод оды «К лире» на русский язык. Он сохранил число строк, трехстопный ямб и простоту языка подлинника. лирик Анакреон - греческий (560 418 гг. до н. эры).

Для постановки старинной шуточ­ной оперы Бородина Камерный те­атр заказал новый текст Демьяну Ведному. Старый текст Виктора Крылова, написанный как пародия на псевдо­народную оперу, нуждался в замене Но переработка текста Демьяном Бед­ным не улучшила, значительно ухудшила прежнюю редакцию. В новой редакции была добавлена совсем раньше отсутствовавшая те ма разбойников, введено ни с то­го ни с сегопошло-издевательоки изображенное крещение Руси будто бы по «пъяному делу», тусто резма­левана характеристика русских бо­гатырей. Основная грубейшая ошиб­ка Демьяна Бедного в том, что его пьеса является попыткой возвели­чить «раабойничков» Киевской Руси как какой-то положительный и даже революционный элемент в нашей тории. По заявлению Демъяна Бед­ного, видите ли, «героическую ли нию (в пьесе) должны были вести разбойнички честные, богатыри лео­Наш чудесный былинный эпос, к сожалению, пока не интересует наши издательства. За все последние годы не вышло ни одного оборника былии,И хотя бы по типу двухтомника «Нание мятников мировой литературы». На народном эпосе героическую ли­нию ведут не «разбойнички», как у Демьяна Бедного, а ботатыри, кото-лее рых огульно чернит и хулит пьеса, с таким захлебывающимся апшетитом поставленная Таировым вКамерном театре. кни-ния. це Соловья-Разбойника. Не только в этом дело. Для яна Бедного возвеличение разбой­ничков» и превращение их в носите­лей революционной героики является основным элементом всей его исто­рической концепции нашего прош­лого. Концепция эта не нова. В гах, брошюрах и прокламациях Ба­кунина, Нечаева и других анархистА ствующих можно не одинрав встретить восхваление разбойников как носите­лей револоционного начала в рус­ском народе. Такие настроения и поз­же находили себе отражение среди воякого рода деклассированных эле­ментов, у мелкобуржуазных «право­левацких» путаников и т. п. Основанием для атой, не имеющей ничего общего историей, концеп­ции Демьян Бедный очитает, оквать зывается, летописное указание н умножение разбоев на земле русокой. Но разве не известно, кто такие бы­ли эти «разбойнички»? Это были люди личной наживы, а вовсе не ка­кие-то носители революционной борь-кое бы. Как известно, былины очень пр­ко охарактеризовали этот тип в ли­Демьян Бедный с неожиданным избытком наивности создаетавою «разбойничью» теорию русской ис­тории, явно стремясь изобразить бойников как своего рода «истинных» революционеров Киевской Руси и пытаясь перекинуть мостик к совре­менности. Таким обравом основная политиче­окая тенденция пьесы «Ботатыри» яв­ляется насквозь фальшивой. ши литературоведы занимаются чи­сто формалистическим анализом на-со родного эпоса либо сомнительным со­циологизированием. Например, они дают толкование Микулы Селянино­ос-иопедиов)действовал А между тем образы богатырей вы. являют думы и чаяния народа.н в течение веков живут в народе имен­но потому, что они олицетворяют ге­роическую борьбу народа против ино­земных нашествий, народную удаль, омекалку, храбрость, хитрость, вели­кодушие, находившие особенно яркое выражение в определенные перелом ные моменты истории народа борьбы за свою лучшую долю. Неда ром былины оставались так долго только устными народными преда­ниями, а письменность в это времи вапечатлевала образы князей, свя­тых, воевод, бояр и т. д. Былины в своеобразной художест венной форме отражали историческое прошлое нашего народа, героические страницы его борьбы. Илья Муромец, который в былинах слывет то крестьянским сыном, т простым казаком (т. e. человеком, близким народу), славен своими бедами над Соловьем-Разбойником и своими схватками с татарами. Были­ны воспевают его борьбу с Мамаем, его подвиги во время Камского побо­и д. т. ища

 ениа бь ории вля дной ясь, тал ии,

и ст нем разнос :0

а1 че

дерси пер ч

десл дении старо ские ип

ному м

пр

до

чете всяко кестве

 



д, р кому эго днаетс том Вел юванні на не зь - оді вер у дный

а

ми,

тру

ричесі ри достат печа и ош нески  оголя лик нци пься. <

кожд

о

рно

порым ова, Росс ту в

МИТИНГ НА МОГИЛЕ ЛОМОНОСОВА из ленинграда по телеграфу

18 ноября на Лазаревском кладби­ще, на могиле Ломоносова, над кото рой третье столетие высится памят­ник «Санкт-Петербургокой Академиз Наук профессору Стокгольмокой и го и поэта. Боллонской члену разумом и наука­ми превосходному, знатным украше­нием отечеству послужившему, крас­норечия стихотворства и истории рос­сийской учителю», состоялось собра ние, организованное обществом «Стал рый Петербург - Новый Ленинград».

В кратких речах были очерчены жизнь и творчество гениального сы. на русского народа, великого учено­B Ленинграде сейчас проживают пралгравнуки Ломоносова - Нина Михайловна Вальконен, член партии и ее брат - пионер Вова Быков Отец их - правнук Ломоносова, Ми­хаил Быков, работает на Ижорском заводе.

нной ша

врянс сатьи эные ои

ва,

п

орг б

щих но

скоп о кал д

ской литературы, манерные попытки «разговаривать с эпохой через фор­точку» своего затхлого мирка - как все это похоже на кривляния эстетов из Камерного театра, систематически попадающих под чуждые, враждеб­вые социализму влияния. Мустантовой, которые хотит чванство фрондирующих одиночек, оторванных от действительности,какмастер какое-то ценное явление нашей куль­туры. успешнойслужливость критиков, об явивших спектакиь Бедного и Таирова соци-ольшон удачеи,потной «юмора, льоки и уной шутки», свидетель­ствует о неблагополучии на фронте тсатральной критики, о невежествен­ности части критиков, готовых по побом поводу прояьлять неумерен­востории, не умеющих разтлядеть на-понитически сить с понетиам поло покон Решение Комитета по делам ис­кусств о «Богатырях» - одво на ввеньев в цепи мероприятий, ленных к очищению советского ис­кусства от всего вредного, наносного, мешающего его развитию. Оно помога­ет творческому росту кадров совет­ского искусства. Оно выражает непре­станную заботу партии и правитель­ства о создании нанболее благопри­ятных условий для дальнейшего рас­цвета социалистической культуры. нашей страны имеют все необходимое для создания подлин­народных великих произведенийИ искусства. Советский народ ждет от своих писателей книг, воспитываю­щих в миллионах читателей уваже­ние и любовь к своему народу, к своей мотучей родине, готовность пре­данно и героически защищать ее от всех врагов, отдать все силы делу социалистического строительства, де­лу Ленина - Сталина. Литература и искусство соцналистического реа­лизма растут и крепнут в боях со все­ми чуждыми и враждебными влия­ниями, побеждают на основе тесной и неразрывной связи со всей борьбой советского народа за новую, соцна­совет-листическую культуру. 

историче-Попытка протащить антинародный, освподнинного нарозного твор­ной связи их искусства о народным творчеством. Ненссякаемая сокровищ­ница народного творчества в огром­ной мере обогащает все советское нскусство, Борьба за народность на­шего искусства может быть только на базе неразрывной связи пи­сателя с народными массами, с алистической жизнью и культурой, на базе создания постоянново живого взаимодействия профессионального и самолеятельного искусства, изучения вамечательного народного эпоса. Наше литературоведение, в частности, долж­но всерьез заняться изучением подноко эпосв, поллинно поучшам рова. ческих фактов и явлений - элемен­тарная обязанность каждого писателя. работающего над исторической темой. Забвение этой обязанности неизбеж­но приводит к тягчайшим последст­виям. литературныеХудожники Работа Таирова над «Богатырями», как и над многими другими пьесами, вся насквозь проникнута формалист­ским кривляньем, эстетской манерно­стью, бессмысленным и бесцельным вкспериментаторством. Это вытекает из всех «творческих позиций» Камер­ного театра, из его неумения рабо­тать над созданием советской, соци­алистической культуры. В этой свя­ви весь фронт советского искусства, в частности писатели и организации, обязаны снова во весь рост поставить задачу борьбы с фор-но мализмом. Разве у нао в литературе не оста­лось формалистствующих кривляк. тщательно охраняющих свое «право» на эстетское манерничанье в стихах и прозе, поставляющих сумбурную нет­нятицу вместо художественных про­изведений Прикрываясь фальшивы­ми разговорами о «новаторстве», они претендуют на то, чтобы советский читатель спедовал за ними в хаос их путаных эмоций, разорванных и слу­чайных ассоциаций, мелких мысли­шек по незначительнейшим поводам. Претензии на какое-то свое, особое место вне принципов и задач

лит

Извлечь необходимые уроки утверждения у нас народной комиче­ской оперы». Д. Бедного, видимо, ни­мало на смущала ложность и поли­тическая фальшивость его «истори­ческой концепции». Весьма характер­но для всей его манеры обращения с историей такое заявление в статье о «Богатырях»: «В жертвоприношении участвует -- вопреки историчности - жрец. Он оставлен мною. Устранив его, надо было устранить добрую треть бородинской музыки». Это - деталь; но деталь характерная. Соз­дав, по меткому выражению т. Кер­женцева, «свою «разбойничью» тео­рию русской истории», Д. Бедный уже не затруднялся вовсе в обраще­нии о историческими фактами. Фальсификация народного прошло­го и истории русского народа Д. Бед­ным и А. Таировым не вызвала от­пора ни со столоны Главреперткома, рии. Нашлись и такие «критики», как оТитовския и М. Загорския, кото­воих статьях рек­рова о будто бы воплощенных в пье­се началах «подлинного народного творчества» и «народной комической оперы». Постановление о пьесе «Богатыри» теснейшим образом связано с указз­ниями партии по вопросам изучения истории, исторического прошлого на­родов СССР. Оно учит каждого писа­теля, режиосера, художника правиль­ному, вдумчивому и ответственному отношению к исторической теме, трактуемой в художественном про­изведении. Оно мобилизует весь фронт искусств против извращения в фальсификации исторического прош­лото народов СССР в угоду фальши­вым, антиисторическим, враждебным «концепциям» всяких «експеримен­таторов», радующих своими произве­дениями подобного рода только на­ших врагов. В этой связи нельая не вспомнить, что Д. Бедный уже не первый раз выступает с «самобытны­ми» вэглядами на историческое прош-* лое русского народа. В 1931 году он напечатал свое печально-известнов  стихотворение «Слезайс печки», огульно охаивающее весь ский путь русокого народа, вов его культуру. Слюна по щеке… …Сладкий храп и слюнища вожжою с губы… Подобными выражениями опреде­лял Д. Бедный характер русского на­рода, создавая тогда свою «концеп­цию» русской истории на манер кле­ветнической теорийки о «нации Об­ломовых». Видимо, урок, полученный тогда Д. Бедным, оказался недоста­точным. «Вольное» и безответственное обра­щение с историчесвой правдой в кор­не враждебно принципам реалисти­ческого искусства, требованиям со­ниалистического реализма, под ана­ком которых развиваетоя некусотво М. Булгакова «Мольер», совершенно извратившая исторические факты в весь исторический фон эпохи Молье­ра в угоду реакционной «концепции» автора, - вот яркий пример произве. дений подобного рода*. Извращен­ное представление об истории граж­данской войны создают произведе­ния А. Веселого, возвеличивающие, вопреки исторической правде, эле­менты стихийности в организации во­оруженных сил революции. Можно привести ряд таких фактов - все они сигнализируют об опасности на­плевательского, барски-пренебрежи­тельного отношения к исторической правде, прикрывающегося всяческими формальными «поисками» и стили стическими эффектами, а на деле приносящими пользу только врагам социализма. Вдумчивое, глубокое, основанное на замечательных указаниях партии и ее вождя, изучение истории, честный и достойный серьезного художника подход к задаче изображения истори­Статью о «Мольере» М. Булгако­ва ом. в № 8 «Лит. газеты» от 10 фев­раля 1936 г. Постановление Комитета по делам   искусств о снятии с репертуара пье­конкоетного «Богатыри», как чуж­дой советскому искусству, имеет ог­ромное принципиальное значение для всех областей советского искусства. Попытка Камерного театра и его ру­ководителя А. Таирова протащить на сцену под видом «спектакля, опира­ющегося на народное творчество», опектакль лженародный и антина­родный, искажающий народный эпос, извращающий и оплевывающий исто­рию народа, спектакль глубоко вред­ный и насквозь фальшивый по своей политической тенденции, - эта по­пытка, пресеченная постановлением Комитета по делам искусств, должна привлечь пристальное внимание всех честных советских художников. Надо сделать все выводы из этого поста­новления, выражающего линию нашей просам советского искусства. му искусству содержание «произведе­ииль Д. Белног и Таирова, ивляю­стоомми фальснфика-мии русский народ, на его историческое прошлое. Нагромоздив кучу антиисто­рического вздора, пытаясь в плане пошлого зубоскальства «пересмотреть» народный богатырский эпос, отража­ющий героику русского народа, изде­вательски характеризуя положитель­ные этапы народной истории и, зо­преки элементарной исторической добросовестности, возвеличивая раз­бойников Киевской Руси, как поло­жительный революционный элемент, Д. Бедный и А. Таиров хотеля кы­дать всю эту клеветническую стряп­ню за явление подлинно народного нскусства. Так, Таиров утверждал, что в этом спектакле внимание театра было со­средоточено «главным образом на проникновении в наше профессио­нальное искусство живительных на­чал подлинного народного творчест­ва». Не отставал от него в реклам­ном восторге и Д. Бедный, «скром­но» выражавший надежду, что поста­новкой «Богтырей» будет сделян удачный шаг «по пути создания и 

нати. Вы, Пилея

Алеша Попович (образ которого вы­смеян Демьяном Бедным) славится в народной песне как победитель над Тугариным Змеевичем, а это едино­борство олицетворяло борьбу Руси против азиатских кочевников. Мы знаем, что некоторый исторический прообраз этого былинного героя пред­ставляет Александр Попович, разбив­ший печенегов во время княжения Владимира (Соловьев «История Рос­сни», т. I, стр. 210). Народ отмечает и лукавую хитрость Алешк Попови­бросает вызов неземной силе: «Подавай нам силу нездешнюю: направ-той снлою, витязи,спрас вимся». Добрыня Никитич освобождает предста-оторые народ должен на хитрые дипломатические приемы. Имена врагов богатырей (Мамай, утарии Батур-Батый и др.) пока­зывают, что речь идет о борьбе рус­ского народа против татарского наше. ствия и нападений других азиатских народов на нашу страну. Овятогор не боится бросить вызов «тяге земной», и все богатыри поги­бают только в борьбе с неземной си­лой. Всех могучих земных витязей они побороли. вот эта героика русского наро-

моме вы чвлен

вет пис б ники

зои

мал ни

чых

все

срав о

ел

отца терал

но

в

сел

ЛОМОНОСОВСКОЕ ЗАСЕДАНИЕ В АКАДЕМИИ НАУК выступит с докладом «Ломоносов физика», профессор Меншутин докладом «Физикохимические ня Ломоносова», академик сделает доклад о деятельноста носова в Академни дзу «Роль Ломоносова в истории рус ского языка и литературы доклада профетеор

тровов жом, чесят из

Академия Наук СООР и Москов­ский университет им. М. Н. Покров­ского устраивают 21 ноября торже­ственное заседание, посвященное 225-летию со дня рождения велико­го русского ученого М. В. Ломоносо­ва. Доклад на тему «Ломоносов русская наука» сделает непременный секретарь Академни наук академик ка» - тема Н. Гудзия. Горбунов. Академик С. И. Вавилов 

,

де

прим