газета № 63 (629)

дитературная

ПРОЦЕСС КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЙ ТРОЦКИСТСКОЙ ВРЕДИТЕЛЬСКОЙ ГРУпПЫ НА КЕМЕРОВСКОМ РУДНИКЕ НОВОСИБИРСК, 19/XI. (ТАСС). 19 ноября, в 11 часов дня, в г. Новоси- бирске выездная сессия Военной Кол- легии Верховного суда Союза ССР в составе председательствующего пред- оедателя Военной Коллегии Верхсуда Союза ССР - армвоенюриста Ульри- ха В. В. и членов - диввоенюриста Рычкова Н. М., бритвоенюриста Рут- ман Я. Я. при секретаре военюристе 1-го ранга Костюшко А. Ф. начала слушанием дело контрреволюционной троцкистской вредительской группы в Западно-Сибирском крае, организовав- шей ряд вредительских и диверсион- ных актов на Кемеровском руднике. По делу привлечены в качестве об- виняемых Носков И. И., Шубин Ф. И., Куров М. И., Лященко И. Т., Андре- ев В. М., Коваленко И. Е., Леоненко H. С., Пешехонов И. А. и Штиклинг Ә. И. Обвинение поддерживает замести- тель прокурора Союза ССР Рогинский Г. К. Подсудимых защищают члены ново- сибирской коллегии защитников: Но- скова, Пешехонова, Курова и Шуби- на - защитник Бялковский Г. Н., Штиклинга - защитник Кротов В. Н., Андреева, Лященко, Коваленко и Ле- оненко -- защитник Фернбок Х. И. Как явствует из обвинительного за- влючения, оглашенного на суде, пере- численные лица, начиная о 1935 года, состояли активными участниками вснтрреволюционной группы, действо- вавшей на Кемеровском руднике и ставившей своей целью борьбу с со- ветским государством путем соверше- вия диверсионных и вредительских актов. На протяжении 1935-1936 гг. эти лица организованно совершили ряд преступлений, направленных к дез- организации шахтного хозяйства, сры- ву угледобычи, развалу шахтного транспорта, срыву мероприятий по технике безопасности и правил произ- водства работ на газоопасных шахтах, Подоудимые умышленно и система- тически допускали работы в забоях такой тазонасыщенностью, которая неизбежно приводила к отравлению рабочих и взрывам шахт. В резуль- тате умышленно-преступной деятель- ности этой контрреволюционной троц- кистской диверсионной группы 28-го декабря 1935 года погибли от отрав- ления газом двое рабочих. 23-го сен- тября 1936 года подсудимые соверши- ли взрыв газа во втором районе шах- ты «Центральная», повлекший за со- бой смерть 10 рабочих горняков; 14 рабочих было тяжело ранено. Контрреволюционная диверсионная группа образовалась на Кемеровском руднике в 1935 г. и состояла из рабо- тавших на руднике враждебных со- ветской власти инженеров и техников, в том числе бывших вредителей, свя- ванных о находившимися на этом руднике германскими инженерами- фашистами, и из местных троцкистов. Преступной деятельностью контррево- люционной группы руководили троц- кисты: Носков И. И., Шубин Ф. И., Куров М. И., а также состоявший главным инженером Кемеровского рудника Пешехонов И. А., осужден- ный в 1928 г. по делу о шахтинском вредительстве. Входившие в состав контрреволюци- онной группы троцкисты действовали по прямым указаниям одного из ру- ководителей троцкистского подполья в Западно-Сибирском крае, арестован- ного и привлеченного к уголовной от- ветственности по другому делу Дроб- ниса Я. Н. Свою преступную деятельность под- судимые осуществляли при личном участии германского подданного ин- женера Штиклинга Э. И., проникшего на Кемеровский рудник под видом специалиста и действовавшего, в свою очередь, по прямым указаниям разве- дывательного органа одного из ино- странных государств. Из показаний Дробниса Я. Н. вид- но, что на вопрос подсудимого Носко- ва И. И. - «…можно ли привлекать контррево- люционно-настроенных инженеров к нашей работе? Дробнис ответил: «Миндальничать в этих вопросах нельзя, когда стоит вопрос: мы или они. Мы, троцкисты, должны исхо- дить из известного определения: «в борьбе все средства хороши и цель всегда оправдывает средства». Это санкционировано троцкистским цен- тром. Троцкий сам сейчас поль- зуется услугами фашистской Герма- нии». В осуществление этих установок Дробнис Я. Н., как он сам показы- вает, дал Носкову И. И. прямое ука- занне связаться о главным инжене- ром Рудоуправления Пешехоновым И. А., о котором было известно, что он проводит на Кемеровском руднике диверсионную работу и с другими контрреволюционными элементами. О директиве, полученной от Дробниса, Носков информировал подсудимых Курова М. И. и Шубина Ф. И. Как явствует из обвинительного заключе- ния, подсудимый Куров М. И. по это- му поводу на следствии показал: «…Носков при встрече… сообщил мне, что он получил от Аробниса директиву развернуть на шахте подрывную работу в таком направ- лении, чтобы вызвать взрывы… Нам, троцкистам, работающим на производстве, надо заняться спе- цифической работой, попросту под- рывной работой… Мы не должны останавливаться ни перед чем. Он (Носков) нам сказал, что взрывы газа на шахтах, даже если при этом кое-кто из рабочих по- страдают, были бы очень әффектив- ными в смысле результатов нашей работы». Это подтвердил и подсудимый Но- сксв И. И., который на следствии по- казал: «…Диверсионно-разрушительная работа нашей ортанизации была на- правлена к тому, чтобы вывести из строя шахту. В этих целях мы при- меняли целый ряд методов, при чем наиболее активными и дейст- вительными из них является путь загазования шахты, превращение ее в пороховой погреб, готовый в каждую минуту взорваться. Эти задачи подрывной работы мною бы- ли обсуждены о Пешехоновым и затем Дробнис их полностью одоб- рил». Подтверждая эти показания Но- скова, Дробнис Я. Н. 30-то октября 1936 г. показал: «…я раз яснил ему (Носкову), что основная задача организации, которую ставят троцкисты, исходя из директивы Троцкого, - это вся- чески подрывать хозяйственные уопехи партии в стране… Я ука- зал Носкову, что наша тактическая линия в настоящее время сводит- ся к организации политического террора и экономического вреди- тельства». Эти показания Дробниса Я. Н. под- твердил А. А. Шестов, также при- влеченный к ответственности по дру- гому делу. Шестов А. А. 31-го октяб- ря 1936 г. показал: «…в Кемерово я встретился с Дробнисом у него на квартире. Он, Дробнис, сказал, что по углю (Не- мерово) развернута подрывная ра- бота. Дробнис пояснил, что подго- товляются взрывы и вывод из строя целых участков шахт. Особенно широко эта работа велась на шах- те «Центральная», где, по словам Дробниса, сидело наиболее крепкое ядро участников троцкистской орга- низации… Из состава членов троц- кистской организации, проводящих подрывную работу, я помню фами- лию Носнова, из специалистов он мне говорил о главном инженере Пешехонове». Как видно из обвинительного за- ключения, контрреволюционная кистская вредительская организация умышленно отравляла рабочих. Так, подсудимый Носков И. И. на след- ствии показал: «…Дробнис мне предложил орга- низовать на шахте акты физиче- ского уничтожения рабочих, путем отравления и взрывов». В соответствии с этим заданием Носков И. И., по собственному его ообоват отленов контрревотюпконной вредительской организации «в целях провокацион- ного озлобления рабочих, организо- отравление раболи на шахтах». Исключительный цинизм членов кемеровской контрреволюционной вре- дительской организации в осущест- влении ими своих преступных замыс- лов явствует хотя бы из следующих показаний подсудимого Носкова И. И. сообщившего на следствии, что: «…в одном из разговоров по по- воду того, что варыв на шахте мо- жет произойти в любую минуту, Шубин заявил: «Скоро наши бра- тишки (рабочие) будут в шахтах дохнуть, как крысы». По показаниям подсудимого Лящен- ко И. Т., Шубин по поводу подготов- ки взрывов и гибели рабочих ему за- явил: «покажем рабочим веселую жизнь». C этими преступно-циничными «методами» борьбы были согласны и остальные члены контрреволюционной троцкистской вредительской органи ции. Так, подсудимый Коваленко И. Е. на допросе от 3-го ноября 1936 г., излатая свою беседу с Шу- биным Ф. И. и Леоненко Н. С. по этому вопросу, показал: «…Леоненно высказывал такие же фашистские взгляды, как и я, при чем, когда Шубин говорил счет того, чтобы газу поддать, имея в виду потравить рабочих, Леонен- ко это адорово понравилось и он начал расхваливать Шубина, зая- вив- «вот это голова, хитро при- думал». К подсудимым Носкову И. И., Шу- бину Ф. И., Курову М. И., Лященко И. Т., Андрееву В. М., Коваленко И. Е., Леоненко Н. С. и Пешехонову И. A. пред явлено обвинение по ст.ст. 58-7, 58-9 и 58-11 УК РСФСР, к подсудимому Штиклинг Э. И. … по ст. ст. 53-7 и 58-11 УК. Все указанны занные подсудимые, кроме Лененко Н.., в предявленных им обвинениях виновными себя полно- стью признали. Дела в отношении Дробниса Я. И., Шестова А. А., Строилова М. С., как непосредственно связанных с преступ- ной контрреволюционной троцкист- ской деятельностью Пятакова Г. Л., Муралова Н. И. и друг., следствие о которых продолжается, выделены в особое производство. Подсудимый Леоненко Н. С. винов- ным себя признал частично. Все под- судимые, по данным обвинительного заключения, полностью уличаются в пред явленных им обвинениях как по- казаниями свидетелей, так и произ- веденной по делу экспертизой. После зачтения обвинительного зак- очения на вопрос председательству- ющего т. Ульриха все подсудимые пол- ностью признали себя виновными в пред явленном им обвинении. Об является короткий перерыв. По- сле перерыва суд приступает к судеб- ному следствию.

Фальсификация прошлого демьяна бедного) да, этот богатырский эпос, который дорог и нам, как дороги нам, боль- шевикам, все лучшие героическне черты народов нашей отраны в дру гих стран, превращается у Демьяна Бедного в материал для поголовног оханвания богатырей. Как прав был Максим Горький, когда он на первом всесоюзном сет де писателей говорил: «Я снова об ращаю ваше внимание, товарищи, на тот факт, что наиболее глубовие ясные, художественно совершенные типы героев созданы фольклором, устным творчеством трудового нара  да», и Горький перечислял ети обрав вы: «Геркулес, Прометей, Микула Селянинович, Святогор, доктор Фаусты Василиса Премудрая и др.». по-ные Великий пролетарский писатель на побоялся поставить рядом е Герку лесом и Прометеем образы, создан русскими былинами, потому что он правильно видел в них образы на родных героев. Под предлогом высмеивания засду. живающих презрения и высменвания всяких Аник-Воинов и Купил Демьян Бедный показывает богатырей кан пьяниц, трусов, кутил. Так показы героев народного эпоса - значит искажать народную поэзию, клеветать на русский народ, на его историческов прошлое. Это особенно неуместно в то время, когда партия и правительство та внимание уделяют вопросам изу- чения нашего исторического прошло-о то и делу помощи народному творче-зблес Марксисты отнюдьне являются ству. Демь-Исказив народный эпос, Демьян Бедный не остановился на этом. Вму для чего-то потребовалось исказить также и историю. Крещение Русии изображает как что-то, сделанное спьяна, без всякого толка и разуме- «Старая вера пьяная была, новая - того пуще». Перемену религии, явившуюся од ним из крупнейших исторических со- бытий Киевской Руси, Демьян Бед- ный изображает в виде пьяного ша- баша полоумных дуралеев. Это из девательское изображение прошлого нашей страны прежде всего истори- чески неверно. Достаточно точно уста- новлено, что принятие новой веры проходило через много сложных эта- пов, после переговоров, обсуждений, раз-сличения разных вер. Известно, что Владимир был крещен за два года до массового крещения Руси. Но главное в том, что ложная, поды грывающася под людей «без роду, без племени», трактовка исторни Ки евской Руси Демьяном Бедным иска- жает историческое прошлое. пюклонниками феодализма и тем бо капитализма. А между тем, сколь- ко раз Маркс, Энгельс, Ленин и Ста- лин отмечали в своих работах, что на определенном историческом этапе фе. одализм, а позднее капитализм были прогрессивными эпохами человече, ской истории, поднявшими произво- дительность труда, культуру, нзуку достаточно известно, что креще Руси было одним из главнейшия условий, способствовавших сближе- нию славян с Византией, а затем в странами Запада, то-есть со стра нами с более высокой культурой. Хорошо известно, что духовенство, в частности греческое еначительно со- распространению в К вской Руси грамотности, книжного учения, иностранных языков и т. п. ого празн Первый перевод иностранных в том числе и светских книг, напри- мер, книг по истории («хроногра- фов»), был сделан в связи с перехо-м дом славян в христианство. книг,бу ис-па Таким образом и в своей истори- ческой части пьеса Демьяна Бедного является искажением истории, образ! етодом не только антимарксистского, но просто легкомысленного отношения к исторни, оплевыванием народного прошлого. Ведь и раньше как-то Демьян Бедный называл русокую торию «гнилой». О богатырях вопю- минал лишь по «богатырскому хра- пу», писал о русской культуре, чтое «Российская старая торе-культура- дура», и изображал русский народ «дрыхнущим на печи». Печальная от. рыжка этих вывихов, чуждых боль шевикам и просто советским поэтам, сказалась и в этой пьесе. по-Главный руководитель и действи-Рос тельный вдохновитель постановки «Богатырей» А. Таиров пытался изо- бразить всю эту дурно пахнущую вы- лазку Камерного театра как «создание я утверждение у нас народной комн- ческой оперы». Таиров имел «сме- рается на пародное творчество» и имеют отношение к народу, а не ста- вят себя в положение его отщепен- цев. Известно, что уже не первую вы, лазку такого рода таировский театр делает под личиной советского искуо- отва. Некоторые запутавшиеся «крити- ки», например, О. Литовский в «Со- ветском искусстве», повторяя чьи-то чужие слова, договорились до того, что «Демьян создал совершенно но- вую, органически целостную народ ную сатирическую пьесу», что у те- атра получилась «подлинно народная комическая опера», Но передевыо чительное усердие в раздувании фальшивых сторон незадачливого произведения, - это вовсе не народ ная пьеса, а произведение лженарод- ное, антинародное, искажающее на лебля том J закук ван что родный эпос, извращающее историю народа, ложное по своим политиче- ским тенденциям. И автор и этой постановкой оказали услугу не народам Советского Союза, строящим свое социалистическое искусство, кому-то другому Такие пьесы чужды советскому ис кусству, они радуют только театробще нашиаснос «Правда», 15 ноября. врагов. П. КЕРЖЕНЦЕВ. народного (О «БогатыРях»

Неизданная рукопись Ломоносова опеча-Хочу Хвалить хочу Атрид1, о Кадме2 петь: А гуслей тон моих Звенит одну любовь. Стянул на новый лад сту-Недавно струны все, Но лиры звон моей Поет одну любовь. Понеже лиры тон Прощайте ж, нынь, вожди! отно-Запел том1739 Ямбические. Алцидов 3 труд: Звенит одну любовь. Этот перевод - один из первых опытов Ломоносова над русоким ям- бом. Тредиаковский, впервые приме- нивший в русской поэзии хорей, от- рицал пригодность ямба для одиче- ского стихотворства.Bдекабре г. Ломоносов послал Академии наук из Фрейберга первую оду, на- писанную четырехстопным ямбом - «На взятие Хотина», и приложил ней «Письмо о правилах российского стихотворства», в котором возражал Тредиаковскому. В «Письме» он, между прочим, го- ворит: «Я не могу довольно нарадоваться,шые что российский наш язык не токма бодростью и героическим звоном Гре- ческому, Латинскому и Немецкому не уступает, но подобную оным, а себе купно природную и свойственную версифижацию иметь может…» К этому утверждению Ломоносов несомненно пришел путем ряда срав- пений образцов западной поэзии с русскими стихами. Опытом такого сравнения мог быть список западных переводов оды «К лире» с добавле- нкем к нему русского перевода той же оды. Вероятно, этот перевод был сделан в 1739-39 годах. Впоследствии Ломоносов еще раз перевел оду «К лире» и включил пе- ревод в свой «Разговор с Анакре- оном», напечатанный лишь после его смерти, в 1771 г. В этом переводе на- лицо зрелое мастерство поэта, но пер- вый студенческий опыт Ломоносова ближе в греческому подлиннику, и в нем больше «бодрости и героического авона». работыЗаимствование не умаляет заслугВ Ломоносова перед русской поэзией. Овладеть сложной теорией терман- ской литературы и разумно приме- нить эту теорию в практике еще не- оформленного русского стихотворства было по плечу только титану мысли, каким и был этот «холмогорский ры- бак», осенью 1736 г. впервые узнав- ший немецкую речь, а через два года уже владевший всеми тонкостями тер- манской литературоведческой мысли. ЕЛЕНА ДАНЬКО. При изучении найденной рукописи мне пришлось ознакомиться с еще не- исследованными литературными ис- точниками «Письма о правилах рос- сийского стихотворства» и убедиться,A что, возражая Тредиаковскому, Ломо- посов стоял на позициях Готшеда. Это понятно: Готшед и Ломоносов бы- чи учениками Вольфа, философа-про- светителя, служившего идеям абсолю- тизма. Понимание природы слова Готшедом и Ломоносовым восходило к учению Вольфа о том, что связь идей покоится на связи вещей, и не- сло в себе әлементы материализма. Гонорар за статью прошу зачислить в фонд помощи испанским женщинам и детям. Кадм, - финикийский герой, нователь Фив. Атриды - сыновья Атрен, герси Троянской войны. 3 Алцил, или Геракл - легендар- ный геро герой, совершивший 12 подви- гов. После смерти изобретателя русско- го фарфора Д. И. Виноградова (1758 г.) все его бумаги были таны и оданы в архив из опасения, чтобы «секрет фарфора» не попал в чужие руки. троц-Среди этих бумаг находятся и денческие тетради изобретателя, сящиеся к тем тодам, когда он учил- ся в Германии вместе с Ломоносо- вым. В тетради «Пробирерная нау- каз, между записями Виноградова о солях и кислотах, я обнаружила 10 страничек, нсписанных почерком Ло- моносова Они содержат в себе вы- писки из статей германокого литера- туроведа Готшеда, вышедших в 1733 году, греческий список оды Анакре- она * «К лире» и переводы этоды на шести европейских языках, в числе и на русском. Рукопись «Пробирерная наука» представляет собой перевод немецко- го учебника, оделанный Виноградо- вым в 1739 40 г. Как попали в эту тетрадь литературные записи Ломо- носова? Изучение документа показа- ло, что они были внесены в тетрадь прежде, чем перевод «Пробирерной науки». Ломоносов, Виноградов и Райзер жили неразлучно сперва у про- фессора Вольфа в Марбурге (с осе- ни 1736 г.), потом у горного совет- ника Генкеля в Фрейберге (с середины 1730 г.). Жиля до тех пор, пока Ло- моносов не рассорился с Генкелем (в мае 1740 г.) и не ушел от него, за- явив, что «в Фрейберге нечего есть и нечему учиться». Студенты терпели жестокую нуж- ду. На обед им полаталось 4 гроша, a, на ужин - 2 гроша .На бумагу, на мыло, на пудру и т. п. они получа- ли лишь по талеру в месяц. Вино- градов, нуждавшийся в бумаге для учебной работы, мог попросить у Ло- моносова тетрадь, в которой только 10 страниц были заполнены, или, что нашболее вероятно, он нашел эту тет- радь ореди кние и вещей, оставлен- ных Ломоносовым при уходе нз Орейберга, и вписал в нее свою «Пробирерную науку». В 1738-1739 гг., живя в Марбурге, Ломоносов систематически изучал те- орию западных литератур и делал на-овой первые опыты применения этой теории в русской поэзин. В 1738 т. он послал в академию перевод Фене- лоновой оды, написанный четырех- стопным хореем. Подбор выписок из статей Готше- да в тетради «Пробирерная наука» и заметки Ломоносова на полях показы- вают, что он интересовался опреде- ленными вопросами стихотворства, а именно: языком, рифмами и стопосло- жением. Продолжением этой было изучение статьи Готшеда «Опыт перевода Анакреона белыми стихами» («Versuch einer Ubersetzung Ana- creonc im reimlose Werse», 1733 г.), из которой Ломоносов выписал пер- вую оду Анакреона на греческом язы- ке, два перевода этой оды на латин- ский язык - Паули Стефани и Эль- гарда Лубина, два французских пе- ревода Лафоса и Лонжепьера, нтальянский перевод, изданный Арге- лати, английский - Коули и немец- кий - самого Готшеда. В своей статье Готшед преподал правила пе- ревода древних поэтов. Руководству- ясь этими правилами, Ломоносов сде- лал свой перевод оды «К лире» на русский язык. Он сохранил число строк, трехстопный ямб и простоту языка подлинника. лирик Анакреон - греческий (560 418 гг. до н. эры).

Для постановки старинной шуточ- ной оперы Бородина Камерный те- атр заказал новый текст Демьяну Ведному. Старый текст Виктора Крылова, написанный как пародия на псевдо- народную оперу, нуждался в замене Но переработка текста Демьяном Бед- ным не улучшила, значительно ухудшила прежнюю редакцию. В новой редакции была добавлена совсем раньше отсутствовавшая те ма разбойников, введено ни с то- го ни с сегопошло-издевательоки изображенное крещение Руси будто бы по «пъяному делу», тусто резма- левана характеристика русских бо- гатырей. Основная грубейшая ошиб- ка Демьяна Бедного в том, что его пьеса является попыткой возвели- чить «раабойничков» Киевской Руси как какой-то положительный и даже революционный элемент в нашей тории. По заявлению Демъяна Бед- ного, видите ли, «героическую ли нию (в пьесе) должны были вести разбойнички честные, богатыри лео- Наш чудесный былинный эпос, к сожалению, пока не интересует наши издательства. За все последние годы не вышло ни одного оборника былии,И хотя бы по типу двухтомника «Нание мятников мировой литературы». На народном эпосе героическую ли- нию ведут не «разбойнички», как у Демьяна Бедного, а ботатыри, кото-лее рых огульно чернит и хулит пьеса, с таким захлебывающимся апшетитом поставленная Таировым вКамерном театре. кни-ния. це Соловья-Разбойника. Не только в этом дело. Для яна Бедного возвеличение разбой- ничков» и превращение их в носите- лей революционной героики является основным элементом всей его исто- рической концепции нашего прош- лого. Концепция эта не нова. В гах, брошюрах и прокламациях Ба- кунина, Нечаева и других анархистА ствующих можно не одинрав встретить восхваление разбойников как носите- лей револоционного начала в рус- ском народе. Такие настроения и поз- же находили себе отражение среди воякого рода деклассированных эле- ментов, у мелкобуржуазных «право- левацких» путаников и т. п. Основанием для атой, не имеющей ничего общего историей, концеп- ции Демьян Бедный очитает, оквать зывается, летописное указание н умножение разбоев на земле русокой. Но разве не известно, кто такие бы- ли эти «разбойнички»? Это были люди личной наживы, а вовсе не ка- кие-то носители революционной борь-кое бы. Как известно, былины очень пр- ко охарактеризовали этот тип в ли- Демьян Бедный с неожиданным избытком наивности создаетавою «разбойничью» теорию русской ис- тории, явно стремясь изобразить бойников как своего рода «истинных» революционеров Киевской Руси и пытаясь перекинуть мостик к совре- менности. Таким обравом основная политиче- окая тенденция пьесы «Ботатыри» яв- ляется насквозь фальшивой. ши литературоведы занимаются чи- сто формалистическим анализом на-со родного эпоса либо сомнительным со- циологизированием. Например, они дают толкование Микулы Селянино- ос-иопедиов)действовал А между тем образы богатырей вы. являют думы и чаяния народа.н в течение веков живут в народе имен- но потому, что они олицетворяют ге- роическую борьбу народа против ино- земных нашествий, народную удаль, омекалку, храбрость, хитрость, вели- кодушие, находившие особенно яркое выражение в определенные перелом ные моменты истории народа борьбы за свою лучшую долю. Неда ром былины оставались так долго только устными народными преда- ниями, а письменность в это времи вапечатлевала образы князей, свя- тых, воевод, бояр и т. д. Былины в своеобразной художест венной форме отражали историческое прошлое нашего народа, героические страницы его борьбы. Илья Муромец, который в былинах слывет то крестьянским сыном, т простым казаком (т. e. человеком, близким народу), славен своими бедами над Соловьем-Разбойником и своими схватками с татарами. Были- ны воспевают его борьбу с Мамаем, его подвиги во время Камского побо- и д. т. ища

 ениа бь ории вля дной ясь, тал ии,

и ст нем разнос :0

а1 че

дерси пер ч

десл дении старо ские ип

ному м

пр

до

чете всяко кестве

 



д, р кому эго днаетс том Вел юванні на не зь - оді вер у дный

а

ми,

тру

ричесі ри достат печа и ош нески  оголя лик нци пься. <

кожд

о

рно

порым ова, Росс ту в

МИТИНГ НА МОГИЛЕ ЛОМОНОСОВА из ленинграда по телеграфу

18 ноября на Лазаревском кладби- ще, на могиле Ломоносова, над кото рой третье столетие высится памят- ник «Санкт-Петербургокой Академиз Наук профессору Стокгольмокой и го и поэта. Боллонской члену разумом и наука- ми превосходному, знатным украше- нием отечеству послужившему, крас- норечия стихотворства и истории рос- сийской учителю», состоялось собра ние, организованное обществом «Стал рый Петербург - Новый Ленинград».

В кратких речах были очерчены жизнь и творчество гениального сы. на русского народа, великого учено- B Ленинграде сейчас проживают пралгравнуки Ломоносова - Нина Михайловна Вальконен, член партии и ее брат - пионер Вова Быков Отец их - правнук Ломоносова, Ми- хаил Быков, работает на Ижорском заводе.

нной ша

врянс сатьи эные ои

ва,

п

орг б

щих но

скоп о кал д

ской литературы, манерные попытки «разговаривать с эпохой через фор- точку» своего затхлого мирка - как все это похоже на кривляния эстетов из Камерного театра, систематически попадающих под чуждые, враждеб- вые социализму влияния. Мустантовой, которые хотит чванство фрондирующих одиночек, оторванных от действительности,какмастер какое-то ценное явление нашей куль- туры. успешнойслужливость критиков, об явивших спектакиь Бедного и Таирова соци-ольшон удачеи,потной «юмора, льоки и уной шутки», свидетель- ствует о неблагополучии на фронте тсатральной критики, о невежествен- ности части критиков, готовых по побом поводу прояьлять неумерен- востории, не умеющих разтлядеть на-понитически сить с понетиам поло покон Решение Комитета по делам ис- кусств о «Богатырях» - одво на ввеньев в цепи мероприятий, ленных к очищению советского ис- кусства от всего вредного, наносного, мешающего его развитию. Оно помога- ет творческому росту кадров совет- ского искусства. Оно выражает непре- станную заботу партии и правитель- ства о создании нанболее благопри- ятных условий для дальнейшего рас- цвета социалистической культуры. нашей страны имеют все необходимое для создания подлин- народных великих произведенийИ искусства. Советский народ ждет от своих писателей книг, воспитываю- щих в миллионах читателей уваже- ние и любовь к своему народу, к своей мотучей родине, готовность пре- данно и героически защищать ее от всех врагов, отдать все силы делу социалистического строительства, де- лу Ленина - Сталина. Литература и искусство соцналистического реа- лизма растут и крепнут в боях со все- ми чуждыми и враждебными влия- ниями, побеждают на основе тесной и неразрывной связи со всей борьбой советского народа за новую, соцна- совет-листическую культуру. 

историче-Попытка протащить антинародный, освподнинного нарозного твор- ной связи их искусства о народным творчеством. Ненссякаемая сокровищ- ница народного творчества в огром- ной мере обогащает все советское нскусство, Борьба за народность на- шего искусства может быть только на базе неразрывной связи пи- сателя с народными массами, с алистической жизнью и культурой, на базе создания постоянново живого взаимодействия профессионального и самолеятельного искусства, изучения вамечательного народного эпоса. Наше литературоведение, в частности, долж- но всерьез заняться изучением подноко эпосв, поллинно поучшам рова. ческих фактов и явлений - элемен- тарная обязанность каждого писателя. работающего над исторической темой. Забвение этой обязанности неизбеж- но приводит к тягчайшим последст- виям. литературныеХудожники Работа Таирова над «Богатырями», как и над многими другими пьесами, вся насквозь проникнута формалист- ским кривляньем, эстетской манерно- стью, бессмысленным и бесцельным вкспериментаторством. Это вытекает из всех «творческих позиций» Камер- ного театра, из его неумения рабо- тать над созданием советской, соци- алистической культуры. В этой свя- ви весь фронт советского искусства, в частности писатели и организации, обязаны снова во весь рост поставить задачу борьбы с фор-но мализмом. Разве у нао в литературе не оста- лось формалистствующих кривляк. тщательно охраняющих свое «право» на эстетское манерничанье в стихах и прозе, поставляющих сумбурную нет- нятицу вместо художественных про- изведений Прикрываясь фальшивы- ми разговорами о «новаторстве», они претендуют на то, чтобы советский читатель спедовал за ними в хаос их путаных эмоций, разорванных и слу- чайных ассоциаций, мелких мысли- шек по незначительнейшим поводам. Претензии на какое-то свое, особое место вне принципов и задач

лит

Извлечь необходимые уроки утверждения у нас народной комиче- ской оперы». Д. Бедного, видимо, ни- мало на смущала ложность и поли- тическая фальшивость его «истори- ческой концепции». Весьма характер- но для всей его манеры обращения с историей такое заявление в статье о «Богатырях»: «В жертвоприношении участвует -- вопреки историчности - жрец. Он оставлен мною. Устранив его, надо было устранить добрую треть бородинской музыки». Это - деталь; но деталь характерная. Соз- дав, по меткому выражению т. Кер- женцева, «свою «разбойничью» тео- рию русской истории», Д. Бедный уже не затруднялся вовсе в обраще- нии о историческими фактами. Фальсификация народного прошло- го и истории русского народа Д. Бед- ным и А. Таировым не вызвала от- пора ни со столоны Главреперткома, рии. Нашлись и такие «критики», как оТитовския и М. Загорския, кото- воих статьях рек- рова о будто бы воплощенных в пье- се началах «подлинного народного творчества» и «народной комической оперы». Постановление о пьесе «Богатыри» теснейшим образом связано с указз- ниями партии по вопросам изучения истории, исторического прошлого на- родов СССР. Оно учит каждого писа- теля, режиосера, художника правиль- ному, вдумчивому и ответственному отношению к исторической теме, трактуемой в художественном про- изведении. Оно мобилизует весь фронт искусств против извращения в фальсификации исторического прош- лото народов СССР в угоду фальши- вым, антиисторическим, враждебным «концепциям» всяких «експеримен- таторов», радующих своими произве- дениями подобного рода только на- ших врагов. В этой связи нельая не вспомнить, что Д. Бедный уже не первый раз выступает с «самобытны- ми» вэглядами на историческое прош-* лое русского народа. В 1931 году он напечатал свое печально-известнов  стихотворение «Слезайс печки», огульно охаивающее весь ский путь русокого народа, вов его культуру. Слюна по щеке… …Сладкий храп и слюнища вожжою с губы… Подобными выражениями опреде- лял Д. Бедный характер русского на- рода, создавая тогда свою «концеп- цию» русской истории на манер кле- ветнической теорийки о «нации Об- ломовых». Видимо, урок, полученный тогда Д. Бедным, оказался недоста- точным. «Вольное» и безответственное обра- щение с историчесвой правдой в кор- не враждебно принципам реалисти- ческого искусства, требованиям со- ниалистического реализма, под ана- ком которых развиваетоя некусотво М. Булгакова «Мольер», совершенно извратившая исторические факты в весь исторический фон эпохи Молье- ра в угоду реакционной «концепции» автора, - вот яркий пример произве. дений подобного рода*. Извращен- ное представление об истории граж- данской войны создают произведе- ния А. Веселого, возвеличивающие, вопреки исторической правде, эле- менты стихийности в организации во- оруженных сил революции. Можно привести ряд таких фактов - все они сигнализируют об опасности на- плевательского, барски-пренебрежи- тельного отношения к исторической правде, прикрывающегося всяческими формальными «поисками» и стили стическими эффектами, а на деле приносящими пользу только врагам социализма. Вдумчивое, глубокое, основанное на замечательных указаниях партии и ее вождя, изучение истории, честный и достойный серьезного художника подход к задаче изображения истори- Статью о «Мольере» М. Булгако- ва ом. в № 8 «Лит. газеты» от 10 фев- раля 1936 г. Постановление Комитета по делам   искусств о снятии с репертуара пье- конкоетного «Богатыри», как чуж- дой советскому искусству, имеет ог- ромное принципиальное значение для всех областей советского искусства. Попытка Камерного театра и его ру- ководителя А. Таирова протащить на сцену под видом «спектакля, опира- ющегося на народное творчество», опектакль лженародный и антина- родный, искажающий народный эпос, извращающий и оплевывающий исто- рию народа, спектакль глубоко вред- ный и насквозь фальшивый по своей политической тенденции, - эта по- пытка, пресеченная постановлением Комитета по делам искусств, должна привлечь пристальное внимание всех честных советских художников. Надо сделать все выводы из этого поста- новления, выражающего линию нашей просам советского искусства. му искусству содержание «произведе- ииль Д. Белног и Таирова, ивляю- стоомми фальснфика-мии русский народ, на его историческое прошлое. Нагромоздив кучу антиисто- рического вздора, пытаясь в плане пошлого зубоскальства «пересмотреть» народный богатырский эпос, отража- ющий героику русского народа, изде- вательски характеризуя положитель- ные этапы народной истории и, зо- преки элементарной исторической добросовестности, возвеличивая раз- бойников Киевской Руси, как поло- жительный революционный элемент, Д. Бедный и А. Таиров хотеля кы- дать всю эту клеветническую стряп- ню за явление подлинно народного нскусства. Так, Таиров утверждал, что в этом спектакле внимание театра было со- средоточено «главным образом на проникновении в наше профессио- нальное искусство живительных на- чал подлинного народного творчест- ва». Не отставал от него в реклам- ном восторге и Д. Бедный, «скром- но» выражавший надежду, что поста- новкой «Богтырей» будет сделян удачный шаг «по пути создания и 

нати. Вы, Пилея

Алеша Попович (образ которого вы- смеян Демьяном Бедным) славится в народной песне как победитель над Тугариным Змеевичем, а это едино- борство олицетворяло борьбу Руси против азиатских кочевников. Мы знаем, что некоторый исторический прообраз этого былинного героя пред- ставляет Александр Попович, разбив- ший печенегов во время княжения Владимира (Соловьев «История Рос- сни», т. I, стр. 210). Народ отмечает и лукавую хитрость Алешк Попови- бросает вызов неземной силе: «Подавай нам силу нездешнюю: направ-той снлою, витязи,спрас вимся». Добрыня Никитич освобождает предста-оторые народ должен на хитрые дипломатические приемы. Имена врагов богатырей (Мамай, утарии Батур-Батый и др.) пока- зывают, что речь идет о борьбе рус- ского народа против татарского наше. ствия и нападений других азиатских народов на нашу страну. Овятогор не боится бросить вызов «тяге земной», и все богатыри поги- бают только в борьбе с неземной си- лой. Всех могучих земных витязей они побороли. вот эта героика русского наро-

моме вы чвлен

вет пис б ники

зои

мал ни

чых

все

срав о

ел

отца терал

но

в

сел

ЛОМОНОСОВСКОЕ ЗАСЕДАНИЕ В АКАДЕМИИ НАУК выступит с докладом «Ломоносов физика», профессор Меншутин докладом «Физикохимические ня Ломоносова», академик сделает доклад о деятельноста носова в Академни дзу «Роль Ломоносова в истории рус ского языка и литературы доклада профетеор

тровов жом, чесят из

Академия Наук СООР и Москов- ский университет им. М. Н. Покров- ского устраивают 21 ноября торже- ственное заседание, посвященное 225-летию со дня рождения велико- го русского ученого М. В. Ломоносо- ва. Доклад на тему «Ломоносов русская наука» сделает непременный секретарь Академни наук академик ка» - тема Н. Гудзия. Горбунов. Академик С. И. Вавилов 

,

де

прим