СОВЕЩАНИЕ СЕКРЕТАРЕП КРАЕвЫХ И областных ОТДЕЛЕНИЙ ССП Совещание заслушало сообщения секре­тарей Ростовского-на-Дону и Свердлов­ского отделений В. Фоменко и С. Самев­нова, а также отчетглавного редактора журнала «Сибирские огни» С. Кожевни­кова. C 4 по 7 февраля в Москве проходило совещание секретарей краевых и област­ных отделений Союза писателей. в Затем состоялись прения. Подробный отчет о совешании будет дан одном из следующих номеров. 

ХIII пленум правления Союза советских писателей СССР лиев, - Иногда авторы статей совершен­но неправильно оценивают явления. Так, Б. Кенжебаев в статье о Т. Жарокове на­звал талантливого поэта - «поэтом-крику­ном», а другого хорошего поэта-лирика Орманова­«поэтом-шептуном», введя эту «новую терминологию» в казахское ли­тературоведение. К. Джумалиев остановил­ся на работе Института языка и литерату­ры Академии наук Казахской ССР. После­решения ЦК КП(б) Казахстана в 1947 г. «0 грубых политических ошибках в ра­боте Института языка и литературы Ака­демии наук Вазахской в институте создано отделение казахской советской литературы. Отдел составил подробную библиографию работ по казахской совет­ской литературе с1по 1г. на­писаны «Очерки по казахской советской литературе» в объеме 3печатных ли­стов. A. Яшин говорил о том, что в нашей страпе литература стала общенародным де­дом, критик должен быть активным участ­ником коллективного процесса создания на­шей литературы. Работа критиков должна проходить и над еще не опубликованными рукописями. А, между тем, так называемые внутренние рецензии являются зачастую «отхожим промыслом». A. Ашин отметил необходимость развивать традиции русской национальной поэзии, запечатленные в фольклоре, былинах, сказках. И. Сельвинский критиковал А. Тарасен­кова за отсутствие пюследовательности в оценках творчества Блока, Багрицкого, Пастернака и др., даваемых им на протя­жении многих лет. A. Югов взял на себя тяжелую задачу защитить от критики язык романа «Боль­шюе искусство» Ф. Панферова и критико­вал «Литературную газету» за недостаточно широкий круг авторов в отделе критики газеты. 3. Топчян отметил, что в литературной критике Армении после исторических по­становлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам произошел коренной сдвиг. Борь­ба против безидейности и формализма, идеализации исторического прошлого, борь­ба за большевистскую партийность и вы­сокое художественное качество литературы составили главную задачу армянских кри­тиков. В течение последних лет в респуб­лике вышел ряд работ, которые безусловно следует отметить. Это сборник статей «Проблемы советской литературы», книга 0. Мамиконяна «За большевистскую пар­тийность советской литературы», книга Р. Кочара «Литература и жизны», исследо­вание проф. Р. Оганнисяна «Русская лите­ратура в оценке армянской общественной мысли», сборник статей о Хачатуре Або­вяне и др. Однако существенным недостат­ком армянской критики является ее описа­тельный характер. Статьи в республикан­ской печати в большинстве случаев сво­дятся к поверхностному изложению содер­жания произведений без глубокого идейно­го и художественного анализа Выступав­ший указал на ряд серьезных ошибок про­указал наря серьезных оибок про­университета А. Тер­фессора Ереванского теряна, который и по сей день находится во власти буржуазного объективизма. - Доклад A. Фадеева, - сказал в своем выступлении Грибачев, верный в своих основных положениях, страдал, однако, серьезным недостатком. Доклад скорее похож на программу пере­мирия, чем на программу боя за развитие советской литературы. Докладчик не указал конкретных практических путей борьбы за улучшение нашей критики. ПРЕНИЯ ПО ДОКЛАДУ А. ФАДЕЕВА ,О ОКОНЧАНИЕ, НАЧАЛО СМ НА 3 СТР. Трегуб полемизировал с той оцен­кой, которая была дана его книге о Мая­жение теория «единого потока». Влияние этой «теории» сказывается и в книгах II. Скосырева и 1. Веселкова по истории туркменской литературы. Комиссия по теории литературы и критике ССП СССР, отделы критики и библиографии литера-Г. турных журналов и альманаха «Дружба народов» и «Литературная газета» мало интересуются работой критиков в нацио­нальных республиках, не привлекают их, не помогают в разрешении насущных проблем. ковском «Живой с живыми» в докладе A. Фадеева. Он не согласен с мнением Фадеева, что Маяковский противопостав­лен в книге большинству советских поэ­тов. C. Трегуб говорил о необходимости принципиальной критики, без оглядки на высокие «литературные имена». Руко­водство ССП не реагировало на критику произведений крупных писателей снизу, на голос рядовых читателей. A. Первенцев приводит пример принци­пиальной, смелой критики - статью М. Бубеннова о романе В. Катаева «За власть Советов». Катаев - собрат Бубен­нова по перу, Бубеннов любит произведе­ния Катаева, следит за ростом его талап­та, учится у него. Но Бубеннов увидел, что в своем новом романе Катаев идет назад, и решил помочь ему, предупредить, посоветовать. Он писал свою статью, «не прилаживаясь» и «не оглядываясь», не­смотря на то, что его точка зрения была противоположна точке зрения руководства Союза писателей. Статья М. Бубеннова была принята журналом «Октябрь» и должна была быть напечатана в «Трибу­не писателя» в порядке обсуждения. Од­нако, по вино секретариата Союза писа­телей, она не была опубликована в «Ок­тябре». Далео А. Первенцев критикует «Откры­тую книгу» В. Каверина. Правильно ука­зывая на идейные и художественные сла­бости этого произведения, A. Первенцев необоснованно обвиняет роман В. Кавери­на в пропаганде космополитизма. Охарактеризовав роман Ф. Панферова «Большое пскусство» как не совсем еще зрелую книгу, идея которой хороша, A. Первенцев критикует статьюо ро­мане Ф Панферова, напечатанную в «Ли­тературной газете». A. Первенцев не согласен со статьей «Литературной газеты» о ньесе А. Софро­пова «Московский характер». Сурков подчеркивает огромное зна­чение советской литературы, ез не­сравненное превосходство над литерату­рой буржуазной. Невозможно обсуждать вопросы критики без широкого привле­чения явлений самой литературы, К со­жалению, прения пошли именно пю тако­му неверному пути. A. Сурков останавливается на недо­статках работы секретариат. риата ССП, Секр­статках иатаСекре­мелки­тариат слишком много занимается ми, второстепенными делами, а большие, принцициальные вопросы часто или оста­ются вне поля его зрения или обсуждаются наспех. Так, например, обсуждение произ­ведений, представляемых на сонскание Сталинских премий, до сих пор не стало своеобразной творческой конференцией, подытоживающей явления литературного года, хотя такая форма явилась бы нап­более плодотворной. Руководство Союза не всегда проявляет должную серьезность и осмотрительность в решении тех или иных важных про­блем. Секретариат, так же, как и руково­дящие работники редакционных органов ССП, не чувствует глубокой ответственно­сти перед писательской общественностью, перед народом. - За 32 года, - говорит А. Сурков, у нас пакопилось очень много литератур­ных явлений, которые нуждаются в том, чтобы их осмыслили как составную часть единого диалектического процесса развития принципиально новой литерату­ры социалистического общества. В прозе, в поэзии, в драматургии появилось очень много интересных, разнообразных писате­лей. Все это должно было подсказать на­шим критикам необходимость перехода к большим. творческим обобщениям всего литературного процесса. Однако критика очень робко подходит к обобщающим рабо­там, к решению самых насущных теоре­тических проблем советской литературыA. Таким образом, получается огромный раз­рыв между литературным опытом и тем, что сделано для обогащения этого опыта нашими теоретиками. В плане научно-исследовательской ра­боты на 1950 год отделения литературы и языка Академии наук о советской ли­тературе - всего шесть названий. Совер­шенно не разрабатываются вопросы брат­ских литератур: только одна тема посвя­щена истории таджикской литературы. кри-A. Сурков отмечает очень слабый при­ток новых критических кадров. В то вре­мя как после войны в литературу пришло много молодых писателей, почти совсеП. нет новых критиков. B. Бутусов критиковал положения до­клада. A. Фадеева, касающиеся вопросов социалистического реализма, особенно не­дооценку материалистической конценции искусства II. Чернышевского. Перейдя к критике руководства Сооза писателей, В. Бутусов сказал, что об отсутствии само­критики, о приятельских отношениях B руководстве Союза свидетельствует тот факт, что никто и никогда не критиковал в целом, работу журнала «Новый мир», редактируемого заместителем генерального секретаря Союза писателей К. Симоновым. А, между тем, в этом журнале за 1949 год напечатано четыре произведения, страдаю­щие серьезными идейными и художествен­ными ошибками: «Огненная река» BКо­жевникова, «Карьера. Бекетова» А. Софро­нова, «За власть Советов» B. Катаева, «Открытая книга» В. Каверина. - То повое, что появляется в казахской литературе, часто еще проходит мимо вни­мания критики, отметил К. Джума­ЗАДАЧАХ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ  водит своей газетой и не помогает ей. Он не помогал редколлегии «Литературной газеты» в самом главном, в самом основ­ном - в оценке художественных произве­дений, поскольку сам их не обсуждал и но имел своего мнения даже о наиболее крупных произведениях. Вопрос о развертывании критики и са­мокритики не получил в докладе доста­точного освещения. Докладчик очень мало сказал о недостатках и ошибках руковод­ства Союза писателей. В частности, тов. Фадеевничего не сказал и о том, как Союз писателей руководит, или, вернсе, не руководит своим печатным органом «Литературной газетой». B. Ермилов го­ворит о крупных недостатках в работе «Литературной газеты». Газета очень мало сделала для развертывания критики, почти ничего не сделала для того, чтобы обобщить богатство советской литературы; нет в газете статей, указывающих на свособразие творчества того или иного писателя, на своеобразие его поэтики, стиля, формы в связи со всем творческим путем, пройденным этим писателем. Мы еще мало, поверхностно знаем литературы национальных республик. Очень большим недостатком газеты является то, что она мало привлекает новых, молодых крити­ков, плохо работает с ними. Серьезным не­достатком «Литературной газеты» являет­ся то, что она еще очень мало сделала для осуществления указаний партии о смелом развертывании критики и само­критики. В редакционной статье ды» от 17 августа. 1949 года газета справедливо критиковалась за слабое раз­вертывание критики и самокритики, за отступления от партийной линии борьбы иB. B. Ермилов отметил положительные стороны доклада А. Фадеева, который дал обзор идеологической борьбы, проведенной за последние годы под руководством пар­тии. A. Фадеев правильно повторил свои положения о недопустимости существую­щего у нас разрыва между критикой историей литературы. Однако A. Фадеев не выдвинул никаких задач перед крити­кой. Его доклад носит ретроспективный характер. Вопросы критики рассматрива­лись в докладе в отрыве от острых во­просов общего развития современной ли­тературы. Софростве», Одним из проявлений слабого руковод­ства газетой со стороны секретариата за высокое идейно-художественное качество советской литературы. Это и было лением беспринцинности, когда газета, не борясь за высокое идейно-художественное качество, дала положительную статью о пьеса В. Кожевникова «Огненная река» и заметку об обсуждении пьесы A. нова «Карьера Бекетова», носившем апо­логетический характер. Союза писателей является то, что крити­ческие выступления газеты о произведе­ниях именитых писателей не получают поддержки у руководства Союза, а иногда и встречаются в штыки. Это отражает ту общую оборонительную позицию по отно­общую оборонительную позицию по отно­шению к критике, которая характерна для секретариата Союза писателей. Не следует ли тов. Фадееву и руководству Союза писателей задуматься над тем, что за ряд лет нельзя назвать ни одного случая, когда по инициативе союза состоялось бы критическое выступление о каком-либо произведении, имевшее принциниальное значение. A. Фадеев в своем докладе ничего не сказал о романе B. Катаева, а, между тем, статья М. Бубеннова об этом романе в докладе о критике должна была занять центральное место, так как в ней подня­ты такие большие вопросы нашей лите­ратуры, как вопрос об образе большевика, о правдивости изображения нашей дейст­вительности. A. Фадеев ни слова не ска­зал о своей ошибке, выразившейся в апологетической оценке романа В. Катаева. Секретариат союза фактически задержал печатание статьи М. Бубеннова о романе в. һатаева в журнале «Октябрь». где она должна была появиться. Неверно были освещены в докладе А. Фадеева, по мнению B. Ермиловствующую вопросы социалистического реализма. Из доклада получается, что положение Чер­нышевского «Прекрасное есть жизнь» якобы приводит к эмпирическому фото­графированию действительности. Если по­слушать тов, Фадеева, то великие мысли революционера-демократа, материалиста Чернышевского уже не имеют никакого значения! Статьи «За боевую теорию литерату­ры!» были направлены против идеали­стического искажения сущности социали­стического реализма. Это искажение держалось в статье А. Фадеева «Задачи литературной критики», уводившей писа­телей от жизни, от реальной советской действительности в дебри лжеромантиз­ма. Положение «Прекрасное есть жизнь» означает, что прекрасна наша советская жизнь с ее бурным развитием, с ее устремлением в будущее, с мечтой о завтрашнем дне, с победоносным движе­нием к коммунизму. A. Софронов отметил, что в секретариа­те Союза писателей сложилась обстановка благодушия и самоуспокоенности, нежела­ния критиковать друг друга. Статьи пар­тийной печати о пьесах «Карьера Беке­това» и «Огненная река» еще и еще раз папомнили о необходимости прямого раз­говора о произведениях каждого писателя. Каждый писатель, вне зависимости от то­го места, которое он занимает в литерату­ре, должен быть подвергнут критике, ес­ли его произведение содержит в себе идей­но-художественные недостатки. Секретари­ат своевременно не разобрался в той спра­ведливой и принципиальной критике, ко­торой подвергся роман В. Катаева «За власть Советов». A. Софронов сказал, что роман Ф. Пан­Ферова «Большое искусство» появился в журпале «в недоработанном виде». Одна­ко A. Софронов критиковал не роман Ф. Панферова, а статью «Литературной газеты» об этом романе. Не согласился А. Софронов и с критикой своей пьесы «Московский характер» на страницах «Литературной газеты», заявив, что в этой пьесе лишь отдельные фразы и неко­положения требуют уточнения. Софронов говорил также о серьезной необходимости продолжить борьбу с врага­ми советской литературы-космополитами. К. Симонов признал правильной крити­опуб­ликовавшего ряд слабых, ошибочных про­изведений, в том числе и его собственную

в узком кругу секретариата правления, причем нередко это мнение определяется отношениями. Писателям ная критика, заинтересованная в успехе художника и помогающая ему двигаться вперед. Однако у нас преобладает критика аттестационная - статьи, похожие на удостоверение в том, что сле произведение нпсателя действительно хорошо или не­удачно. .ирсанов критикует проведенную «Аитературной газетой» дискуссию о тра­дициях Маяковского. пігенти отметил, что значительная Пасть критиков в Грузии занимается, влав­образом, историей литературы, Новые произведения грузинских писателей своз­временно не оцениваются. В критических статьях мало места уделяется вопросам художественного мастерства, формы, Б. Жгенти критиковал «Литературную га­освещение литератур зету» за плохое братских республик. 3. Гусева призывала в своем выступ­лении бороться за боевую, высокоидейную критику, за вдохновенную публицистич­ность критических выступлений. Приводя приверы «обтекаемых», уклончивых ре­цензий, подобных редензии Г. Ленобля на «Повесть о лесах» К. Паустовского или статье «Дух времени» А. Чаковского, где разбор недостатков в очерках Вс. Иванова был дан в форме галантных памеков, по­лувопросов, предположений, 3. Гусева напоминает о том, что когда критик меняет свое оружие на лиру песнопевца, это при­водит к печальным результатам. 3. Гу­сева противопоставляет рецензиям подоб­ного рода принциппальную статью М. Бу­беннова о романе В. Катаева, являющую­ся образцом большевистской непримири­мости к недостаткам произведения и пат­риотической любви к советской литера­туре. Л. Новиченко остановился на вопросах, связанныхс украинской литературной критикой. Партийная печать помогла вскрыть и разоблачить проявления нацио­нализма и коемополитизма, имевшие место на Украине. За последнее время появился ряд интересных, значительных работ (В. Прожогина «Труд в эстетике Горь­кого», А. Трипольского «Большевистская партийность основа социалистической эстетики» и другие). Вчерне написан курс украинской советской литературы. В то же время украинская литературная наука и критика страдают крупнейшими статками. Особенно это относится к за­падным областям Украины. Такие люди, как М. Возняк, М. Рудницкий, И. Свен­цицкий, являются активными посителями националистической идеологии, а их на­граждают эпитетами столпов науки, дея­телей прогресса. Л. Новиченко отметил, что Институт мировой литературы им. А. М. Горького, комиссия по теории и критике ни разу не собрали недо-A. литературы ССП критиков из республик, по-настоящему не интересовались их работой. Г. Фиш говорил о том, что ряд прова­лов литературпой критики, имевших место в последнее время и выправленных пар­тийной печатью, вытекает из «…бар­ской привычки выдвигать и без того выдвинутых литературных «вельмож (И. Сталип). Если судить по нашей кри­тике обо всей советской литературе, то картина получается несравненно более бедная, чем та, которая существует в действительности. Критики проходят мимо мпогих новых интересных книг, не заме­чают многих талантливых молодых писа­телей. В частности, вне внимания крити­ки остается такая обширная и значитель­ная область нашей литературы, как книги научно-художественного жанра. Ф. Ниязи отметил, что за последнее время в литературной критике Таджики­стана есть серьезные достижения, Появи­лась книга С. Улуг-заде о жизни п твор­честве таджикского мыслителя XIX века Ахмада Дониша; работа молодого критика C. Табарова об основоположнике таджик­ской советской литературы Садриддине Айни и другие. Ф. Ниязи отметил, что ни правление республиканского Союза писателей, ни комиссия по теории лите­ратуры и критике ССП СССР серьезно не занимаются вопросами литературной кри­тики Таджикистана. Московские журна­лы и «Литературная газета» мало печа­тают статей о таджикской советской лите­ратуре. C. Василенок говорит учебников по теории и истории литера­туры для вузов. Оң отмечает неблагопо­лучие в деле подготовки кадров теорети­ческих работников в области литературы. Каждая диссертация должна быть опре­деленным вкладом в науку о литературе. Нельзя ориентировать аспирантов на шко­лярские сочинения. 1. Семушнин отметил существование приятельских отношений в писательской среде, мешающих развитию здоровой тики и самокритики. Критикующий часто приобретает «врага» не только в лице критикуемого, но и всего его окружения. Критикуя работу «Литературной газе­ты», Т. Семушкин говорит об ошибочных оценках газетой на ее страницах пьес A. Софронова «Карьера Бекетова», В. Ко­жевникова «Огненная река». Т. Семуш­кин упрекает редакцию в том, что она не оценила общее направление журнала «Новый мир», в котором были напечатаны подвергнутые справедливой и резкой кри­тике пьесы А. Софронова «арьера Бе­кетова», B. Кожевникова «Огненная ре­ка», роман В. Катаева «За власть Сове­тОВ». О современном состоянии критики в Ленинграде говорил В. Друзин. Он отме­тил работу молодых литературоведов, ко­торые занимаются вопросами современной литературы. B. Друзин говорил также о равнодушии руководства Союза писателей к произведениям ленинградских писате­лей. P. Алиев нодробно остановился на ошиб­ках туркменского литературоведа Б. Кар­которого нашла выра­«Литературная газета» выходит два раза в неделю: по средам и субботам.

ошибочную повесть «Дым отечества». Он указал на принципиальное значение статьи М. Бубеннова о новом романе В. Катаева «За власть Советов». Такая Изучение говоров русского языка Колхозный строй внес большие измене­критика направлена на то, чтобы помочь Катаеву сделать из его романа хорощее произведение. М. Бубеннов своей критикой дал нам урок принципиальности. Он от­стаивал свою правильную точку зрения, ния в речь деревни. Об этом наглядно свидетельствуют материалы Института русского языка Академии наук СССР, за­нятого составлением атласа современных народных говоров, русских - В прошлом году,- рассказывает заме­ститель директора института профессор Ф. Филин,- наши экспедиции побывали бо­лее чем в двадцати областях Российской Федерации. Они записали для диалектоло­гического атласа большое количество образцов народной речи, частушек, погово­рок, пословиц, песен. В сотнях населенных пунктов составлены полные описания фо­нетики, морфологии, синтаксиса, лексики. Знакомясь с живыми народными говора­ми, собиратели отметили интенсивный рост культуры сельского населения и внедрение в его словесный обиход литературного язы­ка. Широкое распространение получили слова, созданные в сталинскую эпоху, отражающие высокий политический и куль­турный уровень страны, мощный прогресс техники социалистического земледелия. Появилось множество слов, обозначающих новые орудия, новые приемы работы, но­вые для села профессии. И в то же время почти вышла из обихо­да лексика, связанная со старыми идеоло­гическими пережитками, отжившими сторо­Происходит решительное вытеснение нами доколхозного уклада жизни, забыты названия деталей прежних примитивных орудий. местных речевых особенностей и замена их литературными нормами. Размах работы, проводимой по изучению живых говоров русского языка, не имеет себе равного в истории мировой лингвисти­науки. Собранный экспедициями материал обрабатывается в институте в виде сотен диалектологических карт с подробными пояснениями к ним. Первый музей И. Котляревского ПОЛТАВА. (Соб. инф.). Первый литера­турно-мемориальный музей Ивана Петрови­ча Котляревского, украинского поэта, жив­шего в 1769-1838 гг., открывается в Пол­таве. Он будет находиться в домике, в котором некогда жил и работал писатель, где написал он знаменитую свою поэму «Энеида» (по мотивам одноименной поэмы Виргилия). На дубовой балке уцелела рез­ная надпись, свидетельствующая, что дом построен 240 лет назад. Подбираются материалы для музея. Интерест находка -- первое издание «Энеиды», напечатанной в 1798 г. в Санкт­Петербурге. Экземпляр этого редкого изда­ния у преподавателя ского педагогического института Н. Гаври­ленко. Специальный раздел отводится творческим взаимоотношениям писателя с гениальным русским актером Щепкиным, в молодости дебютировавшим на сцене Полтавского драматического театра. Много материалов о пребывании И. Котляревско­го в Москве и Петербурге. Широко будут представлены советские издания произведений Котляревского, ма­отериалы, характеризующие его жизнь и общественно-политическую деятельность. Бечера книг на шахтах СТАЛИНО. (Соб. инф.). На многих шах­тах Сталинекой области начали работать книжные киоски. Они появились недавно в поселке Ханжонково, на шахтах «Юный коммунар» треста «Орджоникидзеуголь», «Красная заря» треста «Чистяковантрацит» и другие. В течение первого квартала 1950 года книжные киоски будут открыты на всех крупных шахтах области. один из путей активного продвиже­ния книги в массы. Во многом помогает этому и донецкая организация Союза со­ветских писателей Укранны. Она ор­ганизует «вечера книги», создает ли­тературные кружки. На Сталинском коксохимическом заводе в «вечере книги» участвовали писатель, лауреат Сталан­ской премии В. Попов, поэты тт. Бойко, Шутов и Шадур. Собравшиеся внесли много интересных предложений о расши­рении сети книжных магазинов, высказа­лись за создание литературного кружка и за открытие книжного киоска. НОВЫЕ КНИГИ детгиз невзирая на лица и обстоятельства. Этой смелости и принципиальности члены се­кретариата Союза писателей не проявили в очень серьезных вопросах. Они не вы­ступали против групповщины, которая на протяжении всех этих лет процветала в журнале «Октябрь» и вокруг него. Эта групповщина выражалась в проти­вопоставлении «своей» группы писате­лей - всем другим писателям, в стрем­лении объявить одну линию в литературе, -одно стилевое направление в литературе единственно правильным; в том, чтобы в критическом отделе журнала подчеркивать собственные заслуги и отрицать чужие. К сожалению, обо всем этом не было громким голосом сказано в Союзе писа­телей. Чем иным, как пе групповщиной, объ­яснить развал в работе нашей комиссии по драматургии и московской секции дра­матургов, где А. Софронов и А. Первенцев культивировалиправы самовосхваления и зажима самокритики, в результате чего эта комиссия за последнее время никого не подержала, никого не выдвинула, ни­кому не помогла, не выполнила ни одной позитивной задачи, которые были постав­лены перед пей после разгрома группы критиков-антипатриотов. Чем иным, как не отголосками группов­шины можно объяснить долгое неудовлет­«Прав-вотольноесостсческой в котором до недавнего времени без вся­кой деловой критики безоговорочно и си­стематически восхвалялись на протяжении последних лет произведения A. Софронова и А. Сурова, как главное и чуть ли не прояв-единственноедостижение всей советской  траматургии? Чем, как не отголосками групповщины, объяснить то, что в «Советском искус­где членом редколлегии является А. Суров, можно обнаружить на страни­цах совершенно беззастенчивую газеты рекламу произведений А. Сурова повсюду, кончая начиная от передовых статей и хроникой? K. Симонов подверг критике роман Ф. Панферова «Большое искусство» и кос­нулся вопроса писательском пути Ф. Панферова за последние годы. Уже во второй части романа «Борьба за мир» второй части романа «Борьба за мир» Панферов писал о том, что он недостаточно Для писателя, работающего по методу социалистического реализма, недостагочно взять голый факт, имевший место в жиз­ни, и, оперевшись на него, создать, мо­жет быть, удобную для самого автора, но совершенно неправдоподобную, не соответ­действительной жизни конст-Это рукцию произведения. хорошо знал. И каждому, кто сколько-ни­будь знает фронт, армию, кто видел свои­ми глазами Отечественную войну, ясно, что тов. Панферов мало знает фронт, мало знает армию, что, судя по второй половине романа «Борьба за мир», его знакомство с армией ограничилось только некоторым представлением о работе высших штабов и не было восполнено серьезным изуче­нием армейской жизни. В романе «В стране поверженных» Панферов еще дальше ступил от принципов социалистического реализма, от принципа тщательного изу­чения действительности. Жизнь партизан в романе изображена неправдоподобно. Уход от принципов социалистического реализма сильно сказывается и в новом романе Панферова «Большое искусство». Это бесконечно компрометирует и хоро­шие идеи, положенные в основу романа, и добрые желания автора. Этот коренной недостаток сводит на-нет даже ту хорошую творческую смелость, ту решимость гово­рить о сложном и трудном в жизни, кото­рая отличает Панферова, как художника. Нельзя работать рядом друг с другом и годами воздерживаться от того, чтобы говорить друг другу правду, воздержи­ваться, боясь испортить отношения. со-К. Симонов подверг резкой критике без­доказательное выступление А. Первенцева, выступившего в защиту последнего романа Ф. Панферова. - Напрасно тов, Первеннев думает, - сказал К. Симонов, - что он выступил, как друг, как защитник таланта Панферова. Он выступил, как враг этого таланта, не желающий его критиковать и поэтому мешающий ему развиваться. Я не мог и не хотел уходить этого пленума, не сказав всей этой прав­ды, какая у меня была на душе, - ска­зал К. Симонов. - Мы должны в Союзе писателей ка­тегорически и немедленно покончить с «фигурами умолчания». с трусостью в оценке произведений друг друга. Мы должны освободиться от всего того, что лихорадит писательскую организацию, и честно, смело и дружно двинуть вперед литературу! И мы это сделаем! А с теми, кто после пленума, после той критики в глаза, которая прозвучала по адресу мно­гих из нас, с теми, кто после этого ста­нет сводить счеты, писательская о0- щественность должна и будет бороться беспошално! В прениях приняли также участие Б. Платонов, Н. Чичеров, А. Коваленнов, П. Березов, П. Пустовойт. После прений с заключительным словом выступил А. Фадеев.





У нас нет оснований особенно хвастать своими успехами в критике, ибо подавляю­щим большинством из них мы обязаны на­шей партии, партийной печати. Следует больше анализировать причины наших серьезных срывов и ошибок. Одним из та­ких срывов критики является ослабление борьбы с космополитизмом в журналах и «Литературной газете». II. Грибачев критикует ошибки секрета­риата Союза писателей, объясняя их сло­жившимися там приятельскими отношения­ми и, главным образом, недооценкой кадров писателей, пришедших в литературу из «гущи жизни». Необходимо решительно улучшить ра­боту отдела критики «Литературной газе­гы»,сказал далее Н. Грибачев, -- ибо газета еще не стала боевым органом принципиальной большевистской критики. Н. Грибачев иллюстрирует это положение неправильной оценкой на страницах газеты пьес В. Кожевникова «Огненная река» и Софронова «Карьера Бекетова», атакже печатанием статей критика-космополита Данина. H. Грибачев критикует статью «Литера­турной газеты» о «Московском характере» A. Софронова. H. Грибачев, считая верной по своему направлению критику романа Ф. Панферо­ва «Большое искусство» в статье В. Ерми­лова «О дурном сочинительстве», вместе с тем утверждает, что уже в самом заголов­ке статьи якобы выражено намерение «ошельмовать» автора романа. Статью «О дурном сочинительстве» H. Грибачев считает «заушательской». В заключение Грибачев остановился на книге С. Тре­губа «Живой с живыми», оценивая ее, как положительное явление в нашей критике. A. Баулин признает, что «Литера­турная газета» справедливо критикова­лась на пленуме за слабое освещение ли­тератур братских союзных республик, за невнимание к детской литературе. Редкол­легия «Литературной газеты» сделает вы­воды из этой критики. «Литературная газета» совершала ошиб­ки, иногда проявляла беспринципность в оценко художественных произведений. Так было тогда, когда газета положительно оценила порочную пьесу В. Кожевникова «Огненная река» и напечатала рекламную заметку о пьесе А. Софронова «Карьера Бекетова». Если бы редколлегия «Литературной газеты» не проявила принципиальности и подлалась давлению руководяших товари­шей из секретариата Союза писателей, она совершила бы еше одну ошибку, дав положительную оценку романа В. Катае­ва «За власть Советов». Секретариат Союза писателей не руко-



Александрова 3. У нас в квартире. Стихи. (В серии «Библиотечка детского сада»). Рис. E. Афанасьевой. 32 стр. Цена 2 руб. Брандт Л. Браслет II. Повесть. Рис. И. Валь­тер. 94 стр. Цена 2 руб. 80 коп. Вигдорова «. Мой класс. Записки учитель­ницы. Рис. Б. Винокурова. 248 стр. Цена 8 руб. Выгодская Э. Пламя гнева. Рис. Н. Кочер­гина. 188 стр. Цена 6 руб. 50 коп, Гор Г. Неизвестный ключ. Повесть. Рис. Л. Коростышевского. 96 стр. Цена 2 руб. 85 коп. Горбовцев М. Мишкино детство. Рис. И. Куз­нецова. 216 стр. Цена 6 руб. Гринберг И. Новые друзья. Повесть. Рис. H. Петровой. 148 стр. Цена 6 руб. 50 коп. Карнаухова И. Повесть о дружных. Рис. л. Петрова. 232 стр. Цена 9 руб. 70 коп. Комаровский г. и Комаровский н. Твок ровесники. Рис. Д. Дубинского. 152 стр. Цена 5 руб. Михалков С. Я хочу домой. Драма в 3-х актах и 9 картинах, с прологом и эпилогом. Рис. в. Богаткина. 64 стр. Цена 3 руб. Нагишкин Д. Храбрый Азмун, Амурские сказки. Рис. автора. 232 стр. Цена 8 руб. 50 коп. Перфильева A. Большая семья, Рис. Б. Винокурова. 80 стр. Цена 3 руб. Розанов С. Приключения Травки. Повесть. Рис. и. Гринштейна. 160 стр. Цена 5 руб. Саконская Н. Светлое имя. Стихи. Рис. E. Афанасьевой и И. Кузнецова. 32 стр. Цена 60 коп, Хавкин О. Всетда вместе. Повесть. Рис. A. Короткина, 312 стр. Цена 7 руб. Чуковский К. Федорино горе. Рис. В. Су­теева. (В серии «Библиотечка детского сада»). 24 стр. Цена 80 коп. Шварп Е. и Фрез И. Наш завод. Повесть. Рис. Н. Цейтлина. 96 стр. Цена 4 руб. 50 коп.

Главрый редактор В. ЕРМИЛОВ. Редакционная коллегия: Н. АТАРОВ, Б. ГОРБАТОВ, А. КОРНЕЙЧУК,

А. БАУЛИН (зам. главного редактора), Л. ЛЕОНОВ, А. МАКАРОВ, М. МИТИН, . 

H. погодин, п. пронин, а. Твардовскии.

Адрес редакции и издательства: 2-й Обыденский пер., 14 (для телеграмм - Москва, Литгазета). Телефоны: секретариат - Г 6-47-41 , Г 6-31-40 , отделы: литературы и искусства - Г 6-43-29 внутренней жизни - Г 6-47-20 , международной жизни - Г - 6-43-62 , науки - Г 6-39-20 , информации - Г 6-44-82 , писем - Г . 6-38-60 , корреспондентской сети - К 0-36-84 , издательство - Г 6-45-45



Типография имени И. И. Скворцова-Степанова, Москва, Пушкинская площадь, 5.

Б 01020.