XIII пленум правления Союза советских писателей 

Перестроить систему подготовки молодых литературоведов Письмо министру высшего образования СССР С. В. Кафтанову РСФСР И. А. Каирову и министру просвещения

Выставка петровской книги ЛЕНИНГРАД, (Наш корр. ). 8 февраля исполнилось 225 лет со дня смерти выдаю- щегося государственного деятеля России Петра Первого. В связи с этой датой в отделе редкой книги Государственной публичной библио- теки им. М. E. Салтыкова-Щедрина от- крылась выставка петровской печати. в витринах - пожелтевшие странипы книг всевозможных форматов и образцов, с по- меткой на всех титульных листах: «Изда- но повелением Петра Первого». Обращает на себя внимание прикладной характер литературы петровского времени. Это прежде всего учебники и технические по- собия. Под стеклом: букварь Поликарпова, заняться танный в 1701 году, первый светский казание к житейскому обхождению», грам- матика Мелетия Смотрицкого, по которой учились на Руси до появления ломоносов- ской. Большое значение придавалось при Пет- ре изданию календарей-месяцесловов. Они выходили в виде продолговатых карман- ных книжечек, содержащих множество справочных сведений. На выставке экспонируются книги и учебники по арифметике, географии, астро- номии,исторни, Среди них «Синопсис», которым пользовался Карамзин для своей «Истории государства Российского», «Рас- суждения» Петра Шафирова о причинах войны с Карлом XI. Специальный раздел выставки посвящается петровской военной книге. Здесь представлены всевозможные уставы, изданные при Петре. Вызывает ин- терес книга Вобана «Истинный способ укрепления городов», переведенная отцом великого полководца Василнем Суворовым. Привлекают внимание посетителей вы- ставки петровские «Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти случивпихся в Московском государстве и иных окрестных странах».  Читатели-рецензенты уступа-МАГНИТОГОРСК. (Наш корр.). В Цен- тральной библиотеке металлургов регуляр- но выходит стенная газета «Голос читате- ля», которая печатает отзывы, библиогра- фические статьи и рецензии читателей на новинки художественной литературы. В вышедшем недавно очередном номере газеты помещены рецензии инженера В. Горина и машиниста внутризаводского железнодорожнога транспорта С. Полозова на книгу Д. Медведева «Это было под Ровно». Токарь В. Қашко написал библио- графический отзыв на роман E. Мальце- ва «От всего сердца», дежурный электрик Табачников на книгу И. Козлова «В крымском подполье». С содержатель- пой рецензией на роман Конст. Федина «Необыкновенное лето» выступил молодой инженер И, Шулаев.

Заключительное слово А. Фадеева по докладу задачах литературной критики по поводу ошибок этого журнала, напеча- a тавшего в течение года несколько произве- дений, справедливо подвергнутых в нашей печати резкой идейной и художественной критике. Секретариат Союза писателей должен был бы, заметив первую же ошиб- ку «Нового мира», очень серьезно этим журналом, покритиковать его принци- пиально. Несомненно, покритиковав «Но- вый мир», как следует, мы предупредили бы последующие его ошибки. Думаю, что в этом отсутствии критики журнала «Новый мир» опять-таки сказались крупные недо- статки секретариата Союза писателей, не жеавшего «обострять отношения». Но журнал «Новый мир» никогда не грешил тем, чтобы хвалить на своих страницах своего редактора и завоевывать лестью ли- тературную молодежь для зашиты неудач- вых произведений своего редактора. в этом преимущество журнала «Новый мир» перед журналом «Октябрь». не согласен с замечанием тов, Симо- нова, будто наши молодые драматурги - Софронов, Первенцев, Суров повинны в групновщине. по они несомненно повинны в амнистии художественных слабостей про- изведений друг друга. Пора покончить с таким положением, когда молодой чедовек, не поработав, не потрудившись, тащит в журнал или в театр свое сырое произведение, да еще уче-требует, чтобы перед ним кланялись. От- длякрыв новое, поработай над ним и учись, учись. Разве мы имеем право вступать в коммунизм с искусством, которое ло бы самым величавым першинам клас- от-сического реализма? Нам всем надо учиться, развивать зна- ния, достигать вершин художественного мастерства! Да это касается и многих «стариков»: жизнь показала, что некото- рые старики не придерживаются этой школы, а некоторые просто разбаловались, Нам пора поднять уровень требований и пафос учебы. Очень много портит, мешает идейному уяснению обстановки в Союзе писателей шаткая линия «Литературной газеты» в линия «Литературной газеты» вA вопросах литературы: то правильно высту- пит, то неизвестно - куда заедет, и иногда нельзя понять, чего она хочет. В этом преждо всего виповен ес редактор тов. Врмилов, который при всех его досто- инствах острого и способного критика обладает следующими недостатками: кри- тикует, ставя своей целью не исправить ошиоки писателя, а изничтожить его, как «противника», критикует, подозревая во всех и каждом только чуждое, враждебное, a не для того, чтобы, разоблачив дейстзи- ительню чуждое и враждебное, сплотить вокруг газетывсе литературные силы; критикует других, не исправляя собствен-С ных ошибой. замалчивая их; критикует в одиночку, ставя себя над редколлегней над секретариатом Союза лей, не понимая и недооценивая всех преимуществ коллегиальной, работы. Он обижается на то, что среди писате- и критиков никто его не поддерживает, хотя у него бывают и правильные выступ- дения. А между тем это очень понятно. При таких его недостатках очень трудно уловить цель его критики. Когда цель вер- на и ясна и людей соберешь векруг сеоя. А кого же из литераторов сплотила вокрут себя «Литературная газета»? На основе такой наткой позиции трудно сплотить вокруг себя людей. Товарищи, вопросы, которые я поднял сейчас, в заключительном слове, я дей- ствительно не поставил с должной остротой в докладе. И правильно меня покритикова- ли за это. Я благодарю за критику. Думаю, что Союзу писателей придется еще сделать далеко идущие идейные и ор- матерналов ганизационные выводы из ма гапи материадовэтого пленума. Очень важно помнить, что мы в Союзе писателей можем руководить только коллек- тивно. Когда спрашивают, где гарантия от ошибок, я могу сказать, что она в коллек- тивности, коллегиальности работы. В со- здании новой литературы мы часто про- кладываем борозды по еще не поднятой целине, и никто из нас не застрахован от ошибок, только коллективная работа мо- жет помочь нам избежать их. Время мел- ких «вожачков» в литературе давным- давно прошло, пусть никто на это не пре- тендует. Они нам только могут повредить. Поэтому в редакциях журналов у нас везде должны быть работающие на деле редколлегии. Ошибок у нас в журнадах было бы меньше, если бы редколлегии ботали. Тов. Кирсановбыл прав в той ча- сти речи, когда говорил, что иногда судьба произведения решается тем, что один че- ловек из секретариата союза или редакции журнала высказался за или против него,В или только двое, посоветовавшись между собой. А ведь каждое литературное явление надо обсудить, взглянуть на него с разныхи сторон, посоветоваться коллективно. Я считаю, что, несмотря на некоторые «издержки производства», наш пленум шел с пользой для Союза писателей. У нас есть все возможности, все данные для того, чтобы советская литература росла вперед и выше и чтобы литературная критика действительно стала руководящей силой в развитии советской литературы, Думаю. что и партия и товариш Сталин не оставят нас своей заботой и наверное еще не раз подскажут нам много такого, что поможет нам двигаться бперед. А самое главное -- не дробить наши ли- тературные силы по мелочам, не ставить после такого острого, самокритического пленума «каждое лыко в строку» не цепляться за то или иное неудачное выра- жение, а глубоко-идейно продумать то, что здесь произошло, чтобы мы дальше рабо- тали объединенно на страх врагам и на расцвет советской литоратуры. литератор старшего поколения, вижу у, многих представителей литературной моло- дежи, о недостатках, присущих им, как писателям. У многих из них нет пафоса учебы. Я уже сказал, какие осложнения могут про- изойти от недооценки этих новых кадров, Но они напрасно до сих пор живут только пафосом их недооценки. Среди них много лауреатов Сталинской премии, людей зна- менитых. И пафос недооценки пора им заменить пафосом учебы. Вот, например, выступил молодой кри- тик тов. Белик, и некоторые советы, кото- рые преподал он молодым товаришам, я не могу признать правильными. Он верно сказал, что метод социалистического реа- лизма - самый революциопный метод в литературе и что этот метод совершил переворот в искусстве. Однако на этом основании он, как нечто устаревшее и книжное, стал третировать классиков. И с этим никак нельзя согласиться. Тов. Белик забывает, что с самым ре- волюционным методом можно написать очень плохо, если не учиться и не рабо- тать над собой. Молодые люди, которые пришли от жи- вой жизни, знают ее отлично. Можно по- желать им, чтобы они и дальше не поры- вали связи с тем, что их породило. Но вопрос учебы -- всестороннего усвоения знаний и специальной литературной бы не отпадает. И лучшими учителями литературной молодежи были и останутся Ленин и Сталин, которые говорят о том, что надо учиться и учиться, надо учиться также у прошлого, у старого, его не бросишь. Я напомню некоторые места из речи Ленина на 3-м съезде комсомола: «Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработ- кой ее можно строить пролетарскую куль- туру без такого понимания нам этой задачи не разрешить… Пролетарская куль- тура должна явиться закономерным разви- тием тех запасов знания, которые челове- чество выработало под гнетом капиталисти- чество выработало под гнетом капиталисти-шаткая ческого общества, помещичьего общества, чиновничьего общества. Все эти пути и дорожки подводили, и подводят, и продолжают подводить к проле- тарской культуре…» Вы слышали, това- рищ Белик? «Подводят и продолжают под- водить…» Когда мы обсуждаем истекший литера- турный год, ны не должны забывать о том, что партия критиковала и критикует нас также за невнимание к художествен- ному качеству нашей работы. Например, мне кажется неправильным даже неестественным, что в выступлениях о литературе многих молодых людей на пленуме говоривших очень хорошие и мало говорилось о нравильные вещи, очень художественном качестве, оастерствеоазеты, литературной форме. азве мы отменили красоту, прекрасное в искусстве? Разве мы не должны пред- отвращать торопливость, скороспелость в работе, добиваться подлинного мастерстта,лей подниматься все выше и выше? Ленинский принцип партийности лите- ратуры, который глубоко связывает писа- теля с самыми передовыми силами обще- ства и с реальной жизнью общества строящего коммунизм, открывает перет писателями все богатство мира! Ведь лите- ратура и искусство только сейчас по-на- стоящему, в самом великом историческом значении этого слова, нова, могут стать прекрас пыми! Вот отсутствие этого пафоса учебы я считаю большим недостатком многих и мно- гих молодых писателей. Когда я в своем докладе говорил о груп- повшине, я совершенно точно называл ее адреса. Я говорил, например, о групповом характере критики в журнале «Октябрь» преждо всего для того, чтобы наша лите- ратурная молодежь не слушала плохих учителей. Литературная критика в журнале «Ок- тябрь» захваливает «своих» и ругает «чужих» и прежде всего захваливает мо- напечатавшихся на подых писателей, страницах журнала. Но, дорогие товарищи, ведь вам же в редакции журнала льстят, хотят простить вам ваши художественные слабости вместо того, чтобы исправить их! А делается это для того, чтобы вы в свою очередь проща- ли слабости вашим учителям в «Октябре». Когда выступил тов. Первенцев - члеп редколлегии журнала «Октябрь», то он просто чудесно рассказал о достоинствах статьи Бубеннова с критикой романа В. Катаева «За власть Советов», под этой частью его речи можно целиком поднисать- ся. Но как убял пафос тов. Первенцева, когда он заговорил о неряшливом, недора- ботанном, содержащем непродуманные и идейно сомнительные моменты романе редактора журнала Ф. Панферова «Боль- шое искусство»! Тов. Первенцев уже не смог применить большевистский принцип критики в при- менении к своему товарищу по редакции! Так оно и получается: в критической статье о молодом писателе Первенцеве «Ок- тябрь» замалчивает художественные слабо- сти его действительно талантливых произ- ведений. В благодарность ва это тов. Первен- цев снисходительно относится к художест- венным слабостям своего редактора тов. Панферова. А я вам советую, тов. Первен- цев, не слушайте голосов лести, слушайте голоса критики: они полезнее для нисате- ля. И тов. Первенцеву и многим другим молодым писателям пора выработать навы- ки литературного труда и прежде всего не лениться лишних 2--3 раза переписывать свои произведения от руки, тогда они будут все более и более совершенными. Я согласен с суровой критикой тов. Се- мушкина в адрес журнала «Новый мир», Товарищи, ХIII пленум правления Союза писателей проходит под знаком критики и самокритики. Если сравнить с прежними пленумами ССП, то можно сказать, что народ поговорил здесь откровеннее. Из выступлений,-- очень разных, даже из та- ких, с которыми во многом нельзя со- гласиться, все-таки можно и нужно отобрать здоровое зерно - - прежде всего критику работы руководства Союза писа- телей. Таких выступлений на пленуме было немало. Выступления тт. Николаевой, Белика, Семушкина, Суркова, Кирсанова, Трегуба, Первенцева, Грибачева, Ермилова, даже Шкерина, не говоря уже о самокритиче- ских выступлениях тт. Софронова и Си- монова, подвергли серьезной критике ра- боту руководства союза. Многие из этих критических выступле- ний были откровенными и идейно ясными (к таким я отношу выступления тт. Сн- монова, Софронова, Суркова, выступления тт. Николаевой, Семушкина, Грибачева, и некоторых других), а, например, выступ- Кирсанова было таким, где элементы справедливой критики сопро- вождались цирковым дивертиементом. Это, однако, не снимает с нас ответ- ственности и в такой критике уловить живой голос жизни. Как полезное для жиз- ни человека растение не всегда растет в чистом виде, а часто и среди сорняков, так и в выступлениях, где попадается немало лишнего, следует уметь видеть то здоровое, что там есть. Даже в речи тов. Шкерина, сплошь заросшей чертополохом мелкой груп- повщины, содержались правильные момен- ты критики недостатков работы руководства Союза писателей. чему сводились критические замеча- ния в адрес руководства? Это херошо разъ- яснил тов. Симонов. Для того, чтобы пра- вильно направить критику, нужно самому руководству Союза писателей покончить с остатками приятельских отношений в своей среде, восстановить настоящую большеви- стскую коллегиальность в работе, обсуждать произведения, невзирая на лица, с прямы- ми выводами и практическими предложе- ниями, - только тогда можно правильно организовать и направить критику. Я думаю, что главная польза данного пленума и заключается в том, что он вскрыл этот недостаток в работе руковод- ства Союза писателей. Этот грех есть, с ним пора кончать. Мы собрались в секретариате и в пре- зидиуме люди разные, разных художествен- ных манер, вкусов, и дело осложняется у нас тем, что не очень прямолинейно мы разговариваем прежде всего о произведени- ях друг друга. Сохраняем внешнюю «лойяльность», боимся «осложнить» взаи- моотошения и сглаживаем взаимную кри- тику, а дело от этого страдает. Первый вывод, который нам нужно сде- лать,-это перестать «либеральничать» по отношению друг к другу, ликвидировать остатки ложных приятельских отношений. Памятуя, однако, что мы живем в социали- стическом государстве, где есть своя со- циалистическая дисциплина, правила сопи- алистического общежития, надо стремиться к тому, чтобы эта взаимная критика исхо- дила не из личных или групповых побуж- дений, а из интересов общего дела. Титературная критика действительно шагнет вперед, когда будет видеть образцы правдивого, критического отношения к про- изведениям друг друга в руководстве Сою- за писателей. Второй вывод из критики в адрес руко- водства Союза писателей правильно наме- тил в своем выступлении тов. Грибачев. За эти последние годы у нас выросли молодые кадры литературы. Эти кадры про- шли Отечественную войну, они пришли из гущи жизни с живым чувством нового, Они принесли это новое в своих произве- дениях. Это-- отряд большой, это - не- сколько десятков человек, известных уже всему народу. Они сильно изменили облик нашей литературы. Немного недооценили мы значение этого фактора. Эти люди фактически влились в передовые ряды советских писателей, они вместе со старыми кадрами отвочают за судьбы литературы и имеют полное право участвовать в руководстве этой ли- тературой. А мы немного недооценили это- го естественного выдвижения и роста на- ших кадров. Когда здесь слишком легко бросаются словом «групповщина» -- это не всегда верно. Не следует бросаться этим словом. Иногда можно искусственно вызвать груп- повщину. Если люди, стоящие у руковод- ства, недооценивают новых людей, их зна- чения, не прислушиваются к ним, не привлекают к участию в руководстве, мо- лодые люди начинают обижаться, и это еще не есть «групповщина». Здесь уже вино- вато само руководство, что во-время не пошло им навстречу. Поэтому к молодым кадрам литературы я не применял бы слова «групповщина». Оно было бы несправелливым по отноше- нию к ним. Надо выдвигать и воспитывать эти кадры, выдвигать их в руководство Союза писателей и в редакции наших журналов. И они, несомненно, принесут с собой много свежего, нового. Это не значит, конечно, что перед эти- ми новыми кадрами должны «поступиться» старые кадры. Это должно быть сочета- нием старых и новых кадров, как этому учит товариш Сталин, и это необходимо сделать. Молодые кадры писателей не должны думать, что то большое и новое, что они внесли в литературу, должно заставить остальных перед ними кланяться. Нет. Они сами выступают с критикой и должны по- нимать, что тоже нуждаются в критике. Поэтому мне хочется сказать несколько слов о тех недостатках, которые я, как

В нашей печати, на совещаниях и дис- куссиях, в докладе A. Фадеева на XIiI нленуме правления Союза советских писа- телей много говорилось о недопустимо- сти отрыва литературной критики от со- временной советской литературы. Подав- ляющее большинство литературоведов и критиков занимаются изучением прошло- го. Книг и статей на темы советской ли- тературы появляется очень мало. Ежегодно оканчивают аспирантуру фи- лологических факультетов университетов и педвузов значительное количество моло- дых литературоведов. Казалось бы, что наша литературная критика должна посто- янно пополняться новыми, свежими высо- коквалифицированными силами. Однако процент работников, приходящих после окончания аспирантуры в литературную критику, ничтожно мал. Объясняется это тем, что в самой системе подготовки асни- рантов-литературоведов, существующей в настоящее время, заложено вопиющее про- тиворечие. Уаспирантов литературной спе- циальности три года уходят только на то, чтобы в итоге проиллюстрировать свое право на получение ученой степени. Дис- сертации, как правило, но печатаются, а остаются достоянием архивных полок ат- тесталионной комиссии. Сама защита дис- сертаций большей частью становится фак- том личной бнографии работника, а не фактором движения вперед нашей литера- турной науки, нашей литературной крити- ки. Защищаемые диссертации зачастую архаичны, обращены к далекой старине, посвящены писателям, не представляющим интереса ни с какой точки зрения. Теперь уже ясно, что вопросами совет- ской литературы не может не заниматься каждый работник литературной науки, не- зависимо от его специальной подготовки, Необходим коренной поворот уже работаю- щих, проявивших себя в литературоведе-В нии квалифицированных кадров к вопросам современности. Но это одна сторона вопроса. Вторая за- ключается в подготовке новых кадров ли- тературных критиков. Но дело не только в диссертациях, а в том, как построена сама подготовка аспи- рантов. Три года пребывания молодого человека в аспирантуре проходят обычно в полной изоляции от живой жизни, от процесса развития литературы. Почти половина это- го времени уходит на подготовку так на- зываемого «кандидатского минимума». Со- 

став этого минимума не является твердо установленным и в различных вузах варьируется, но большей частью - это изучение вопросоз истории литературы. Как ни странно, в программу аспирантской подготовки не входит систематическое изу- чение проблем марксистско-ленинской тео- рии литературы, эстетики. Совершенно не установлено, в какой мере аспиранты, ко- торые не пишут диссертаций на современ- ные темы, должны изучать советскую ли- тературу. В печати, как правило, аспи- рант не выступает и получает ученую степень, не будучи, хотя бы в малой сте- пени, известным читателю своими работами. результате из аспиранта еще может выйти преподаватель литературы, но редко получается литературный критик, веору- женный марксистско-ленинской теорией. Все это заставляет ставить вопрос о ко- репном пересмотре системы подготовки кадров филологов в университетах, педву- зах, исследовательских институтах. Конеч- но, оканчивающий аспирантуру специалист основательно должен знать историю лите- ратуры. Но он должен быть знатоком и со- ветской литературы. На протяжении трех лет своей подготовки он должен обязатель- но выступать в печати с рецензиями, ста- тьями по советской литературе. Без этого нельзя считать подготовку специалиста за- вершенной. Следует задуматься и о приближении к современности преподавания на филологи- ческих факультетах. Почему бы, напри- мер, не ввести в учебные планы старших курсов рецензентские семинары, где буду- щие литераторы учились бы разбирать произведения советских писателей, анали- зировать содержание и форму, критико- вать друг друга и под руководством опыт- ного педагога писать для широкого читате- ля, для печати, а не только для получе- ния зачета? Почему бы не ввести обяза- тельные семинары по теории литературы? После такой практической подготовки не- сомпенно усилится приток литературных критиков из лучшей части студенчества. Мизнь идет вперед. А система подготов- ки литературных кадров остается неизмен- ной. Правда, кое-где, на местах, в силу требований самой жизни вносятся те или иные коррективы. Но пора, давно пора министерствам просвещения и высшего об- разования выработать новые требования к аспирантам. Дальнейшее отставание от жизни здесь нетерпимо. Проф. Б. МЕЙЛАХ

Совещание секретарей областных и краевых отделений ССП Г. Колесникова, Л. Ошанин, К. Мурзи- ди (Свердловск) говорили о работе с мо- лодыми авторами. Многие выступавшие критиковали «- тературную газету» за недостаточное осве- щение в ней вопросов областной литера- туры, хотя и указывали, что за послед- нее время газета стала больше уделять внимания произведениям областных писа- телей. неВ обсуждении отчетов Ростовского и Свердловского отделений также приняли участие Н. Замошкин, А. Карцев, А. Кото- ленец, П. Нилин, А. Садовский, С. Смир- нов, Б. Соловьов, М. Соколов. О работе журнала «Сибирские огни» до- клад сделал главный редактор журнала C. Кожевников. -На страницах «Правды», - сказал C. Кожевников, - работа. «Сибирских ог- пе»а 1948 год была подвергнута спра- ведливой критике. Для улучшения рабсты журнала, для объединения. вокруг негс всех писателей Сибири и для выявления новых литературных сил секретариат СССР и редакция «Сибирских огней» про- вели в Новосибирске совещание актива журнала Затем состоялись областные кан ференции писателей в Иркутске и Чите. В 1949 году на страницах «Сибирских огней» был опубликован роман A. Воло- шипа «Земля Кузненкая» - яркое, пова- торское произведение о шахтерах и инже- нерах Кузбасса. Напечатана интересна повесть А. һалинченко «У выхода в оке- ан» - об изгнании с Курильских остро. вов японских империалистов и об освоении этих островов советскими людьми. Ромат 0. Марковой «Семья» - произвеление на В поэтическом разделе «Сибирских ог пей» опубликованы удачные произведения ряда молодых поэтов - II. Ветлугина Н. Колесникова и др. С интересным цик лом стихов выступили поэты К. Лисов- ский и И. Рождественский. В очерках, напечатанных в журнале показана берьба сибирских колхозов з высокие урожаи, строительство южноси- бирской магистрали, преобразование сибир екей тайги. Публикуются интересные за инженера Г. Федосеевд. важную тему о советской семье. С боль- шой любовью создан антором обаятельный образ матери-героини. Но в пелом ромат комнозиционно рыхлый, в нем нет разви вающегося сюжета, некоторые образы об- рисованы бегло. поопрежнему слаб отдел критики и биб лиографии. с C. Кожевников ознакомил собравшихся планом журнала на 1950 год. В прениях по докладу С. Кожевников: выступили: А. Белик, Е. Горбань, Н. Еме льянова, А. Карцев, А. Лацис, М. Ники тин, И. Серегин, С. Трегуб, которые под вергли критическому анализу материалы опубликованные в журнале «Сибирски огни» в 1949 году. В заключительном слове председатель комиссии по русской литературе А. Кара ваєза остановилась на задачах, стоящих перед местными организациями в связи итогами XII пленума правления ССП.   восибирск), Н. Рыленнов (Смоленск), Н. По- пова (Свердловск), Л. Татьяничева (Челя- бинск). Выступавшие критиковали ростовскую Фоменкорганизацию за односторонность тематики (чрезмерное увлечение сельскохозяйствен- ной темой). В свердловской организации Н. Куштум, В. Стариков, И. Ликстанов со- вершенно не участвуют в работе с молоды- ми замкнулись в своем творчестве, ото- рвались от писательской организации, прислушиваются к голосу товарищеской ф. Панфероз от имени секретариата предложил обсудить вопрос о созда- нии вместо альманахов межобластных журналов. Большинство выступавших пришло к выводу, что вместо областных и краевых альманахов следует издавать лишь меж- областные журналы, а там, ге такое слияние невозможно, продолжать выпуск альманахов. C. Кожевников (Новосибирск) предъ- явил серьезные и справедливые требова- ния к литературной критике в централь- ных органах печати, где до сих пор су- ществует недооценка произведений, выхо- дящих в местных издательствах. На совещании были вскрыты факты нездоровых взаимоотношений между обла- стными нисательскими организациями и издательствами. Это отметил в своем вы- ступлении В. Козин (Куйбышев). В. Гу- сев (Челябинск) говорил о том, что ре- дакция челябинского альманаха не под- чиняется бюро ССП, а всецело зависит от областного издательства. Литературная общественность отстранена от участия в выборе материалов для альманаха и со- ставления планов издательства. C. Сартансв (Красноярск) и М. Макси- мов (Омск) указали, что еще существуют искусственные барьеры, мешающие рас- пространению книг за пределами области, Кншги областных издательств дороже, бу- магагрубее, оформление хуже. K. Коничев критиковал комиссию по фольклору ССП за отеутствие вниматель- ного отношения к фольклористам Архан- гельской области. Кроме того, он отметил, что редколлегия журнала «Звезда» отка- зывается привлекать к работе архангель- ских писателей, хотя Архангельское от- деление ССП прикреплено к Ленинград- скому Г Николаевой (Горький), Г. Халилецкого отображающихпо(Владивосоькй).алиецкогоиски нута критике работа комиссии ССП русской литературе в областях, краях и республиках. В выступлениях М. Шестерикова (Горь- кий), Н. Рогаль (Хабаровск) и В. Закрут- кина (Ростов-на-Дону) подчеркивалась необходимость поднять роль и авторитет местных отделений ССП. полу-ыло отмечено, что комиссия плохо подготовилась к проведению данного сове- щания. 0. Кретова (Воронеж), М. Лобачев (Сталинграл), И. Молчанов-Сибирский (Ир- кутск) рассказали об учебе писателей, повышении ими своего культурного и идей- ного уровня. B. Инбер, М. Котов, Е. Хоринская (Сверд- ловск) посвятили свои выступления раз- бору произведений детской литературы, выходящих в областях. 4 по 7 февраля в Союзе советских писателей проходило совещание секрета- рей областных отделений ССП. коллективнойотмстил, писате-докладом о работе Ростовского-на-до- ну отделения ССП выстунил В. что крупные удачи ряда ро- стовских писателей определяет их тесная связь с жизныю, глубокое знание новых явлений действительности. Писатели не- редко работают непосредственно в тех ме- стах, где пролеходит действие их произ- ведений. Так были созданы А. Калининым пьеса «Тихие вербы», рассказы «Глубокритики. корни» и «Перед рассветом», заканчи- вается роман «Красное знамя»: так созССП ны «кавказские записки» и роман «Пло- вучая станица» В. Закруткина, роман мо- лодого писателя И. Котенко «Колхозники». На протяжении последних лет добились творческих успехов Г. Шолохов-Синявский, М. Никулин и другие. Интересен роман М. Соколова «Искры», посвященный исто- рии зарождения и развития рабочего дви- жения на юге России. Борис Изюмский, офицер, преподаватель Суворовского учи- лища, написал интересную книгу «Алые тпогоны». апивуДетская литература представлена за последние два года повестью «Звездочка» и пьесой «Зеленый сундучок» И. Васи- ленко, сборниками стихов A. Оленича- Гнененко. Поэзия значительно отстает от прозы. За исключением поэмы «Карталинское сказание» A. Гарнакерьяна, посвященной жизни товарища Сталина, уже упомяну- того сборника А. Оленича-Гнененко и сти- хов А. Фарбера о шахтерах, ростовские поэты не создали ничего значительного. Бюро отделения не руковолит своим альманахом «Дон». На страницах этого альманаха порой печатаютсятакие сы- рые, недоработанные вещи, как «Крутой поворот» A. Галицкого, «Станичники» В. Авдеева. Секретарь Свердловского отделения ССП C. Самсочов рассказал, что за последние ва-полтора-два года отряд писателей попол- пился повыми именами. Это -- 0. Коря- кон В. Очеретин, E. Долинова, В Сверд- ловском драмтеатре поставлена пьеса новаторах производства «Дорога первых» А. Салынского. - Однако мы еще не создали произ- едений, достойно про-образовании которые произоныи в жизни сталинскогоУрала, - говорит доклад- чик. - В истекшем году, кроме «Мира на стану» II. Поповой, читатель не чил ни одпого крупного произведения. 1949 году в Свердловске вышли 21 книга местных авторов и 6 сборников (три номера «Уральского современника» три номера детского альманаха «Боевые ребята»). В прениях по сообщениям В. Фоменко и С. Самсонова выступили 38 человек. Большое место в прениях занял воп- рос о методах творческого вторжения пи- сателя в жизнь, о совмещении творческой работы писателя с его деятельностью в отделениях ССП. Об этом говорили А. Соф- Гронов, П. Сажин (Москва), А. Смердов (Но- Работа свердловских критиков не мо- жот удовлетворить ни писателей, ни чи- тателей, настолько поверхностный харак- тор носят их стать. Газста «Уральский разочий» зачастую выступает с зауша- тельской критикой. С. Самсонов критику- ет руководство ССП за слабую связь с ме- стными писательскими организациями и отсутствие оперативной помощи им.

ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА № 13 3