XIII пленум правления Союза советских писателей 

Перестроить систему подготовки молодых литературоведов Письмо министру высшего образования СССР С. В. Кафтанову РСФСР И. А. Каирову и министру просвещения

Выставка петровской книги ЛЕНИНГРАД, (Наш корр. ). 8 февраля исполнилось 225 лет со дня смерти выдаю­щегося государственного деятеля России Петра Первого. В связи с этой датой в отделе редкой книги Государственной публичной библио­теки им. М. E. Салтыкова-Щедрина от­крылась выставка петровской печати. в витринах - пожелтевшие странипы книг всевозможных форматов и образцов, с по­меткой на всех титульных листах: «Изда­но повелением Петра Первого». Обращает на себя внимание прикладной характер литературы петровского времени. Это прежде всего учебники и технические по­собия. Под стеклом: букварь Поликарпова, заняться танный в 1701 году, первый светский казание к житейскому обхождению», грам­матика Мелетия Смотрицкого, по которой учились на Руси до появления ломоносов­ской. Большое значение придавалось при Пет­ре изданию календарей-месяцесловов. Они выходили в виде продолговатых карман­ных книжечек, содержащих множество справочных сведений. На выставке экспонируются книги и учебники по арифметике, географии, астро­номии,исторни, Среди них «Синопсис», которым пользовался Карамзин для своей «Истории государства Российского», «Рас­суждения» Петра Шафирова о причинах войны с Карлом XI. Специальный раздел выставки посвящается петровской военной книге. Здесь представлены всевозможные уставы, изданные при Петре. Вызывает ин­терес книга Вобана «Истинный способ укрепления городов», переведенная отцом великого полководца Василнем Суворовым. Привлекают внимание посетителей вы­ставки петровские «Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти случивпихся в Московском государстве и иных окрестных странах».  Читатели-рецензенты уступа-МАГНИТОГОРСК. (Наш корр.). В Цен­тральной библиотеке металлургов регуляр­но выходит стенная газета «Голос читате­ля», которая печатает отзывы, библиогра­фические статьи и рецензии читателей на новинки художественной литературы. В вышедшем недавно очередном номере газеты помещены рецензии инженера В. Горина и машиниста внутризаводского железнодорожнога транспорта С. Полозова на книгу Д. Медведева «Это было под Ровно». Токарь В. Қашко написал библио­графический отзыв на роман E. Мальце­ва «От всего сердца», дежурный электрик Табачников на книгу И. Козлова «В крымском подполье». С содержатель­пой рецензией на роман Конст. Федина «Необыкновенное лето» выступил молодой инженер И, Шулаев.

Заключительное слово А. Фадеева по докладу задачах литературной критики по поводу ошибок этого журнала, напеча­a тавшего в течение года несколько произве­дений, справедливо подвергнутых в нашей печати резкой идейной и художественной критике. Секретариат Союза писателей должен был бы, заметив первую же ошиб­ку «Нового мира», очень серьезно этим журналом, покритиковать его принци­пиально. Несомненно, покритиковав «Но­вый мир», как следует, мы предупредили бы последующие его ошибки. Думаю, что в этом отсутствии критики журнала «Новый мир» опять-таки сказались крупные недо­статки секретариата Союза писателей, не жеавшего «обострять отношения». Но журнал «Новый мир» никогда не грешил тем, чтобы хвалить на своих страницах своего редактора и завоевывать лестью ли­тературную молодежь для зашиты неудач­вых произведений своего редактора. в этом преимущество журнала «Новый мир» перед журналом «Октябрь». не согласен с замечанием тов, Симо­нова, будто наши молодые драматурги - Софронов, Первенцев, Суров повинны в групновщине. по они несомненно повинны в амнистии художественных слабостей про­изведений друг друга. Пора покончить с таким положением, когда молодой чедовек, не поработав, не потрудившись, тащит в журнал или в театр свое сырое произведение, да еще уче-требует, чтобы перед ним кланялись. От­длякрыв новое, поработай над ним и учись, учись. Разве мы имеем право вступать в коммунизм с искусством, которое ло бы самым величавым першинам клас­от-сического реализма? Нам всем надо учиться, развивать зна­ния, достигать вершин художественного мастерства! Да это касается и многих «стариков»: жизнь показала, что некото­рые старики не придерживаются этой школы, а некоторые просто разбаловались, Нам пора поднять уровень требований и пафос учебы. Очень много портит, мешает идейному уяснению обстановки в Союзе писателей шаткая линия «Литературной газеты» в линия «Литературной газеты» вA вопросах литературы: то правильно высту­пит, то неизвестно - куда заедет, и иногда нельзя понять, чего она хочет. В этом преждо всего виповен ес редактор тов. Врмилов, который при всех его досто­инствах острого и способного критика обладает следующими недостатками: кри­тикует, ставя своей целью не исправить ошиоки писателя, а изничтожить его, как «противника», критикует, подозревая во всех и каждом только чуждое, враждебное, a не для того, чтобы, разоблачив дейстзи­ительню чуждое и враждебное, сплотить вокруг газетывсе литературные силы; критикует других, не исправляя собствен-С ных ошибой. замалчивая их; критикует в одиночку, ставя себя над редколлегней над секретариатом Союза лей, не понимая и недооценивая всех преимуществ коллегиальной, работы. Он обижается на то, что среди писате­и критиков никто его не поддерживает, хотя у него бывают и правильные выступ­дения. А между тем это очень понятно. При таких его недостатках очень трудно уловить цель его критики. Когда цель вер­на и ясна и людей соберешь векруг сеоя. А кого же из литераторов сплотила вокрут себя «Литературная газета»? На основе такой наткой позиции трудно сплотить вокруг себя людей. Товарищи, вопросы, которые я поднял сейчас, в заключительном слове, я дей­ствительно не поставил с должной остротой в докладе. И правильно меня покритикова­ли за это. Я благодарю за критику. Думаю, что Союзу писателей придется еще сделать далеко идущие идейные и ор­матерналов ганизационные выводы из ма гапи материадовэтого пленума. Очень важно помнить, что мы в Союзе писателей можем руководить только коллек­тивно. Когда спрашивают, где гарантия от ошибок, я могу сказать, что она в коллек­тивности, коллегиальности работы. В со­здании новой литературы мы часто про­кладываем борозды по еще не поднятой целине, и никто из нас не застрахован от ошибок, только коллективная работа мо­жет помочь нам избежать их. Время мел­ких «вожачков» в литературе давным­давно прошло, пусть никто на это не пре­тендует. Они нам только могут повредить. Поэтому в редакциях журналов у нас везде должны быть работающие на деле редколлегии. Ошибок у нас в журнадах было бы меньше, если бы редколлегии ботали. Тов. Кирсановбыл прав в той ча­сти речи, когда говорил, что иногда судьба произведения решается тем, что один че­ловек из секретариата союза или редакции журнала высказался за или против него,В или только двое, посоветовавшись между собой. А ведь каждое литературное явление надо обсудить, взглянуть на него с разныхи сторон, посоветоваться коллективно. Я считаю, что, несмотря на некоторые «издержки производства», наш пленум шел с пользой для Союза писателей. У нас есть все возможности, все данные для того, чтобы советская литература росла вперед и выше и чтобы литературная критика действительно стала руководящей силой в развитии советской литературы, Думаю. что и партия и товариш Сталин не оставят нас своей заботой и наверное еще не раз подскажут нам много такого, что поможет нам двигаться бперед. А самое главное -- не дробить наши ли­тературные силы по мелочам, не ставить после такого острого, самокритического пленума «каждое лыко в строку» не цепляться за то или иное неудачное выра­жение, а глубоко-идейно продумать то, что здесь произошло, чтобы мы дальше рабо­тали объединенно на страх врагам и на расцвет советской литоратуры. литератор старшего поколения, вижу у, многих представителей литературной моло­дежи, о недостатках, присущих им, как писателям. У многих из них нет пафоса учебы. Я уже сказал, какие осложнения могут про­изойти от недооценки этих новых кадров, Но они напрасно до сих пор живут только пафосом их недооценки. Среди них много лауреатов Сталинской премии, людей зна­менитых. И пафос недооценки пора им заменить пафосом учебы. Вот, например, выступил молодой кри­тик тов. Белик, и некоторые советы, кото­рые преподал он молодым товаришам, я не могу признать правильными. Он верно сказал, что метод социалистического реа­лизма - самый революциопный метод в литературе и что этот метод совершил переворот в искусстве. Однако на этом основании он, как нечто устаревшее и книжное, стал третировать классиков. И с этим никак нельзя согласиться. Тов. Белик забывает, что с самым ре­волюционным методом можно написать очень плохо, если не учиться и не рабо­тать над собой. Молодые люди, которые пришли от жи­вой жизни, знают ее отлично. Можно по­желать им, чтобы они и дальше не поры­вали связи с тем, что их породило. Но вопрос учебы -- всестороннего усвоения знаний и специальной литературной бы не отпадает. И лучшими учителями литературной молодежи были и останутся Ленин и Сталин, которые говорят о том, что надо учиться и учиться, надо учиться также у прошлого, у старого, его не бросишь. Я напомню некоторые места из речи Ленина на 3-м съезде комсомола: «Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработ­кой ее можно строить пролетарскую куль­туру без такого понимания нам этой задачи не разрешить… Пролетарская куль­тура должна явиться закономерным разви­тием тех запасов знания, которые челове­чество выработало под гнетом капиталисти­чество выработало под гнетом капиталисти-шаткая ческого общества, помещичьего общества, чиновничьего общества. Все эти пути и дорожки подводили, и подводят, и продолжают подводить к проле­тарской культуре…» Вы слышали, това­рищ Белик? «Подводят и продолжают под­водить…» Когда мы обсуждаем истекший литера­турный год, ны не должны забывать о том, что партия критиковала и критикует нас также за невнимание к художествен­ному качеству нашей работы. Например, мне кажется неправильным даже неестественным, что в выступлениях о литературе многих молодых людей на пленуме говоривших очень хорошие и мало говорилось о нравильные вещи, очень художественном качестве, оастерствеоазеты, литературной форме. азве мы отменили красоту, прекрасное в искусстве? Разве мы не должны пред­отвращать торопливость, скороспелость в работе, добиваться подлинного мастерстта,лей подниматься все выше и выше? Ленинский принцип партийности лите­ратуры, который глубоко связывает писа­теля с самыми передовыми силами обще­ства и с реальной жизнью общества строящего коммунизм, открывает перет писателями все богатство мира! Ведь лите­ратура и искусство только сейчас по-на­стоящему, в самом великом историческом значении этого слова, нова, могут стать прекрас пыми! Вот отсутствие этого пафоса учебы я считаю большим недостатком многих и мно­гих молодых писателей. Когда я в своем докладе говорил о груп­повшине, я совершенно точно называл ее адреса. Я говорил, например, о групповом характере критики в журнале «Октябрь» преждо всего для того, чтобы наша лите­ратурная молодежь не слушала плохих учителей. Литературная критика в журнале «Ок­тябрь» захваливает «своих» и ругает «чужих» и прежде всего захваливает мо­напечатавшихся на подых писателей, страницах журнала. Но, дорогие товарищи, ведь вам же в редакции журнала льстят, хотят простить вам ваши художественные слабости вместо того, чтобы исправить их! А делается это для того, чтобы вы в свою очередь проща­ли слабости вашим учителям в «Октябре». Когда выступил тов. Первенцев - члеп редколлегии журнала «Октябрь», то он просто чудесно рассказал о достоинствах статьи Бубеннова с критикой романа В. Катаева «За власть Советов», под этой частью его речи можно целиком поднисать­ся. Но как убял пафос тов. Первенцева, когда он заговорил о неряшливом, недора­ботанном, содержащем непродуманные и идейно сомнительные моменты романе редактора журнала Ф. Панферова «Боль­шое искусство»! Тов. Первенцев уже не смог применить большевистский принцип критики в при­менении к своему товарищу по редакции! Так оно и получается: в критической статье о молодом писателе Первенцеве «Ок­тябрь» замалчивает художественные слабо­сти его действительно талантливых произ­ведений. В благодарность ва это тов. Первен­цев снисходительно относится к художест­венным слабостям своего редактора тов. Панферова. А я вам советую, тов. Первен­цев, не слушайте голосов лести, слушайте голоса критики: они полезнее для нисате­ля. И тов. Первенцеву и многим другим молодым писателям пора выработать навы­ки литературного труда и прежде всего не лениться лишних 2--3 раза переписывать свои произведения от руки, тогда они будут все более и более совершенными. Я согласен с суровой критикой тов. Се­мушкина в адрес журнала «Новый мир», Товарищи, ХIII пленум правления Союза писателей проходит под знаком критики и самокритики. Если сравнить с прежними пленумами ССП, то можно сказать, что народ поговорил здесь откровеннее. Из выступлений,-- очень разных, даже из та­ких, с которыми во многом нельзя со­гласиться, все-таки можно и нужно отобрать здоровое зерно - - прежде всего критику работы руководства Союза писа­телей. Таких выступлений на пленуме было немало. Выступления тт. Николаевой, Белика, Семушкина, Суркова, Кирсанова, Трегуба, Первенцева, Грибачева, Ермилова, даже Шкерина, не говоря уже о самокритиче­ских выступлениях тт. Софронова и Си­монова, подвергли серьезной критике ра­боту руководства союза. Многие из этих критических выступле­ний были откровенными и идейно ясными (к таким я отношу выступления тт. Сн­монова, Софронова, Суркова, выступления тт. Николаевой, Семушкина, Грибачева, и некоторых других), а, например, выступ­Кирсанова было таким, где элементы справедливой критики сопро­вождались цирковым дивертиементом. Это, однако, не снимает с нас ответ­ственности и в такой критике уловить живой голос жизни. Как полезное для жиз­ни человека растение не всегда растет в чистом виде, а часто и среди сорняков, так и в выступлениях, где попадается немало лишнего, следует уметь видеть то здоровое, что там есть. Даже в речи тов. Шкерина, сплошь заросшей чертополохом мелкой груп­повщины, содержались правильные момен­ты критики недостатков работы руководства Союза писателей. чему сводились критические замеча­ния в адрес руководства? Это херошо разъ­яснил тов. Симонов. Для того, чтобы пра­вильно направить критику, нужно самому руководству Союза писателей покончить с остатками приятельских отношений в своей среде, восстановить настоящую большеви­стскую коллегиальность в работе, обсуждать произведения, невзирая на лица, с прямы­ми выводами и практическими предложе­ниями, - только тогда можно правильно организовать и направить критику. Я думаю, что главная польза данного пленума и заключается в том, что он вскрыл этот недостаток в работе руковод­ства Союза писателей. Этот грех есть, с ним пора кончать. Мы собрались в секретариате и в пре­зидиуме люди разные, разных художествен­ных манер, вкусов, и дело осложняется у нас тем, что не очень прямолинейно мы разговариваем прежде всего о произведени­ях друг друга. Сохраняем внешнюю «лойяльность», боимся «осложнить» взаи­моотошения и сглаживаем взаимную кри­тику, а дело от этого страдает. Первый вывод, который нам нужно сде­лать,-это перестать «либеральничать» по отношению друг к другу, ликвидировать остатки ложных приятельских отношений. Памятуя, однако, что мы живем в социали­стическом государстве, где есть своя со­циалистическая дисциплина, правила сопи­алистического общежития, надо стремиться к тому, чтобы эта взаимная критика исхо­дила не из личных или групповых побуж­дений, а из интересов общего дела. Титературная критика действительно шагнет вперед, когда будет видеть образцы правдивого, критического отношения к про­изведениям друг друга в руководстве Сою­за писателей. Второй вывод из критики в адрес руко­водства Союза писателей правильно наме­тил в своем выступлении тов. Грибачев. За эти последние годы у нас выросли молодые кадры литературы. Эти кадры про­шли Отечественную войну, они пришли из гущи жизни с живым чувством нового, Они принесли это новое в своих произве­дениях. Это-- отряд большой, это - не­сколько десятков человек, известных уже всему народу. Они сильно изменили облик нашей литературы. Немного недооценили мы значение этого фактора. Эти люди фактически влились в передовые ряды советских писателей, они вместе со старыми кадрами отвочают за судьбы литературы и имеют полное право участвовать в руководстве этой ли­тературой. А мы немного недооценили это­го естественного выдвижения и роста на­ших кадров. Когда здесь слишком легко бросаются словом «групповщина» -- это не всегда верно. Не следует бросаться этим словом. Иногда можно искусственно вызвать груп­повщину. Если люди, стоящие у руковод­ства, недооценивают новых людей, их зна­чения, не прислушиваются к ним, не привлекают к участию в руководстве, мо­лодые люди начинают обижаться, и это еще не есть «групповщина». Здесь уже вино­вато само руководство, что во-время не пошло им навстречу. Поэтому к молодым кадрам литературы я не применял бы слова «групповщина». Оно было бы несправелливым по отноше­нию к ним. Надо выдвигать и воспитывать эти кадры, выдвигать их в руководство Союза писателей и в редакции наших журналов. И они, несомненно, принесут с собой много свежего, нового. Это не значит, конечно, что перед эти­ми новыми кадрами должны «поступиться» старые кадры. Это должно быть сочета­нием старых и новых кадров, как этому учит товариш Сталин, и это необходимо сделать. Молодые кадры писателей не должны думать, что то большое и новое, что они внесли в литературу, должно заставить остальных перед ними кланяться. Нет. Они сами выступают с критикой и должны по­нимать, что тоже нуждаются в критике. Поэтому мне хочется сказать несколько слов о тех недостатках, которые я, как

В нашей печати, на совещаниях и дис­куссиях, в докладе A. Фадеева на XIiI нленуме правления Союза советских писа­телей много говорилось о недопустимо­сти отрыва литературной критики от со­временной советской литературы. Подав­ляющее большинство литературоведов и критиков занимаются изучением прошло­го. Книг и статей на темы советской ли­тературы появляется очень мало. Ежегодно оканчивают аспирантуру фи­лологических факультетов университетов и педвузов значительное количество моло­дых литературоведов. Казалось бы, что наша литературная критика должна посто­янно пополняться новыми, свежими высо­коквалифицированными силами. Однако процент работников, приходящих после окончания аспирантуры в литературную критику, ничтожно мал. Объясняется это тем, что в самой системе подготовки асни­рантов-литературоведов, существующей в настоящее время, заложено вопиющее про­тиворечие. Уаспирантов литературной спе­циальности три года уходят только на то, чтобы в итоге проиллюстрировать свое право на получение ученой степени. Дис­сертации, как правило, но печатаются, а остаются достоянием архивных полок ат­тесталионной комиссии. Сама защита дис­сертаций большей частью становится фак­том личной бнографии работника, а не фактором движения вперед нашей литера­турной науки, нашей литературной крити­ки. Защищаемые диссертации зачастую архаичны, обращены к далекой старине, посвящены писателям, не представляющим интереса ни с какой точки зрения. Теперь уже ясно, что вопросами совет­ской литературы не может не заниматься каждый работник литературной науки, не­зависимо от его специальной подготовки, Необходим коренной поворот уже работаю­щих, проявивших себя в литературоведе-В нии квалифицированных кадров к вопросам современности. Но это одна сторона вопроса. Вторая за­ключается в подготовке новых кадров ли­тературных критиков. Но дело не только в диссертациях, а в том, как построена сама подготовка аспи­рантов. Три года пребывания молодого человека в аспирантуре проходят обычно в полной изоляции от живой жизни, от процесса развития литературы. Почти половина это­го времени уходит на подготовку так на­зываемого «кандидатского минимума». Со­

став этого минимума не является твердо установленным и в различных вузах варьируется, но большей частью - это изучение вопросоз истории литературы. Как ни странно, в программу аспирантской подготовки не входит систематическое изу­чение проблем марксистско-ленинской тео­рии литературы, эстетики. Совершенно не установлено, в какой мере аспиранты, ко­торые не пишут диссертаций на современ­ные темы, должны изучать советскую ли­тературу. В печати, как правило, аспи­рант не выступает и получает ученую степень, не будучи, хотя бы в малой сте­пени, известным читателю своими работами. результате из аспиранта еще может выйти преподаватель литературы, но редко получается литературный критик, веору­женный марксистско-ленинской теорией. Все это заставляет ставить вопрос о ко­репном пересмотре системы подготовки кадров филологов в университетах, педву­зах, исследовательских институтах. Конеч­но, оканчивающий аспирантуру специалист основательно должен знать историю лите­ратуры. Но он должен быть знатоком и со­ветской литературы. На протяжении трех лет своей подготовки он должен обязатель­но выступать в печати с рецензиями, ста­тьями по советской литературе. Без этого нельзя считать подготовку специалиста за­вершенной. Следует задуматься и о приближении к современности преподавания на филологи­ческих факультетах. Почему бы, напри­мер, не ввести в учебные планы старших курсов рецензентские семинары, где буду­щие литераторы учились бы разбирать произведения советских писателей, анали­зировать содержание и форму, критико­вать друг друга и под руководством опыт­ного педагога писать для широкого читате­ля, для печати, а не только для получе­ния зачета? Почему бы не ввести обяза­тельные семинары по теории литературы? После такой практической подготовки не­сомпенно усилится приток литературных критиков из лучшей части студенчества. Мизнь идет вперед. А система подготов­ки литературных кадров остается неизмен­ной. Правда, кое-где, на местах, в силу требований самой жизни вносятся те или иные коррективы. Но пора, давно пора министерствам просвещения и высшего об­разования выработать новые требования к аспирантам. Дальнейшее отставание от жизни здесь нетерпимо. Проф. Б. МЕЙЛАХ

Совещание секретарей областных и краевых отделений ССП Г. Колесникова, Л. Ошанин, К. Мурзи­ди (Свердловск) говорили о работе с мо­лодыми авторами. Многие выступавшие критиковали «- тературную газету» за недостаточное осве­щение в ней вопросов областной литера­туры, хотя и указывали, что за послед­нее время газета стала больше уделять внимания произведениям областных писа­телей. неВ обсуждении отчетов Ростовского и Свердловского отделений также приняли участие Н. Замошкин, А. Карцев, А. Кото­ленец, П. Нилин, А. Садовский, С. Смир­нов, Б. Соловьов, М. Соколов. О работе журнала «Сибирские огни» до­клад сделал главный редактор журнала C. Кожевников. -На страницах «Правды», - сказал C. Кожевников, - работа. «Сибирских ог­пе»а 1948 год была подвергнута спра­ведливой критике. Для улучшения рабсты журнала, для объединения. вокруг негс всех писателей Сибири и для выявления новых литературных сил секретариат СССР и редакция «Сибирских огней» про­вели в Новосибирске совещание актива журнала Затем состоялись областные кан ференции писателей в Иркутске и Чите. В 1949 году на страницах «Сибирских огней» был опубликован роман A. Воло­шипа «Земля Кузненкая» - яркое, пова­торское произведение о шахтерах и инже­нерах Кузбасса. Напечатана интересна повесть А. һалинченко «У выхода в оке­ан» - об изгнании с Курильских остро. вов японских империалистов и об освоении этих островов советскими людьми. Ромат 0. Марковой «Семья» - произвеление на В поэтическом разделе «Сибирских ог пей» опубликованы удачные произведения ряда молодых поэтов - II. Ветлугина Н. Колесникова и др. С интересным цик лом стихов выступили поэты К. Лисов­ский и И. Рождественский. В очерках, напечатанных в журнале показана берьба сибирских колхозов з высокие урожаи, строительство южноси­бирской магистрали, преобразование сибир екей тайги. Публикуются интересные за инженера Г. Федосеевд. важную тему о советской семье. С боль­шой любовью создан антором обаятельный образ матери-героини. Но в пелом ромат комнозиционно рыхлый, в нем нет разви вающегося сюжета, некоторые образы об­рисованы бегло. поопрежнему слаб отдел критики и биб лиографии. с C. Кожевников ознакомил собравшихся планом журнала на 1950 год. В прениях по докладу С. Кожевников: выступили: А. Белик, Е. Горбань, Н. Еме льянова, А. Карцев, А. Лацис, М. Ники тин, И. Серегин, С. Трегуб, которые под вергли критическому анализу материалы опубликованные в журнале «Сибирски огни» в 1949 году. В заключительном слове председатель комиссии по русской литературе А. Кара ваєза остановилась на задачах, стоящих перед местными организациями в связи итогами XII пленума правления ССП.   восибирск), Н. Рыленнов (Смоленск), Н. По­пова (Свердловск), Л. Татьяничева (Челя­бинск). Выступавшие критиковали ростовскую Фоменкорганизацию за односторонность тематики (чрезмерное увлечение сельскохозяйствен­ной темой). В свердловской организации Н. Куштум, В. Стариков, И. Ликстанов со­вершенно не участвуют в работе с молоды­ми замкнулись в своем творчестве, ото­рвались от писательской организации, прислушиваются к голосу товарищеской ф. Панфероз от имени секретариата предложил обсудить вопрос о созда­нии вместо альманахов межобластных журналов. Большинство выступавших пришло к выводу, что вместо областных и краевых альманахов следует издавать лишь меж­областные журналы, а там, ге такое слияние невозможно, продолжать выпуск альманахов. C. Кожевников (Новосибирск) предъ­явил серьезные и справедливые требова­ния к литературной критике в централь­ных органах печати, где до сих пор су­ществует недооценка произведений, выхо­дящих в местных издательствах. На совещании были вскрыты факты нездоровых взаимоотношений между обла­стными нисательскими организациями и издательствами. Это отметил в своем вы­ступлении В. Козин (Куйбышев). В. Гу­сев (Челябинск) говорил о том, что ре­дакция челябинского альманаха не под­чиняется бюро ССП, а всецело зависит от областного издательства. Литературная общественность отстранена от участия в выборе материалов для альманаха и со­ставления планов издательства. C. Сартансв (Красноярск) и М. Макси­мов (Омск) указали, что еще существуют искусственные барьеры, мешающие рас­пространению книг за пределами области, Кншги областных издательств дороже, бу­магагрубее, оформление хуже. K. Коничев критиковал комиссию по фольклору ССП за отеутствие вниматель­ного отношения к фольклористам Архан­гельской области. Кроме того, он отметил, что редколлегия журнала «Звезда» отка­зывается привлекать к работе архангель­ских писателей, хотя Архангельское от­деление ССП прикреплено к Ленинград­скому Г Николаевой (Горький), Г. Халилецкого отображающихпо(Владивосоькй).алиецкогоиски нута критике работа комиссии ССП русской литературе в областях, краях и республиках. В выступлениях М. Шестерикова (Горь­кий), Н. Рогаль (Хабаровск) и В. Закрут­кина (Ростов-на-Дону) подчеркивалась необходимость поднять роль и авторитет местных отделений ССП. полу-ыло отмечено, что комиссия плохо подготовилась к проведению данного сове­щания. 0. Кретова (Воронеж), М. Лобачев (Сталинграл), И. Молчанов-Сибирский (Ир­кутск) рассказали об учебе писателей, повышении ими своего культурного и идей­ного уровня. B. Инбер, М. Котов, Е. Хоринская (Сверд­ловск) посвятили свои выступления раз­бору произведений детской литературы, выходящих в областях. 4 по 7 февраля в Союзе советских писателей проходило совещание секрета­рей областных отделений ССП. коллективнойотмстил, писате-докладом о работе Ростовского-на-до­ну отделения ССП выстунил В. что крупные удачи ряда ро­стовских писателей определяет их тесная связь с жизныю, глубокое знание новых явлений действительности. Писатели не­редко работают непосредственно в тех ме­стах, где пролеходит действие их произ­ведений. Так были созданы А. Калининым пьеса «Тихие вербы», рассказы «Глубокритики. корни» и «Перед рассветом», заканчи­вается роман «Красное знамя»: так созССП ны «кавказские записки» и роман «Пло­вучая станица» В. Закруткина, роман мо­лодого писателя И. Котенко «Колхозники». На протяжении последних лет добились творческих успехов Г. Шолохов-Синявский, М. Никулин и другие. Интересен роман М. Соколова «Искры», посвященный исто­рии зарождения и развития рабочего дви­жения на юге России. Борис Изюмский, офицер, преподаватель Суворовского учи­лища, написал интересную книгу «Алые тпогоны». апивуДетская литература представлена за последние два года повестью «Звездочка» и пьесой «Зеленый сундучок» И. Васи­ленко, сборниками стихов A. Оленича­Гнененко. Поэзия значительно отстает от прозы. За исключением поэмы «Карталинское сказание» A. Гарнакерьяна, посвященной жизни товарища Сталина, уже упомяну­того сборника А. Оленича-Гнененко и сти­хов А. Фарбера о шахтерах, ростовские поэты не создали ничего значительного. Бюро отделения не руковолит своим альманахом «Дон». На страницах этого альманаха порой печатаютсятакие сы­рые, недоработанные вещи, как «Крутой поворот» A. Галицкого, «Станичники» В. Авдеева. Секретарь Свердловского отделения ССП C. Самсочов рассказал, что за последние ва-полтора-два года отряд писателей попол­пился повыми именами. Это -- 0. Коря­кон В. Очеретин, E. Долинова, В Сверд­ловском драмтеатре поставлена пьеса новаторах производства «Дорога первых» А. Салынского. - Однако мы еще не создали произ­едений, достойно про-образовании которые произоныи в жизни сталинскогоУрала, - говорит доклад­чик. - В истекшем году, кроме «Мира на стану» II. Поповой, читатель не чил ни одпого крупного произведения. 1949 году в Свердловске вышли 21 книга местных авторов и 6 сборников (три номера «Уральского современника» три номера детского альманаха «Боевые ребята»). В прениях по сообщениям В. Фоменко и С. Самсонова выступили 38 человек. Большое место в прениях занял воп­рос о методах творческого вторжения пи­сателя в жизнь, о совмещении творческой работы писателя с его деятельностью в отделениях ССП. Об этом говорили А. Соф­Гронов, П. Сажин (Москва), А. Смердов (Но­Работа свердловских критиков не мо­жот удовлетворить ни писателей, ни чи­тателей, настолько поверхностный харак­тор носят их стать. Газста «Уральский разочий» зачастую выступает с зауша­тельской критикой. С. Самсонов критику­ет руководство ССП за слабую связь с ме­стными писательскими организациями и отсутствие оперативной помощи им.

ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА № 13 3