ЗЕРКАлО рАБОТЫ Наши литературно-художественные и общественно-политические журналы - ор- ганы Союза писателей - в нынешней практике своей работы отражают на сво- ик страницах как достижения советской литературы, так и пекоторые ее недо- статки. Обращение писателей к боевым темам зовременности, новаторская разработка этих тем, глубокий показ передовых тен- денций в жизни отражаются на страницах журналов, делают их ежемесячно выходя- щие книжки желанными для читателей. С другой стороны, такие отрицательные явления в среде писателей, как недоста- точное внимание к вопросам мастерства, амнистия недостатков, неприн- ччпиальность в критике, тоже отражаются зработо журналов, отражаются на отно- шении к этим жуоналам нашего требова- тельного советского читателя. Пережитки мелкой групповщины, ска- завшиеся в работе редакции журнала «Октябрь», немедленно отразились на ли- не этого журнала, сказались на пониже- нии качества публикуемых материалов, сбусловили неудовлетворительноо ведение отдела критики, предопределили печатание такого, во многом ошибочного, незреләгә, недоработанного произведения, как роман ф. Панферова «Большое искусство». Амнистия художественных недостатков, понижение требовательности к печатаемым произведениям немедленно отразились на страницах журнала «Новый мир», напе- чатавшего в 1949 году такие неудачные, иекажающие нашу действительность про- зведения, как «Карьера Бекетова» А. Со- ронова, «Огненная река» В. Кожевнико- а, или как имеющий крупные идейные и художественнью недостатки роман В. Къ- таева «За власть Советов». На работе редакций журналов в своо очередь отразилась практика руковод- ства Союза писателей - его президиу- ма и секретариата -- практика, при кото- рой писатели, облеченные доверием обще- ственности, поставленные во главе писа- тельской организации, в ряде случаев не проявляли принципиальности в оценке произведений друг друга, сглаживали ост- рые углы и, допуская чрезмерное сни- схождение к авторитету того или иного литератора, написавшего неудачное произ- веденпе, проявляли тем самым невнимание возросшим запросам читателя. Эти явления в журналах были подвергну- ты критике и на пленуме Союза писателей и в печати.   метом заботы и гордости не только ленинградской писательской организациисова. что успешное ведение журнала «Звезда»- такое же дело чести для всего Союза пи- сателей, как и ведение трех других вы- пускаемых им толстых журналов. Всесоюзный журнал «Звезда» должен стоять на высоте требований, предъявляе- мых партией ко всей нашей литературе. На протяжении 1949 года, в особенно- сти на протяжении его второй половины, журнал «Звезда» в целом несколько улуч- шился. В чем недостатки работы журнала в 1949 году? Журнал опубликовал на свои страницах первую часть ущербной, идей- но-порочной повести Ю. Германа «Под- полковник медицинской службы». Перввя часть повести встретила столь резкое осу- ждение со стороны читателей, что сам автор, прислушавшись к критике, высту- пил в журнале с письмом, где он признал и осудил ошибки повести. Редакция пре- рвала ее печатание. пе-И автор и редакция в данном случае поступили верно. По они поступили бы еще верней, если бы заранее, до печати, коллегиально и нелицеприятно обсудили повесть и поставили бы перед автором (кстати - членом редколлегии журнал вопрос о необходимости ее коренной пере- работки. Однако вне поля зрения пленума и чати остался журнал «Звезда». Между тем деятельность этого журнала в 1949 г., только после пленума широко и серъезно обсужденная президиумом Союза писателей совместно с активом писателей Ленингра- да, позволяет сделать ряд принципиально важных выводов. Журнал «Звезда» является органом Союза советских писателей. Президиум и секретариат Союза писателей обязаны им ответ- В 1949 году журнал напечатал на сво- их страницах: талантливую повесть В. Па- новой «Ясный берег», интересный роман Г. Медынского «Марья», заслуженно при- влекшие внимание читателя пьесы А. Якобсона «Два лагеря», Самеда Вургуна «Восходит солице… (Ханлар)», И. Кремлева «Крепость на Волге», циклы талантливых стихов А. Прокофьева, М. Дудина, В. Шеф- нера, «Стихи о Корее» А. Гитовича, поэму Мамела Рагима «Над Ленинградом», содер- жательные, представляющие и познаватель- ный и художественный интерес очерки I. Шундика, К. Косцинского, А. Садовско- го, С. Бытового, публицистические выступ- ления на острые международные темы II. Вирты, И. Константиновского, В. Куче- рявенко, ряд полезных, посвященных важ- пым современным литературным и жиэнен- ным проблемам статей Б. Исаева, Т. Три- фоновой, A. Докусова, Б. Папковского, Ф. Абрамова и II. Лебедева, разоблачающую космополитов и срмалистов работу ака- демика И. Мещанинова о советском языко- ведении, несколько хороших серьезных ста- тей в отделе науки. Все это позволяет говорить об извест- пом улучшении работы журнала в целом и в то же время показывает, что журнал и имеет все объективные возможности, зна- чительная часть которых еще не исполь- зована, - работать далье не только лучше, чем он работал в 1948 году ко- гда его работу нельзя было признать удовлетворительной, но и гораздо лучше, чем он работает сейчас. Журнал «Звезда» за 1949 год «Повесть о моих друзьях» Леонида Бори- и Это объясняется тем, что редакция журнала в ряде случаев недостаточно тре- бовательно относилась к своим авторам, не прививала им вкуса к тщательной работе над произведениями. Список неудач и ошибок журнала в 1949 году значительно короче списка его удач и достижений. Однако это не может являться поводом к малейшему самоуспо- коению редакции. Размеры неудач не измеряются коли- чеством журнальных странии, загублен- ных на печатание того или иного неудач- ного произведения. Страниц может быть мало - ошибка может быть большой. Ноо только одна сторона вопроса, касающаяся произведений, напечатанных на страницах журнала. Есть и вторая сторона вопроса. Она ка- сается произведений, которые могли бы стать успехом журнала в глазах требова- тельного советского читателя, и не стали; произведений, которые по тем или иным причинам не появились на его страницах. Это - громадные и неиспользованные воз- можности журнала. Неиспользованные возможности-это ру- кописи, не принятые из-за нежелания или неумения долго и упорно, требовательно ра- ботать над ними вместе с авторами. Неиспользованные возможности - это произведения, которые не были созданы по- тому, что редакциейне была творчески подсказана тема; потому, чтэ опытная ка коллектива литераторов, стоящих во главе журнала, не направила того или иного старого или молодого литератора на решение важнейших современных задач. вЛенинграде работает ряд писа- телей, лучшие произведения которых поль- зуются широкой известностью в стране. то такие писатели, как B. Панова, . Грин, В. Саянов, 0. Форш, А. Прокофьев, Б. Чиреков, 10. Герман, B. Кетлинская, 0. Берггольц. Это такие литературоведы и критики, как Б. Мейлах, В. Друзин, А. Де- ментьев. Ошибкой редакции была и публикания идейно и художественно неполноденной пьесы Е. Минна и А. Минчковского «Ус- пех», слабых, заслуживающих основателПо Журнал во многом является зеркалом работы писателей и в то же время орга- пизатором этой работы. Деятельность ции журнала «Звезда» в значительной мере отражает недостатки работы ленинтрадской писательской организации -ее правления секретариата. Так же, как и редакцион- ная коллегия журнала «Звезда», секрета- риат и правление организации писателей Тенинграда все еще не стали органом кол- лективного руководства творческой жизнью писателей Ленинграда. Это происходит тому, что в правлении, так же как и в редколлегии «овезды», еще отсутствует настоящая коллегиальность, еще не до конца изжиты приятельские отношения, ще не развернуты по-настоящему крити- ка и самокритика. художественных недостатков среди веду- щих писателей не только приводят к ошибкам и мешают творческому росту их самих, но мешают и всей работе писатель- ской организации, ибо если нет требова- тельности друг к другу со стороны веду- щих писателей, если нет прямой, честной критики и самокритики в руководстве пи- сательской организации, - то без этого невозможно правильно поставить вопросы критики и самокритики во всей органи- зации. Отсутствие критики и самокритики в руководстве мешает борьбе с остатками групповщины и приятельских отношений, позволяет существовать в среде писателей отдельным мелким групикам, объединяю- щимся на почве взаимной амнистии приятельских отношений. Пельзя, например, не осудить таких способных, имеющих за плечами талантли- вые клиги литераторов, как Г. Мирошни- ченко, Е. Федоров, за то, что они, вместо того чтобы совершенствовать свое литера- турное мастерство и помогать в том же своим товарищам по перу, собирают вокруг себя на почве приятельских шений и взаимного захваливания почита- телей собственных талантов и тратят дра- гоценное время на беспринципную группо- вую борьбу. Безусловно, творчески сильная писа- рутельская организация Ленинграда вполне может изжить подобные мелкие проявления беспринцииной групповщины, и если она не изжила их до сих пор, то только пото- му, что в самом руководстве организации нет достаточной критики и самокритики, нет достаточной принципиальности в оцен- ке произведений, коллегиальности в рабо- те, которые позволили бы окончательно искоренить всякие рецидивы групповщины, где бы и в какой бы форме они ни прояв- лялись. Пспользовать эти неиспользованные возможности, твердо поставить перед собой эту активную задачу и выполнить ее - вет что необходимо сделать редколлегии журнала «Звезда». ФЕЛЬЕТОН Сергей Никифорович, его родные и близкие Знаете ли вы Сергея Никифоровича Ма- рина? Того самого, что родился 18 января 1776 года от первого брака действитель- ного статского советника Никифора Ми- хайловича Марина? Того самого Сергея Никифоровича, его императорского вели- чества флигель-адъютанта, что пользовал- ся высочайшими милостями самого Алек- сандра I и по восторженным отзывам Фаддея Венедиктовича Булгарина «был отлично принимаем во всех знатных домах»? Неужели не знаете? Ну, в таком случае спешито прочитать новый, недавно издан- ный том «Летописей» Государственного ли- тературного музея, специально посвящен- ный жизни, творчеству и деятельности Сергея Никифоровича, а заодно и всех его дедов, прадедов, внуков и правнуков, ко- торых удалось установить современным его биографам. Внушительный, тщательно изданный, богато иллюстрированный том в 58 авторских листов (цена 40 рублей) отно-снаожен всеми необходимыми материалами начиная, например, от поколенной росписи, составленной по «Русской родословной кни- ге» князя A. Б. Лобацова-Ростовского и кончая рескриптом Александра I о предо- ставлении Марину отпуска по болезни. редак-ОрганизацияписателейЛепинграда должна потребовать от своего секретариата правления, чтобы они прежде всего1 больше всего занимались своим основным делом решением главных идейно-творче- ских вопросов, решением их на основе коллегпальности, на основе самокритики, на основе привлечения самой широкой писательской общественности. по-Редакционная коллегия журнала «Зве- зда» должна стать живым творческим ор- ганом, объединяющим вокруг себя лучшие литературные силы, воспитывающим лите- ратурную молодежь. плеатели, у которых есть заслужен- Нужно сказать, что сама по себе лич- ность С. Н. Марина небезынтересна. Он оставил несколько стихотворений, отмечен- ных сатирической остротой и вырази- тельностью. Интересны и некоторые его письма, где рассказывается военных действиях против Наполеона. И если бы об этом было рассказано в соответствующем объеме и тоне, то это не вызывало бы возражений. сознал неблаговидность (!) своих к нему отношений, раскаивался в известных сти- хах («Полумилорд» и пр.)». Смешнно чи- тать, как современный исследователь при- нимает за чистую монету буржуазно-либе- ральные легенды. А вот как отзывается в примечаниях Н. Арнольд о другом товарише С. Н. Марина, воспетом в его стихах: «Бе н- кендорф, гр. Александр Христофорович (1783-1844) - флигель-адъютант Алек- сандра I, офицерл.-гв. Преображенского полка. Участник всех войн Але- ксандровской эпо- впоследствии шеф жандармов, доверенное лицо Николая I, сыграв- ший неблаговид- ную (!) роль в жизни А. С. Шуш- кина». Одна из иллюстраций «труда» фотография мундира А. н. Марина- сводного брата Среди других материалов семейного архи- ва Мариных мы находим в книге «Краткое потерявжизнеописание С. Н. Марина, составленное его братом А. Н. Мариным». Читая это «жизнеописание», мы убеждаемся, что в своем подходе к жизни и творчеству С. Н. Марина современный исследователь H. Арнольд почти ничем не отличается от своего далекого предшественника Аполлона Никифоровича Марина. «Восстань народ царем любимый»- так начинал поэт это стихотворение, по- нравившееся Александру I, а заканчивал его такими словами: Она должна добиться этого объединения на основе разработки самых боевых тем со- временности, в частности, на основе пово- рота писателей Ленинграда к пндустриаль- ным темам, к изображению стахановцев, передовых советских людей, которыми славна наша Родина и славен Ленинград,С.. город великих революционных традиций и первоклассной социалистической индуст- рии. Президиум и сокретариат Союза писате- лей должны повседневно помнить, что Однако автор предисловия, редактор и комментатор тома H. Арнольд, чувство исторической правды, чувство меры и юмора, пытается доказать, что C. Н. Марин - «один из основоположни- коврусской политической литературы», выдающийся деятель и «большой папри- от», «идейно близкий» Радищеву и т. д. и т. п. В стихах С. Н. Марина «К Рус- ским» и других, по словам Н. Арнольда,В «чувствуется живое дыхание мощной народной стихии». Об этих стихах Марин писал М. C. Воронцову: «Посылаю тебе стихи, поднесенные мною государю. Они сму очень понравились, и сн приказал их напечатать». Нам Александр пример средь бою - Отец отечества! с тобою Дерзнет на все усердный росс. Зачем же морочить голову читателю громкими словами о «народной стихии» нытаться сблизить вернонодданного поэта Марина с великим Радищевым. «Лучшим другом» С. Н. Марина, «дупюй омпании»ви он врашался, повествует H. Арноль был Михаил Семенович Во- ронцов. Мы узнаем, что это, по отзывам современников, «чудеснейший», «любез- нейший из человеков». Он даже, оказывает- C. Н. Марина. Как видим, ав- тор определяет о д- ним и тем же эпитетом вину по отношению к Пуш- кину одного из его придворных гонителей и убийц Бенкендорфа и «вину» Пушкина перед полурусским милордом и сия- тельным подлецом Воронцовым! своих воспоминаниях Аполлон Никифо- рович то и дело умиленно и подобострастно восторгался монаршими милостями и щедро- тами. иОписание всех «колен» маринской родо- словной, выписи из дела дворянского со- брания, подтверждающие высокое проис- хождение Мариных, нудные по своей ни- кому не нужной обстоятельности приме- чания о всех встречных и попоречных, прямо или косвенно связанных с Мари- ными, - о бесконечных придворных, над- ворных советниках, петербургских ще- A вот как рассказывает совре- мен ный исследователь Н. Арнольд об отношениях монарха и С. Н. Марина: «Не- сколько месяцев пришлось разжалованному портупей-прапорщику тянуть тяжелую сол- датскую лямку. Счастливый случай помог поэту вернуть расположение грозного мо- нарха». II далее говорится о том, как «при- шел в неописуемый восторг» государь, как он «в знак своей благосклонности, слегка ударив молодцеватого часового по плечу, поздравил его прапорщиком». ной критики, рассказов C. Марвича «Первый и последний», Ж. Гаузнер «Ста- рые люди», «Новые друзья», При колле- гиальной требовательной работе редкол- легии, без скидок и поблажек, эти произ- ведения в таком виде не появились бы на страницах журнала. руководить и несут всю полноту ственности за ето работу. Журнал имеет свои особенности. Он издается в Ленинграде, Основным коллективом его авторов является актив ленинградской ор- ганизации писателей. То, что журнал «Звез- да» имеет возможность опираться в своей работе на широкие, творчески сильные кад- ры ленинградских писателей, является за- логом его успешной работы. Но в то же время ни Союзу писателей, ни правлению ленинградской организации писателей, ни редакции журнала нельзя забывать, что «Звезда» является всесоюзным писатель- ским органом; что опираться - это не значит замыкаться; что журнал, выхо- дящий в Ленинграде, должен быть пред- Все наиболее значительное, что появи- лось за последнее время, написано на эти темы. Это - поэмы М. Луконина «Рабочий день», Н. Грибачева «Весна в «Победе», A. Яшина «Алена Фомина», лучшие стихи A. Суркова, А. Твардовского, А. Прокофьева, C. Смирнова, С. Кирсанова, II. Комаро омарова, 1.Дудина и других поэтов, Стихи и несни Что касается статьи II. Громова Б. Костелянца «Литературное обозрение» (№ 1 журнала за 1949 год), то она яв- ляется откровенным рецидивом воинству- ющего формализма. На страницах «Звезды» в 1949 году напечатано несколько недоработаннх про- изведений: роман «Секретарь партбюро» H. Асанова, «Однополчане» A. Розена, Степан ЩИПАЧЕВ ное имя в литературе, есть хорошие произ- ведения, отнюдь не амнистируются от кри- тики; напротив, они нуждаются в повсе- дневной нелицеприятной товаришеской кри- тике. Отсутствие такой юритики мешает их росту. Этому есть много разных приме- ров, начиная с серьезных идейных и худо- жественных ошибок Ю. Германа в его по- вести «Подполковник медицинской служ- бы» и кончая наличием известных художе- ственных недостатков даже в таких произ- ведениях, получивших признание читателя, как «Ясный берег» В. Пановой,«Слово о Родине» А. Прокофьева. Но мало этого. Отсутствие нелицеприят- ной критики, взаимная амнистия идейных ОБСУЖДАЕМ ВОПРОСЫ МАСТЕРСТВА высокой требовательности Разнообразна и богата тематика совет- ской русской поэзии. Все стороны нашей жизни горячо ингересуют поэтов. Стреи- тельство коммунизма, социалистический труд, советский человек, преобразующий мир, советский патриотизм, борьба за мир - вот главные темы нашего времени. Жарова и Л. Ошанина, сатирические хи А. Безыменского, циклы стихов Н. Ти- хонова «Грузинская весна», . Долматов- ского «Книга ровесников», поэмы Я. Сме- ликова «Лампа шахтера», Г. Горностаева «Кремлевские звезды», A. Смердова «Пуш- кинские горы». Именно сейчас, когда сделан решитель- ный поворот к ведущим темам современ- ности, когда поэзия наша в основном очистилась от формалистического и эс- тетского мусора, нало со всей решитель- ностью поставить вопросы мастерства. Надо пюказать, что мастерство советской поэзии не имеет ничего общего с тем «ма- стерством», которым так кичились когда- то формалисты и эстеты, с мастерством, оторванным от жизни, которым поэты- формалисты пытались компенсировать свою душевную убогость, свое полное не- знание действительности. Надо раскрыть  оваторство наших поэтов - мастер- во подлинное, реалистическое, народ- ное, опирающесся на настоящее знание жизни, перед которым формалистические выверты - жалкие потуги на искусство. Высокая, честная требовательность друг другу должна стать правилом в отноше- ниях между поэтами. Взаимная амнистия недостатков ни к чему хорошему не при- ведет. В то же время мы ни на минуту не должны забывать о чуткости и внима- нии. Во-время заметить и оценить творче- скую удачу поэта - это значит помочь сму, поддержать на верном пути. Дружба между поэтами - прочная дружба, а не журнал «Звезда» является одним из четы- рех толстых журналов, на чьем титульном листе стоят слова: «Орган Союза совет- ских писателей»; должны повседневно по- могать своему журналу и направлять новную линию его работы. ся, был «близок с декабристами». Марин посвятил «Стихи моське Воронцова». Но вот один современник Михаила Се- меновича не был от него в восторге. Это - осАлександр Сергеевич Пушкин, которого «чудеснейший и любезнейший из челове- ков» граф Михаил Семенович Воронцов гру- бо преследовал, травил доносами, оскорб- ляя и унижая великого русского поэта. «Литературная газета», которая на про- тяжении ряда лет уделяла мало внимания жизни ленинградской писательской органи- зации, творчеству ленинградских писате- лей, работе журнала «Звезда», должна ис- править эту свою ошибку и віредь неу- клопно выполнять свой прямой долг от- ношении одной из крупнейших и сильней- ших писательских организаций страны - организации писателей города Ленинграда. Впрочем, у Н. Арнольда и на сей счет есть особое мнение. «Под влиянием натяну- тых отношений его с Пушкиным («натяну- тыхтношений» какой деликатный, истинно великосветский язык! - 3. П.) дичность Воронлова в русской литературе освещается недостаточно полно, - скорбно замечает он. - Однако еще Бартенев пи- сал: «Впоследствии он (Пушкин. -- Н. А. Сама попытка Е. Долматовского загля- нуть «в коммунистическое далеко», ставшее уже близким, заслуживает вся- ческого одобрения, но, к сожалению, в этих стихах слишком чувствуется по- верхностный подход к теме. В циклесть хорошие стихи - «Суд», «Твой свет», «Сталинградский дубок», «Твоя сила». но это все же не снимает чувства общей не- удовлетворенности циклом. четливостью ощущаешь, когда находишься за рубежами Родины, Мы отвечаем за судь- бу нашей поэзии и перед своим советским читателем и перед всем прогрессивным человечеством. У нас учатся не только поэты страннародной демократии, но и прогрессив- ные поэты всего мира. В своей борьбе они прежде всего опираются на наш творче- ский опыт, на наши достижения. И каж- дая неудачная, скороспелая или, просто говоря, скучная вещь приносит поэтомуE. огромный вред. Мы на виду у всего мира, и мы не имеем права работать спустя ру- кава. ственность должна ему помочь прямой критикой недостатков в его произведениях. Не только критика в печати, но и твор- ческие обсуждения должны стать трибуной, с которой звучит голос принципиальной и взыскательной критики. В этой связи надо положительно оценить те из творческих обсуждений секции московских поэтов, на которых проявилась эта взыскательность. на творческом вечере б.удзенко были высказаны основательные критические за- мечания о его закарпатском цикле, в кото- есть и бесспорные удачи. Эти замеча- книгуритиве бмму ла подвергнута поэма В. Урина о молдав- ской деревне. конъюнктурная, кажущаяся может дер- жаться только на принципиальных отно- шениях. Как можно уважать поэта, если он говорит тебе неправду, то, чего он на са- мом деле не думает о твоей работе. Тем бо- лее, как можно такого человека считать другом? ругом?ром зиив «Литзратурной газете» на A. Коваленкова, доброжелательно оценивая удачные стихи поэта, указал бы и на прилизанность и приторную красивость некоторых его стихов, это была бы на- стоящая дружеская помощь. Если бы наши критики, поэтическая общественность требовательнее относи- лись к вопросам мастерства, то A. Соф- ронову давно бы указали на риторич- ность и бесцветность многих его стихов. Если бы мы строже относились друг к другу мы смелее бы напоминалиH. Гри- бачеву о необхотимости освобождаться от чужих интонаций. H. Грибачеву уже указывали на явную его зависимость от интонационного строя стихов А. Твардовского, но мы находим в творчество I1. Грибачева интонационное влияние и других поэтов. В поэме «Кол- хоз «Большевик» читаем: …И аист-дирижер, в полукафтан одет, Мелодию прожег чечеткой кастаньет, И солнце, как футбол, чуть роща оплошала, Влетело в окна -- гол! -- и вся игра сначала… На обсуждении поэмы Веры инбер «Нутьводы» говорилось о серьезных статках произведения. Мне кажется, поэ- тесса со многими замечаниями тогда со- гласилась и продолжала работать над поэмой. Наша жизнь полна новизны, она на- недо-что дать большими изобразительными срет- ствами, подлинным мастерством, чтобы показать ее, не обеднив ее содержания,При се красок. Суровой критике был подвергнут крым- ский цикл Маргариты Алигер. На обсуж- денци стихов С. Смирнова все выступаю- щие говорили о больших его успехах. но в то же время было высказано в адрес поэта много критических замечаний, Разве здесь не чувствуется Пастернак? И не только в интонации, но и в языке. Кстати, о языке. Нельзя сказать «соли- це, как футбол». Футбол и футбольныйции, мяч - понятия разные. H. Грибачев- поэт сдаренный, работаю- щий, боспокойный, и можно не сомневать- ся, что у него есть своя собственная доро- га в поэзии. Об этом говорят многие болес поздние его стихи. Но поэтическая обще- сожалению, можно одновременно при- вестимного примеров, говорящих о либе- ральном, некритическом подходе к произ- ведениям. Некоторые вечерапроходили парадно, в атмосфере благодушия.Так, например, в прошлом году выступал на секции К. Симонов с циклом стихов «Дру- зья и враги», В этих стихах содержалось немало формальных недостатков, о которых надо было сказать полным голосом, Мы это- го не сделали. Обсуждалась поэма М. Луконина «Ра- бочий день». Эту интересную, новаторскую поэму мы все знаем. Это значительная удача поэта. Но следовало бы указать автору на некоторую вялость компози- на длинноты, излишнюю усложнен- пость, которая сушит поэму. Об этом ниче- го сказано не было. Мы не всегда отдаем себе отчет в том, какую роль играет наша совет- ская, особенно русская, поэзия. Эту ве- ликую роль нашей поэзии с особенной от- А мне думается, что в области ра- боты над формой в нашей поазии много неблагополучного. Кое-кому из поэтови- димо, кажется, что раз он пишет на ак- туальную тему, то формальные слабости могут простить то заблужение ем быть стих. Думаю, что это не требует доказательств. Если в этом свете взять, например, но- вый цикл стихов Е. Долматовского «Сло- во о завтрашнем дне», то не все в нем может удовлетворить. В этих стихах изо- бражение реальных, уже существующих в жизни черт коммунизма нередко подме- няется общими словами о коммунизме, вроде: Из-за зубцов стены Кремля Восходит Қоммунизма солнце… …И в Коммунизма утренние дни Кремль проплывает, Қак корабль Победы… Или: Ты становишься, край наш отчий, Қоммунизма весенним садом. Или: Расцветает Отчизна - Наша честь и отрада. Жить в садах Қоммунизма - Есть ли выше награда! И.ти: День Қоммунизма над нами встает. Мы часто, где надо и где не надо, упо- требляем священное слово коммунизм, забывая, что есть слова, к которым нуж- но относиться с душевным трепетом. Долматовский - талантливый поэт, , в его творческом активе есть много пре- восходных песен, хороших, согретых под- линным лиризмом стихов и поэм. Но в ряде стихов нового цикла чувствуется снижение требовательности к себе, как к художнику. Это выражается в бедности изобразительных средств, в ритмическом и интонационном отнообразии, в нетребо- атетьности в эпитету и тоесть, во жалению, по только одному Е. Долматов- скому, а и многим из нас. Я остановился на новых стихах Е. Долматовского потому, высокая тема, взятая им, решительно не допускает снисходительного отношения этим недостаткам. голях, императорских любимцах и лю- бовницах, возмутительные по своей невозмутимости ежеминутные ссылки на такие авторитеты, как «полупюдлец» Воронцов или подлец Булгарин, бес- численные портреты и переписка извест- ных, полуизвестных и совершенно без- вестных родственников Сергея Никифо- ровича, к которым постепенно начинаешь испытывать нечто вроде тихой тоскливой ненависти,- как все это безнадежно старо, нелепо и чуждо нашему времени, нашей жизни! Таков этот монументальный труд ра- ботников Литературного музея бес- примерный образец либерального, семейно- альбомного литературоведения. разборе стихов унас сплошь и ря- дом говорят преимущественно о содержа-У нии, не касаясь или касаясь поверхностно Формы, в то время как эти два понятия неразрывны, едины. Эта азоучная истина давно известна всем. Даже () та- ком гениальном новаторе, как Маяков- ский, ещо нет работы, в которой бы глу- боко разбиралась его поэтика. его ма- стерстве, о лаборатории его творчества мы до сих пор знаем только по статье само- го Маяковского «Как делать стихи?» Сгатьи о современных поэтах, за малым исключением, носят поверхностный и одно- сторонний характер. Анализа самой худо- жественной ткани, анализа формальных особенностей того или иного поэта в этих статьях мы почти не находим. Мы, поэты, тоже в большинстве слу- чаев ограничиваемся общими оценками, Такие вопросы, как компезиция, ритм, строфика, интонация, выпадали из нашего поля зрения, А ведь мы- мастера, это наша профессия, мы должны уважать свой труд, быть нетерпимыми ко всему, что прини- жает его. Мне кажется (я отношу это утверждение и к себе самому), многие из нас поддались самоуспокоенности, не дерзают, не ищут новых форм, мало заботятся о совершен- 3. ПАпЕрНЫЙ ствовании своего оружия. Отсюда - бро- сающиеся в глаза однообразие размеров, и строфики, общность интонации, ритми- ческая бедность. A вспомним класси- ков: какое огромное значение они придавали форме, тому, чтобы стихотво- рение было максимально выразительным и понятным народу. Если присмотреться с этой точки зрения к стихам Лермонтова, то мы увидим, что для каждого стихотво- рения он искал соответствующий размер, более свободную и емкую строфу. Всем известно с детства «Бородино», его вели- колепная семистрочная строфа, - но ведь если бы но была найдена поэтом эта счастливая строфа, стихотворение не обла- дало бы такой покоряющей выразитель- ностью. Вспомним знаменитую поэму Не- красона «Кому на Руси жить хорошо». По- нятно, что Некрасов написал эту поэму по- навидел помещичий строй, но если бы он но создал соэтветствующей формы, такой свободной и совершенно раскованной стро- фы, такой обаятельной интонации,рус- ская классическая литература не имела бы столь соверщенной поэмы. Маяковского, талантливейшего поэ- та советской эпохи, мы учимся прежде всего его умению активно вмешиваться своим стихом во все области советской действительности, его непримиримости к врагам, ко всему ксеному, что ме- шаст движению вперед. Но мы в той мере должны учиться у Маяковского п его технике, его мастерству. И если мы считаем себя последователями великого поэта, его наследниками, мы но имеем права относиться терпимо к бедной рифме, к неточному, проходному эпитету, к глад- кому, причесанному размеру, к вялому ритму. Нам есть у кого учиться. У наз за плечами великая литература. Чем больше мы будем уделять вни- мания мастерству, тем меньше буде возможности для всяких формалистич ских, эстетских рецидивов; чем больше будем уделять внимания специфике н го труда, тем успешнее мы закрепи шительный поворот нашей поэзии туальным, общественно-политиче мам и поднимем се идейно-худож уровень.