5 октября 1948 года, № 236 (7552), 

красный воин





3.

ООН Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в первом комитете по вопрос росу о запрещении O Третья сессия Генеральной Ассамблеи  атомного (Продолжение. Начало см. в Я говорил 25 сентября и я позволю себе еще раз в этой связи повторить, что мы знаем, из кого в этих органах может со­стоять большинство. Мы знаем, какие ре­шения сможет принять такое большинство. Мы знаем, что те решения, которые при­мет это большинство, - на доброже­лательное отношение которого себе советский народ не может рас­считывать, что эти решения не будут гарантировать хотя бы в малой мере мир и ду государствами и о стремлении комисони выполнить свой мандат, как говорится в третьем докладе атомной комиссии, скры­вается действительная цель американского плана: это - обеспечить за Соединенными Штатами Америки бесконтрольное право вмешательства в хозяйственную жизнь лю­бой страны, прикрываяясь решением боль­шинства в контрольном органе. безопаспость народов, что они не будут на­правлены хотя бы в какой-то мере на устранение опасности войны, что они не повлекут за собой отказа от военных аван­тюр, как средства внешней политики, к че­му лицемерно призывает третий доклад атомной комиссии. Мы знаем, что амери­канский план попросту дает возможность наложить свою руку на источники сырья в других странах, при помощи так называемого международного контрольного органа, где правительство США надеется иметь большинство. ДИКТАТА И НАЖИМА держивается добивающаяся власти респуб­ликанская партия Соединенных Штатов Америки? В этой связи следует напомнить об од­ном из заячлений председателя атомного комитета США Лилиенталя. В книге «Меж­дународный контроль над атомной энергней Соединенных Штатов Америки» приводится следующее заявление Дилиенталя по пово­ду атомной энергии: «Наша безопасность зависит отчасти от секретности пекоторой жизненно важной информации и от знания способов производства, которыми только мы одни обладаем. Ибо мы хотим продлить мо­нополию на эти знания так долго, как только возможно, прекрасно понимая, что она, в лучшем случае, является времеп­ной». дляО чем говорит это залвление - не кого­либо, а председателя атомной комиссии Сое­дипенных Штатов Америки?Оно говорит том, что они в Америке верят в то, что они - монополисты в отношении атомных секретов и хотят продлить эту монополню так долго, как возможно. Не тут ли лежит в ответ на вопрос, почему в течение 30 месяцев атомная комиссия не могла дать никакого положительного результата в вы­работке прелложений по ликвидацииатом­ного оружия? Ясно, что если Лижженталь занвляет, что Соединенные Штаты Америки заинтересованы в том, чтобы какможно лольше продлить эту монополию, то кто же тогда может сомневаться в том, что при   таких условиях и работа соответствующих делегаций, в частности американской деле­гации в атомной комиссии в вопросе об атомной энергии, будет направлена не на то, чтобы скорее покончить с монополией в отношении атомной бомбы, а на то, чтобы как можно дольше сохранить монополию секретов, которые в общем уже потеряли свою секретность. Все эти факты свидетельствуют о том, что Соединенные Штаты Америки в атом­ном вопросе совершенно не заинтересованы в проведении в жизнь тех решений Гене­радьной Ассамблеи, с напоминания о кото­вых я пачал сегодняшнее свое выступле­пие. Цитата, которая была приведена мною па выступления Лилиенталя, служит в зна­чительной степени ответом и на то недо­умение, которое выразил здесь вчера Остии по поводу моего замечания, что американ­ским планом вовсе не принимается во вни­мание распространение международного коитроля на промышленное производство по-птомной энергии. тучшего понимания политики Сое­диненных Штатов Америки в области атом­ной эпергии следует напомнить еще об од­ном выступленни, а именно-о выступле­нии президента США Трумэна по поводу результатов, достигнутых во время испы­тания атомного оружия улучшенного образ­ца, которое имело место на о. Эниветоке. Президент США отметил, что эти испы­тания, касавшиеся этого «улучшенного атомного оружия», показали «весьма зна­чительный прогресс», прогресе в усилении эффективности действия атомной бомбы. этоЯ не говорю о бомбах, которые были оброшены на Хпросима и которые уничто­жили сотни тысяч людей. Вероятно, про­гресс, о котором говорит президент США, заключается в том, что раньше одной бом­бой можно было уничтожить тысячи лю­дей, a теперь - еще больше, Әто на­зывается прогрессом, которым хвастают се­годня руководящие политические деятели Соединенных Штатов Америки. Разве это не говорит, что вдохновляет нынешнюю американскую внешнюю поли­тику в области атомной энергии? Один деятель говорит пам, что задача заключает­ся в том, чтобы дальше основательнее улучшать и усовершенствовать атомное оружие. Другой говорит, что усилия дол­жны быть направлены в настоящее время на то, чтобы лучше использовать атомное оружие в военных целях. Вото чем думают сейчас руковолящие политические деятели Не удивительно, что при таком курсе по­литики по отношению к атомной энергии работа атомной комиссии, где было обеспе­чено влияние англо-американской группы, не могла дать положительных результатов. Должно быть совершенно ясно, что всякие кивки в сторону Советского Союза, якобы песущего какую-то ответственность за не­за провал работы атомной в Соединенных Штатах Америки. комиссии, тишены какого бы то ни было оспования, являются простым пропаганди­стеким трюком. оружия и о контроле над атомной энергией вает неограниченное право вмешательства международного контрольного органа во всю хозяйственную жизнь страны, как и вообще во внутренние дела любого государ­ства, прикрываясь тем, что иначе невозмо­жен эффективный контроль над производ­и пспользованием атомной энергии, Третий доклад комиссии по атомной энергии,касаясь конвенции о запрещо­нии атомной энергии, - утверждает, что конвенция о запрещении атомной энергии, взятая сама по себе, не дает уверенности в том, a) что государства, заведомо распола­гающие атомним оружнем, на деле уни­чтожат все запасы или хотя бы только часть запасов, что тосударства, в отношении кото­рых неизвестно, располагают ли они атом­ным оружнем, - но которые, возможно, располагают таковым, - будут выпол­иять взятое на себя обязательство, в) что, наконец. возможно будет пре­дотвратить производство государствами атомного оружия. Но ведь никто и но пмеет в виду огра­ничиться лишь только одной конвенцией о запрещений атомной энергии. Конечно, од­за конвенния по запрешению втомной нергии. взятая сама по себе еще но ре­чает всей тадачи, ибо нужно учредить как сказал Генералиссимуе Сталин стро­гий международный контроль для того, чтобы эта конвенция по запрещению атом­чой энергии пе осталась на бумаге. Поэтому, когда наши противники гово­рят «Одна только конвенция по запреще­нию атомного оружия не решает вопроса». они ломятся в открытую дверь, ибо никто и не утворждает противного, По мы говорим, что конвениия об учреж­денни международного контрольного орга­на,с теми хотя бы функциями, которые на него возложены чме­риканским планом, - без того, чтобы было принято решение о запрещении атом­ной бомбы, - превращается в пустышку, ипревращаетея в воличину нулевого значе­пия, превраща тся в пустую болтовню, а не в реальное. большое, великое государ­ственное дело, освобождающее человечест. во от опасности величайшего из величай­ших белствий, которое когда-нибудь знало человечество. Разумеется, чтобы конвенция о запре­щении атомного оружия дала ожидаемый этот строгий международный контроль, о котором сказал в октябре 1946 года, от­вечая на вопрос представителя «Юнайтел Пресс», Ренералиссимус Сталин. Говоря об американском плане учрежде ния можж унаролного контооля ная атомной энергией, нельзя не отметить, что. по су. ществу дела этот орган должен явиться Американский план междунаротного контроля отрицает возможность эффектив­ного контроля над производством п псполь­зованием атомной энергии средствами и по замыслу представитетей Соелиненных Штатов, далеко не органом, посящим межлународный характер. Это не межлуна­подный орган контроля Я прямо скажу американский орган контроля. силами сувевенных государств. ский план требует передачи в ние или в саб-твенность контрольноге органа пе только предприя­тий, по и целых отраслей промышленно­сти, которые в той или иной степени об­служивают заводы и установки, занятые производством атомных магерналов. Между­народный орган по контролю над атомной энергией, по плану Соединенных Штатов Америки. мыслится в качестве какого-то чеждународного монопольного атомного сверхтроста, который владеет на правах на-собственности всеми атомными материала­ми, всеми предприятиями по производству атомной эпергии. который получает по этому плану право собственности на все неходные материалы с момента извлече­ния их из недр; который устанавливает нормы концентрации, при наличии кото­вых он будет вступать во владение этими исходными материалами; который будет владеть и управлять - это прямо сказа­но в плане Соединенных Штатов Америки о междунаротнэм контрольном органе всеми химическими и металлургическими заводами, на которых обрабатываются ос­новные вещества, и будет иметь монополь­ное право эксплоатировать их. Международный орган контроля будет владеть всем ядерным горючим, получен­ным как его собственными средствами, так трганы Ассамблен. и на производственных предприятиях, экс­плоатируемых на основании выданных контрольным органом лицензий. Следовательно, этот контрольный орган получит право выдавать липензин. Если учесть все эти требования, то Не лишне напомнить в этой связи о ме­морандуме ангийских ученых вго­ду, в котором говорилось о том, что предо­ставление контрольному органу средств производства в полное владение, в обычном  мсле этого слова вызвало бы затруд­чения, гак как оно дало бы органу по чточонтролю над атомной энергией право ре­пать, имеет ли та или иная страна право отроить знергетические заводы и право трудно понять действительный смысл и предназначение этого так называемого аме­виканского плана. препятствовать непользоватию энергии произведенной такими заводами,и.ли устанавливать условия снабжения такой энергий ограничение.говорит­ся в меморандуме английских ученых, - создало бы возможность для вмешательст­ва в экономическую зкизнь каждой страны в такой степени. в какой нет необхолимо­сти для того, чтобы воспрепятствовать применению атомной эпергии для разруши­тельных целей». В том же меморандуме британские уче­ные указывалпа тайные цели организа­пии такого международного контроля. Я хочу сказать. что я передаю мнение в меморандуме английских ученых, а не свое личное мнение. Вот что там говорится: «Соединенные Штаты Америки и других сторонников плана Баруха следует побу-I сформулировать гарантии, которые самый план международного контроля, ко­торый направлен на то, чтобы подчинить своему контролю народное хозяйство суве­ренной страны. Мало атомной энергии, мало сырья - давай металлургию, давай химию, давай разведку недр, давай систематиче­скую, из года в год повторяемую, фотос ем­ку твоей территории: вот что требует этот «международный» орган. Я приводил в сво­ей речи 25 сентября высказывания одной американской газеты, которая говорит, что главная, мол, беда в том, что плохо разве­дана территория Советского Союза с воз­духа, пбо это затрудняет эффективную авиационную бомбардировку советских го­родов. Так пе этой ли же цели аэро-фото­разведок должна служить и аэроразведка, которой будет заниматься международный контрольный орган, во исполнение того пункта плана, очень прилично причесан­ного, который говорит онеобходимости учитывать в полном об еме все запасы­как существующие, так и возможные, тая­щиеся глубоко в педрах или уже извле­ченные из педр той или другой страны. Пет, господа, мы на такой план не пой­дем, ибо он лишен тех элементарных ус­товий и основ, которые пазываются добр-США совестным международным сотрудиичест­вом. Мы говорим, что за высокопарными сло­вами об уничтожении соперничества меж­5. ПРОТИВ ПОЛИТИКИ дей-Всвоем стремлении павязать свой плап контроля правительство США системати­чески отклоняет все предложения, которые были направлены на разработку и приня­тие мер, преследующих цель осуществить запрощение атомного оружия и из ятие атомного оружия из национального во­оружения.напомню,например. такой факт. B первом подкомитете являет-юл1946 года предетавитель Фран­илио-Кюри заявил, что его де­легация придерживается того мнения, что одним из первых этапов контрольного плана должно быть прекращение всякого производства атомного оружия. Колио­Кори заявил, что производство атомного оружия должно быть прекращено по край­вей мере на то время, пока идут пере­говоры по этому вопросу, и это пужно гого. чтобы уснокоить общественное мне­ние и обтегчить дискуссию. тим предао­жением не сотласился представитель США, сославшись на то, что подобные действия, то-есть те, которые соответствуют предло­жениям. внесенным франпузекой делега­пией и поддержанным австралийской деле­гацией.он расематривает «как результат обсуждения, а пе как исходную точку». При этом представитель СШа почему-то со­слался на общественное мнение Соелинен­ных Штатов, с которым нужно-де считать­ся. Смысл этого последнего замечания легко понять, если приномнить, что за несколько дней до этого в заседании пер­вого подкомитета тот же американский представитель на вопрос советского пред­ставителя Гномыко о том, почему до сих пор продолжают изготовляться в Соединен­ных Штатах Америки атомные бомбы, за­буквально следующее: «Конвенция об явленни атомных вне закона послужила бы псточником и повлекла бы за собой уси­ление международных взаимных подозре­ний». Нелепость этой аргуменгации против запрещения атомного оружия, я думаю, не нуждается в комментариях. Оказывается, что предложение прекратить производство атомных бомб могло бы вызвать «раздра­жение в Америке», усилило бы междуна­родные взаимные подозрения. Оказыватси, для тоге, чтобы этих подозрений было поменьше. - пужно побольше готовить атомных бомб. Вот так логика! Напомним и другие факты, В июпе 1947 годапри обсуждении советских правок к первому докладу атомной комис­спи мнение большинства атомной комис-дли сии определилось в пользу советского пред­ложения об уничтожении атомных бомб с использованием содержащегося в них ятер­ного горючето для мирных целей. Предота­витель Австралии, поддержанный предста­вителями Англин, Канады и некоторыми другим, внес даже формальное предложе­ние по этому вопросу. Однако делегация Соединенных Штатов Америки воспроти­вилась принятию этого предложения, и представитель Австралии был вынужден на следующем заседании взять обратно свой Британская делегация 7 поля 1947 года, - г-н Макнейл сможет, вероятно, подтвердить,-в рабочем комитете зая­вила, что она безоговорочно принимает следующий тезис: «Все атомное оружие должно быть уничтожено, а содержащееся в нем ядерное горючее -использовано в мирных целях». Впоследствии, одпако, по проект резолюции. каким-то причинам английская делегация была отказаться от этого предло­жения Правда, в то же времявыяснилось, что американская делегация решительно возражает против этого предложения. чем свидетельствуют эти факты? Эти факты свидетельствуют о том, что прави­тельство Соединенных Штатов Америки в атомном вопросе проводит политику дик­тата. Оно, сохранял атомное оружие, тешит себя пллюзиями о том, что СШа до сих пор являются монополистами в области атомной энергии. Во власти этих иллюзий сейчас находятся еще такие политические деятели Соединенных Штатов Америки, как, например, кандидат в президенты Соединенных Штатов от республиканской партии Дьюи, который откровенно выска­зал это на-днях в своей речи в фениксе, заявив, что Соединенным Штатам привад­лежит-де исключительная монополия на атомные секреты. ападая па дько откровенно признался, что «наши мысли (т. е. мысли Дьюи и его сторонников) об атомной эпергии сосредоточились, главнымработы, образом, на ее пспользовании для военных целей». обеспечили бы такое положение, когда ни­какой план инспекции не превратился бы в тщательно разработанную систему шпно­нажа». Это - весьма многозначительное заме­чание. Вот что должен представлять собой этот так называемый «международный» ор­ган контроля над атомной энергией. В то же время американский плап отвергает требование о запрещении атомното оружия, добивается исключения запрещения про­изводства и использования атомного ору­жия из системы контроля. Третий доклад откровенно признает, что американский план «наносит удар преро­гативам суверенитета отдельных госу­дарств». Авторы этого плана пытаются оправдать это тем, что нет иного исхода из создав­шегося положения в отношении проблемы использования атомной энергии в мирных целях, как добровольный и частичный от­каз отдельных государств от своего суве­ренитета в этой области в пользу других государств. Хорошо. Пусть будет признано истиной, что в интересах общего блага каждое государство должно отказаться от части своего суверенитета с тем, чтобы вся сумма власти в этой области была предо­ставлена какому-то независимому междуна­родному органу контроля. Но ведь для того, чтобы государство мог­ло пойти на отказ, хотя бы частично, от своего суверенитета в пользу международ­ного органа, ему должны быть даны гаран­гии, что этот орган действительно будет от­вечать своему назначению, что он ствительно будет международпым органом контроля, а я здесь должен сказать со всей откровенностью, как это я уже сказал и как я еще буду иметь возможность это доказать дальше, - что тот орган контро­ля, который подается здесь па основании первого, второго и третьего докладов атом­пой комиссии, а также предложений, вне­сенных канадской делегацией,не ея международным органом. Это - аме­риканский орган, где обеспечено большин­ство американскому влиянию, и именно в расчете на это влияние американского большинства и строятся все планы органи­зации этого так называемого международ­ного контроля. Нам говорят: «Вы должны уступить часть своего суверенитета в пользу высше­гоблага». Согласен. На этом строятся все международные отношения, где нужно по­пупиться частью меньшего во имя больше­го, более важного, более ценного, что таким образом оправдывает уступку. Но для этого пужна уверепность, что дело идет о дейст­вительно «высшем благе», уверенность, что данный орган будет действительно меж­дународным, что в этом органе будет дей­твельно международное сотрудничество. Надо сказать откровенно, что если в атом органе будут господствовать такле ме­тоды работы, как на этой сессии Тенераль­ной Ассамблеи, или в нашем первом коми­тете, то разве мы, советская делегация, сможем рассчитывать на сотрудничество. которое является элементарнын и необхо­димым условием для того, чтобы отказать­ся от какой-то части своих прав в пользу межтународного органа? Американ-псоониявил распоряже-исключительнооб межлународногоолопстовнорбомб пиосотрисвооыраздражения неокодимияаляется элементарным усло­вием взанмного доверия, когда вы не из­брали ни одного представителя Советского Союза и стран новой демократии на руко­водящие посты во всех этих комитетах. Разве вы не нарушили тем самым один из основных принципов международного со­трудничества, на котором стоит наша Ор­ганизация Об единенных Наций.уваже­ние к участию в общей работе и в руко­водящих органах представителей меньшин­ства, которые здесь паходятся? Вы нару­шили этот приицип. Разве вы не допустили сейчас, когда идут по комитетам избрания заместителей председателей и докладчиков, такие вопию­щие факты, когда в одном комите­те избирается представитель одного государства из вашего блока в качестве вице-председателя, а в другом комитете представитель этого же государства пзби­рается в качестве докладчика, и в то же время забаллотировываются представители стран новой демократии Восточной Европы, которые имеют все законные основания претендовать на избрание в руководящие Разве это не заговор большинства против меньпинства? Если в таком малом вопросе, как избра­ние докладчика, вице-председателя п пред­седателя комитетов, мы натолкнулись на стену этого глухого отрицания наших прав, пе-если мы в этом малом вопросе вотрети­лись с таким грубым нарушением наших прав меньшипства, то какие же могут быть сомнения в том, что в вашем «междуна­родном» органе, где будет вам обеспечено большинство, вы продиктусте нам такие за­должна коны, от которых не поздоровится нашей промышленности, нашему народному хо­зяйству. Нет, никогда, я повторяю, не быватьО такому положению, и никто нас не обманет всякими широковещательными и высоко­парными словами о необходимости отказать­ся хотя бы от части своего суверенитета во имя так называемого высшего общего блага. Мы готовы отказаться от части своего суверенитета во имя этого высшего блага, но нужно, чтобы это было наше общее выс­шее благо, А где оно? Нужно, чтобы оно было благом, построенным на взаимном уважении, на взаимном доверии, на сотруд­ничестве. А где оно? Разве сейчас не дей­ствует жесткий курс, который прокламиро­вало и которым вдохновилось большинство здесь присутствующих, курс правительства Соединенных Штатов Америки? Жесткий курс, который называется «коленкой на грудь и взять за горло». По это не удаст­ся. Грудь у нас сильна, и пет такого коле­на, которое могло бы нас придавить к зем­ле, а горло у нас тоже крепкое. вот пам теперь преподпосят в таких  благочестивых и елейных выражениях этот

«Красном воине» за 3 октября).

3. США ОТКАЗЫВАЮТСЯ СТАВИТЬ ПОД МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ СВОИ АТОМНЫЕ ЗАВОДЫ

самовоством Таким образом, с атомпой комиссии был взят курс, не соот­ветствующий решениям Генеральной Ас­самблеи от 24 января, от 14 декабря 1946 1 Этот курс можно было бы опреде­лить формулой раньше следует устано­вить международный контроль, да и то лишь над первоначальной стадией атомно­го производства, т е. над добычей сырья, а затем можно уже поговопить и о запре­шении атомного оружия. Вчера представи­тель Соединенных Штатов оспаривал, что Соединенные Штаты Америки отказывают­ся ставить свои атомные предприятия под международный контроль. Представитель США вчера сказал что это заявление про­тиворечит фактам, что оно противоречит факту, существующему со времени первого заседания комрссии по атомной энергии Однако это прямо вытекает из теории контроля по стадиям которая была изло­жена Барухом на первом же заседании ко­миссии по атомной энергии. Эта теория стала политической лииной американской вететацви и атемной комисейи и в Совете твердо держалась и держится все время. Советский представитель в атомной ко­миссии неоднократно делал попытки убе­дить комиссию рассмотреть вопрос о вре­мени установления контроля на всех пред­приятиях по производству атомных мате­риалов. цачиная с рудников и кончая за-ми водами по пропзнодству атомного оружия Но попытки гак и не увенчались ус-о пехом Это, вонечно, явилось результатом того, главиым образом что представители США отвазывались обсуждать, даже в мой общей форме, вопросо времени и практических мероприятиях по установле­нию контроля на таких предприятиях. Они пеизменно ссылались на стадии. Об этом н­паз говорил мой друт Гро­мыко в атомной комиссии и в Совете Бе­зопасности Это содержится и в протоколе. приложенном к третьему докладу атомной комиссии, и поэтому я думаю что этот фака не может служить предметом какого бы то и был оспаривания.а жпримирного таких условиях г. Остин берет на себя смелость отрицать столь очевидные факты? В то же время второй доклад комисс по атомной энергии обстоятельно защищает необходимость предоставления неоспоримого контроля над исходными материалами не­медленно после извлечения их из недр,Яо еще раз говорю ни в одном докладе ни в первом, ни во втором, ни в третьем, ничего не указывается, что одновременно с контролем над добычей сырья должен быть установлен и контроль над промышленным производством атомной энергии. Именно об отказе США ввести контроль одновре­менно нал всеми стадиями производства атомной энергии я и говорил в своем вы­ступлении 25 сентября, но это обстоятель­ство г. Остин счел за благо просто игнори ровать Всли г. Остии даст себе труд вии­ательно расемотреть мое заявлениесле­данное 25 сентября, то он увидит, что именно на это я особо обращаю внимание Генеральной Ассамблен, и я не имею ни­каких оснований вносить в это какие бы то ни было поправки. Это -- факт, этот факт, говоря словами г-на Ости­на, находит уже свое подтвержление п существует со времени первого заседания комиссии по атомной энергии. Второй доклад прямо указывает, что установление строго­го контроля над месторождением исходных материалов и их добычей является одним из первых шагов международного органа по принятию им на себя ответственности за упрочение безопасности и что вообще эф­фективный международный контроль над атомной энергией должен быть начат со строжайшего контроля над атомным сырьем. Пусть будет так. По мы утверждаем, что одновременно нельзя ос­тавлять без контроля и дальнейшие стадии производства атомной энергии, ибо иначе, покамест мы будем налаживать контроль над первой, начальной стадией, - над сырьем, в то же время будут работать на полном

бы. Этого нельзя допускать. Это противо­речит тем решениям, которыми мы обязаны руководствоваться в своей работе. Я должен повторить, что во втором док­ладе атомной комиссии вопроса о контроле над промышленным производством атомной энергии мы не видим. Предложение о гом, чтобы сначала учредить международный ор­ган контроля пад атомной энергией, а за­тем уже начать договариваться о запреше-б) пии атомного оружия, - к чему, в сущно­сти, и сводится весь так называемый ам­риканский плап, уже само по себе разо­блачает действительные цели п намерения авторов этого предложения. Такая по­зиция американских представителей этом вопросе означает не что иное как попытку разговорами об учрежде­нии так называемого контроля над атомной энергией, без того, чтобы в основу этэго контроля было положено запрешение про­изводства атомного оружия, чтобы такими разговорами прикрыть нежалание чнобще иметь какой бы то ип быно аффективный жия отложить ad calendas rаecas до греческих календ, которые, как известно пикогда не существовали в греческом лето­псчислении, Таким образом, с самого начала возникль коренное разногласие между представителя­Советского Союза и представителями Соединенных Штатов Америки по вопросу озможности учреждения международного контроля без предварительного запрещения атомного оружия. са-Советский Союз стоит на той точке зре­ния, что учреждению международного кон­тродя над атомной энергией должно пред­шествовать запрещение атомного оружия что задачей строгого п эффективного меж­купародного контроля должно являться именно паблюдение за выподнением этого запрещения. Необходимость же запретить атомное оружие вытекает из сямого харак­тера этото оружия, как оружия агрессии, предназначенного пе для обороны, а для нападения, для массового уничтожения населения, для массового разруше­ния городов, сел, деревень. Мы видим, что правительство Соединеп­ных Штатов Америки упорно отстаивает необходимость в первую очередь учредить международный контрольный орган, и при пкивает важность учреждения международной инспекции.

Астати об писпекции. Это было время, Дело оказывается в том, что как раз в то время представитель Советского Союза выдвинул предложениео перподическом инспектировании и специальных обследо­ваниях междунаредной контрольной комис­сией. Советское правительство считало и сейчас считает, что такое инспектирование В чем же дело? Что значит тавой пово­рот? когда Соединенные Штаты Америки упорно настацвали на том, что необходимо учре­шить международную инспеклию, как са­мый-де эффективный орган контроли. Но стоило только советской делегации выдвэто нуть план организации такой пнспекции, как те самые делегации, и в том числе де­легация СШа, которые подчеркивали важ­ность инспекции, переменили куре и стали доказывать, что инспекция не так уж важна и что она может рассматриваться как эффективное средство контроля лишь вместе с некоторыми другими мерами. является необходимой мерой контроля ряду со специальными обследованиями, ко­торые должны были бы иметь често при наличии каких-либо подозрений в отноше­нии утайки атомной энергии в той или тругой стране. Этот эпизод весьма характерен. В ин­ституте инспекции авторы американского плана усмотрели опасность для своей идеи превращения международного контрольного органа в собственника всей промышленно­сти по атомной внергии. Между тем, эта «идея» имеет решающее значение в аме­риканском плане.





4. АМЕРИКАНСКИЙ ОРГАН КОНТРОЛЯ» обработке и предотвращать утечку ядерного материала. Кроме того, четыре указанные делегации утверждали, что предложения Советского Союза не могут обеспечить раскрытие или предупреждение тайиой деятельности атом­ных заводов. Однако авторы американского предложения в этом вопросе явно запута­лись. В самом деле, с одной стороны, они считают необходимым передать в собствен­ность международного контрольного органа все атомное сырье и все предприятия по выработке атомной энергии, с другой сто­роны, они считают необходимым установить систему так называемых производственных квот, т. е. определить для каждой страны известные пормы выработки атомной энер­гии. Должно быть совершенно ясно, если будут установлены такие квоты через специальную конвенцию, как это предлага­ет американский план, то тем самым будет решен вопрос и об урегулировании распре­деления и использования атомного сырья и об урегулировании атомного производства применительно к отдельным странам. Долж­но быть ясно, что в таком случае нет ни­какой технической необходимости в переда­че рудников и шахт по добыче атомного сырья и предприятий по производству скажу, что главное в этих так называемых атомной энергии в собственность какого-ли­бо международного контрольного органа. Американский план домогается предо­ставления международному контрольному органу права производить разведку залежей технических соображениях­это требова­ние, которое ничего общего с техническими требованиями не имеет, а именно, требова­ние передать предприятия по обработке п очи ске урана и тория, а также предприя­тия для производства и использования ядер­ного горючего в собственность междупарод­ной контрольной организации, чте яко­бы только и обеспечит возможность конт­ролировать количество ядерного горючего в

Т. Н. «МЕЖДУНАРОДНОГО Уже в то время противники запрещения атомной энергии старались весь вопрос пе­ревести на рельсы проблемы контрольного органа, о чем можно судить, например, по докладу четырех правительств, а именно Канады, Китая, Великобритании и Фран­ции, который был представлен рабочему комитету в апреле 1948 года. В этом до­кументе о таком важном вопросе, как за­прещение атомной энергии для военных це­лей, четыре делегации упоминали лишь мимоходом и то только для того, чтобы под­вергнуть критике советское предложение относительно заключения конвенции о за­прещении использования атомной бомбы. Для того, чтобы оправдать свою позицию, направленную против запрешения атомной энергии для военных целей и, вместе с тем, против советских предложений об инспек­тировании, четыре делегации представили обзор так называемых «технических сооб­ражений». Важно и интересно обратиться некоторому анализу этих так называемых «технических соображений» Тогда будет видно, что они были предназначены специ­ально для того, чтобы попытаться доказать неудовлетворительность предложений Со­ветского Союза. Что же это за «техниче­ские соображения»? Я не ошибусь, если



Я спрашиваю: Это ли не является под­тверждением того действительного агрессив­пого курса внешией политики, которой при-

также контроля и во всех смежных обла­стях, т. е., иначе говоря, оп предусматри-дить

(Окончание на 4 странице).