5 октября 1948 года, № 236 (7552).

4

красный воИн

Окончание 6. МЕЖДУНАРОДНЫЙ

речи

А.

Я.

ВЫШИНСКОГО Ассамблеи и как этото требует совесть народов, не могущих примириться с тем, чтобы атомное оружие и другие виды оружия, пригодного для массового истреб- ления, применились в военных целях. Маскируя свое нежелание запретить изго- товление и применение атомного оружия, авторы плана Барухаи американская пропаганда распространяют лживую версию этомото ыоо ннется от признания необходимости конт- роля над производством атомной энергии, Эга сеющая враждебные чувства к Совет- скому Союзу пропаганда распространнется, ка-а нали, еще два года тому назад Генера- Ге-осимус Сталип, о чем я уже говорил, ванием атомной энергии «нужен спрогий амеждународный контроль -азуместся, принятие всеми государства- ми международных обязательств является серьезной уступкой части суверенных прав каждым отдельным государством в пользу международного контрольного органа. Од- от-нак короиоставлиет во исследований для использования атом- кой знергии на разрушительные цели со- ветским планом запрешается. Этим совет- сний план также в корне отличается от плана, поддерживаемого большинством атомной комиссии, который не стесняется заявить, что за  международным контроль- ным органом остается право производить исследования по использованию атомной энергии также в разрушительных целях, Об этом напечатано черным по белому и в первом и в третьем докладах атомной комиссии. Таким образом, международный контроль- ный орган, который учреждается для того, чтобы не допустить использование атомной энергии в военных целях, получает сам, как собственник предприятий по произ- водству атомнойэнергии, право произво- дить исследования по усовершенствованию атомного оружия. Это ли не доказательство прамого издевательства над смыслом и ду- хом постановлений Геперальной Ассамблен от 24 января и 14 декабря 1946 года? Советский Союз не может отдать себя и свою экономику на милость такого между- народного органа, который будет поступать так, как потребует большинство этого ор- гана, считающееся со своими целями, со своими интересами, органа, где сильно бу- дет, конечно, влияние той политики, ко- торая откровенно признает, что внимание в области атомной энергии сейчас должно быть сосредоточено и сосредоточено в дей- ствительности на исполльзований атомной энергии в военных пелях. Сопротивление США запрещению атомного оружия и ис- пользования атомной энергии в военных пелях и бешеная гонка атомного вооруже- ния разоблачают полностью намерения кругов правящих Соединенных Штатов Америки. Их единотвенным желанием яв- ллется сохранить как можно дольше в своем распоряжении атомное оружие с целью ис- пользования этого оружия в качестве сред- ства давления на другие страны и народы для осуществления своих экспансионист- ских планов. Они возлагают па атомную бомбу свою последнюю надежду, строя аг- рессивные планы с иллюзиями на их вы- полнение даже при таких обстоятельствах, когда весь народ или подавляющая часть народа нападающей страны-против вой- ны, против затеваемой реакционной вер- хушкой военной агрессии. 8. СОВЕСТЬ НАРОДОВ ТРЕБУЕТ ЗАПРЕЩЕНИЯ АТОМНОГО ОРУЖИЯ Народы мира, по нашему глубокому убеждению, не могут мириться с таким по- ложением. Совесть народов не может ми- риться с намерениями тех, кто пытается сохранить и использовать в военных це- лях атомное оружие оружие пападения, оружие агрессии, оружие массового унич- тожения людей. Организация Об единенных аций должна поэтому принять нмедлен- пые и эффектявные меры в тому, чтобы покончить с атомным оружием и другими видами массового уничтожения людей и энергии в целях массового истребления Вот почему советская делегация не мо- жет согласиться с проектом резолюции, представленным канадской делегацией. Она не может согласиться и с теми выводами и рекомендациями, которые делаются боль- шинством атомной комиссии и Совета Безо- пасности и сводятся к тому, чтобы прек- ратить дальнейшую работу в этой области. использова-о прододжать эту работу, нужно усплить ее, нужно еще больше сде- лать усилий к тому, чтобы пайти путь к решению этой великой и онасной задачи, этой опасной проблемы, для того, чтобы че- ловечество могло действительно считать себя гарантированным от всех ужасов вой- ны, которые связаны с атомным оружием. Вот почему советская делегация кате- горитрски возражает и будет возражать против этого, я бы сказал, «капитулянт- ского плана», который предложен боль- шинством атомной комиссии. Капитулянт- ский план- план капитуляции перед труд- ностями, перед которыми мы находимся, решая эту важную проблему. Мы против капитуляции перед этими трудпостями, и нам стыдно, чтоздесь, в атомной комиссии, имеется большииство, готовое капитули- ровать перед ними вместо того, чтобы пре-

На

третьей

сессии

Генеральной

Ассамблен

КОНТРОЛЬ И СОВЕТ

ОБСУЖДЕНИЕ ДОКЛАДОВ АТОМНОЙ КОМИССИИ   ПАРИж, 4 октября. (Спец. корр. ТАСС), В качестве примера Мануильский при- вел заявление Трумэна от 25 июля 1948 года, в котором говорится: …«Мое руководство состояло в том, что- бы каждое уонлие направлять на полер- жание ведущей позиции Сфединенных Шта- тов в знании идерной энор ного применения». Указав, что трудно представить себе бо- лее проникнутый этоизмом план, чем тот. который известен под именем америкалско- го плана, Мануильский ванви в завлю ние, что делегация Украины в интересах мира и укрепления сотрудничества под- держивает резолюцию, внесопную 2 октяб- ря главой делегации СССР. на этом же васедании политического комитета выступили делегаты Швеции, Новой Зеландии, Индии и США. Шводский делегат указал, что атомпал комиссия должна дать ответы на ряд еще не решенных вопрогов и должна продой жать свою работу. Он высказался также за США, он поддержал американский план создания международного контрольного ор- гана вне рамок Совета Безопасности, что находится в прямом противоречии с резо- люциями Генеральной Аесамблеи от 24 ян- варя и 14 декабря 1946 года и что на деле привело бы к бесконтрольности производ- ства атомного оружия в США и к превта- щению этого органа в орудие американ- ского контроля над экономикой других Делегат Индии высказался против пре- кращения деятельности атомной комиссии и поддержал требование продолжить ее ра- боту, на чем, как известно, настаивает резолюция, внесенная делегацией СССР. Индийский делегат высказался за то, что- бы Генеральная Ассамблея в вопросе создании органа по контролю над атомной энергией следовала резолюциям Гонераль- ной Ассамблеи и создала такой орган в Совета Безопасности. Это выступле- ние вндийского делегата, идущее в разрез с намерениями американской делегации, требующей создания контрольного органа вне рамок Совета Безопасности, вызвало явное недовольство делегата США Остина. всвоем выступлении он пытался оказать давление на делегата Индии, пустив в ход весь арсенал бездоказательныхутвержде- ний, направленных к оправданию амери- канского плана, имеющего пелью превра- тить контрольный орган в орудие в руках ли.. Допуская явные передержки, Остин пытался затемнить ясный смысл советско- го предложения о том, чтобы атомная ко- миссия продолжила своюю работу в направ- лении, определенном резолюциями Гене- ральной Ассамблеи. Прикинувшись наивным и заявляя, что он «не понимает», на что именно должно быть распространено дейст- вие конвенции о запрете атомного оружия, Остип подобными смехотворными доводами конвен- пытался доказать, что заключение ции о запрещении атомного оружия вооб- ще невозможно. В заключение Остин еще раз заявил о своей поддержке канадской резолюции, отвечающей стремлению ША сорвать заключение соглошения о запре- щении атомного оружия и установлении эффективного контроля пад атомной энер- гией. значенными для того, чтобы добиться бес- Внесенная 2 октября в политическом ко- митете резолюция СССР, рекомендующая контрольности в производстве атомного ору- жия. продолжить работу атомной комиссии в на- Спаака, Макнейла и особенно Бевина опо- правлении, определенном резолюциями Ге- делается в ССОР. неральной Ассамолеи от 24 января и от 14 укодекабрягодаподготовить и одновременно ввести в действие конвенции о запрещении атомного ору- жия и об установлении эффективно- го контроля пад атомной апергией, постави- нтросений руемое англо-американским блоком боль- шинство, которое путем различных пере- держек и дожного потолкованих позиции СССР стремилось сорвать заключение кон- ко венции о запрещении атомного оружия и не допустить какого бы то ни было коптро- ля над атомной энергией. Какотмечают сегодия многие парижские газеты, новая советская резолюция, пред- доженная вышинским, является базой для ончалельно выбивает поч дожения, то опо тем самым «демаскирует своп батарен, заряженные атомным нзрыв- чатым веществом», и воестановит против себя все демократическое общественное мнение. Это убедительно доказал на сегодняшнем заседании политического комитета глава украинской делегации Мануильский. Он указал, что резолюция, внесенная делега- цией СССР 2 октября, выводит политиче- ский комитет из того состояния топтания на месте, в которое ввергла комитет канадская резолюция, одобряющая позицию Са, приведшую работу атомной комиссии в ту- пик. Результаты политики, проводившейся англо-американским блоком в течение 30 месяцев в атомной комиссии, налицо: от- сутствие проектов конвенций как по запре- щению атомного оружия, так и по установ- онию контроли над атомной энергией; под- рыв авторитета Совета Безопасности; куль- тивирование легенды о советской стороны, предназначенное для прикрытия бесконтрольного производства ного оружия и гонки вооружоний в США. Мануильский указал, что, поскольку канадская резолюция предлагает санкцио- пировать это положение, рочить предложеннуюСССР систену конт- роля баснями о том, что они не зают, что У нас, говорит Мануильский, творятся простые, но интересные события, о чем вы можете узнать из нашей печати, из доне- ваших послов. Мы строимся и стро- имся успешно. Мы знаем ваши страны лучше, чем вы знасте нашу страну, пото- му что вы никогла всерьез не интересова- лись ею. Нельзя же, господа, свое невеже- ство относительно Советского Союза выда- вать за результаты придуманного Геббель- сом «железного занавеса», сказки о кото- ром охотню подхватил Черчилль, сказки, которые его лейбориетские ученики, вроде Макнейла, повторяют как заданный урок. тотоКасаясь предложения делегата Франции что это предложение, продиктованное стре- млением обойти в вопросах об атомной энергии компетенцию Совета Безопасности, является благочестивой утопией, ибо таких независимых от политических партий и го- сударств людей пет. Напомнив о том, что Совет Безопасности в течение двух лет бьется над тем, чтобы найти пезависимого человека на пост губернатора Триеста п что те, кто хочет сорвать мирный договор с Италией, в части, касающейся Свободной Территории Триеста, выдвигают на этот пост только зависимых от англо-американ- ското блока людей, Мапуильский сказал, что это тем более имело бы место при выборах фантастического «независимого» органа контроля над атомной энергией. Где, спрашивает Мануильский, у нас гарантии, что в качестве этих «независимых» людей в контрольный орган не попадут заправи- лы могушественных монополий или же их приказчики. «неуступчивости»боврамках лее дживость утверждения американского делегата Остина о том, будто сША готовы были великодушно пожертвовать частью своего национального суверенитета в инте- ресах контроля над атомной энергией. В

БЕЗОПАСНОСТИ

Принципы политики в этой области, про- возглашенные песколько лет тому назад Соединенными Штатами, впоследствии пре- терпели серьезные изменения и, как это было видно из процитированных выше вы- ступлений некоторых американских поли- тических деятелей, в настоящее время носят совершенно иной характер. Вот по- чему вместо международной системы кон- троля над атомной энергией в рамках Со- вета Безопасности Соелиненные Штаты предлагают теперь, вопреки решениям Ге- неральной Ассамблеи, учредить контроль- ный орган вне рамок Совета Безопасности, причем этому органу придают на деле, ко- нечно, не ме международный, а американский характер. Вчера Остин критиковал предложения Советского Союза по установлению конт- голя над атомной энергией н, в частности, предложение о том, чтобы контрольный орган имел право делать рекомендации Со- вету Безопасности о мерах предупреждения без Совета Безопасности, как это имеет в виду тот же американский план. Он утвер- ждал в то же время, что такое решение, когда контрольный орган пад атомной энергией будет поставлен вне рамок Совета Безопасности, соответствует постановлению

Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года, хотя в этом постановлении прямо ска- зано, что этот орган должен быть в рамках Совета Безопасности. Правительство США игнорирует этот важнейший факт. Оно, вер- ное своей общей политике, пытается проти- вопоставить Совету Безопасности и в вопросе какой-нибудь другой орган. В од- ном случае оно пытается противопоставить Совету Безопасности так называемый меж- сессионный комитет. В другом случае Со- вету Безопаспости противопоставляется кой-то международный контрольный орган, который учреждается вопреки решению неральной Ассамблен от 14 декабря 1946 года не в рамках Совета Безопасности, вне рамок Совета Безопасности. Абсурднасть такого предложения на- столько очевидна, что Совет ассоциации английских ученых-аломников в своем моморандуме от 20 января прошлого года по этому поводу говорил слетующее: «Не может быть двух независимых органов, вопросах политики он холажен быть подчи- пен руководству Совета Безопасности Лено, что орган по контролю над атомной эпер- гией не может взять на себя функцию оп- ределения нарушения и наказания за нарушение соглашения».



7. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЙ БОЛЬШИНСТВА АТОМНОЙ КОМИССИИ  Внимательное изучение предложений большинства атомной комиссии убеждает нас в том, что эти предложения не гаран- тпруют не только реальности запрещения если бы это даже было принято - и уничтожения атомного оружия, по они не обеспечивают мер и против утайки атомных материалов или против захвата атомных предприятий со стороны госу- дарств, стремящихся к агрессии, о чем особо говорится в принятом докладе. Ведь немыслимо предположить, что международ- ный контрольный орган, который располо- жид бы свой аппарат на территории ка- кого-либо государства, мог бы взять на себя охрану атомных предприятий на тер- ритории этих государств, и чтобы такая охрана могла помешать государствам, стре- мящимся к агрессии, осуществить захват атомных предприятий. Нерсальность такого решения задачи, в сущности говоря, подтверждает и первый доклад атомной комиссии, из которого позвольте процитировать следующее место: «Политические и общие соображения, гово- рится в этом первом докладе, являются самыми главными в вопросе мер предосто- рожности против захвата. Никакие техни. ческие меры, повидимому, не могут предот- вратить захват страной, которая решилась на агрессию; пикакие мероприятия, кото- рые могут быть проведены международным органом, не могут дать полного удовлетво- рения с точки зрения безопасности». И дальше: «Главнейшие вопросы, связан- ные с вахватом, носят скорее политиче- ский, чем технический характер». Следовательно, два главнейших положе- ния, на которых покоится план, предло- женный большинством атомной комиссииолно во главе с представителями Соединенных Штатов Америки, предотвратить утайку атомной энергии и предотвратить захват в целях агрессии обогащенного ядерного го- рючего пли захват заводов, производящих ядерное горючее, или захват рудников и других средств производства атомной знер- гииявляются несостоятельными: Песо стоятельность этих положений не может не признать самый доклад атомной комис- ени, который, конечно, предпочел избрать более завуалированную (орму этого приз… нания. Но это не меняет дела. Этот амери- канский план нарушает основные принци- пы Организации Об единенных Наций, игно- рирует решения Генеральной Ассамблеи, не налагает на государства никаких стро- гих международных обязательств в стии c немедленным запрещением атомного оружия. Этот план не гарантирует резуль- татов, к достижению которых он должен был бы стремпться, хотя этот план и шытается обосновать свои положения научно-техническими соображениямичить научно-технгисниа сеобу псследование технически возможных мето- дов контроля непзбежно ведет к рассмотро- нию проблемы не технического, а полити- ческого характера. Это обстоятельство является, в конце концов, решающим при выборе той или другой системы междуна- родного контроля над атомной но что, конечно, не искючает пеобязательств учитывать и паучно-технические требова- няя. Что касается предложений Советского Союза, то они исходят из основной пред- посылки возможности достигнуть соглаше- пая по вопросу об установлении атомного контроля в международном масштабе, при- чем атот контроль должен быть устанопризнать на основе точного выполнения принятых Организацией Об единенных Наций реше- ний. Советский Союз считает, что принятие его плана, предусматривающего заключение конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции о контроле над осуществле- нием этого запрещения, будет существен- ным вкладом в дело укрепления междуна- родного мира и безопасности. Критики предложенияоапрещении атомного оружия и, в частности предста- вители Соединенных Штатов Америки, во- первых, пытаются аргументировать возражения тем, что это будто бы явится для США «односторонним разоружением», и, во-вторых, запугивают мир возможно- стью нарушения этой конвенции со сторо-  Адрес редакции: Москва, 34, улица ны государств, стремяшихся к агрессни, Первое возражение не выдерживает критики в силу того, что предложение о запрешении атомного оружия касается всех государств, а не только СШа, избавляет их всех от угрозы атомной войны и обес- печивает для них всех международную безопасность. Пытаясь аргументировать свои возражения ссылками на возможность нарушения вонвенции о запрещении атом- ного оружия, авторы американского плана о контроле тем не менее все свои предло- жения по контролю над атомной энергией, включая и мероприятия против атомного сырья, утайки и захвата атомных пред- приятий, строят по существу на принципе международных обязательств, которые каждое из государств должно взять на себя по конвенции. Но, как указывалось уже выше, план США не обеспечивает предот- прашения утрозы утайки или захвата со стороны государства, которое стремилось бы к агрессии и к зпоупотреблению атом- ной энергией. Третий доклад атомной комиссии говорит совершенно ясно о том, что авторы амери- канского плана исходят из того, что «вахват должен быть признан всеми странами серьезным нарушением договора». Но, признавая необходимость, чтобы госу- дарства-участники договора пли конвен- ции о контроле взяли на себя международ- ные обязательства рассматривать захват как серьезное нарушение международного договора со всеми вытекающими отсюда последствиями, правительство США в то же время отказывается от того, чтобы это же требование применить и в отношении запрещения использования атомной энер- гии в военных пелях. бышь каждому ясно, то если зават помнего сырыя или атомного пред- приятия дожен бы признан всеми странами серьезным нарушением до- говора, а это, конечно, так, - то под- готовка к указанному захвату, по- пытка применить атомное оружие в воен- ных целях в результате такого захвата должны рассматриваться как тягчайшее международное преступление, как серьез- нейшее нарушенке конвенции о запреше- ни атомного оружия. Взятие на себя оси государствами участниками кон- венции обязательства о запрещении атом- пого оружня явилось бы серьезнейшим международным обязательством, с которым не могло бы не считаться ни одно госу- дарство, участнне такого соглашения, Запрешение атомного оружия поэтому является наиболее важной международной пого контроля над атомной энергией олжна быть полчинена этой залача, международный контроль должен обеспе- выполнение этой задачи. Запрещение государствами участииками контенции нал атомной энергией, придаст силу и основу для деятельности самому между- народному органу контроля над атомной энергией. задачи международного контрольного органа должны состоять в том, чтобы обес- печить выполнение государствами- участ- никами конвенции взятых ими на себя по недопущению ния атомной энергии в военных целях. В свете изложенного становится очевид- ным несостоятельность и непоследователь- пость позиции Соединенных Штатов, кото- рые об являют захват атомных предприя- тий серьезным нарушением международно- го договора, по уклоняются от того, чтобы применение атомного оружия, для чего, конечно, и осушествляется или может быть осуществлен этот захват, - еще более серьезным международным пре- ступлением. То сопротивление, которое оказывалось американским представителем атомпой комиссии советскому предложе- нию о заключении конвенции относительно запрещения атомного оружия, свидетельст- вует, что у правительстваСоединенных Штатов нет желания пойти на практиче- ское установление международного контро- ля, первым шатом которого должно явить- с запрешение атомного оружия, из ятие

развязывающее американской делегации руки на опасном пути подготовки новой войны, эта резолю- ция должна быть отклонена. Сирийская по- к ней, предлагающал продолжить работу атомной комиссни на основе амери- канского плана, не спасает эту резолюцию, поскольку американский план в корне не- чем заключается эта жертва?- спрашивает Мануильский. - Не в том ли, что авторы американского плана добиваются сосредо- точения всего производства атомной энер- гии в руках США? Не в том ли, что они стремятся взять под контроль всю хозяй- ственную жизнь других стран, не в том что в международном контрольном органе, плану приемлем. стоящем согласно американскому над ОН, над Советом Безопасности, США держали бы, говоря принятым в США язы- ком, главный пакет акций, позволяющий им диктовать свою волю и входящим в нее государствам. Неопровержимыми доводами Мануильский доказал несостоятельность попытки обосно- вать американекий план ссылками на науч- но-технические условия производства атом- ной энергии и на данные т. н. «научной экспертизы». Мануильский напомнил, что в то самое Шаг за шагом Мануильский разоблачил время, когда в атомной комиссии и в Сове- яживые аргументы представителей англо- те Безопасности произносились речи, по- американского блока, стремящихся шать достижению соглашения о нии атомного оружия и установлению конт- поме- запреще- добные той, с какой выступил в полити- ческом комитете Остин, военные руководи- роля над атомной энергией. Он показал, что ссылки делегатов Швеции и Бельгии на мнимую недостаточность предложенной пра- государственные деятели, теша себя иллю- зией, что они являются монополистами этогоружия, заявляли, что они не мотут вительством СССР системы контроля, явля- отказаться от своего исключительного по- ложения. ются не чем пшым, как софизмами, предна-

В комитетах Генеральной Ассамблеи ООН ПАРИЖ. 3 октября. (Спец. корр. ТАСС). В течение последних трех дней на заседа- ниях комитета по социальным, гуманитар- ным и культурным вопросам шла общая дискуссия по проекту декларации прав че- ловека. Разработка этого проекта тянется в различных органах 0ОП уже два года. Главные страны англо-американского блока хотят использовать декларацию прав че- ловека в своих целях. Под прикрытием шумихи о правах человека они ведут на- ступление на жизненный уровень чело- века, на его права и даже на те сравни- тельно небольшие демократические завое- Уже на первом этапе разработки декла- рации прав человека определились истин- ные намерения тех, кто выдванул эту идею. По тогда реакция еще не решалась вмешней политике США прошли знати- тельные изменения. Выявилось более рез- кое размежевание сил демократип, с одной стороны, и сил реакции, -- с другой. В соответствии с этим проект декларации на каждом этапе его разработки все более вания, которые имеют трудящиеся в неко- торых капиталистических странах. Советские представители в свое время внесли конкретные предложения и поправ- ки к проекту декларации. Эти предложе- ния, однако, встретили упорное противо- действие со стороны государств англо-аме- риканското блока. Теперь проектдеклара- ции поставлен в повестку дня ной Ассамблеи ООН. Защиту его в комите- те по социальным, гуманитарным и куль- выхолащивался. Реакционные элементы прилатали все усилия к тому, чтобы прев- ратить декларацию в идеологическую базу для об единения своих спл, Уже на засе- даниях редакционного комитета и комиссии по правам человека, а также на последней сессии Экономического и Социального Со- вета представители Советского Союза разоблачали маневры реакционеров. Они указывали на то, что проект декларации только провозглашает права чаловска, не гарантирует их осуществление. Они от- мечали, что проект как бы избегает даже слов «демократия», «демократические прин- ципы» и «демократическое государство». В нем нет указания на необходимость борьбы против фашизма и пацизма и пред- отвращения возможности возрожления фа- шистских режимов. дущих этапах работы пад проектом декла- рации прав человека. Убедительные, коротко и ясно сформули- рованные предложения советской делегапии произвели большое впечатление. Проект декларации в настоящем его ви- де не может эффективно служить делу про- де-гресса, демократии, улучшению жизни лю- дей, а также целям борьбы с опаспостью возрождения фашизма и нацизма,сказал Павлов. В связи с этим советская делега- ция при постатейном рассмотрении проекга предложит ряд дополнений и изменений, направленных к улучшению его. В докладе комиссии по правам человека, представленном комптету, имеется также проект конвенции оправах человека. А. Павлов указал на неподготовленность текста этой конвенции для рассмотрения на Генеральной Ассамблее. В нем не получили пальнке права, записанные в проекта дек- венции видна и из того, что в статье, го- ворящей о праве человека на жизць, этому Обсуждение проекта декларации прав человека Выступление Э. Рузвельт послужило  сигналом для делегации государств, зави- симых от США, по существу повторявших, как старательные ученики, урок, заданный американской «учительницей». Против огульного расхваливания и при- знания «достоинств» проекта возражал легат Польши, С большой, хорошо аргументированной речью выступил делегат Советского Союза А. Павлов. Остановившись на оценке про- екта декларации представителями различ- ных стран, он указал, что имеется три точки зрения. Некоторые делегации, как, например, делегации США и контроли- руемых ими стран, считают этот проект совершенным и предлагают не итти по пути расширения и укрепления прав человека дальше, чем это предусмотрено в проекте. ходят, что дестарания уже стишко далеко, и призывают отступить, защишая по существу режим «гетто» и «теории ра-



праву уделено только две чисто деклара- совой пеполноценности». Наконец, сущест- тека-тивных строчки, а ограничения этого пра- ва изложены весьма фундаментально. говорящая о личной свободе че- ловека и о гарантиях от произвольного нарушения этой свободы, занимает 2,5 строки, а перечень ограничений этого права занимает свыше 100 строк. ваПосле ясной и конкретной речи советско- делегата слово получил представитель Франции, который в выспренних, тумзн- ных выражениях призывал внести в фро- декларации «дух умеренности», притти к «равновесию», которое бы устроило всех и, в конце концов, дотоворился до того, что представил декларацию как некий проект «мировой конституции» для «миро- вого правительства». созло-Представитель Советской Белоруссии указал на демагогическую сущность вы- ступления французского делегата, подчерк- пув, что ООН не является «международным правительством» и что декларация правне является и не может являться «мировой конституцией». Белоруссии полностью поддер- жал предложение представителя СССР готовность Советской Белорус- сии вместе с другими странами отстаивать граждемократические принципы, гарантирующие человечеству подлинные права и свободы. Ответственный редактор A. И. НАБОКИХ.  отдела партийной и комсомольской вует третья точка зрения, что проект рации слаботражает лишь то, что являет- ся давно пройденной стадией историческогоСтатья, развития общества и государства. На этой точке зрения стоят делегация СССР и деле- гации стран народной демократии. Эти дз- легации считают, что современиому челове- ческому обществу давно пора выйти узкие рамки той пеполной п рормаго демократии, сколком которой является про- ект декларации в том виде, в какомо представлен для обсуждения в комитете.ект ноТекларация о правах человека должна удовлетворять, по крайней мере, трем ос- новным требованиям, сказал Павлов. Она долзкна обеспечивать уважение к правам человека и основным свободам для всех без различия рас, национальностей, вий, религии, языка, поа, в соответствия с принципами демократии, государственного суверенитета и политической независимо- сти любого государства. декларация прав человека должна не только провозглашать права, но и гарантировать их осуществле- ние с учетом, разумеется, экономических,Делегат социальных, национальных и других осо- Генераль-иподтвердил рация прав человека доланна определять не только права, но и обязаппости дан по отношению к своей стране, своему народу и государству. Далее Павлов привел ряд конкретных предложений, на принятии которых настаи- вала советская делегация еще на преды- отдела пропаганды - К 5-49-91 ;

турным вопросам ведет г-жа Рузвельт, ко- торая, как известно, большой мастак одолеть эти трудности и решить тузадачу, которую мы обязаны решить во имя дей- ствительного прогресса человечества, во по части провозглашения «принцинов гуман- хотя за этими принцинами и скрываются реакциопные пели.

ности», его из пациональных вооруженки, как имя действительного мира, во има действи- тельной безопасности народов. отого требует резолюция Генеральной 

Кропоткина, Всеволожский переулок, дом 2. Телефоны: для справок и телефонограмм - К 3-66-99 ; отдела боевой К 3-44-33 ; отдела писем - К 5-46-00 ; издательства подготовки - - К 1-85-85 ; К 3-52-31 ; отдела Типография газеты «Красный воии»

подписки и распространения печати - К 3-47-71 . … Заказ № 1472-в.

625074.