5 октября 1948 года, № 236 (7552).

4

красный воИн

Окончание 6. МЕЖДУНАРОДНЫЙ

речи

А.

Я.

ВЫШИНСКОГО Ассамблеи и как этото требует совесть народов, не могущих примириться с тем, чтобы атомное оружие и другие виды оружия, пригодного для массового истреб­ления, применились в военных целях. Маскируя свое нежелание запретить изго­товление и применение атомного оружия, авторы плана Барухаи американская пропаганда распространяют лживую версию этомото ыоо ннется от признания необходимости конт­роля над производством атомной энергии, Эга сеющая враждебные чувства к Совет­скому Союзу пропаганда распространнется, ка-а нали, еще два года тому назад Генера­Ге-осимус Сталип, о чем я уже говорил, ванием атомной энергии «нужен спрогий амеждународный контроль -азуместся, принятие всеми государства­ми международных обязательств является серьезной уступкой части суверенных прав каждым отдельным государством в пользу международного контрольного органа. Од­от-нак короиоставлиет во исследований для использования атом­кой знергии на разрушительные цели со­ветским планом запрешается. Этим совет­сний план также в корне отличается от плана, поддерживаемого большинством атомной комиссии, который не стесняется заявить, что за  международным контроль­ным органом остается право производить исследования по использованию атомной энергии также в разрушительных целях, Об этом напечатано черным по белому и в первом и в третьем докладах атомной комиссии. Таким образом, международный контроль­ный орган, который учреждается для того, чтобы не допустить использование атомной энергии в военных целях, получает сам, как собственник предприятий по произ­водству атомнойэнергии, право произво­дить исследования по усовершенствованию атомного оружия. Это ли не доказательство прамого издевательства над смыслом и ду­хом постановлений Геперальной Ассамблен от 24 января и 14 декабря 1946 года? Советский Союз не может отдать себя и свою экономику на милость такого между­народного органа, который будет поступать так, как потребует большинство этого ор­гана, считающееся со своими целями, со своими интересами, органа, где сильно бу­дет, конечно, влияние той политики, ко­торая откровенно признает, что внимание в области атомной энергии сейчас должно быть сосредоточено и сосредоточено в дей­ствительности на исполльзований атомной энергии в военных пелях. Сопротивление США запрещению атомного оружия и ис­пользования атомной энергии в военных пелях и бешеная гонка атомного вооруже­ния разоблачают полностью намерения кругов правящих Соединенных Штатов Америки. Их единотвенным желанием яв­ллется сохранить как можно дольше в своем распоряжении атомное оружие с целью ис­пользования этого оружия в качестве сред­ства давления на другие страны и народы для осуществления своих экспансионист­ских планов. Они возлагают па атомную бомбу свою последнюю надежду, строя аг­рессивные планы с иллюзиями на их вы­полнение даже при таких обстоятельствах, когда весь народ или подавляющая часть народа нападающей страны-против вой­ны, против затеваемой реакционной вер­хушкой военной агрессии. 8. СОВЕСТЬ НАРОДОВ ТРЕБУЕТ ЗАПРЕЩЕНИЯ АТОМНОГО ОРУЖИЯ Народы мира, по нашему глубокому убеждению, не могут мириться с таким по­ложением. Совесть народов не может ми­риться с намерениями тех, кто пытается сохранить и использовать в военных це­лях атомное оружие оружие пападения, оружие агрессии, оружие массового унич­тожения людей. Организация Об единенных аций должна поэтому принять нмедлен­пые и эффектявные меры в тому, чтобы покончить с атомным оружием и другими видами массового уничтожения людей и энергии в целях массового истребления Вот почему советская делегация не мо­жет согласиться с проектом резолюции, представленным канадской делегацией. Она не может согласиться и с теми выводами и рекомендациями, которые делаются боль­шинством атомной комиссии и Совета Безо­пасности и сводятся к тому, чтобы прек­ратить дальнейшую работу в этой области. использова-о прододжать эту работу, нужно усплить ее, нужно еще больше сде­лать усилий к тому, чтобы пайти путь к решению этой великой и онасной задачи, этой опасной проблемы, для того, чтобы че­ловечество могло действительно считать себя гарантированным от всех ужасов вой­ны, которые связаны с атомным оружием. Вот почему советская делегация кате­горитрски возражает и будет возражать против этого, я бы сказал, «капитулянт­ского плана», который предложен боль­шинством атомной комиссии. Капитулянт­ский план­план капитуляции перед труд­ностями, перед которыми мы находимся, решая эту важную проблему. Мы против капитуляции перед этими трудпостями, и нам стыдно, чтоздесь, в атомной комиссии, имеется большииство, готовое капитули­ровать перед ними вместо того, чтобы пре-

На

третьей

сессии

Генеральной

Ассамблен

КОНТРОЛЬ И СОВЕТ

ОБСУЖДЕНИЕ ДОКЛАДОВ АТОМНОЙ КОМИССИИ   ПАРИж, 4 октября. (Спец. корр. ТАСС), В качестве примера Мануильский при­вел заявление Трумэна от 25 июля 1948 года, в котором говорится: …«Мое руководство состояло в том, что­бы каждое уонлие направлять на полер­жание ведущей позиции Сфединенных Шта­тов в знании идерной энор ного применения». Указав, что трудно представить себе бо­лее проникнутый этоизмом план, чем тот. который известен под именем америкалско­го плана, Мануильский ванви в завлю ние, что делегация Украины в интересах мира и укрепления сотрудничества под­держивает резолюцию, внесопную 2 октяб­ря главой делегации СССР. на этом же васедании политического комитета выступили делегаты Швеции, Новой Зеландии, Индии и США. Шводский делегат указал, что атомпал комиссия должна дать ответы на ряд еще не решенных вопрогов и должна продой жать свою работу. Он высказался также за США, он поддержал американский план создания международного контрольного ор­гана вне рамок Совета Безопасности, что находится в прямом противоречии с резо­люциями Генеральной Аесамблеи от 24 ян­варя и 14 декабря 1946 года и что на деле привело бы к бесконтрольности производ­ства атомного оружия в США и к превта­щению этого органа в орудие американ­ского контроля над экономикой других Делегат Индии высказался против пре­кращения деятельности атомной комиссии и поддержал требование продолжить ее ра­боту, на чем, как известно, настаивает резолюция, внесенная делегацией СССР. Индийский делегат высказался за то, что­бы Генеральная Ассамблея в вопросе создании органа по контролю над атомной энергией следовала резолюциям Гонераль­ной Ассамблеи и создала такой орган в Совета Безопасности. Это выступле­ние вндийского делегата, идущее в разрез с намерениями американской делегации, требующей создания контрольного органа вне рамок Совета Безопасности, вызвало явное недовольство делегата США Остина. всвоем выступлении он пытался оказать давление на делегата Индии, пустив в ход весь арсенал бездоказательныхутвержде­ний, направленных к оправданию амери­канского плана, имеющего пелью превра­тить контрольный орган в орудие в руках ли.. Допуская явные передержки, Остин пытался затемнить ясный смысл советско­го предложения о том, чтобы атомная ко­миссия продолжила своюю работу в направ­лении, определенном резолюциями Гене­ральной Ассамблеи. Прикинувшись наивным и заявляя, что он «не понимает», на что именно должно быть распространено дейст­вие конвенции о запрете атомного оружия, Остип подобными смехотворными доводами конвен­пытался доказать, что заключение ции о запрещении атомного оружия вооб­ще невозможно. В заключение Остин еще раз заявил о своей поддержке канадской резолюции, отвечающей стремлению ША сорвать заключение соглошения о запре­щении атомного оружия и установлении эффективного контроля пад атомной энер­гией. значенными для того, чтобы добиться бес­Внесенная 2 октября в политическом ко­митете резолюция СССР, рекомендующая контрольности в производстве атомного ору­жия. продолжить работу атомной комиссии в на­Спаака, Макнейла и особенно Бевина опо­правлении, определенном резолюциями Ге­делается в ССОР. неральной Ассамолеи от 24 января и от 14 укодекабрягодаподготовить и одновременно ввести в действие конвенции о запрещении атомного ору­жия и об установлении эффективно­го контроля пад атомной апергией, постави­нтросений руемое англо-американским блоком боль­шинство, которое путем различных пере­держек и дожного потолкованих позиции СССР стремилось сорвать заключение кон­ко венции о запрещении атомного оружия и не допустить какого бы то ни было коптро­ля над атомной энергией. Какотмечают сегодия многие парижские газеты, новая советская резолюция, пред­доженная вышинским, является базой для ончалельно выбивает поч дожения, то опо тем самым «демаскирует своп батарен, заряженные атомным нзрыв­чатым веществом», и воестановит против себя все демократическое общественное мнение. Это убедительно доказал на сегодняшнем заседании политического комитета глава украинской делегации Мануильский. Он указал, что резолюция, внесенная делега­цией СССР 2 октября, выводит политиче­ский комитет из того состояния топтания на месте, в которое ввергла комитет канадская резолюция, одобряющая позицию Са, приведшую работу атомной комиссии в ту­пик. Результаты политики, проводившейся англо-американским блоком в течение 30 месяцев в атомной комиссии, налицо: от­сутствие проектов конвенций как по запре­щению атомного оружия, так и по установ­онию контроли над атомной энергией; под­рыв авторитета Совета Безопасности; куль­тивирование легенды о советской стороны, предназначенное для прикрытия бесконтрольного производства ного оружия и гонки вооружоний в США. Мануильский указал, что, поскольку канадская резолюция предлагает санкцио­пировать это положение, рочить предложеннуюСССР систену конт­роля баснями о том, что они не зают, что У нас, говорит Мануильский, творятся простые, но интересные события, о чем вы можете узнать из нашей печати, из доне­ваших послов. Мы строимся и стро­имся успешно. Мы знаем ваши страны лучше, чем вы знасте нашу страну, пото­му что вы никогла всерьез не интересова­лись ею. Нельзя же, господа, свое невеже­ство относительно Советского Союза выда­вать за результаты придуманного Геббель­сом «железного занавеса», сказки о кото­ром охотню подхватил Черчилль, сказки, которые его лейбориетские ученики, вроде Макнейла, повторяют как заданный урок. тотоКасаясь предложения делегата Франции что это предложение, продиктованное стре­млением обойти в вопросах об атомной энергии компетенцию Совета Безопасности, является благочестивой утопией, ибо таких независимых от политических партий и го­сударств людей пет. Напомнив о том, что Совет Безопасности в течение двух лет бьется над тем, чтобы найти пезависимого человека на пост губернатора Триеста п что те, кто хочет сорвать мирный договор с Италией, в части, касающейся Свободной Территории Триеста, выдвигают на этот пост только зависимых от англо-американ­ското блока людей, Мапуильский сказал, что это тем более имело бы место при выборах фантастического «независимого» органа контроля над атомной энергией. Где, спрашивает Мануильский, у нас гарантии, что в качестве этих «независимых» людей в контрольный орган не попадут заправи­лы могушественных монополий или же их приказчики. «неуступчивости»боврамках лее дживость утверждения американского делегата Остина о том, будто сША готовы были великодушно пожертвовать частью своего национального суверенитета в инте­ресах контроля над атомной энергией. В

БЕЗОПАСНОСТИ

Принципы политики в этой области, про­возглашенные песколько лет тому назад Соединенными Штатами, впоследствии пре­терпели серьезные изменения и, как это было видно из процитированных выше вы­ступлений некоторых американских поли­тических деятелей, в настоящее время носят совершенно иной характер. Вот по­чему вместо международной системы кон­троля над атомной энергией в рамках Со­вета Безопасности Соелиненные Штаты предлагают теперь, вопреки решениям Ге­неральной Ассамблеи, учредить контроль­ный орган вне рамок Совета Безопасности, причем этому органу придают на деле, ко­нечно, не ме международный, а американский характер. Вчера Остин критиковал предложения Советского Союза по установлению конт­голя над атомной энергией н, в частности, предложение о том, чтобы контрольный орган имел право делать рекомендации Со­вету Безопасности о мерах предупреждения без Совета Безопасности, как это имеет в виду тот же американский план. Он утвер­ждал в то же время, что такое решение, когда контрольный орган пад атомной энергией будет поставлен вне рамок Совета Безопасности, соответствует постановлению

Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года, хотя в этом постановлении прямо ска­зано, что этот орган должен быть в рамках Совета Безопасности. Правительство США игнорирует этот важнейший факт. Оно, вер­ное своей общей политике, пытается проти­вопоставить Совету Безопасности и в вопросе какой-нибудь другой орган. В од­ном случае оно пытается противопоставить Совету Безопасности так называемый меж­сессионный комитет. В другом случае Со­вету Безопаспости противопоставляется кой-то международный контрольный орган, который учреждается вопреки решению неральной Ассамблен от 14 декабря 1946 года не в рамках Совета Безопасности, вне рамок Совета Безопасности. Абсурднасть такого предложения на­столько очевидна, что Совет ассоциации английских ученых-аломников в своем моморандуме от 20 января прошлого года по этому поводу говорил слетующее: «Не может быть двух независимых органов, вопросах политики он холажен быть подчи­пен руководству Совета Безопасности Лено, что орган по контролю над атомной эпер­гией не может взять на себя функцию оп­ределения нарушения и наказания за нарушение соглашения».



7. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЙ БОЛЬШИНСТВА АТОМНОЙ КОМИССИИ  Внимательное изучение предложений большинства атомной комиссии убеждает нас в том, что эти предложения не гаран­тпруют не только реальности запрещения если бы это даже было принято - и уничтожения атомного оружия, по они не обеспечивают мер и против утайки атомных материалов или против захвата атомных предприятий со стороны госу­дарств, стремящихся к агрессии, о чем особо говорится в принятом докладе. Ведь немыслимо предположить, что международ­ный контрольный орган, который располо­жид бы свой аппарат на территории ка­кого-либо государства, мог бы взять на себя охрану атомных предприятий на тер­ритории этих государств, и чтобы такая охрана могла помешать государствам, стре­мящимся к агрессии, осуществить захват атомных предприятий. Нерсальность такого решения задачи, в сущности говоря, подтверждает и первый доклад атомной комиссии, из которого позвольте процитировать следующее место: «Политические и общие соображения, гово­рится в этом первом докладе, являются самыми главными в вопросе мер предосто­рожности против захвата. Никакие техни. ческие меры, повидимому, не могут предот­вратить захват страной, которая решилась на агрессию; пикакие мероприятия, кото­рые могут быть проведены международным органом, не могут дать полного удовлетво­рения с точки зрения безопасности». И дальше: «Главнейшие вопросы, связан­ные с вахватом, носят скорее политиче­ский, чем технический характер». Следовательно, два главнейших положе­ния, на которых покоится план, предло­женный большинством атомной комиссииолно во главе с представителями Соединенных Штатов Америки, предотвратить утайку атомной энергии и предотвратить захват в целях агрессии обогащенного ядерного го­рючего пли захват заводов, производящих ядерное горючее, или захват рудников и других средств производства атомной знер­гииявляются несостоятельными: Песо стоятельность этих положений не может не признать самый доклад атомной комис­ени, который, конечно, предпочел избрать более завуалированную (орму этого приз… нания. Но это не меняет дела. Этот амери­канский план нарушает основные принци­пы Организации Об единенных Наций, игно­рирует решения Генеральной Ассамблеи, не налагает на государства никаких стро­гих международных обязательств в стии c немедленным запрещением атомного оружия. Этот план не гарантирует резуль­татов, к достижению которых он должен был бы стремпться, хотя этот план и шытается обосновать свои положения научно-техническими соображениямичить научно-технгисниа сеобу псследование технически возможных мето­дов контроля непзбежно ведет к рассмотро­нию проблемы не технического, а полити­ческого характера. Это обстоятельство является, в конце концов, решающим при выборе той или другой системы междуна­родного контроля над атомной но что, конечно, не искючает пеобязательств учитывать и паучно-технические требова­няя. Что касается предложений Советского Союза, то они исходят из основной пред­посылки возможности достигнуть соглаше­пая по вопросу об установлении атомного контроля в международном масштабе, при­чем атот контроль должен быть устанопризнать на основе точного выполнения принятых Организацией Об единенных Наций реше­ний. Советский Союз считает, что принятие его плана, предусматривающего заключение конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции о контроле над осуществле­нием этого запрещения, будет существен­ным вкладом в дело укрепления междуна­родного мира и безопасности. Критики предложенияоапрещении атомного оружия и, в частности предста­вители Соединенных Штатов Америки, во­первых, пытаются аргументировать возражения тем, что это будто бы явится для США «односторонним разоружением», и, во-вторых, запугивают мир возможно­стью нарушения этой конвенции со сторо­Адрес редакции: Москва, 34, улица ны государств, стремяшихся к агрессни, Первое возражение не выдерживает критики в силу того, что предложение о запрешении атомного оружия касается всех государств, а не только СШа, избавляет их всех от угрозы атомной войны и обес­печивает для них всех международную безопасность. Пытаясь аргументировать свои возражения ссылками на возможность нарушения вонвенции о запрещении атом­ного оружия, авторы американского плана о контроле тем не менее все свои предло­жения по контролю над атомной энергией, включая и мероприятия против атомного сырья, утайки и захвата атомных пред­приятий, строят по существу на принципе международных обязательств, которые каждое из государств должно взять на себя по конвенции. Но, как указывалось уже выше, план США не обеспечивает предот­прашения утрозы утайки или захвата со стороны государства, которое стремилось бы к агрессии и к зпоупотреблению атом­ной энергией. Третий доклад атомной комиссии говорит совершенно ясно о том, что авторы амери­канского плана исходят из того, что «вахват должен быть признан всеми странами серьезным нарушением договора». Но, признавая необходимость, чтобы госу­дарства-участники договора пли конвен­ции о контроле взяли на себя международ­ные обязательства рассматривать захват как серьезное нарушение международного договора со всеми вытекающими отсюда последствиями, правительство США в то же время отказывается от того, чтобы это же требование применить и в отношении запрещения использования атомной энер­гии в военных пелях. бышь каждому ясно, то если зават помнего сырыя или атомного пред­приятия дожен бы признан всеми странами серьезным нарушением до­говора, а это, конечно, так, - то под­готовка к указанному захвату, по­пытка применить атомное оружие в воен­ных целях в результате такого захвата должны рассматриваться как тягчайшее международное преступление, как серьез­нейшее нарушенке конвенции о запреше­ни атомного оружия. Взятие на себя оси государствами участниками кон­венции обязательства о запрещении атом­пого оружня явилось бы серьезнейшим международным обязательством, с которым не могло бы не считаться ни одно госу­дарство, участнне такого соглашения, Запрешение атомного оружия поэтому является наиболее важной международной пого контроля над атомной энергией олжна быть полчинена этой залача, международный контроль должен обеспе­выполнение этой задачи. Запрещение государствами участииками контенции нал атомной энергией, придаст силу и основу для деятельности самому между­народному органу контроля над атомной энергией. задачи международного контрольного органа должны состоять в том, чтобы обес­печить выполнение государствами­участ­никами конвенции взятых ими на себя по недопущению ния атомной энергии в военных целях. В свете изложенного становится очевид­ным несостоятельность и непоследователь­пость позиции Соединенных Штатов, кото­рые об являют захват атомных предприя­тий серьезным нарушением международно­го договора, по уклоняются от того, чтобы применение атомного оружия, для чего, конечно, и осушествляется или может быть осуществлен этот захват, - еще более серьезным международным пре­ступлением. То сопротивление, которое оказывалось американским представителем атомпой комиссии советскому предложе­нию о заключении конвенции относительно запрещения атомного оружия, свидетельст­вует, что у правительстваСоединенных Штатов нет желания пойти на практиче­ское установление международного контро­ля, первым шатом которого должно явить­с запрешение атомного оружия, из ятие

развязывающее американской делегации руки на опасном пути подготовки новой войны, эта резолю­ция должна быть отклонена. Сирийская по­к ней, предлагающал продолжить работу атомной комиссни на основе амери­канского плана, не спасает эту резолюцию, поскольку американский план в корне не­чем заключается эта жертва?- спрашивает Мануильский. - Не в том ли, что авторы американского плана добиваются сосредо­точения всего производства атомной энер­гии в руках США? Не в том ли, что они стремятся взять под контроль всю хозяй­ственную жизнь других стран, не в том что в международном контрольном органе, плану приемлем. стоящем согласно американскому над ОН, над Советом Безопасности, США держали бы, говоря принятым в США язы­ком, главный пакет акций, позволяющий им диктовать свою волю и входящим в нее государствам. Неопровержимыми доводами Мануильский доказал несостоятельность попытки обосно­вать американекий план ссылками на науч­но-технические условия производства атом­ной энергии и на данные т. н. «научной экспертизы». Мануильский напомнил, что в то самое Шаг за шагом Мануильский разоблачил время, когда в атомной комиссии и в Сове­яживые аргументы представителей англо­те Безопасности произносились речи, по­американского блока, стремящихся шать достижению соглашения о нии атомного оружия и установлению конт­поме­запреще­добные той, с какой выступил в полити­ческом комитете Остин, военные руководи­роля над атомной энергией. Он показал, что ссылки делегатов Швеции и Бельгии на мнимую недостаточность предложенной пра­государственные деятели, теша себя иллю­зией, что они являются монополистами этогоружия, заявляли, что они не мотут вительством СССР системы контроля, явля­отказаться от своего исключительного по­ложения. ются не чем пшым, как софизмами, предна-

В комитетах Генеральной Ассамблеи ООН ПАРИЖ. 3 октября. (Спец. корр. ТАСС). В течение последних трех дней на заседа­ниях комитета по социальным, гуманитар­ным и культурным вопросам шла общая дискуссия по проекту декларации прав че­ловека. Разработка этого проекта тянется в различных органах 0ОП уже два года. Главные страны англо-американского блока хотят использовать декларацию прав че­ловека в своих целях. Под прикрытием шумихи о правах человека они ведут на­ступление на жизненный уровень чело­века, на его права и даже на те сравни­тельно небольшие демократические завое­Уже на первом этапе разработки декла­рации прав человека определились истин­ные намерения тех, кто выдванул эту идею. По тогда реакция еще не решалась вмешней политике США прошли знати­тельные изменения. Выявилось более рез­кое размежевание сил демократип, с одной стороны, и сил реакции, -- с другой. В соответствии с этим проект декларации на каждом этапе его разработки все более вания, которые имеют трудящиеся в неко­торых капиталистических странах. Советские представители в свое время внесли конкретные предложения и поправ­ки к проекту декларации. Эти предложе­ния, однако, встретили упорное противо­действие со стороны государств англо-аме­риканското блока. Теперь проектдеклара­ции поставлен в повестку дня ной Ассамблеи ООН. Защиту его в комите­те по социальным, гуманитарным и куль­выхолащивался. Реакционные элементы прилатали все усилия к тому, чтобы прев­ратить декларацию в идеологическую базу для об единения своих спл, Уже на засе­даниях редакционного комитета и комиссии по правам человека, а также на последней сессии Экономического и Социального Со­вета представители Советского Союза разоблачали маневры реакционеров. Они указывали на то, что проект декларации только провозглашает права чаловска, не гарантирует их осуществление. Они от­мечали, что проект как бы избегает даже слов «демократия», «демократические прин­ципы» и «демократическое государство». В нем нет указания на необходимость борьбы против фашизма и пацизма и пред­отвращения возможности возрожления фа­шистских режимов. дущих этапах работы пад проектом декла­рации прав человека. Убедительные, коротко и ясно сформули­рованные предложения советской делегапии произвели большое впечатление. Проект декларации в настоящем его ви­де не может эффективно служить делу про­де-гресса, демократии, улучшению жизни лю­дей, а также целям борьбы с опаспостью возрождения фашизма и нацизма,сказал Павлов. В связи с этим советская делега­ция при постатейном рассмотрении проекга предложит ряд дополнений и изменений, направленных к улучшению его. В докладе комиссии по правам человека, представленном комптету, имеется также проект конвенции оправах человека. А. Павлов указал на неподготовленность текста этой конвенции для рассмотрения на Генеральной Ассамблее. В нем не получили пальнке права, записанные в проекта дек­венции видна и из того, что в статье, го­ворящей о праве человека на жизць, этому Обсуждение проекта декларации прав человека Выступление Э. Рузвельт послужило  сигналом для делегации государств, зави­симых от США, по существу повторявших, как старательные ученики, урок, заданный американской «учительницей». Против огульного расхваливания и при­знания «достоинств» проекта возражал легат Польши, С большой, хорошо аргументированной речью выступил делегат Советского Союза А. Павлов. Остановившись на оценке про­екта декларации представителями различ­ных стран, он указал, что имеется три точки зрения. Некоторые делегации, как, например, делегации США и контроли­руемых ими стран, считают этот проект совершенным и предлагают не итти по пути расширения и укрепления прав человека дальше, чем это предусмотрено в проекте. ходят, что дестарания уже стишко далеко, и призывают отступить, защишая по существу режим «гетто» и «теории ра-



праву уделено только две чисто деклара­совой пеполноценности». Наконец, сущест­тека-тивных строчки, а ограничения этого пра­ва изложены весьма фундаментально. говорящая о личной свободе че­ловека и о гарантиях от произвольного нарушения этой свободы, занимает 2,5 строки, а перечень ограничений этого права занимает свыше 100 строк. ваПосле ясной и конкретной речи советско­делегата слово получил представитель Франции, который в выспренних, тумзн­ных выражениях призывал внести в фро­декларации «дух умеренности», притти к «равновесию», которое бы устроило всех и, в конце концов, дотоворился до того, что представил декларацию как некий проект «мировой конституции» для «миро­вого правительства». созло-Представитель Советской Белоруссии указал на демагогическую сущность вы­ступления французского делегата, подчерк­пув, что ООН не является «международным правительством» и что декларация правне является и не может являться «мировой конституцией». Белоруссии полностью поддер­жал предложение представителя СССР готовность Советской Белорус­сии вместе с другими странами отстаивать граждемократические принципы, гарантирующие человечеству подлинные права и свободы. Ответственный редактор A. И. НАБОКИХ.  отдела партийной и комсомольской вует третья точка зрения, что проект рации слаботражает лишь то, что являет­ся давно пройденной стадией историческогоСтатья, развития общества и государства. На этой точке зрения стоят делегация СССР и деле­гации стран народной демократии. Эти дз­легации считают, что современиому челове­ческому обществу давно пора выйти узкие рамки той пеполной п рормаго демократии, сколком которой является про­ект декларации в том виде, в какомо представлен для обсуждения в комитете.ект ноТекларация о правах человека должна удовлетворять, по крайней мере, трем ос­новным требованиям, сказал Павлов. Она долзкна обеспечивать уважение к правам человека и основным свободам для всех без различия рас, национальностей, вий, религии, языка, поа, в соответствия с принципами демократии, государственного суверенитета и политической независимо­сти любого государства. декларация прав человека должна не только провозглашать права, но и гарантировать их осуществле­ние с учетом, разумеется, экономических,Делегат социальных, национальных и других осо­Генераль-иподтвердил рация прав человека доланна определять не только права, но и обязаппости дан по отношению к своей стране, своему народу и государству. Далее Павлов привел ряд конкретных предложений, на принятии которых настаи­вала советская делегация еще на преды­отдела пропаганды - К 5-49-91 ;

турным вопросам ведет г-жа Рузвельт, ко­торая, как известно, большой мастак одолеть эти трудности и решить тузадачу, которую мы обязаны решить во имя дей­ствительного прогресса человечества, во по части провозглашения «принцинов гуман­хотя за этими принцинами и скрываются реакциопные пели.

ности», его из пациональных вооруженки, как имя действительного мира, во има действи­тельной безопасности народов. отого требует резолюция Генеральной 

Кропоткина, Всеволожский переулок, дом 2. Телефоны: для справок и телефонограмм - К 3-66-99 ; отдела боевой К 3-44-33 ; отдела писем - К 5-46-00 ; издательства подготовки - - К 1-85-85 ; К 3-52-31 ; отдела Типография газеты «Красный воии»

подписки и распространения печати - К 3-47-71 . … Заказ № 1472-в.

625074.