7 октября 1948 года, № 238 (7554).

красны й вои н

Речь тов. А. Я. Вышинского стей, но не имеют никаного отно­шения в Германии. Значит, коцда хотят сепаратной денежной реформой дезоргани­зовать эвономику советской зоны и Бер­лина, то, оказывается, это не имеет отно­шения к Германии. Когда, с другой сторо­ны, принимаются меры в защиту эконо-Совета мики, чтобы локализовать опасные и вред­ные последствия таких мероприятий, то и в этом случае говорят, что и эти за­щитные меры тоже не имеют никакого от­ношения к Германии. Но это чистейшей воды софистика. Дальше такого рода софи­змов итти, конечно, некуда, хотя я что есть охотники доходить до геркулесо­вых столбов такой софистики. 107 говорит о деятельности пра­вительств, несущих ответственность за деп­тельность бывшего вражеского государства. Статья 107 товорит что Устав Организация Об единенных Наций не лишает юридиче­ской силы тодействия, которые предприня­ты правительствами, несущими за них от­петственность и имеющие отношение госу­ветственность, и имеющие отношение к госу дарству, которое в течение второй мировой войны было вражеским государством. ми, предпринимаемыми советскими властя­ми, имест прямое отношение к Германии. Они целиком укладываются в понятие 107, и решение этого конфликта, и рассмотрение всех вопросов, связанных с ним, должно итти легальным путем, уста­новленным спецнальными соглашениями о Германии. В своем вчерашнем выступлении амери­канский представитель повторил нелепые обвинения о блокаде Берлина, о насиль­ственных действиях советских властей в Берлине и т. д. Мы уже вчера указывали на ряд фактов,а известно, что факты красно­речивее всяких слов,-доказывающих, чтов Берлине никакой блокады со стороны совет­ских властей нет, никакой угрозы голода нет и нет ничего подобного тому, что так стара­тельно пытался изобразить вчера здесь представитель США. Между прочим, он за­явил, что будто бы советская сторона сама признает, что берлинская блокада была предпринята «в отместку», как сказал г. Джессеп, за мероприятия со стороны за­падных держав в западных зонах Германия. Это, конечно, является явным измышлени­см. Все эти необоснованные и голословные заявления и часто, как мы видим, такие, которые приписываются представителям Со­ветского Союза, хотя они ничаго подобного этим заявлениям не делали и не говорили, являются не чем иным, как ложным прие­прие­мом пропаганды, преследующим свои цели, ничего общего не имеющие с действитель­ным стремлением к урегулированию ряда вчерашнего выступления представителя США.  На такого рода необоснованное и нелепое заявление советское правительство уже да­ло убедительный ответ в своей ноте от 3 ок­тября. Поэтому я не вижу никакой необхо­димости останавливаться дальше на данном вопросе и заниматься повторением тех фак­тов, которые надлежит считать уже уста­новленными. на заседании Совета Безопасности 5 октября 1948 года купирующими державами ответственности за управление Германией, подписанной в июне 1945 года, прямо указывается на то, что при осуществлении верховной власти в отношении Германии, принятой на себя правительствами СССР, Великобритании, США и Франции, четыре союзные прави­тельства будут принимать такие меры, ка­кие они сочтут необходимыми для будущего мира и безопасности, включая полное разо­ружение и демилитаризацию Германии, являющиеся, надо сказать, наиболее важ­ными для того, чтобы обеспечить предот­вращение в будущем возможности герман­ской агрессии. Разве этого не достаточно для того, что­бы иметь право утверждать, как это делает советская делегация, что Совет министров иностранных дел является также иистру­ментом мира и безопасности, и противопо­ставлять его в этом смысле Совету Безо­пасности было бы ни на чем не основано, было бы грубым извращением и действи­тельного положения вещей и природы, и тех правовых основ, которые определяют природу Совета министров иностранных дел, как это записано в международных принятых на четырехсторонней основе. И вот после этого нам здесь осмелива­ются говорить, что Советский Союз яко­бы отказывается от механизма урегулирования. Из сказанного должно быть ясно, что по крайней мере, посколь­ку речь идет о Германии, для обеспечения будущего мира и безопасности четырьмя великини державами были созданыспе­циальные четырехсторонние органы (Кон­трольный совет и Совет министров иност­ранных дел). Смысл статьи 107 Устава ООн в том имевно и состоит, что вонросы послевоенного мирного урегулирования с Германией и вопросы управления Герма­нией входит в компетенцию вышеуказан­ных четырехстороннихоргановотМне рольного совета Совета министров пностранных дел. то разрушия эти органы, кто подорвал почву нормальной деятельности этих орга­нов и кто, может быть, теперь собирается добить их окончательно, то и должны не­сти ответственность за то, что они отка­зываются, пе считаясь с принатыми па себя международными обязательствами, непользова овать эти органы как инструмонт мира и безопаспости для Германии. И это тем более правильно, что у Совета Безопасности есть немало задач, связанных с поддержанием мира и безопасности в дру­гих частях света, задач, с которыми, к со­жалению, он до настоящего времени еще пе справился, хотя там действительно имеется угроза миру и безопасности. ннето в виду индонезийский вопрос, нале­стинский вопрос, греческии вопрос. мало ли у вас, господа члены Совета Безопасно­сти, забот и хлопот по укреплению мира и безопаспости, чтобы, игнорируя эти западные державы хотят подменить мир­ный договор оккупационным статутом. Од­нако, если мирного договора пока еще и нет, то есть условия капитуляции, есть Декларация о поражении Германии, есть принципиальные и очень важные решения относительно самих основ будущего мирно­го договора с Германией, есть решения Ялтинской и Потедамской конференций, определяющие собой направление всей по­литики оккупирующих держав в отноше­нии Германии. Этого нельзя отрицать, с этим нельзя не считаться. Это не только юридический акт, но это факт громадного политического значения, это факт, кото­рый содержит в себе в высшей степени ответственные сОтатья себя четырьмя державами в отношенип Германии, обязательства, от которых уйти нельзя. Г-н Кадоган пошел так далеов евоей интерпретации статья 107-й, что выражение, инсющевся в этой статье ся отношении любого госухарства. которое в течение второй мировой войны было врагом любого из государсть, поднисавших пас тоящий Устав», он возизмеридся истол­ковать таким образом, что слова «в от­скольку Германия является не об ектом тех лействий, которые могуявляться пред­мирногоастатьи сти в лишь местом дествия, то статья 107 остается в полной силе и никакого от­пошения к данному случаю не имеет. Эту мысль здесь сегодня изложил пред­ставитель Сирии, говоривший о т. и. каде Берлина, этом мифе, который пушен в оборот, коночно, со спепнальными целя­ми. Он сказал, что блокада направлена но против Термании, а против других оккупа­107 ционных властей, и поэтому статья 107 здесь не применима. припомнился один случай, и мне важется, что этот пример может послу­жить на пользу нашего правильного пони­мания статьи 107. Весной этого года в Бремене произошло событие, которое, ве­роятно, помнит и Совет Безопаспости, когда советский полковник Тасоев был похищен американскими властями и передан анг­лийским властям, а потом был обнаружен в здании английской разведки в Лондоне. Этот случай пропзошел в Бремене, т.е.Я на территорип Германии, но этот саучай не имеет пикакого отношения к статье прямые обязанности, брать на себя заботу полковника американскими п английскими о тех вопросах, для решения которых соз­дан спепиальный орган, установлен спе­циальный порядок, опирающийся на меж­дународные соглашения. Что касается г-на Кадогана, выступав­шего вчера и говорившего о статье 107. то он заявил, что в этой статье имеется ка­кая-то двусмысленность и что ее примене­ние не ясно с первого взгляда. Надо при­знать, что и со второго и с третьего взгля­да, которые бросил на эту статью г. Кадо­ган, ясности не прибавилось. Но дело в том, что с его заявлением вообще согла­ситься пельзя потоку, что статья 107 аб­от не нужлетеа своего происхождения, уходящих к вре­менам конференций в Думбартон-Оксе или в Сан-Франциско, о чем здесь вчера гово­рилось. Однако, поскольку этот вопрос здесь быя затронут, я должен со своей стороны приве­сти небольшую справку о конференции в Сан-Франциско, которая, может быть, по­может пролить еще одпи луч света на этот вопрос. Я это делаю для тех, которым, мо­жет быть, действительно, не все ясно в этом вопросе. Я сошлюсь на заявление, ко­торое было сделано на 3-м комитете в Сан-Франциско канадским делегатом, под­черкнувшим, что статья 2 главы 12, под которой она фигурировала в проекте Уста­ва Организации Обединенных Наций, тог­да пменовавшейся «всеобщей международ­пой организацией безопасности», изложена настолько широво (я цитирую дословно заявление канадского представителя), что представляет возможность изять из круга деятельности ООН на неопределенное время любое действие, связанное с условиями сдачи и мирным договором. Я напоминаю также заявление в том же комитете делега­та США, который заявил в отношении ст. 2 главы 12, что будущая организация не несет ответственности в отношении усло­вий сдачи и иирных договоров. это вполне понятно, потому что эту ответственность несут раньше всего пять доржав, раньшо всего Свет вражескими странами, в связи с чем и на­до понимать статью 107. Нам могут сказать, что нет еще мирно­го договора серманией,наскорейшем заключении которого Советский Союз не­изменно настаивает, в то время как три властями не имеет никакого отношенин к статье 107 и ссылаться на эту статью, хотя это и произошло на германской терри­тории, было бы абсолютно лишоно всякого оспования. Но в данном случае мы имеем совершенно другос положение. огда идет речь о сепа ратной денежной реформе на территорни Германии, то разве можно говорить, что это не касается Германии? Так ли действитель­но обстот дело, что все эти сепаратные, пезаконные мероприятия 3-х западных пра­вптельств, противоречащие согласованным Германии и Гериания в эток саучае является лишь «местом действия»? Если вспомнить, что идет речь о таких действиях, которыв являются реализацией принятых в Лондоно в феврале марте с. г. тремя правительствами, в оохох бовета ми­нистров иностранных дел, решений относн­тельно германии, когда идет речь о прове­дении взападной части Германии тремя пра­вительствами сепаратной денежной рефор­мы, когда речь идет о вывозе из Берлина оборудования, вопреки всякиы существую­щим закопам, правилам юридического и мо­рального порядка, когда идет речьо целом рядо сепаратных действий, которые нару­шают интересы народногохозяйства со­ветской зоны оккупации Германии, инте­ресы населения советской зоны, когда они подрывают народное хозяйство Геомании, то как можно дойти до утверждений, все эти действия не имеют отношения к Германии. К кому же это тогда имеет от­ношение? Это, говорят, имеет отиошение телько к оккупационным властям. Но дело в том, что сами эти действия оккупационных вла-Я стей направлены реально, фактически про­тив интересов населения и экономики со­ветской зоны Германии, направлены про­тив тех согласованных решений, которыми должно определяться и положение экономи­кп Германии и, я бы сназал, даже самые судьбы Германии. Было бы, поэтому, ми-отранным и нелоным утвердать, что та­мероприя­к Германии, как было бы нелепо утверж­дать, что те ответные защитного харак­тера мероприятия, которые вынуждены были ввиду таких обстоятельств принять советские военные власти в советской зо­не оккупации Германии, что эти мероприя­тия касаются лишь оккупационных вла-

СОВЕТЕ БеЗОПАСНОСТИ Чувствуя слабость своей аргументации, американский представитель пытался под­крепить свои голословные заявления об организации «голодной блокады» Бар­лина ссылками на то, что будто бы совет­скпе военные власти Германии пытались организовать… беспорядки в городе, что­бы тем самым оказать давление на бер­линский магистрат.

B



ПАРИЖ, 6 октября. (Спец, корр. ТАСС). Позавчера и вчера советская делегация ра­зоблачила тех, кто пытался использовать трибуну Совета Безопасности для разжига­ния враждебной Советскому Союзу шумихи по поводу так называемого берлинского вопроса. Она доказала, что обсуждение этого вопроса не входит в компетенцию Безопасности, что этот вопрос вхо­дит в компетенцию Совета министровНо иностранных дел, на который соглашением великих держав прямо возложено мирное урегулирование с Германией и, следова­тельно, разрешение всех связанных с этим Бопросов. знаю,Ввиду отсутствия каких-либо оснований для передачи берлинского вопроса в Совет Безопасности и парушения такой переда­чей Устава организации Об единенных на­ций, а также ввиду нарушения важных междупародных соглашений между велики­ми державамиотносительно Германии, ветская делегация отказалась от участия в обсуждении этого вопроса в Совете Бе­занасности, потнеркиуя, что преставители западных лержав, настоявших на включе­заталных тержав, пастрвших нажить нии берлинского вопроса в повестку дни Совета Безопасности, исходят из соображе­Дей-оккупационные В связи с этим парижекая печать сего­дия отмечает, что пропагандистский ма­невр, выразившийся в передаче тремя пра­вительствами этого вопроса в Совет Безо­паспости, терпит неудачу. Газета«Фран указывая, что «нельзя отнять от советской позиции ее неумолимой логики», пишет, что «германское дело, конечно, бо­лее удручающе для трех обвинителей, чем для единственного обвиняемого». С другой стороны, газета «Комба» отмечает, что «от­каз советского делегата участвовать в де­батах очень стесняет тех, кто думал, что Совет вынесет ему обвинительный при­спра-говор». И не случайно сегодняшнее заседание Совета Безопасности прошло в полупустом зале. После того, как советская делегация разоблачила действительную подоплеку по­становки берлинского вопроса в Совете Безопасности, общественность Парижа явно пачинает утрачивать питерес в дальней­шим дебатам по этому вопросу. ре-се сегодняшнее утреннее заседание за­пяло лишь одип час и ушло на выступле­ио американского делегата Джессепа. Джессеп не решился оспаривать выдвину­тмо советской делетапией доводы о то сотласно статье 107 Устава ООН вать так называемый берлинский вопрос. Эту часть выступления советского делега­как, впрочем, и почти все его выступ­двиия, Джессеп предпочел обойти молча­ннем. охо своо речь он посвятил тоы путем повторения заимствованных из вниги» государственного департи пе-мтлда веосновательных и пеле­болееобразить мероприятия Американ-окупапионными властями в Германии, как действия, пко­бы создавшив угрозу миру и безопасности. При этом Джессеп старался не касаться вопроса о той политике раскола Германии, которую США, Великобритания и Франция проводат в парушение взятых ими на себя международных обязательств икоторал звавшей необходимость принятия советски­ми военными властямизащитных меро­приятий в ограждение интересов экономи­ки и населения советской зоны оккупации Германии и Берлика. Путем беззастенчивой подтасовки фактот и ложных утверждений делегат США пы­тался представить в извращенном свете мероприятия, которые были проведены со­следствий для советской воны в результа­те дезорганизаторскихмер а, Великоритании и Франции в отно­шении Германии. Представитель США дого­ворился до того, что заявил, будто бы оккупацпонные власти западных держав решили распространить сепаратную денеж­ную реформу на западные секторы Берли­на только после того, как советская воен­ная администрация Германии якобы прове­ла сепаратную денежную реформу в совет­ской зоне. Между тем, всякому известно, что в действительности оккупационные властиСША, Англиии Францип, сорвав переговоры о проведении единой реформы в Термании, пезакойно провели 18 июня сепаратную денежную реформу в западных зонах и через несколько дней распространили эту реформу на западные секторы Берлина. Только спустя шесть дней после этого, 24 июня, советские сти вынуждены были со своей сторовы провести денежную реформу в своей зове. Должно быть абсолютно ясно, что без та­кого мероприятия советекая зона была бы наводнена ликвидированными в западных зонах старыми денежными знаками и была бы поставлена под удар вся экономическая жизнь советской зоны и Берлина. Но ясно также, что такого положения не могли до­пустить советские власти. правительствНасколько мерыАмериканский представитель приложил немало усялий для того, чтобы по­щегося в обращении в Совет Безопасности что будто бы советские власти ввели и поддерживают до настоящего времени «го­лодную блокаду» Берлина. При этом аме­риканский представитель дошел до того, что об явил «пропагандистским маневром» решение советского правительства о взя­тии на снабжение всего населения Берли­на, пытаясь представить этот громадного политического значения факт в извращеп­ном свете.

 



кто же не знает, что в действитель­ности погромы и бесчинства на протяже­нии последних месяцев и особенно в сен­тябре происходили не в советсвом секторе а в западных секторах Берлина? Кто же не знает, что американские военные вла­сти Германии с января 1948 г. организо­вали особые отряды «черной гвардии», ко­торые обучаются в специальных школах для борьбы с демонстрациями трудящихся Берлина и практикуются в примененни слезоточивых газов? со-В своей речи американский представи­тель делал неуклюжне попытки снять от­в ветственнисть США за срыв четырехсто ронвето управления в Германии и перело­эту стветственность на советские власти. Между тем, всем известно, что власти вападных тержал, проводя свои незаконные раскольнические нии всего 1947 г. и особенно 1948 г., со­вершенно игнорировали Контрольный Совет и пытались превратить его в ширму для прикрытия своих сепаратных действий. Со­ветское командование неоднократно требо­вало, чтобы западные оккупапнонные вла сти добросовестно выполняли взятые на себя обязательства, вытевающие из реше­ний Берлинской конференции и соглашения о контрольном механизме в Германии, от носительно демилитаризации, демократиза­ции, денацификации и управления Герма­нией на четырехсторонней основе, как еди­ным зкономическим и политическим целым. Известно, что действительной причиной прекращения делтельности контрольного механизма в Германии явились сепаратные действия оккупационных властей западных держав в Западной Германии. На своих се­паратных совещаниях в Лондоне США, Великобритания и Франция в нарушение Ялтинских и Потсдамских соглашений ре­шили создать западно-германское прави­тельство и навязать населению Западной Германии оккупационный статут вместо мирного договора, а также приняли важ­ные решения о Гуре, направленные на пс­пользование рурского промышленного бас­аробных планов том,во Советребова­ло, чтобы Контрольный Совет был инфор­мирован о сепаратных лондонских реше­ниях, оккупационные власти западных держав отклонили это тробование. тому,Весьма неубедительно прозвучали неук люжне рассуждення Джессепа на темуо том, что Берлин, якобы, «не является частью советской воны оккупации, но по ясно выраженному соглашению является международной зоной». Однако, пе тре­буются доказательства в подтверждение того факта, что Берлин представляет собой географический и экономический центр со­ветской зоны оккупации. Значительную часть своей речи амери­канский делегат посвятия весьма вольному изложению содержания московских пере­говоров между правительством СССР и пред­ставителями западных держав. При этом он повторял утверждения пресловутой «Белой книги» государственного департамента СПIА, преподносящие эти переговоры в изв­ращенном свете. Небезынтереспо отметить, что даже французская печать отмечала необ ектиз­пость «Белой кннга» и требовала, чтобы оранузавое правитеатетво опублиюовьсю «свою верелю» московских переговоров. топорно была сработана эта часть речи Джессепа, можно судить по то­му факту, что он ечел возмежным повто­рить перед Советом Безопасности уже опро­вергнутую советским правительством в но­те от 18 сентября версию о том, будто бы советский главнокомандующий в Берлина маршал Саколовский в ходе переговоров с тремя другими главнокомандующими вы­двигал требования, противоречащие дигрек­тиве, согласованной в Москве между пра­вительством СССР и представителями за­падных держав. денежнойВыступившие на вечернем заседании де­дегат Великобритании Кадоган и делегат Франции Пароди сочли за благо ограничить­ся почти дословным повторением всего того, что говорил представитель США. Бросалось вглаза, что Кадоган Пароди, кав вла-жессеп, всячески обходили вопрос оо какое же решение должен принять Совег Безопасности. После того, как Кадоган и Пароди проч­лисвои речи, председательствующий Брамутлия (Aprентица) к немалому изумле­нию присутствующих об явил, что он наме­рен сейчас закрыть заседание, поскольку нет желающих выступить со своими заме­чаниями. Брамуглия добавил, что о дне сле­дующего заседания председательствующий всвоз время уведомит Совет Безопасности. Бемопаст. подготовлявшееся правительствамиСША, вета Безопасности, на которое организато­ры шумихи вокруг так называемого бер­линского вопроса возлагали такле надеж­лы. Говорят, что даже члены Совета Безо­пасности, поддержавшие предложение пра­вительств Соединенных Штатов, Велико­британии и Франции о включении этого вопроса в повестку дня Совета, смущенно задают друг другу вопрос: чем же все это коичится? Поживем-увидим.





бло-Таким легальным путем и должно быть обсуждение этого вопроса в Совете минист­ров иностранных дел. Нам говорят, что до сих пор четыре державы не могли ни до чего договориться, по я спрашиваю, и шиваю это с тем большим основанием, что те, которые говорят это, возражают против того, чтобы берлинский вопрос связывать с общегерманским вопросом, я спрашиваю­когда же и где велись Советом министров иностранных дел пероговоры по поводу бер­линского вопроса? Вы ставите вопрос о по­ложении в Берлине, будьте любезны мне сказать, назвать дату, назвать участников, назвать в конце концов тему, назвать шения, если они приняты Советом мини­стров иностранных дел, обсуждавшим во­прос о положении в Берлино. утверждаю, что никто этого вопроса не обсуждал. Были переговоры в Москве, которые вели Робертс, Смит и Шатеньо.

Панболео существенной частью вчераш­него выступления г. Джессепа была попыт­ка доказать правильность внесения берлин­ского вопроса па расемотрение Совета Бе­зопасности ссылкой на статью 107 Устава Ввиду отсутствия достаточных аргу­ментов у инициаторов внесения берлинского вопроса в Совет Безопасности, как это вче­явно продемонстрировали ра совершенно предетавители США и Великобритании, они сделали попытку увести нас от обсуждения копроса относительно включения или не­включения в повестку дня Совета Безопас­пости берлинской проблемы на путь враж­добной Советскому Союзу пропаганды, Именно этим можно об яснить такое совер­шенно необоснованное заявление, которое было сделано американским представителем, что якобы советское правительство отказы­нается от механизма мирного урегулирова­ния, установленного Об единенными Нация­ми, и будто бы оно, советское правитель­ство, отрипает, что Об единенные Нации являются органом, которому народы долж­ны обращаться за помощью в поддержанци маждународного мира и безонасности.   Это заявление нельзя принять всерьез, потому что нельзя же игнорировать такие как то, что советское правительство факты, предлагает передать берлинский вопрос на рассмотрение Совета министров иностран­ных дел, который, как известно, и был создан в качестве инетрумента для мирно­го урегулирования вообше с бывшими вра­жескими странами и, в том числе, с Гер­манпей. еще раз должен напомнить, ввиду странной забывчивости в этом отношении моих оппонентов, что мы имеем ряд между­народных соглашений, которые были за­ключены в Лондове. Я имею в виду согла­сованные решения Европейской консуль­тативной комиссии в 1945. году: соглаше­ция, принатые в Ялте и Потедаме, те оспораные ские принцины, установленные великими державами в отношении Германии нз весь пернод, следующий за ее безоговорочной капитуляцией, а также ряд соглашений, заключенных в Берлине между четырьмя державами по поводу оккупации зон Гер­мании. Все эти международные соглаше­ния с полной неопровержимостью устанав­ливают, что вопросы послевоенного мирно­го урегулирования с Германией, согласно международным соглашениям и договорам великих держав, относятся к компетенции Совета министров иностранных дел. К ска­запному добавлю лишь, что сам Совет ми­нистров иностранных дел является инотру­ментом мира. Разграничение его компетен­ции от компетенции Совета Безопасности идет вовсе не по той липии, по которой это разграничение намечают представители США и Великобритании, они ошибочно ут­варждают, будто один из этах арганоз яв­ляется инструментом мира и безопасности наролов, а другой не пвляется инструмен­том мира и безопасности. Разграничение компетенции Совета министров пнострап­ных дел и Совета Безопасности щет не по этой линии, такое представление о Со­вете министров иностранных дел было бы грубым извращением самого существа, самой природы Совета министров, как эн­ределенного инструмента международотИ сотрудничества. Разграничение должно ит­ти по совершенно другой линии. ивеликих Я должен сказать также, что не только Совет министров иностранных дел, по так­же созданный для Германии четырехсто­ропний контрольный механизм является также инструментом для обеспечения мира и безопасности. В декларации о поражении Германии и взятии на себя четырьмя ок-

107, потому что это является действием. которое осуществили американские и анг­лийские власти по отношению к предста­Эти лица заявили (это, между прочим, от­ражено и в поте трех правительств от 26 сентября), что переговоры в Москве былита вителю советских военных властей, и Гер­мания тут не при чем, Германия, гово­ря языком Кадогана, была только местом действия. Она была только территорией, на которой это действие произошло, и поэтому было бы смешню, если бы попыталась в этом случае сослаться на статью не чем иным, как informal discussion (неофициальными переговорами). Больше того, Робертсом было даже заявлено, что если удастся начать в Москве переговорыБеон и тем самым открыть дверь, то ведение реговоров будет поручено, очевидно, 107а-ответственному лицу, чем он.

ким образом, случай похищения советского свои ский представитель жит такжо Москве, что в задачу послов входит иало жение позиций вительств, вылснение позиции советского правительства и обсуждение вопроса принципиальном согласии на дальнойшие переговоры. Таким образом. Совет министров иност­ранных дел не обсуждал берлинского во­проса, хотя именно он призван обсудить этот вопрос в силу соглашений, заключен­ных между великими державами по Берли­ку и по Германии. Сейчас опять хотят обойти Совет минпст­ров иностранных дея и во что бы то ни стадо вклечить тот в является очень подозрительной. Мы сейчас стоим перед таким положением, когда законный орган, созданный в порядке меж­дународных соглашений между великими державами, - Совет министров иностран­ных дел,-игнорируется. Пытаются оправ­дать это тем, что будто бы имевшие место до сих пор переговоры не привели по­ложительпым результатам, что и вызвало передачу этого вопроса в Совет Безопасно­сти. Но ведь таких переговоров не было. Переговоры по берлинскому вопросу в Со­вете министров иностранных дел места не имели. Имели место в Москве предвари­тельные переговоры, неофициальная ди­скуссия. Совет министров иностранных дел не сказал своего слова. будтоазве не правы в этом сутае то,то говорит, то три правительства, обратин пиес в Совет Безопасиости, преследуют цели, не имеющие ничего общего с дейст­иительным стремлением к урегулированию германского вопроса? уже не касаюсь вопроса об угрозо ми­ру и безопасности, якобы созданной поло­жением в Берлине. Этот вонрос нужно счи­тать совершенно ясным. Совершенно необоснованными являются ссылки пред­ставителей трех западных правительств на мнимую угрову миру и безопаспости, угро­зу голода и какле-то насильственные први поиюакже нуто нотой советского правительства от ности дальше останавливаться на этом во­просе. Ввиду изложенных соображений совет­ское правительство считает неправильным включение берлинского вопроса в повестку дня Совета Безопасности. Советская делега­ция возражает против этого предложения.

ПОЛИЦИЯ ЗАПАДНЫХ

СЕКТОРОВ ВЫВЕДЕНА

Перед выборами в США

C ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ СТАНЦИИ БЕРЛИНА ЛОНДОН, 5 октября. (ТАОС). Как пере­дает агентство Рейтер из Берлина, после полудня 4 октября с железнодорожных станций в западных секторах Берлина были выведены полицейские западных секторов и наблюдатели военных властей. Они находились там со 2 октября с целью обеспечить продажу газет, выходящих в западных секторах Берлина. Одновременно начальникам железнодорожных станций американском секторе было разослано письмо америкапской администрации, в котором указывается, что они будут нести ответственность за поддержание завонности п порядка на их стан­циях.

От езд Маршалла и Бевина из Парижа клада о заседаниях ООН». Глава делегации Великобритании на Генеральной Ассамблее Трума-иностранных дел Бевин также до-отбыл из Нарижа. вПариж 6 октября. (ТАСС). Как сооб­шают парижские газеты, глава делегации США на Геперальной Ассамблее государст­венный секретарь Маршалл вызван ном в Вашингтон для «полного устного

НЬЮ-ЙОРК, 6 октября. (ТАСС). По со­общению печати, выступивший вчера в Сакраменто (штат Калифорния) с предвы­борной речью Генри Уоллес резко крити­ковал республиканскую и демократическую партии как «двухпартийный спрут», кото­рый стремится удушить американский на­род для обогащения монополистов. Монопо­листы, захватившие естественные ресурсы Америки, сказал он, в настоящее время

стремятся уничтожить политические сво­боды под прикрытием травли «красных» и проверки «лойяльности». Уоллес разобла­чил притворный либерализм кандидата в вице-президенты от республиканской пар­тии губернатора штата калафорнияор­рена, которого подхержинают баиковсне, судовладельческие и сельскохозяйственные монополии, контролирующие жизнь штата Калифорния.



Ответственный редактор А. И. НАБОНИХ. партийной комсомольской Заказ № 1482-в.



и телефонограмм - К 3-66-99 ; отдела боевой подготовки - К 3-52-31 3-44-33 ; отдела писем - К 5-46-00 ; издательства - К 1-85-85 ; отдела ; отдела пропаганды - К 5-49-91 ; отдела подписки и распространения печати - К 3-47-71 . Типография газеты «Брасный воип-

Адрес редакции: Москва, 34, улица Кропоткина, Всеволожский переулок, дом 2. Телефоны: для справок жизни - К 5-49-91 ; отдела культуры - К 3-44-33 ; отдела информация - К

J 625078.