красны

й воин

14 октября 1948 года, №: 244 (7560).

запрещении атомного оружия и сокращении вооружения Коллега Макнейла Шоукросс вынужден был смягчить, по моему мнению, неблаго­отказе, и этим об ясняется, очевидно, то, общими фразами о стремлении английского правительства к сотрудничеству, о ности «попробовать еще раз», не приведет ли это какому-нибудь положительному результату. Я не хотел бы брать под подо­зрение это заявление, по все же я доджен сказать, что одних заявлений, одних­щих фраз недостаточно, тем более, когда словампрекраснодушным заявлениям противоречат факты, всегда оказывающча­комиссии, является неудовлетворительной. Это, как мы уже говорили, не система международного вонтроля, а способ под­чинить американскому контролю промыш­ленность и народное хозяйство других су­веренных государств. С этим согласиться нельзя, мы с этим не соглашаемся и по согласимся. Пам здесь говорил английский предста­витель, что советские предложения - это песправедливая система количественного разоружения и что опыт работы в штабном комитете не дает оспований для оптимизма. По это заявление нельзя рассматривать иначе, нак примой отказ принать проддо­жение о запрещении атомного оружия и о сокращении вооружений, в которых заин­тересованы, однако, - и этого не надо забывать, - миллионы и миллионы людей во всем мире.  ся сильнее всяких слов. А факты говорят, что наши предложения пришлись не по вкусу правительствам США, Великобрита­нии и некоторых других стран, находи­щихся в настоящее время в чаду военной горячки. этой связи пельзя не обратить ви­нания на опубликованную на этих хнях в индийской газете «Нэйшил геральд» статью, в которой приводится ряя данных относительно накопления богатств в Сое­диненных Штатах Америки в период пер­вой и второй мировых войн. В этой статье справедливо указывается, что американ­ская промышленность в результате окон­чания в 19 году второй мировой войны потеряла наиболее выгодного своего потре­бителя, потеряла войну, что ввиду этого создалось весьма серьезное положение, особенно для крупнейших частных воеп­ных предприятий. В статье указывается, что межлу 1940 и 1943 гг. одна только фирма «Дженерал моторе» получила воей ных заказов в переводе на индийские двн ина сумму в четыре миллиарда рупий. «И вот причина того, что «Дженерал мо­торс» предпочитает войну миру». пи­шет автор этой индийской газеты. «Вот почему, - заключает автор, - сейчас в Англии и в Соединенных Штатах Америки велется бешеная кампания разжигания войны». И автор - справедливо на мой взгляд - добавляет: «Народным массам нужен мир, но это означает банкротство іля фирм, работающих на войну». «Я пео оспование утверждать,говоритея этой статье.-что нынешняя кампания раз­жигания войны культивируется и субсили­руется фирмами, заинтересованными в по­лучении военных прибылей». смею думать, что наши предложения не потому встречают сопротивление, что они нереальны, что они бессмысленны, как это злесь неосторожно сказал каналский представитель, говоря о формуле «в разі- ках Совета Безопасности».о чем я еща дальше скажу особо, - а потому, что на­ши претложения расстраивают планы мв­литаристов, все планы поджигателей войны. В странах, где идет бешеная гонка во­оружений, где расходуются громадные деньги на изготовление всякого рода но­вых образцов усовершенствованного ору­жия, где производятся громадные затраты на военные исследования и всякие всен­ные эксперименты, что сулит миллиарды долларов прибылей капиталистическим мо­нопониим. в этих странах влиятельные круги в штыки встречают всякое предло­жение, направленное против войны и воеn­мероприятий. Там в штыки встре­чают и такие предложения, как те, что представла сейчас Советский Союз в инте­восах облетчения тяжелого экономического бремени, ложащегося на плечи миллионов миллионов трудящихся люлей. Нелься, естественно, ожидать сочувствия советским предложениям со стороны тех кругов, где нажива на войне считается такой же доб­ролетелью, как сама война. Есть круги в указанных мною странах, которые заняты совсем другими делами, чем дело укрепле­ния мира и безопасности наротов. Нак со­общает ечать, правительство Соелинени Штатов Америки сейчас занято потготов­кой трех законопроектов, которые в январе 1949 года должны быть внесены в змери­канский конгресс. Эти три проекта следую­щие: во-первых, проект повых закопов о Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на заседании первого комитета Генеральной Ассамблеи 12 октября 1948 г. Сегодня г-н Остин заявил, что он охотно возьмется за изучение марксизма-лениниз­ма. Я приветствую это, г-н Остин. Я толь­ко очень жалею, что вы выступили сегодня до того, как вы взялись за изучение марк­сизма-ленинизма (смох). Я предпочел бы выслушать не до того, а после того, как вы приметесь за изучение (смех). А глав­ное, вы окажетесь тогда в менее смешном положении, чем вы нахолитесь сеголня, слелавшись жертвой ваших нелобросовест­ных начетчиков, жертвой ваших недобросо­зестных компиляторов, питатологов, кото­вые нам подсунули несколько цитат, кетати зказать, начивающихся не с того места, оканчивающихся не на том месте, где их нужно было бы окончить. Это, конечно,На ставит человека в смешное положение. По вернемся к г-ну Макнейлу. Макнейл заявил, что позицию правительства СССР во многих отношениях невозможно предска­Это неверно. 30 лет уже мы долбим рпоей тоопостоянетаоаз следует напомнить, что в 1932 году на Женевской конференции тогдашний пред­вскор-ауаа ром предусматривал сокращение так назы­ваемого обычного вооружения примерно на одну треть. Этот проект тогда дружно про­валили. Вы можете даже заподозрить, что мы, так сказать, стянули у Тувера это предложение. Нет, мы тогда вносили пред­ложения тоже сократить на 50 процентов. Лишено также основания и другое за­явление г-на Макнейла - в отношении проблемы атомной энергии. Два года, на­года, Совстский Союз борется за то, чтобы атомная энергия была запрещена для военных целей. Нам   противостоит тысяча отговорок. Мы ишем решения задачи. Мы вносим свои предло­жения, делаем необходимые уступки в ин­гересах достижения возможного соглаше­ния, но нам говорят: «Почему вы не «нег­ли ваших предложений раньше, почему вы не пришли с этими предложениями рань­Когда мы не приходим со своими предложениями, нас спрашивают: «Почему вы не пришли?» Когда мы приходим, нам говорят: «Почему вы пришли?» Такова ваша логика. Мы говорим, что нужно раньше запретить атомную энергию, а за­тем установить контроль, потому что есемыелейно контролировать то, чего нет, нам отвечают: «Нет, это неприемтомо. Пужно одновременно». Мы говорим: хоро­шо, мы согласны, чтобы одновременно бы­ли введены и пошисаны в действие кон­венция о запрещении атомного оружия п коивенция о контроде. Года нам «Нет, раньше пужно заключить конвен­Где идет дело о судьбах человечества, там невозможно упорствовать ски отклония предложения, которые не за­трагивают основных принциниальных вон­росов. Мы не видим оснований настаивать во что бы то ни стало на своем там, ше не затрагиваются приннипы и где можно пить не за счет принципиальной сто­роны дела. Но, когда мы идем на уступки, нас спрашивают, почему же мы не усту­нали раньше? При этом позволяют себе высказывать всякие подозрения насчет зал­о контроле, а потомо запрещении томного оружия». Что это может озна­чать, как не попытка во что бы то ни стало изыскать новые и порые породы, чтобы сорвать заключение и той и другой конвениии. них мыслей, которыми якобы руководст­вустся советская делегация. Позволяют се­бе намекать на то, что с нами трушо иметь дело, ввиду якобы каких-то наших маневров и т. п. быиспользуются в качестве полицейской силы и создаются не для защиты границ госу­дарства, а для того, чтобы их направлять против собственного народа, трудно в та­ком случае рассчитывать на сочувствен­ное отношение к предложению о сокраще­ре, пять великих держав, что явилось первым шагом в деле сокрашения вооруже­ний и вооруженных сил. Пять великих люржав больше чем кто-нибудь должны по­лумать о тех мероприятиях, которые могли бы содействовать охлаждению все более и (Продолжение. Начало-в «Красном воине» за 13 октября). 2. МАНЕВРЫ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ Задача наших оппонентов, как всегла, судя по их выступлениям, заключается в том, чтобы попытаться доказать, что Со­ше: «Нужно уважаль системы, одобрен­ные народом. Только при этом условии возможно сотрудничество». ветский Союз вообще против всякого меж­Г. Бевин придерживается, видимо, прямо дународного сотрудничества­и соглашений с другими державами, что Советский Союз противоположных взглядов, Чемберлен про­бовал договориться с Гитлером. Он пытал­вообще смотрит на это сотрудничество, как на какой-то тактический прием, что в дей­ствительности Советский Союз находится в состоянии войны со всем миром, маскируя это словами о миро. Вот конценция, кото­пода англичане и американцы и, в част­ности, г-н Остин. Чтобы доказать это, пона­добилось попытаться извратить ряд фактов, касающихся основ советской внешней по­литики. Признаться, мне немного не по се­бе, когда меня тянут на путь теоретиче­ской дискуссии о марксизме и ленинизме ся это сделать путем тайных переговорок за спиной Советского Союза, в то самое время, когда в Москве шли переговоры с вигло-Французевой делеганией. Тогда лись переговорза Гитаенм втайнастине стрекая его к новой войне: это историче ский факт. Госдепартамент сделал неуклюжую попытку фальсифицировать историю, выступив со своим сборником пот названием «Нацистско-советскне отношения 1939-41 г.г.». Госдепартамент пытался таким способом очернить Советский Союг. в Политическом комитете. Я понимаю, в сущности говоря, Политический комитет что,зать.  дискуссию, мы принимаем ее. рики, которые стояли за их спиной ко­торые оплодотворили пемецкую фашистокуо почву миллиардами американских долларов, енинизма, не дают покоя г-ну Макнейлу или не дают покоя также и г-ну Остину, американским волотом, вспоили и мили зверя гитлеровской агрессич, то я готов пойти им навстречу в этом воп росе. Давайте, поговорим, посмотрим, что из этого выйдет. Вот, г-н Макнейл, защищая, как он ска­пустился в рассуждение Нам говорят, что если бы в СССР не бы­ло коммунистической идеологии, то с нами могли бы договориться. Это зал, своего шефа, относительно одной цитаты из сочинений о трудном восхождении на неправильно, во-первых, потому, что капиталистический мир знал войны, и этим войнам пе b. H. Ленина ненсследованную гору. Иногда, - говорил итти не пря­мешало тождество идеологий или близость идеоло­гий воюющих стран друг к другу. Ленин, - бывает необходимо мым путем, а зигзагами и пробовать раз­личные направления. Я надеюсь, что шот­ландцу, как себя очень часто любит име­новать г-н Макнейл, хорошю известно, что значит восходить на гору, да еще на но­псследованную гору. И неужели г-н Мак­нейл никогда не прибегал при таком вос­хождении к этим, так называемым, зигза­гам, а предпочитал итти напролом, даже с риском проломить себе голову. Чему же учит ленинизм? Он учит вела­кой истине: нельзя не учитывать об становки, нужно уметь приспос бли­ваться к обстановке, нужно уметь лавия ровать, нужно уметь не только насту нать, но и отступать, История пастоящих Франко-прусская войпа - разве она была не между двумя государствами при­мерно одинаковой политической, соцлаль ной и классовой структуры? А первая ми­ровая война - не то же самое? Вторая мировая война не то же самое? Разве вто­рая мировая война началась межлу ком мунистическими и некоммунистическими системами? Нет. Она началась в пределах капиталистической спстемы, Во она потом повернулась своим оеновным острием про­ти сопиалистического госуларствавре?» этом была гигантекая ошибка, непоправи­псторинжокая ошивка фашистов, кото рые попробовали испытать силу советской страны и закончили это своим катастрофи­войн показывает, что искусство отступать является величайшим военным искусством. Этим покусством владел в совершенотве Бутузов и он победил Наполеона. Этим ис­кусством в совершенстве владсст тании и он победил Гитлера. Этим пскусетв м владеют большевики, и они не раз побеж­дали в борьбе с нашими врагами нашего наиболее могущественного и обученного векусству этой борьбы противника. чским поражением. Бонечно, мы были не одни в этой борь­бе в мы отлаем лолжное тем заслугам, ко­торые имеет перед исторней советово-ант ло-американская боевая коалиция. И ее лишний раз доказывает, что разница в системах не может иметь решающего зна­чения там, гле имеются общие интересы выраженные в стремлений люден По курьезнее всего то, что та цитата, на которую сослался г-н Макнейл, имеет к мирунию безонасности, к демократии, к обузданию агрессора, к ликвидации безумных примо противоположный смысл, чем тот, который усмотрел в ней г-а Макнейл. Эта иитата паправлена против непонимания планов мирового господства и уничтожения неза­висимости других демократических госу­нечніхолимости быть гибкими в своей так­тике. Паши противники здесь на прак­тике тоже стараются по-своему лавиро­нать, применять свою тактику. Например им не правится советская резолюция. По их мнению, она просто нереальна, она бессмысленна, она провокационна, Но ни одии из противников нашей резолюнни не оемеливается открыто предложить откло­нить эту резолюпию. А сирийский пред­ставитель почтенный Эль Хури даже ска­зал, что если бы мы прямо, открыто от­клонили такую резолюцию, то мы вызва­ли бы разочарование во всем мире. Отсюда попски более гибкого и осторожного реше­ния задачи. дарств. Как же г-н Бевин может говорить, что если бы в СССР не было коммунистиче­ской идеологии, то все было бы в поряд­ке? Как же, говоря это, г-н Бевин пы­тается утверждать, что Советский Сокоз против сотрудничества, Есть книга, напи­санная теоретиком лейбористской партии Ласки, Книга называется: «Вера, разум и цивилизация». Разве в этой кните мы не читаем следующее: «Несмотря па пашу совместную с русскими борьбу, наших правителей и в Англии и в Соединенных Штатах Америки не покидает извеетный скептицизм в отношении возможности най­ти общую основу для постоянного соглаше­ния и взаимопониманиямежду нами и рус­скими. Откровенно говоря, нашим прави­телям больше по душе такие люди, как Франко и Салазар, нежели Ленип и Сталин». этому прибавить пичего нельзя, Ком­ментариев, как говорится, не нужно, Вы сказали, ваша партия сказала, кто вам ближе. Вам более по душе такие люди, как Франко и Салазар, Что к этому можно еще прибавить? Г-н Макнейл заявил, что пози­пию правительства СССР во многих отно­шениях невозможно предсказать, В связи с чем это сказано? В связи с нашими предложениями о сокращении во­оружений. Но г-ну Макнейлу может быть некотда было вооружиться, как он сказал, документацией, за что он уже раз должен был извиняться. Но он должен был бы все-таки хотя бы у своих экспертовспро­сить, соответствует ли такое утверждение действительности? Они должны были бы сказать, что это не соответствует действи­тельности. Вот доказательства. Обратичся к вопросу о сокращении вооружений. Со­ветский Союз, даже будучи членом Лиги наций, неизменно ставил вопрос о разору­жении или о сокращении вооружений. Известно ли вам это, господа английские делегаты? Если цавестно, то как же вы тогла поаволяете севе говорить об измен­чивости советской политики? Нет, нашя политика неизмениа. мы против усиления вооружений. мы против гонки вобруже­Сегодня бельгийский представитель сказал: Пужно мотивировать, почему мы считаем необходимым отклонить советские предложения. Нужно, развивал далее бель­гийский делегат свои мысли, чтобы, от­клоняя предложения о запрещении атом-h ной бомбы, сказать, что мы вовсе не про­запрещения атомной бомбы, иначе мы окажемся в неудобном положении. теденная Макнейлом цитата способ­оыла доказать только одно, а именио что Макнейл, как он сам это признал, не в ладах с логикой. Что правда, то правла. Однаво, если углубляться в об­ласти высказываний ответственных руко­водателей разных стран по поводу межту­народного сотрудничества, то не лучше ли посмотреть, как и что говорили предста­вители английского правительства или английской правящей партип по этому поводу. Не припомнит ли г-н Макнейл, а, кстати, и г-н Шоукросс, выступление г-на Бевина в палате общин 4-го мая 1948 ода огла г-и Бевин говорил, что он всегда считал, что если бы не пришлось иметь дело с коммунистической илеоло­гией, то урегулирование разных вопросов c СССР было бы возможно. нии вооружений и вооруженных сил ва Тодну треть, о чем говорят предложения Со­ветского Союза. Но подумайте, что же по­лучается? Вносятся предлоения сократить вооружения и вооруженные силы пятью великими державами на одну треть, что должно явиться первым шагом к сокраще­нию вооружений и что досжжно важным злементом в дола укрепленна мара более накаляющейся внешнеполитической атмосферы, о том, чтобы изменить тот меж­дународный климат, о котором здесь сего­дня говорил одиниз делегатов, Поэтому бы­по бы совершенно неправильно, было бы извращением советских предложений спо­рить о том, возможно, реально или нет ра­зоружение тогда, вогда речь идет не о ра­зорувении, а лишь о сокрансенаи ветужа ликими державами. это наше предложение, чтобы великие державы сократили все свои вооруженные силы - сухопутные, военно-воздушные военно-морские - нам говорят, что это невозможно, так как СССР имеет громад­ные армии, и если СССР сократит их на то это тоже будет мало чувствитель­ным, потому что и после сокрашения ваш флот останется значительно большим, чем флоты ряда других государств, вместе взятых. Кроме того, вы считаете, что яв­лястесь монополистами атомной бомбы, Это тоже что-нибудь значит в общем ба­лансе вооружений. Правда, вы не очень надеетесь на себя в этом случае. Но как бы то ни было, предложение сократить во­оруженные силы пяти великих держав-что на одну треть - повторяю пяти великих держав, а не всех 58-ми государств - членов оо­нельзя ставить в зависи­мость от того, как это отзовется на состоя­нии вооруженных сил того или другогго государства. Сокращение есть сокращение. поскольку это сокращение для пяти во­ликих держав предлагается произвести одинаковом об еме, соотношение сил оста­нется тем же, но самый факт сокращения вооруженных сил положит предел гонке вооружений, послужит одним из серьез­нейших факторов укрепления взаимного доверия в международных отношениях. Но когда мы говорим о сокращении во­оружений пяти ведиких дераоода ня поднимается Люксембург и говорит в не могу сократиться. Да вас, господа люксембуржцы, никто об этом и не про­сит, п вы напрасно проявляете бесповойст­во, так как сейчас идет речь о вооружен-о ных силах в вооружениях пяти великих держав, а не о всеобщем сокращении во­оружений. отвечают:Советская делегация уверена, что при желанни великие державы без особых труд­ностей могут разрешить эту задачу, но у них нет этого желания, и я постараюсь дальше показать, почему нет этого жела­ния. Конечно, осуществление сокращения вооружений в вооруженных сил и запре­щение атомного оружия связано с пелым рядом чероприятий технического порядка механиче-о еопозотиМакнейл которые трудности и что, следовательно, необходимо будет серьезно поработать устранением этих трудностей. над тем, чтобы раечистить путь и обеспечить пол­ную возможность добросовестного выпод­нения принятого решения. Но мы катего­рически должны отвергнуть всякие намеки на возможность подвоха со стороны Совет­сково Союза на опасность каких-то ло­вушек, которые булто бы мы готовим на этом пути, на какой-то обман. Конечно, те, у кого вся психология отроится под углом зрения ловушек, обма­отройтся пол утном зренпроса? нов, подвохов со стороны своих партнеров, те и в данном случае не могут отделаться послужмть чтобы сочувственно откликнуться на предложение в интересах всех миролюби­вых народов, начинают доказывать, что это предложение является нереальным па­тому, де, что вооруженные силы пужды для подавления народно-освободительного твижения. первых рядах оказалась английская деле­вый аргумент: известно, говорил Маклейл. кавие средства тратит Великобрита,ля па вооружение и вооруженные силы, какое количество людей стоит под ружьем в Великобритании. Второй аргумент: ненз­вестно, какое количество средств тратит­ся в СССР на содержание советских Воо­оуженных Спа Пеизвестно, какое количе­ство советских Вооруженных Сил иместся чалицо. Позгому не равны условия. То, касается Великобритании или США, всем известно: и сколько денег тратится ча армии, и сколько солдат имеется в этих странах, и как они вооружены. Что же касается Советского Союза, то якобы ниче­об этом неизвестно: ни сколько денег гратится на армию, ни сколько солдатВ имеется в рядах советских Вооруженных Сил, ни как и чем вооружена Советская Армия. При таких условиях, говорят. нельзя думать о том, что можно принять предложения Советского Союза. Г-н Макнейл прямо заявил, что при таких условиях т0, кто имеют крупные вооруженные сплы, получат от такого ме­сокращаться немодленную выгоду, по дал при этом понять, что в этом целе не обойдется и без представления неправиль­ных сведений, которые к тому же и невоз­чожно будет проверить, т. е. прямо намен­нул на какое-то надувательство. Правда, , Макнейл тут же заметил, что, несмотря на воорыю пал вдаком случае на долю крупных держав, Великобритания вотова быля бы на ато согласиться, если булет выработана соответствующая систе­ма инспекции, проверки, и контроля. Но советекие предаежения в м гретьем пункте как раз и содержат требо При виде, очевидно, невозможности вание учреждения международного конт­роля. За чем же тогда стало дело? По как понимать такую постановку во­Разве такая постановка вопроса не свидетельствует о нежелании достигнуть какого-либо соглашения, разве это не дает оспования думать, что если бы советская удержатя на зтой своей позицип, г-н заране­подготовляет пути отсту­пления, пытаясь опорочить самую возмож­напость договориться с Советским Союзом о системе контроля, то-есть, сначала гово­рят: «С вами пользя разговаривать, пото­му что вы не признаете контроля». КодаЯ мы говорим: «Нет, посмотрите, вот тут написано у нас - контроль», нам этве­чают: «Да, вы признаете контроль, но ва­ша система контроля никуда не годится, примите обязательно нашу систему конт­роля». Если вы на это рассчитываете, то вы очень наивные люди. делегация и согласилась на предлагаемую англо-американцями систему контроля, то они постарались бы пайти еше какой-ни­буль довод или повод, чтобы уклониться от достижения соглашения, чтобы отка­заться от заключения конвенции относи­гельно запрешения атомного оружия и от пешения в сокращении вооружений и во­руженных сил? Ведь не могут же ни пра­ных вительство США, ни правительство Вели­рассчитывать на то, что им удастся просто продиктовать свои условия Советскому Союзу? Если они рассчитыва­ют на это, то они проявляют очень боль­шую наивность. Советский Союз но при­надлежит к числу таких государств, и со­ветский народ не принадлежит к числу таких народов, которым можно было бы диктовать какие го условия и требования Этого нельзя забывать. мы готовы дого­вориться о согласованном решении самого трудного вопроса, но готовы это сделать на равных началах. исходя из понимания взаимных интересов и при взаимном ува­жении друг к другу. Но, если нам говорат: примите вот эту систему контроля, когда все предприятия по производству атомной эпергии и даже



от своей подозрительности. Но никто и че ставит вопроса о том, чтобы просто пове­неврирует, планами. Остается фактом, что советская рить на слово. елегация в интересах возможного дости­кония соглашения сочладопустимым не настайвать на сноен пернонамальбольшой ной формулировке и представила формулу, гокоришую о том, что копвенция о понии атомногооружия и конзенния недупародном контроле над выполпением атого решения должны быть подписаны и толжны встушить в силу одновременно. Эта формула даст полную возможность путь к соглашению. По те, кто решил ук­дониться от заключения и той и друтой конвеннии, разумеется, уклоняются и от принятия новой советской формулировки. Они говорят о каких-то ловушках, которые мы расставляем на этом пути, отыскивая новые поводы отклонить советские предло­жения. должен теперь перейти к замечаниям некоторых делегатов и раньше всего анг­лийских делегатов макнейла и Шоукросса

канРазумеется, решая такой серьезный и вопрос, как запрещение атомного оружия или сокрашение вооружений и во­зашроеруженных сил, необходимо предусмотреть все меры, какие должны быть приняты в тношении контроля за проведением жизнь принятых решений.Я не могу не наомнит о повиции в втом воп найтиоркобритании этомуповоду Генералиссимуса Сталина, указавшего на то, что мы стоим за стро­Против нашего предложения о сокраще­нии вооружений и вооруженных сил пятью великими державами приводятся самые разнообразные мотивы. Здесь вы­ступил представитель Китая, который от­кровенно заявил, что советские предтоя ния для них не подходят, так как сейчае значительная пасть территории Китая за-



относительно сушества предложений, вно­нята коммунистическими войсками и что сенных советской делегацией. нынешнему китайскому правительству сол­даты необходимы, так сказать, для внут­реннего употребления, то-есть для пода­вления освободительного движения китай­ского народа. Битай-кий представитель Английский делегат, а вслед за шим и некоторые другие делегаты заявили здесь, что советские предложения являются нереальными. Г-н Макнейл заявил, что со­заявил, что для Китая речь должна итти не о сокращении вооружений, а, наобзрот, об увеличении вооружений. Эти соображн ветские предложения не являются методом. лающим какую-либо надежду на реальное разоружение. Кстати, г-н Шоукросс и коо­ния показались убедительными сприйско­какие другие делегаты, в частности бель­му делегату он подлержал злявление ви­тайского представителяо пеобходимости пред­систематически говорят о разору­для Китая дальнейшего увеличения воору­жений и вооруженных сил. не нало делать большие усилия. показать полную несостоятельно ть возражений китайского представителя Организацию Об единенных наций не во гут интересовать внутренние дела в һитае Эти вопросы связанныесвнутрениим положением в Китае. с происходящ й в Китае гражданской войной, не могут слу­жить предметом обсуждения в Органиаации Об единенных Наций, поскольку, повто отряю, это внутреннее дело һитал. Поэтому странно было здесь слышить возражение протьв сокращения вооруже­ния, продиктованное не соображениями внешнеполитического характера, которые только и могут интересовать Организацию 1Об единенных Наций. Конечно, если армии жении. Но мы не предлагаем никакого ра­зоружения. Мы не предлагаем никаваго ме­тода всеобщего сокращения вооружонииОднако Зачем же подмениваль одним вончтобы гой вопрос? В советском проекте и в выступлениях нашей делегации совершенно ясно указы­вается на то, что дело идет лишь о сокра шении вооружений и вооруженных сил на пятью великими державами. мы указы вали на то, что пять великих держав об­ладают подавляющей массой вооружений п вооруженных сил. они песут гланную вететвенность за состояние вооруженных сил и вооружений Поэтому, поскольку сих пор не удалось осуществить решени» Генеральной Ассамблев о подготовке меро приятий по всеобщему сокращению и уре гулированию вооружений, было бы важно, чтобы эту задачу решили, по крайней не-

Мы придерживаемся другой точки вре­ция. Можно иметь разные идеологии, можно иметь разные общественные систе­мы в можно сотрудничать, если уважать друг друга, несмотря на разницу в идеоло­на различие в обществен-

теме«лен -лиза», согласно которому Соелиненные Штаты Америки должны бу­тут поставить Франции. Великобритачии и

Конилюксу необходимые вооружения для 25 танковых дивизий. Во-вторых, законе­предприятия смежных отраслей промыш­ленности передаются в собственность ка­проект об устройстве во Франнии, Велика­кому-то американскому сверхтресту под Голлантии, Италии, Запалной Германии полупостоянных американских бази о созании совместно воздушных баз в Норвегии, Гренландии и Аляске. И все это под предлогом отраже­названием «международный контрольны ритании, орган», когда требуют, чтобы ны разреши­ли свободно гулять по нашей земле и за­ниматься разными «исследованиями»,

чий. Мы против подготовки новых войн, мы за то, чтобы ликвидировать эти вой­что закон капитали­гиях, несмотря ных системах. И отсюда наше стремление сотрудничеству. Мы - меньшинство­ны, хотя мы эпаем, диккотожений, к хотим этого сотрудничества, добиваемся нов? Н на основе ивлястся своего рода законом обществен­пого развития капитализма. Попутно замечу, что это не один порок, не одно несчастье, которое человечеству принес капитализм, который в свое время был прогрессивным явлением, придя на смену феодализма. Но впоследствии в процессе своего псторического раяви ия он превращается в отрицание прогресса, он отживает, и ему на смену идет социализм. Пе только войны являются спутником ка­питализма. Спутниками капитализма яв­ляются экономические вризисы, безрябо­тица, проституция, преступления. Все это азбука марксизма-ленинизма, который указал путь преодоления пороков капита­пистической системы. Но чтобы рассуж­дать о марксизме-ленинизме, нужно знать, по крайней мере, эту азбуку. Пускай луч ше они это сделают без меня. тата. Мы хотим сотрудничества на основе взаимного уважения, доверия, которое вытекает из этого уважения, сотрудниче­ства равного с равным. Дело не в разных идеологиях и не в разном общественном строе. Войны в капиталистическом обще стве - это войны между странами с олинаковыми экономическими системами Генералиссимус Сталин в беседе со Стас­сеном указывал на то, что «экономиче­ские системы в Германии и Са одина­ковые, но, тем не менее, между ними возникла война. Экономические системы США и СССР различны, но они не воева ли друг с другом, а сотрудничали во время войны». И. B. Сталии говорил, что «если две разные системы могли сотрудничать во время войны, то почему они не могут

 



ния возможных нападений в районе Арк­производить всякие аэрос емки и вообще предаваться занятиям, о которых мы уже имели возможность составить себе ставление из диалога, происходившего в американском конгрессе, о чем здесь сказал польский представительБап-Сухи. то на это нужно прямо сказать, чтои господа американцы н англичане обра­щаются не по адресу. Из этого, господа хорошие, ничего хо­рошего не выйдет.оэтому мы отклоннем со всей решительнстью такую постановку вопроса, которая носит характер дыктата. мы не можем согласиться с такой поста­човкой вопроса, тем более, что в система контроля, разработаннаябольшинством пред-то же в таком случае можно ожидать от делогаций таких стран, которые пред­растанляют правительства, занятые сейчас разработной вот этих - скажен - трохи полобных законопроектов? Эти законо­проекты исходят из задач и из стремле­ний, совершенно протизоположных задачам в стремлениям, которые втохновляют авто­ров наших предложений о запрещении атомного оружия, о сокрашении вооружен­ных сил и вооружений.  (Окончание в следующем номере)